Információ

Egy nőben benne van az összes gén, ami ahhoz szükséges, hogy férfi legyen?

Egy nőben benne van az összes gén, ami ahhoz szükséges, hogy férfi legyen?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tudom, hogy az inverz válasz itt van, de mit szólnál ehhez a kérdéshez?

Én is olvastam ezt a kérdést, azt sugalmazhatom az embernek, hogy egy nő is tartalmazhat minden gént, ami a férfivá váláshoz szükséges?


Szerkesztés:

Szerintem mindenkinek megvan a képessége, hogy férfi vagy nő legyen a DNS-ét tekintve, és hogy a nemét csak az SRY jelenléte határozza meg.

Helyes az elképzelésem?


Az emberi női sejtek tartalmaznak a legtöbb a hímvé váláshoz szükséges genetikai információkról, de megteszik nem kritikus komponenst tartalmaznak: az Y kromoszómát. Ez egy viszonylag kicsi kromoszóma. A Wikipédia azt állítja, hogy eddig körülbelül 200 gént azonosítottunk rajta, míg az emberi genomban összesen 20 000-25 000 gént becsültünk.

A kérdés szempontjából fontos, hogy csak más hímek tartalmazzák az Y kromoszómán lévő összes gént, és készítenek teljes másolatot azokról. Az Y kromoszóma nem keresztezi* az X kromoszómát a meiózis során, amikor spermiumsejteket termelnek, ami az Y géneket elszigetelten tartja, kivéve a ritka kivételeket (pl. géntranszlokáció). Tehát ezek a gének csak a férfi vonalon továbbadódnak. Az SRY gén csak egyike azon géneknek, amelyeket egyedileg kódolnak ezen a kromoszómán, tehát valami más határozottan hiányzik - a kérdést újra lehetne fogalmazni: "Mennyire fontosak a funkcionális férfi léthez az SRY-n kívül az Y kromoszómára jellemző egyedi gének?"

A kapcsolódó kérdés (egy kísérlet egereken, amelyek XX "hímeket" termeltek az SRY gén alternatív triggerének megtalálásával a hímek fejlődésének indukálására) azt bizonyítja, hogy abban a tekintetben, amit fizikai hím mintának tekinthetünk, az Y kromoszóma valószínűleg a kritikus elemek kisebb részét tartalmazza. egyedi tulajdonságok. Az egerek látszólag teljes fizikai hímekké fejlődtek. Ez azt jelenti, hogy az Y kromoszómán kívüli gének lefedik a testfejlesztési terv nagy részét mind a férfiak, mind a nők esetében.

Az ilyen XX hímek azonban a legtöbb emlősfajban nem teljesen működőképes hímek – a hiányzó gének igenis jelentenek változást. Az egyik következmény a meddőség – biológiai szempontból az XX hímek nem rendelkeznek kulcsfontosságú hím funkcióval, vagyis azzal a képességgel, hogy nősténnyel párosodjanak, hogy utódokat hozzanak létre. Hiányoznak a spermatermeléssel kapcsolatos gének.

Az emberi XX hímek - akárcsak a fejlett hímeknél - természetesen előfordulnak. Ezt géntranszlokáció okozhatja – konkrétan az SRY gén az apától származó spermiumban az X kromoszómára költözik (esetleg más Y gének is elmozdulnak ugyanabban az esetben). A szindróma tünetei eltérőek, de utalnak arra, hogy mely kritikus összetevők hiányoznak.


Nem minden állatnak ugyanaz a mechanizmusa. A madaraknak W és Z kromoszómáik vannak (a hímek ZZ, a nőstények pedig ZW). Más állatok azonban nem genetikai kapcsolókat használnak, hanem környezeti kapcsolókat. Ilyen esetekben a nőstény csinál tartalmazza az összes szükséges genetikai információt a hím létrehozásához. Azokban az esetekben, amikor van partenogenezis (utódnemzés megtermékenyítés nélkül), akkor ez teljes mértékben igazolható.

* Technikailag van néhány kis régió, az Y kromoszóma körülbelül 5%-a, amelyek kereszteződnek az X-szel, ezeket pszeudoautoszomális régióknak nevezik. A cikk írásakor a hivatkozott cikk 29 gént említ ezekben a régiókban.


Dehogy. Egy nő nem tartalmazza az összes gént, ami ahhoz szükséges, hogy férfi legyen. Az ember emlős, és az emlős hím nemét az Y kromoszómán található ~200 gén szabályozza. Azonban egy férfi (XY) rendelkezik mindazokkal a génekkel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy nővé váljanak (XX).

A madarakban WZ ivarmeghatározó rendszerük van. Tehát a tyúk a heterogametikus nem, (WZ) megvan minden ahhoz, hogy kakast (ZZ) csináljon.


Az ikrek a génjeidben vannak – és a hormonjaidban

A kutatók régóta tudják, hogy azok a nők, akiknek családjában ikrek vannak, nagyobb valószínűséggel szülnek maguknak ikreket, és végre kezdik rájönni, miért. Nyolc ország tudósai közel 2000 ikreket nevelő anyától származó adatok szkennelése után két olyan gént találtak, amelyek növelik a nők esélyét, hogy ikrek szülessenek – az egyik befolyásolja a hormonszintet, a másik pedig azt, hogy a petefészkek hogyan reagálnak rájuk. Ezek közül a második arra is hatással lehet, hogy egyes nők miért reagálnak jobban, mint mások az in vitro megtermékenyítésre.

Ellentétben az egypetéjű ikrekkel – akik genetikailag azonosak – az ikrek nem állnak közelebbi rokonságban a DNS-ben, mint a hagyományos testvérek. A tudósok azonban gyakran szeretik összehasonlítani az egypetéjű és a testvéri ikreket, hogy megértsék, mekkora eltérés lehet egy tulajdonságban a környezet és a genetika miatt. Emiatt számos nagy adatbázis nyomon követi az ikreket, ahogy öregszenek. 1987-ben az amszterdami Vrije Universiteit fiatal viselkedésgenetikusa, Dorret Boomsma elindította a holland ikerregisztert, amely mára több mint 75 000 iker-, hármas- és más ikerszülött gyermeket tartalmaz. A résztvevők szüleinek ugyanaz a kérdésük volt: Miért születtek ikreik? „Az emberek meg akarják érteni” – mondja Boomsma.

A Boomsma-hoz hasonló kutatóknak van néhány elképzelésük, különösen mivel a nyugati országokban növekszik az ikertestvérek születése – például az Egyesült Államokban 76%-os növekedés volt tapasztalható 1980 és 2011 között. Az in vitro megtermékenyítés, amely iránt megugrott a kereslet, nagyobb valószínűséggel ikreket hoznak. Az idősebb nők, akiknek több gyermekük születik, mint korábban, nagyobb valószínűséggel bocsátanak ki egynél több petesejtet, ami növeli az esélyüket arra, hogy ikreket szüljenek.

A rejtély végleges megfejtése érdekében Hamdi Mbarek, a Vrije Universiteit molekuláris genetikusa vezette új csapat a holland, ausztrál és minnesotai adatbázisokból származó majdnem 2000 ikeranya adatait egyesítette, és összehasonlította azokat a nőkkel, akik nem voltak ikrei, vagy olyan nők, akiknek egypetéjű ikreik voltak. A kutatók egyedi DNS-bázisokat kerestek, úgynevezett egynukleotidos polimorfizmusokat vagy SNP-ket, amelyek egyénenként változhatnak – konkrétan olyanokat, amelyek gyakrabban bukkantak fel az ikrek anyjában, a többieknél nem. Miután kitaláltak néhány potenciális SNP-t, újra lefuttatták az elemzést egy külön izlandi adatbázisban, és a legfontosabb megállapításaikat mindössze két SNPS-re szűkítették le. Egy-egy SNP-példány birtoklása 29%-kal növelte az anyák esélyét arra, hogy ikrek szülessenek. Az American Journal of Human Genetics.

Az első SNP egy gén közelében található FSHB, amely részt vesz a tüszőstimuláló hormon termelésében (FSH). FSH szintje ingadozik, ahogy a petefészkekben érik a peték – ha a szint túl sokáig túl magas marad, a petefészkek több petesejtet bocsátanak ki, ami az első az eseménysorozatban, amely testvéri ikerszületéshez vezethet. Így nem meglepő, hogy a FSH gén az ikrek születésével lenne összefüggésben.

A második SNP inkább meglepetés volt. Az úgynevezett génben volt SMAD3. Azáltal, hogy a molekulák hogyan jeleznek egymásnak, SMAD3 megváltoztatja a petefészkek reakcióját FSH, legalábbis az egereknél. Habár SMAD3’s szerepe itt némileg rejtély, ezt mondja Mbarek SMAD3 alkalmas lehet annak megértésére, hogy egyes nők miért reagálnak jobban az in vitro megtermékenyítésre, mint mások. "Ez a biológia egy újabb területe, amelyet ebben a cikkben tártak fel" - mondja Anna Murray, az Egyesült Királyság Exeteri Egyetem genetikusa, aki nem vett részt a tanulmányban. Egyetért, hogy ez egy érdekes út a felfedezésre, de hangsúlyozza, hogy a tanulmány csak az első lépés.

Mbarek legközelebb azt tervezi, hogy megvizsgálja, vajon azok a nők, akiknek a SMAD3 változat nagyobb eséllyel esnek teherbe az in vitro megtermékenyítéstől. De egyelőre izgalmas egyáltalán bármit is tudni a genetikáról. „Ez az első robusztus demonstráció azokról a génekről, amelyek szerepet játszanak az [ikrek születésében]” – mondja Murray. Boomsma a maga részéről örömmel látja a történetet a teljes 30 éven keresztül – a holland anyakönyvbe való első bejegyzéstől a mai megállapításokig.


Miért szeretik a nők a domináns férfiakat, és miért nem vallják be?

Mi történik, ha megkérdezed a szomszéd lányt, hogy szereti-e a domináns férfiakat?

Valószínűleg tagadni fogja. Majd kitalál valami félszeg kifogást a következőképpen:Egy kedves pasit szeretnék. Nem akarok domináns férfit, mert erős és független nő vagyok, és bla-bla-bla."

Most hadd tegyek fel egy másik kérdést:

Szerinted mi történik, ha ugyanaz a lány lányestét rendez?

Ó, fiú… nem is akarod tudni. Oké, nem vagy házas. Szóval elmondhatom az igazat. Lehet, hogy nem hiszed el, de az igazság az, hogy a nők egy lányos estére vágynak amikor ovulálnak. Micsoda véletlen…

Nem nehéz kitalálni, hogy kit választana szexuális partnernek éjszakára.

Persze mindannyian tudjuk, hogy csak miniszoknyába öltözik, legszexibb G-zsinórját hordja és parfümben fürdik, mert szeretne inni a lányokkal. Sajnálom azokat a férfiakat, akik tényleg hisznek ebben.

című tanulmányta nők jobban szeretik a domináns férfiakat?” nem hisz neki.

E tanulmány szerint a nők a dominanciát nem jelölték meg kívánatos tulajdonságként, de azonosították több tulajdonság is társul hozzá dominanciával. Más szóval, megpróbálták eltitkolni az igazságot, és szörnyen kudarcot vallottak.

Nézzük meg, miért olyan kívánatos tulajdonság a dominancia…

1. A domináns férfiak határozottak és határozottak

A nők utálnak döntéseket hozni. Nem akarnak ők készíteni a terveket. Olyan férfit akarnak, aki elkészíti számukra a terveket. A lányok olyan férfiakat akarnak, akik azok nem fél a döntéstől, akármilyen kicsi is.

A határozottság hihetetlenül vonzó tulajdonság.

Még soha nem találkoztam olyan lánnyal, aki izgatott lett volna, amikor azt mondtam:te döntesz" neki. De rengeteg lánnyal találkoztam, akik éhes szemekkel néztek rám, amikor azt mondtam:ma négykor. Időben”. És a fent említett tanulmány szerint a nők a határozott férfiakat részesítik előnyben… és az önérvényesítő férfiakat.

Mi olyan vonzó az asszertivitásban?

Nos, gondolj bele. Egy magabiztos férfi nagyobb valószínűséggel nyer egy vitát, és megkapja a kért fizetésemelést. Tudja, mit kell mondania és tennie, hogy elérje, amit akar. Ja, és megmutatja ugyanaz az asszertivitás kapcsolatában.

A nők nem igazán akarják megnyerni a vitát.

2. A domináns férfiak magabiztosak

Ez a szó minden második cikkben megjelenik a webhelyemen. És ennek megvan az oka. Utálom kimondani, de önbizalom nélkül nem lehet a nőket rabjává tenni. Ezért szenteltem több tucat oldalt a Főnix felemelkedése című könyvemben a megingathatatlan önbizalom fejlesztésének.


Egészségtelen verseny

De képzeljük el, mi történhetne, ha az organellumok mindkét szülőtől, a négy nagyszülőtől származnának, és így tovább a végtelenségig. Ezzel minden sejtben genetikailag változó organellum-populáció alakulna ki.

És ez rossz hír lehet, mivel most az mtDNS különböző klonális vonalai versengenek egymással. Minél gyorsabban replikálódik az mtDNS, annál több másolatot készít, és annál valószínűbb, hogy átterjed a következő generációs sejtekre.

Végső soron a lassabban szaporodó organellum-vonal kikerül a sejtvonalból. Minél kisebb egy organellum genomja, annál gyorsabban tud replikálódni. Így a sejteken belüli organellumok közötti versengés a kisebb genomokat választja ki.

Egyes szakaszokban a genom olyan kicsi lesz, hogy az organellum működését befolyásolja. Ne feledje, hogy a mitokondriumok termelik azt az energiát, amelyre a sejtnek szüksége van, így amikor a genomméretük nagyon kicsi lesz, az organellumok nem működnek megfelelően, és a gazdasejt szenved.

Érdekes ötlet. De mi a bizonyíték? Sajnos egyik sem.


Hogyan hozzunk teherbe egy nőt

A cikk társszerzője Jennifer Butt, MD. Jennifer Butt, MD, okleveles szülész-nőgyógyász, magánpraxisát, az Upper East Side OB/GYN-t New York City-ben, New York-ban végzi. A Lenox Hill Kórházhoz tartozik. Biológiai tanulmányokból BA fokozatot szerzett a Rutgers Egyetemen és MD fokozatot a Rutgers – Robert Wood Johnson Medical School-on. Ezután a Robert Wood Johnson Egyetemi Kórház szülészeti és nőgyógyászati ​​szakán végzett. Dr. Butt az American Board of Obstetrics and Gynecology tanúsítványával rendelkezik. Tagja az Amerikai Szülészeti és Nőgyógyászok Kollégiumának és tagja az Amerikai Orvosi Szövetségnek.

Ebben a cikkben 9 hivatkozás található, amelyek az oldal alján találhatók.

Ezt a cikket 3 550 881 alkalommal tekintették meg.

Ha Ön és partnere teherbe szeretnének esni, azon töprenghet, mit tehetne, hogy segítsen. Míg a termékenység javításának legtöbb módszere általában a női ciklus nyomon követésére összpontosít, férfiként olyan lépéseket tehet, amelyek javíthatják a spermiumok számát. Nem garantálható, hogy Ön és partnere teherbe esnek, de vannak dolgok, amelyekkel növelheti az esélyeket!


Egy nőben benne van az összes gén, ami ahhoz szükséges, hogy férfi legyen? - Biológia

Azt mondják, hogy a férfiak és a nők annyira különböznek egymástól, mintha különböző bolygókról származnának – ez az állítás továbbra is szórakoztat és irritál. John Gray eredeti megaárus könyve, a Férfiak a Marsról, a nők a Vénuszról, először az 1990-es évek elején jelent meg, milliókat adtak el, és számos paródiát szült (például Katherine Black és Finn Contini Women may Be from Venus, De Men are Really from Vénusz című könyve). Uranus) és még humoros színpadi műsorok is, mint például a férfiak a Marsról, a nők a Vénuszról, Élő! jelenleg a Broadway-n játszik.)

Míg fizikai méretbeli és anatómiai különbségeink nyilvánvalóak, a nemek közötti pszichológiai különbségek kérdése sokkal bonyolultabb és ellentmondásosabb. Problémák merülnek fel a különbségek megbízható mérésével kapcsolatban. És amikor a pszichológusok megtalálják őket, általában viták zajlanak arról, hogy az okok veleszületett és biológiai, vagy társadalmi és kulturális okok. Különbözőnek születik a férfi és a nő, vagy a társadalom így formálja őket?

Ezek a kérdések különösen kényesek, ha figyelembe vesszük személyiségbeli különbségeinket. A legtöbb kutatás azt sugallja, hogy a férfiak és a nők valóban különböznek néhány fontos tulajdonság tekintetében. De vajon ezek a különbségek biológia vagy kulturális nyomás következményei? És mennyire jelentősek ezek a való világban? Az egyik lehetőség az, hogy a legtöbb különbség kicsi, de együttesen jelentős következményekkel járhatnak.

Kultúránk merev nemi szerepeket ír elő? (Hitel: Alamy)

A terület egyik legbefolyásosabb tanulmánya, amelyet 2001-ben tettek közzé az úttörő személyiségkutatók, Paul Costa, Robert McCrae és Antonio Terracciano, 26 kultúrából származó több mint 23 000 férfit és nőt vontak be személyiségkérdőívek kitöltésére. Ezekben a változatos kultúrákban, köztük Hongkongban, az Egyesült Államokban, Indiában és Oroszországban, a nők következetesen melegebbnek, barátságosabbnak, aggodalmasabbnak és érzékenyebbnek tartották magukat, mint a férfiak. Eközben a férfiak következetesen határozottabbnak és nyitottabbnak értékelték magukat az új ötletekre. A személyiségpszichológia zsargonjában a nők átlagosan magasabb pontszámot értek el az egyetértésben és a neuroticizmusban, valamint a tapasztalatra való nyitottság egy aspektusában, míg a férfiak magasabb pontszámot értek el az extraverzió és a tapasztalatra való nyitottság egy másik aspektusában.

Hasonló eredmények születtek 2008-ban, amikor egy külön kutatócsoport több mint 17 000 embert kért fel 55 kultúrából, hogy töltsenek ki személyiségkérdőíveket. A nők ismét magasabb pontszámot értek el az egyetértésben és a neuroticizmusban, és ezúttal a lelkiismeretességben, valamint az extraverzió melegségében és jóindulatában.

Az egyik nyilvánvaló kritika az volt, hogy a résztvevők saját személyiségüket értékelték. Talán a nők és a férfiak egyszerűen azért különböztek egymástól, mert úgy jellemezték magukat, ahogyan társadalmaik elvárták tőlük. Ez azonban valószínűtlennek tűnik, mert egy McCrae és munkatársai által vezetett kutatás nagyjából hasonló eredményeket talált 55 különböző kultúrából származó 12 000 embertől, noha arra kérték őket, hogy egy általuk jól ismert férfi vagy nő személyiségét értékeljék, nem pedig a saját személyiségüket.

A képet kiegészítve, más kutatások kimutatták, hogy a nemek személyisége már nagyon korán eltér egymástól. Például egy 2013-ban közzétett tanulmány 357 ikerpár temperamentumának értékelését vizsgálta, amikor három évesek voltak. A fiúkat átlagosan aktívabbnak értékelték, mint a lányokat, míg a lányokat félénkebbnek, és jobban kontrollálták figyelmüket és viselkedésüket.

Úgy tűnik, hogy a fiúk és a lányok közötti következetes különbségek már korai életkorban megjelennek (hitel: Alamy)

A személyiségbeli nemek közötti különbségek pedig a szürkületi évekig is megmaradnak. Egy másik tanulmány a 65 és 98 év közötti nők és férfiak közötti átlagos személyiségbeli különbségeket vizsgálta, és csakúgy, mint a fiatalabb felnőtteken végzett kutatásoknál, az idős nők általában magasabb pontszámot értek el a neuroticizmus és az egyetértés terén, mint az idős férfiak.

Ezek a megállapítások érthetőek az evolúciós pszichológusok számára, akik azt mondják, hogy mai pszichológiai tulajdonságaink a távoli őseink által tapasztalt túlélési igények hatását tükrözik, valamint azt, hogy ezek az igények eltérőek voltak a férfiak és a nők esetében. Például a táplálóbb személyiségű nők nagyobb valószínűséggel tudtak volna sebezhető utódokat felnevelni, míg a merészebb személyiségű férfiak sikeresebbek lettek volna a párokért való versengésben. Ezek a tulajdonságok pedig az egymást követő generációkra szálltak volna át.

Egyes tudósok és kommentátorok kényelmetlenül érzik magukat az emberi viselkedés ilyen biológiai leírása miatt, amely szerintük azonban alábecsüli azoknak a társadalmi és kulturális erőknek a befolyását, amelyek formálnak bennünket és viselkedésünket.

Szinte bizonyosan igaz, hogy ezek a társadalmi erők szerepet játszanak. De Costa, McCrae és mások mindhárom nagy, kultúrák közötti tanulmánya azt találta, hogy a férfiak és a nők átlagos személyiségükben különböznek. több ban ben több fejlett és nemi egyenlőségre törekvő kultúrák, például Európában és Amerikában, mint az ázsiai és afrikai kultúrákban, ahol kisebb a nemek közötti egyenlőség (például a nők műveltsége és várható élettartama alapján).

Ez ellentmond annak az elképzelésnek, hogy személyiségünk a hagyományos nemi szerepek körüli kulturális elvárásokból alakul ki. Ennek a meglepő felfedezésnek az egyik magyarázata, hogy a veleszületett, biológiai tényezők, amelyek személyiségbeli különbségeket okoznak a férfiak és a nők között, dominánsabbak azokban a kultúrákban, ahol a nemek egyenlőbbek. Egy ilyen forgatókönyv minden bizonnyal illeszkedne ahhoz, amit a gének és a környezet más pszichológiai tulajdonságokra gyakorolt ​​relatív hatásáról tudunk – például minél inkább egyenlővé teszik az iskolai végzettséget mindenki számára, annál nagyobb az öröklött intelligencia befolyása a tanulmányi eredményekre.

A nemek közötti különbségek még implicit tesztek során is megjelennek, ami arra utal, hogy nem tudatosan döntünk úgy, hogy megfelelünk bizonyos sztereotípiáknak (Credit: Alamy)

Egy másik módja ennek a kérdésnek a személyiség implicit mértékének használata. Ez magában foglalja a billentyűzetre adott válaszok gyorsaságát (különböző billentyűk lehető leggyorsabb lenyomása különböző szavakra válaszul), hogy tesztelje, mennyire könnyen társítják az emberek a magukra vonatkozó szavakat a különböző személyiségjegyeket leíró szavakkal. Az ötlet az, hogy a résztvevők nem veszik észre, hogy felfedik, mit gondolnak a személyiségükről, és így pontszámaikat nem befolyásolhatják a nemekkel kapcsolatos kulturális elvárásoknak való megfelelés kísérletei.

Az olaszországi Padovai Egyetem Michelangelo Vianello által vezetett kutatócsoportja ezt a megközelítést alkalmazta 2013-ban a Project Implicit weboldalon keresztül megkérdezett több mint 14 000 ember bevonásával végzett kutatás során. A nemek közötti különbségek a személyiségben háromszor kisebbek voltak az implicit mértékkel, mint egy standard személyiségkérdőívnél, ami arra utal, hogy a standard kérdőívekkel feltárt különbségeket tudatos torzítások befolyásolják.

Ennek ellenére, bár csökkent, az implicit mérték még mindig statisztikailag szignifikáns különbségeket mutatott ki a férfiak és a nők átlagos személyiségében, különösen a neuroticizmus és az egyetértés terén magasabb pontszámot elérő nők esetében. Röviden, ez az eredmény azt sugallja, hogy a személyiségben a nemek közötti különbségek tudatalatti szinten léteznek, de az önbevalláson alapuló tanulmányok túlbecsülték a nemek közötti különbségeket, talán részben azért, mert az emberek meg akartak felelni a kulturális elvárásoknak.

A személyiségbeli nemek közötti különbségek nagyságáról szóló vita ezzel még nem ér véget. Míg a legtöbb nagy tanulmány a legkonzisztensebb nemi különbségeket a neuroticizmus és az egyetértés fő vonásaiban találta meg, más tudósok rámutattak, hogy kiterjedtebb különbségek is lehetnek, ha csak egyet vizsgálnánk részletesebben.

Yanna Weisberg a Linfield College-ban és kollégái 2011-ben tesztelték ezt a lehetőséget, és több mint 2500 embernél megmérték az általuk nevezett két személyiség „aspektusát” a Big Five vonások mindegyikére (extraverzió, neuroticizmus stb.). Az extraverzió például két aspektust foglal magában: a lelkesedést és az asszertivitást, míg a neuroticizmusok a volatilitást és az elzárkózást.

A nők általában magasabb pontszámot érnek el az udvariasság mércéi alapján (hitel: Alamy)

Ezt a megközelítést alkalmazva a kutatók valójában nemi különbségeket találtak a személyiség 10 általuk vizsgált aspektusának mindegyikében – a nők átlagosan magasabb pontszámot értek el a lelkesedés, együttérzés, udvariasság, rendezettség, változékonyság, visszahúzódás és nyitottság tekintetében, míg a férfiak. magasabb az asszertivitás, szorgalmasság és intellektus tekintetében. A kutatók azt mondták, hogy ezek nem mutatkoztak volna meg a Big Five tulajdonságok szintjén végzett vizsgálatokban, ahogyan azt a legtöbb korábbi kutatásban használták.

De Weisberg és kollégái arra is figyelmeztettek, hogy bár a jellemzők számát tekintve széles skálájúak, az általuk talált nemek közötti különbségek csak „kicsitől közepesig terjednek”. Ez összhangban van a McCrae és mások által a kultúrák közötti kiterjedt tanulmányaik során feltárt nemek közötti különbségek méretével, amelyek szintén meglehetősen finomak voltak. Sokat hallunk poppszichológusoktól és kulturális kommentátoroktól arról, hogy a férfiak és a nők különböző fajokhoz hasonlítanak. Ezzel szemben Weisberg és csapata arra a következtetésre jutott, hogy bár a személyiségbeli nemek közötti különbségek „fontosak lehetnek az emberi tapasztalat és az emberi kultúra alakításában, de valószínűleg nem olyan nagyok, hogy kizárják a férfiak és nők közötti hatékony kommunikációt”.

Marco Del Giudice kutatócsoportja a Torinói Egyetemről nem ért egyet. 2012-ben publikáltak egy tanulmányt, amelyben azt állították, hogy a korábbi kutatások alábecsülték a nemek közötti személyiségbeli különbségeket azáltal, hogy az összes tulajdonságkülönbség átlagát vették, nem pedig összesítve. Del Giudice egy e-mailben egy analógiával magyarázta hozzám közeledését. "A nemek közötti személyiségbeli különbségek nagyon hasonlítanak a nemek közötti különbségekhez az arc megjelenésében" - mondta. „Minden egyéni tulajdonság (orrhossz, szemméret stb.) kis különbségeket mutat a férfiak és a nők között, de ha egyszer összeadjuk őket. egyértelművé válnak a különbségek, és több mint 95%-os pontossággal megkülönböztetheti a férfi és a női arcokat."

Ezzel a megközelítéssel több mint 10 000 férfiból és nőből álló minták tanulmányozására Del Giudice és munkatársai dokumentáltak a nemek alapú személyiségbeli különbségeit, amelyek szerintük „pszichológiai mércével mérve rendkívül nagyok”. Hozzátették: véleményük szerint megközelítésük „világossá tette, hogy a személyiségbeli nemek közötti különbségek valódi mértékét folyamatosan alábecsülték”.

Még akkor is, ha figyelembe vesszük a különbséget, sok pszichológus azzal érvel, hogy a férfiak és a nők inkább hasonlítanak egymásra, mintsem különböznek egymástól (Credit: Alamy)

Mit szóljunk ehhez a merész állításhoz? Andrew Gelman statisztikus a blogjában azt mondja, hogy ha félretesszük a nemek közötti megfigyelt különbségek jelentésének értelmezésével kapcsolatos problémákat, akkor „az elemzésük jó ötletnek tűnik számomra”. Hozzátette: "Ha kiválasztja azokat a dimenziókat, amelyekben a férfiak és a nők a leginkább különböznek, akkor nagy elkülönülést találhat." Más szakértők kevésbé vannak meggyőződve. Janet Hyde – aki a férfiak és a nők közötti hasonlóságokat hangsúlyozó munkájáról ismert – azt mondja, hogy Del Giudice és kollégái egyszerűen a különbségek maximalizálására tervezett módszertant használtak, és az eredmények „értelmezhetetlenek”.

Míg a személyiségbeli nemek közötti különbségek nagyságáról és okairól szóló viták valószínűleg még sok évig dübörögnek, ésszerűnek tűnik azt a következtetést levonni, hogy bármilyen okból is van legalább néhány különbség, legyen az bármilyen nagy vagy szerény, a személyiségben. átlagos férfi és nő. De ez az „átlagos” szó fontos – bármelyik tanulmányban is bízunk, a nemek között rengeteg átfedés van a személyiségben. És ne feledje, hogy itt a személyiségről van szó, nem a megismerés és a viselkedés minden aspektusáról. Valójában a „több pszichológiai tartományban” tapasztalható nemek közötti különbségek áttekintése alapján Hyde azt állította, hogy „a férfiak és a nők inkább hasonlítanak egymásra, mintsem különböznek egymástól, a köztük lévő távolság inkább hasonlít Észak-Dakota és Dél-Dakota távolságához [mint a bolygók közötti távolsághoz ]”.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy ebben a kérdésben többről van szó, mint a pletykamagazinok cimboráiról. Egyre jobban felismerik személyiségvonásaink szerepét életválasztásunk és mentális jólétünk befolyásolásában. Ha jobban megértjük, hogyan különböznek a férfiak és a nők személyiségükben, és miért, az egyenlő esélyeket teremthet mindenki számára, valamint hatékonyabban küzdhet le a mentális egészségügyi problémák ellen, amelyek közül sok az egyik nemet jobban érinti, mint a másikat – például a depresszió szintje magasabb. nők körében, összhangban a neuroticizmusban elért átlagos pontszámukkal.

Ahogy Marco Del Giudice mondja, „a kutatók gyakran hangsúlyozzák a nemek közötti különbségek túlbecsülésének kockázatát, de ennek az ellenkezője is igaz. Ha úgy tesznek, mintha a nemek közötti különbségek kisebbek, mint amilyenek, az megfosztja az embereket egy nagyon fontos tudástól saját magukról és másokról.”

„Számtalan generáció óta a férfiak formálták a nőket, a nők a férfiakat, és itt vagyunk – ennek a csodálatos, bonyolult történelemnek a terméke. Ha ezt megértjük, megítélésünk szélesebbé és kevésbé felületessé válik, akár tetszik, ahogy vagyunk, akár szeretnénk változtatni rajta.”

Dr. Christian Jarrett a British Psychological Society szerkesztője Research Digest blog. Legújabb könyve az Az agy nagy mítoszai.


Acélember, Kleenex nő

Az űrlap dolgai (*szöveg*) lábjegyzetek az eredeti szövegben.

Gyorsabb, mint egy száguldó golyó. Erősebb, mint egy mozdony. Képes magas épületeket egyetlen csapásra felugrani. Miért nem tud lányt szerezni?

Harmincegy éves korában (* Superman először az Action Comicsban jelent meg, 1938. június*), Kal-El (alias Superman, alias Clark Kent) még mindig nőtlen. Szinte biztos, hogy még szűz. Ez komoly ügy. Maga a faj is veszélyben van!

A nem házas Superman egy mobil Superman. Így azt állították, hogy azok, akik az Acélember kalandjait írják, felelősek az állapotáért. De a karikaturisták nem hibásak.

Supermant sem lelki problémák akadályozzák.

Nyilvánvaló, hogy szegény nem teljesen épelméjű. Hogy lehet? Árva, menekült és idegen. Hazája már semmilyen formában nem létezik, kivéve gigatonnák gigatonnái veszélyes, szép színű sziklákat.

Gyermekként és fiatal felnőttként Kal-Elnek nehéz volt megfelelő apafigurát találnia. Melyik ember tudná irányítani antiszociális viselkedését? Melyik ember merészelné megbüntetni? Valóságos, erősen szociális viselkedése ebben az időszakban embertelen önmérsékletre utal.

Mi csoda, ha Superman fokozatosan a skizofréniába sodródik? Emberi és kriptoni identitása között szakadva úgy döntött, mindkettő lesz, megosztott személyiségét mereven elkülönítve. A pszichotikus elkeseredettség nyilvánvaló a "titkos személyazonosságának" védelmében.

De Superman szexuális problémái szigorúan fiziológiásak, és egészen valósak.

Ennek a cikknek az a célja, hogy rámutasson néhány orvosi hátrányra, amely az emberi lények kriptoni létének orvosi hátterében áll, és lehetséges megoldásokat javasol. A kripton humanoidot nem szabad megengedni, hogy a pterodactyl és az utasgalamb útját járja.

Mi kalap bekapcsolja a kriptoni?

Superman egy földönkívüli, egy földönkívüli. Humanoid kerete kétségtelenül párhuzamos evolúció eredménye, mivel Ausztrália erszényes állatai hasonlítanak emlőstársaikra. Az ökológiában egy sajátos rést igényel egy bizonyos forma, egy bizonyos méret, bizonyos képességek, bizonyos étkezési szokások.

Ne tévesszen meg a látszat. Superman nem rokona a homo sapiensnek.

Mi kelti fel Kal-El párzási vágyát? A kriptóni nők hordoztak valami finom párzási jelet az év megfelelő időszakában? Bármi is legyen az, Lois Lane-nek valószínűleg nem volt. Feltételezhetjük, hogy rossz a szaga, kevésbé olyan, mint egy kriptoni nő, mint egy földi majom. Superman és Lois Lane párkapcsolata szodómiának tűnhet – és természetesen az egyház és a közjog szerint is.

Tételezzük fel, hogy Superman párosul egy LL-vel jelölt nővel a kényelem kedvéért.

Superman vagy teljesen skizóvá vált, és Clark Kentnek hiszi magát, vagy tudja, mit csinál, de már nem törődik vele. Harmincegy év hosszú idő. Superman esetében ez még tovább tart. Röntgenlátása van, és pontosan tudja, mi hiányzik. (* Nem szabad úgy gondolni Supermanre, mint egy kukucskáló Tomra. Egy biológiai képességet kell használni. Gyerekként Superman talán soha nem tudta, hogy a dolgoknak van felülete, amíg meg nem tanulta elnyomni röntgenlátását. Ha emberek milliói szégyentelenül hajlamosak ólom nélküli ruhát viselni, ez aligha Superman hibája.*)

A probléma ez. A férfiakról és nőkről szexuális kapcsolat során készített elektroencefalogramok azt mutatják, hogy az orgazmus „egyfajta kellemes epilepsziás rohamhoz” hasonlít. Az ember elveszti az uralmat az izmai felett.

Supermanről ismert, hogy véletlenül acélban és megkeményedett betonban hagyja az ujjlenyomatait. Mit tenne a karjában lévő nővel, ami epilepsziás rohamnak számít?

Vegyük fontolóra a férfi és nő közötti hajtóerőt, a monomániás késztetést, hogy egyre nagyobb behatolást érjünk el. Ne feledje azt is, hogy kripton izmokkal van dolgunk.

Superman a szó szoros értelmében összezúzta LL testét a karjaiban, miközben felhasította az ágyéktól a szegycsontig, kibelezve, mint egy pisztrángot.

Végül is lefújná a feje búbját.

Az ondó magömlés teljesen önkéntelenül történik az emberi férfiaknál és a földi élet minden más formájában. Ésszerűtlen lenne mást feltételezni egy kriptóni esetében. De kriptoni izmokkal a háta mögött Kal-El spermája egy géppuska golyójának torkolati sebességével emelkedett ki. (* Elképzelhető, hogy a Smallville-i Kent otthon lyukakkal teli volt Superboy pubertás korában. És Lana Lang miért nem vette észre ezt soha? *)

A fentiek fényében a normális szex lehetetlen LL és Superman között.

A mesterséges megtermékenyítés jobb eredményeket adhat nekünk.

Először is össze kell gyűjtenünk a spermát. A gömböcskék transzonikus sebességgel jelennek meg. Supermannek először ejakulálnia kell, majd eszeveszetten repülnie kell a cuccok után, hogy egy kémcsőben elkapja. Feltételezzük, hogy a Holdon tartózkodik, egyrészt a magánélet miatt, másrészt azért, hogy megakadályozza, hogy a sperma gőzzé robbanjon, amikor ilyen sebességgel a levegőbe ütközik.

Természetesen fel tudja fogni a spermát, mielőtt elpárologna a vákuumban. Gyorsabb, mint egy száguldó golyó.

All known forms of kryptonian life have superpowers. The same must hold true of living kryptonian sperm. We may reasonably assume that kryptonian sperm are vulnerable only to starvation and to green kryptonite that they can travel with equal ease through water, air, vacuum, glass, brick, boiling steel, solid steel, liquid helium, or the core of a star and that they are capable of translight velocities.

What kind of a test tube will hold such beasties?

Kryptonian sperm and their unusual powers will give us further trouble. For the moment we will assume (because we must) that they tend to stay in the seminal fluid, which tends to stay in a simple glass tube. Thus Superman and LL can perform artificial insemination.

At least there will be another generation of kryptonians.

A ripened but unfertilized egg leaves LL's ovary, begins its voyage down her Fallopian tube.

Some time later, tens of millions of sperm, released from a test tube, begin their own voyage up LL's Fallopian tube.

The magic moment approaches.

Can human breed with kryptonian? Do we even use the same genetic code? On the face of it, LL could more easily breed with an ear of corn than with Kal-El. But coincidence does happen. If the genes match.

One sperm arrives before the others. It penetrates the egg, forms a lump on it's surface, the cell wall now thickens to prevent other sperm From entering. Within the now-fertilized egg, changes take place.

And ten million kryptonian sperm arrive slightly late.

Were they human sperm, they would be out of luck. But these tiny blind things are more powerful than a locomotive. A thickened cell wall won't stop them. They will *all* enter the egg, obliterating it entirely in an orgy of microscopic gang rape. So much for artificial insemination.

But LL's problems are just beginning.

W ithin her body there are still tens of millions of frustrated kryptonian sperm. The single egg is now too diffuse to be a target. The sperm scatter.

They scatter without regard to what is in their path. They leave curved channels, microscopically small. Presently all will have found their way to the open air.

That leaves LL with several million microscopic perforations all leading deep into her abdomen. Most of the channels will intersect one or more loops of intestine.

Peritonitis is inevitable. LL becomes desperately ill.

Meanwhile, tens of millions of sperm swarm in the air over Metropolis.

T his is more serious than it looks.

Consider: these sperm are virtually indestructible. Within days or weeks they will die for lack of nourishment. Meanwhile they cannot be affected by heat, cold, vacuum, toxins, or anything short of green kryptonite. (* And other forms of kryptonite. For instance, there are chunks of red kryptonite that make giants of kryptonians. Imagine ten million earthworm size spermatozoa swarming over a Metropolis beach, diving to fertilize the beach balls. but I digress. *) There they are, minuscule but dangerous for each has supernormal powers.

Metropolis is shaken by tiny sonic booms. Wormholes, charred by meteoric heat, sprout magically in all kinds of things: plate glass, masonry, antique ceramics, electric mixers, wood, household pets, and citizens. Some of the sperm will crack lightspeed. The Metropolis night comes alive with a network of narrow, eerie blue lines of Cherenkov radiation.

And women whom Superman has never met find themselves in a delicate condition.

Consider: LL won't get pregnant because there were too many of the blind mindless beasts. But whenever one sperm approaches an unfertilized human egg in its panic flight, it will attack.

How close is close enough? A few centimeters? Are sperm attracted by chemical cues? Valószínűnek tűnik. Metropolis had a population of millions and kryptonian sperm could travel a long and crooked path, billions of miles, before it gives up and dies.

Several thousand blessed events seem not unlikely. (* If the pubescent Superboy plays with himself, we have the same problem over Smallville. *)

Several thousand lawsuits would follow. Not that Superman can't afford to pay. There's a trick where you squeeze a lump of coal into its allotropic diamond form.

T he above analysis gives us part of the answer. In our experiment in artificial insemination, we must use a single sperm. This presents no difficulty. Superman may use his microscopic vision and a pair of tiny tweezers to pluck a sperm from the swarm.

I n its eagerness the single sperm may crash through LL's abdomen at transonic speeds, wreaking havoc. Is there any way to slow it down?

There is. We can expose it to gold kryptonite.

Gold kryptonite, we remember, robs a kryptonian of all of his supernormal powers, permanently. Were we to expose Superman himself to gold kryptonite, we would solve all his sex problems, but he would be Clark Kent forever. We may regard this solution as somewhat drastic.

But we can expose the test tube of seminal fluid to gold kryptonite, then use standard techniques for artificial insemination.

By any of these methods we can get LL pregnant, without killing her. Are we out of the woods yet?

T hough exposed to gold kryptonite, the sperm still carries kryptonian genes. If these are recessive, then LL carries a developing human fetus. There will be no more Supermen but at least we need not worry about the mother's health.

But if some or all of the kryptonian genes are dominant.

Can the infant use his X-ray vision before birth? After all, with such a power he can probably see through his own closed eyelids. That would leave LL sterile. If the kid starts using heat vision, things get even worse.

But when he starts to kick, it's all over. He will kick his way out into open air, killing himself and his mother.

There are several. Each has drawbacks.

We can make LL wear a kryptonite (* For our purposes, all forms of kryptonite are available in unlimited quantities. It has been estimated, from the startling tonnage of kryptonite fallen to Earth since the explosion of Krypton, that the planet must have outweighed our entire solar system. Doubtless the "planet" Krypton was a cooling black dwarf star, one of a binary pair, the other member being a red giant. *) belt around her waist. But too little kryptonite may allow the child to damage her, while too much may damage or kill the child. Intermediate amounts may do both! And there is no safe way to experiment.

A better solution is to find a host-mother.

We have not yet considered the existence of a Supergirl. (* She can't mate with Superman because she's his first cousin. And only a cad would suggest differently. *) She could carry the child without harm. But Supergirl has a secret identity, and her secret identity is no more married than Supergirl herself. If she turned up pregnant, she would probably be thrown out of school.

A better solution may be to implant the growing fetus in Superman himself. There are places in a man's abdomen where a fetus could draw adequate nourishment, growing as a parasite, and where it would not cause undue harm to surrounding organs. Presumably Clark Kent can take a leave of absence more easily than Supergirl's schoolgirl alter ego.

When the time comes, the child would be removed by Caesarian section. It would have to be removed early, but there would be no problem with incubators as long as it was fed. I leave the problem of cutting through Superman's invulnerable skin as an exercise for the alert reader.

The mind boggles at the image of a pregnant Superman cruising the skies of Metropolis. Batman would refuse to be seen with him strange new jokes would circulate the prisons. and the race of Krypton would be safe at last.

Reprinted from All the Myriad Ways © 1971 by Larry Niven. Reprinted val vel engedély.

This article has been translated into Spanish.

In existence since December 1, 1994 last modified Fri Aug 13 22:36:44 PDT 2010 (to add the flag counter)


Taking ADvantage The Sociological Basis of Greed

For further readings, I suggest going to the Media and Communications Studies website.

Greed has a strong biological basis. However, it has an even stronger social basis. This sets it somewhat apart from self-preservation and reproduction. To examine greed and how it fits into human sociology, we need to start from the beginning.

The definition of greed is an extreme or excessive desire for resources, especially for property such as money, real estate, or other symbols of wealth. Here we run into two problems: defining excessive, and defining wealth, especially in terms of human psychology.

In basic terms, "excessive" is possessing something to such a degree it's harmful. For example, excessive drinking leads to falling down a lot and hating yourself in the morning. Excessive eating leads to bellyaches and obesity. Excessive speed leads to cliff edges and telephone poles. These are aspects that most people would agree are harmful.

However, all these things are harmful only to the individual. How could a desire for wealth be harmful? Every person needs a degree of wealth to survive: you need to buy food, pay the rent, get clothing, transportation, haircuts, cable TV. Without money (a symbol of wealth, or rather a transportable symbol of resources necessary to survival) you could starve or freeze to death, something that is definitely harmful. In addition, the more wealth you have, the better the quantity and/or quality of the things it brings you can get. Again, how could a desire for wealth, and thus the things it gets you, be harmful?

The answer lies in the fact that humans are social and cultural animals, not just individuals. Although for the individual greed (a strong desire for wealth) is good, the social group that individual belongs to may think greed is bad for rher. Note I say "bad for rher" -- not necessarily bad for the society or the culture or the group, but for rher, which is as good an opening as I can think of for going into the history of greed.

Once upon a time there was a little single-cell organism. We'll call it Herman. Herman spent its life wandering aimlessly around its waterdrop , dreaming little one-cell dreams and searching for even littler one-cell food. One day Herman, who had been getting rather fat, suddenly felt itself torn asunder and became two Hermettes (meaning "little Hermans"). The Hermettes thought this was a good idea, and realized that getting fat would result in even more Hermettes. Thus the Hermettes strove to get more food and become fat Hermans, and become Hermettes, who also strove to get more food, and become fat Hermans, etc., etc., etc..

Soon the water drop, and surrounding water drops, and large chunks of ocean, were filled with Hermans and Hermettes, all gulping down (metaphorically speaking, since they didn't have throats) every piece of food they could find. In other words, they were greedy, ensuring their own survival and ability to reproduce by devouring everything they could find that would result in more Hermettes.

Herman, and its descendants, and their descendants, kept this up for a couple of billion years, greedily grasping for those resources that ensured personal and genetic survival.

Eventually, some of Herman's descendants discovered that they could cope with conditions better is they found a way to evolve faster and weed out mutations that got in the way of survival. They developed sex.

Finally, Herman's descendants were greedily gulping fruits, nuts, berries, and anything else that came to a paw that was becoming a hand. Several of them had banded together to form a mutual nonaggression pact. Among them were Oog and Ugh, who were hoping to have a little Ugly of their own. Reaching for another apple, Oog suddenly had her protohand slapped. Popping the offended member in her mouth, she looked askance at her attacker. Aagh pointed to her own little Yugh, who was looking thin and hungry. Oog looked, then back-protohanded Aagh off the branch, took the apple, and scarfed it down. The rest of the band, observing this subtle interplay of diplomatic reasoning, decided that such selfishness required discussion. However, since they hadn't yet evolved language, they simply beat up Oog, and for good measure Ugh, with a few swipes at Aagh for having started the whole mess. Then they sent Oog and Ugh forth to go and sin with some other group but leave us alone.

Such discouragement discouraged Oog and Ugh, but they knew deep down that the more resources they collected and kept for themselves, they better off they, and when Ugly came along, all three of them would be. They competed for resources better than others, passed on more of their own genes, and in general became human beings.

However, human beings are gregarious creatures, wishing to band into mutual admiration societies and avoid inbreeding. We get together for protection, for support, to share the work necessary for survival, and to have someone to talk to.

In addition, the resources important to humans changed. No longer was it simply food in order to get and keep the strength to procreate. Now there were other things, like land to grow food, and money to buy food, and pottery to store food, and methods such as ships and caravans and trading and military conquest to get food. Eventually, the food was not the end result desired -- the means to the end became the end itself.

The real problem arose when the population increased and the possible wealth became limited. There was only so much land and money and other resources to go around. Thus, for one person to amass a lot of wealth, rhe had to reduce what somebody else could get. This created conflict in the society between the haves and have-nots, the go-getters and the no-getters.

The purpose of a society is to reduce conflict between the members of that society. The society creates laws, religions, government, whatever will allow people to get along without fighting each other in response to their biological urges. Thus, there are laws and religious proscriptions against murder to keep people from killing each other and thus weakening the society's ability to support itself and the people in it. There are laws and religious proscriptions against infidelity to keep men from killing each other and enslaving women so men can be sure of their paternity (a biological imperative -- a male doesn't want to waste his resources and care on genes that aren't his (Daly, 1983), and men are male).

To reduce the conflict greed could create, societies, through their laws and religions, said that an extreme desire for wealth was harmful to the society since it concentrated too many resources in too few hands. Thus greed was decreed and decried as excessive and harmful, and proscribed.

The ancient proscriptions were to avoid societal conflicts. The proscriptions were also often easy to follow when people were nomadic. They had to carry everything they owned around with them, and thus there was little desire to accumulate things that would simply increase the burden. For example, the !Kung people of Africa have lived this nomadic life for centuries and have few material possessions. (Leakey, 1978)

The desire for wealth is especially apparent in those cultures descended from or adhering to the Western European tradition of "progress" and "growth", a legacy of the eras of scientific discovery and world exploration. The former led people to believe that they could know everything, the latter increased what they knew and opened the world to trade.

Trade became a major factor in European life after the Black Death, a plague that killed three-fourths of Europe 's population in the 14th Century. This massive decrease in the work force had three results. First, the end of the feudal system, since the serfs, their numbers now low and thus their value as a workforce now high, could now demand wages for their labor. Second, a surplus of goods and food since the number of consumers was so low. And third, a sudden increase in personal wealth as people inherited the belongings of all their relatives that had died. These three factors led to a greater sense of individualism and a decline in spiritual and intellectual interests in favor of material interests. (Burke, 1985)

With the new high-demand products, such as spices, tea and silk, made available by world exploration, trade and exploitation of markets became the goals of European societies and individuals in those societies. This continues to this day. The standard of living for the members of societies practicing such materialism gives them a major advantage over those people and societies that don't. They can gather more resources, live longer, raise more children in better conditions that can pass on their parents' and ancestors' genes, and generally outstrip any competition that doesn't practice greed.

Today, because of the standard of living materialism provides those who follow the idea that some is good, more is better, too much is just right, much of the world "goes for the gold". Thus, although legal and religious proscriptions against greed have been in effect and given at least lip service for millennia, the fact remains that, as it was for Oog and Ugh, deep down inside people believe "greed is good". It might be disguised as capitalism, expanding the range of possibilities, or enlightened self-interest, but deep down inside it's greed.(1)

Why then, if greed is not only biologically desirable but socially and societally desirable as well, does greed have such a bad name? It goes back to the fact that humans are social and cultural animals, not just individuals.

Remember that greed is a valuable trait for the individual. It makes rher fight for a larger piece of the pie, a good idea from a biological point of view. However, since humans are social creatures, and greed says that an individual should take more than rher own share, greed creates social conflict, as those who lose out resent those who win more than an even share. Those that are particularly greedy (read, particularly good at getting larger pieces of pies) are particularly resented. Recall Donald Trump and Leona Helmsley : many people cheered their downfalls. After all, who did they think they were? Besides successful, rich, competent, and capable. They were also manipulative, vain, egotistical and arrogant. However, how many people would, if they were honest, have changed places with them in a second, at least while the Donald and Leona were at their peak? Why are lotteries and sweepstakes so successful? Why do Reno and Las Vegas attract millions of people to their casinos? Because, no matter how much it is decried, people are greedy: they all want more than they have, the more more the better.

The thing to bear in mind is that "greed is good." That is, it's good for the individual, but perhaps not for the society in which that individual lives. Unrestrained greed in an individual can lead to callousness, arrogance, and even megalomania. A person dominated by greed will often ignore the harm their actions can cause others. Sweat shops, unsafe working conditions and destruction of livelihoods are all consequences of people whose personal greed overcame their social consciences.

However, even a society that bans individual greed can suffer. It is greed that makes people want to do things, since they will be rewarded for their efforts. Remove that reward, and you remove the incentive to work. The former Soviet Union provides an example of this: the collective farms provided no individual incentive to strive, and thus produced an insufficient supply of food. The individually owned and run truck farms, however, with the possibility of selling the produce and keeping the proceeds, grew a far greater harvest per acre than the collective farms. The "greed" of American farmers has allowed them to grow food for the world, since the more they produce the more money they make.

Nonetheless, however you regard it, unrestrained greed is detrimental to society unrestrained disapproval of greed is detrimental to society. People attempt to find a balance between biological imperative and social necessity.

ÖSSZEFOGLALÁS

Although there is a strong biological basis for human behavior, humans are the most social creatures on earth. The societies and cultures we create have a major effect on our behavior, mollifying and modifying our biological reactions.

Self-preservation extends beyond the personal to the public, involving family, friends, and even strangers. What may help our personal survival may help others, who may help us in turn.

Humans, reproducing sexually, have all the biological urges that other animals have. However, our complex societies and cultures have altered our reproductive strategies. Social factors, in particular women's, have become so important that they are a guiding rather than an ancillary consideration in mate selection. Strength and fighting skill in men have taken second place to power, money, and status. Although the former may be necessary to success in the biological world, the latter are necessary to success in human society. And in the last several thousand years, society rather than biology has become the driving force of human life.

Equally, human social life has radically altered the need to gather resources to live and reproduce. The need for food, water or shelter is biological -- a lack results in death. However, human society has changed how and why resources are gathered. The biological necessity is the same: humans need to eat, drink, sleep, stay out of the rain. But society has developed a way to transport current resources into the future for use in that future -- money. Thus, humans seek money.

Appeals to the human psyche must take not only biology but society into account. Society is the driving force behind much of human behavior.

Megjegyzések

(1) This note is contained in the Comments Page -- Comments on Greed in the Modern World
Visszatérés


Does a woman contain all the genes needed to make a man? - Biológia

Chromosomes the building blocks of you:

Within the human body, there are trillions of microscopic cells that contain all of the stuff that allow our bodies to function. Inside of those cells there is a nucleus, which you can think of as the cell’s command center, that is home to all of your chromosomes. A chromosome is an entire chain of DNA along with a group of stabilizing proteins. Your genome, or complete set of genes and genetic material, are written across 23 pairs of chromosomes, making 46 chromosomes total. Where did these chromosomes come from? Well, when you were conceived, half of your chromosomes were given to you by your mother and half were given to you by your father.

Chromosomes are vital in packaging your DNA into neat coils for cell vision. Additionally, they are the home to your entire genetic sequence and, in turn, make you te.

Unraveling chromosomes

If you were to unravel a chromosome, you would see that it is made of a thread-like structure. Unravel it further, and you would find clumps of proteins, called, histones, that are wrapped in your DNA.

DNA is a molecule unlike any other molecule. Its atoms combine to form a long, spiraling ladder that serves as the genetic blueprint for all living things. This long ladder of DNA is made up of four types of nucleotides – adenine, guanine, cytosine and tyrosine – which are the strings that tie the helix together. Nucleotides serve as the building blocks of proteins, which then create all of the tissues and organs that allow you to breath, see, hear and fully interact with the world around you.

Chromosomes are traditionally drawn as two sausage-like shapes that are connected through a midpoint, or centromere. However, the majority of the time DNA actually exists in its original form – as a long, chaotic and tangled ball of yarn that is tucked away within the cell’s nucleus. Only when the cell needs to reproduce through mitosis do the chromosomes condense into a neat spool. This structure then provides and durable and functional form that allows the DNA to split evenly.

How chromosomes make us all a little bit (or extremely) different

But what role do chromosomes play in making you different from your brother or sister? Or, better yet, from a dog or an elephant?

These changes are due to genetic mutations, or a permanent alteration of a piece of DNA that makes up a gene. These mutations can occur in two major ways. There are hereditary mutations, which are inherited from your parents and are present throughout your life in every cell of your body. Maybe your family is lactose intolerant, or you are all red-heads, or you all have blue eyes. These mutations will always be present within your chromosomes and can be passed down to your children. Studies suggest that parents pass down an average of 60 genetic mutations to their offspring – all of which help create the physical or behavioral differences that make you different than your peers. There are also acquired mutations, which occur at some point in your life and are present in only certain cells. These can occur through cell division, or through environmental factors such as UV radiation and viruses.

The number of chromosomes present in an organism also helps to distinguish them from different species. As mentioned before, humans have 46 individual chromosomes that are arranged into 23 pairs. Reeves’s muntjac and antelope also have 46 chromosomes. You may be surprised to hear that potatoes, gorillas and deer mice have 48 individual chromosomes. Even more surprising, carp have 104 chromosomes, rattlesnake fern has 184 chromosomes and black mulberry has 308. Clearly, the number of chromosomes does not correlate with the apparent complexity of the organism. Additionally, you cannot distinguish species through the number of chromosomes alone.

In fact, the number of chromosomes in an animal or plant is determined by complete randomness. Chromosome numbers can decrease through fusion or increase through polyploidy – therefore making newer species have a different number of chromosomes than their ancestors. Fusion occurs when two chromosomes stick together by accident and is the most likely explanation of how chimps evolved to become humans. Scientists have found that human chromosome 2 looks like two chimp chromosomes that fused together, which indicates that this may have been the way we changed from our primate cousins to the humans we are today.

Polyploidy, on the other hand, occurs through an error in cell division. Sperm and eggs, or sex cells, divide through a mechanism known as meiosis. During this process, the DNA is condensed into their neat chromosome packages and the chromosomes are pulled to opposite sides of the cell, which then divides into two new cells. Sometimes a mistake occurs where chromosomes are not pulled apart properly, thus leading to new cell with more chromosomes than usual. If this cell is then fertilized by a sperm, then the new organism will end up with more chromosomes than its ancestors. In humans, this is often a fatal error and the fetus does not survive. However, in some non-vertebrates such as flatworms and leeches and in many plants, polyploidy can occur.

Chromosomes: The spice of life

Without chromosomes, DNA replication and subsequent diversity in humans and other organisms would be lost. We need these thread-like molecules to manage our tangled DNA both within the nucleus and during cell division. Through the number of chromosomes may not determine the evolutionary complexity of a plant or animal, the genes that the chromosomes carry certainly do. The genetic information carried within chromosomes determine what makes you – an organism with 46 chromosomes and around 24,000 genes – different from all of the other organisms that inhabit this expansive planet.


Nézd meg a videót: Majka X Curtis X Király Viktor - Füttyös (Augusztus 2022).