Információ

3.13: Rövid megjegyzés a pedagógiai furcsaságokról - Biológia

3.13: Rövid megjegyzés a pedagógiai furcsaságokról - Biológia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sok diák megismerkedhet a populációgenetika és az evolúciós mechanizmusok területével – vagyis azzal, hogyan változnak a fenotípusok, genotípusok és allélgyakoriságok szelektív és környezeti nyomás hatására – az úgynevezett Hardy-Weinberg (H-W) egyensúlyi egyenlet révén. Ahol a két allél különbözik, a kifejezett (látható) fenotípusos tulajdonsághoz kapcsolódó allél domináns a másik alléllel szemben, amelyet recesszívnek neveznek.84 A genetikusok korábban úgy vélték, hogy a domináns allélek és tulajdonságok valahogy „erősebbek”, mint a recesszív allélek vagy tulajdonságok, de ez egyszerűen nem így van, és az sem világos, hogy ennek a hiedelemnek van-e értelme molekuláris szinten, ahogy látni fogjuk. Például egy allél lehet domináns az egyik tulajdonság tekintetében, és recesszív a másiknál ​​(gondoljunk csak a malária rezisztenciára és a sarlósejtes vérszegénységre, mindkettő ugyanazon allél miatt egy vagy két példányban.) Hardy és Weinberg azt bizonyította, hogy egy nem fejlődő rendszerben, a domináns és recesszív allélek eredeti százaléka a különböző genetikai lókuszokban (génekben) állandó marad. Amit azonban fontos megjegyezni, hogy ez a következtetés öt teljesen irreális feltételezésen alapul, nevezetesen, hogy: 1) a populáció lényegében végtelen, így nem kellett olyan folyamatokkal számolnunk, mint a genetikai sodródás (lásd alább); 2) a populáció elszigetelt, egyetlen egyed sem távozik, és senki sem lép be; 3) mutációk nem fordulnak elő; 4) az egyedek párosítása teljesen véletlenszerű (a 4. fejezetben részletesebben tárgyaljuk); és 5) nincsenek eltérő szaporodási hatások, azaz nincs természetes szelekció.85 A H-W problémákat általában arra használják, hogy megőrjítsék a tanulókat, és (komolyabban) azonosítsák azokat a helyzeteket, amikor az alapfeltevések egyike nem igaz (ezek lényegében minden tényleges helyzet).

Megválaszolandó és elgondolkodtató kérdések:

  • Miért nem tűnik el teljesen a variáció még a stabilizáló szelekció mellett sem?
  • Mi vezetne ahhoz, hogy a stabilizáló szelekciót irányított vagy zavaró szelekció váltja fel?
  • Magyarázza el azokat a figyelmeztetéseket, amelyek azzal kapcsolatosak, ha feltételezzük, hogy tudja, miért választottak ki egy tulajdonságot.
  • Hogyan befolyásolhatja a fenotípusos variáció a véletlenszerű párosodást?
  • Ha egy populációt nézünk, hogyan tudná megbecsülni a szelekció erősségét egy adott tulajdonság tekintetében?

Hivatkozások

  1. A vércsoport ABO génjével összefüggésben az A és B allél domináns az O-val szemben, amely recesszív. Sem A, sem B nem domináns vagy recesszív egymáshoz képest.
  2. Hardy-Weinberg egyensúly: http://www.tiem.utk.edu/~gross/bioed...-weinberg.html

Pedagógia angol nyelvre

Ön letölti az Academia.edu 23 millió ingyenes dolgozatának egyikét.

Az Akadémia nyílt hozzáférésű dolgozatoknak ad otthont, és a világ kutatásának felgyorsítására irányuló küldetésünket szolgálja.

Pedagógia angol nyelvre

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.

Sajnos az előnézet jelenleg nem érhető el. A lap letölthető a fenti gombra kattintva.


Peter Rathjen: Sorozatos szexuális ragadozó, pedofil védelmező és minden rohadt megnyilvánulása az Adelaide-i Egyetemen? [Frissítés, 2020. július 20.: Rathjen "rossz egészségi állapota" miatt lemond]

Peter Rathjen jól ismert biokémikus és molekuláris biológus, legutóbb pedig az ausztrál Adelaide Egyetem rektorhelyettese és elnöke volt. A hónap elején azonban kénytelen volt lemondani, amikor a dél-ausztráliai független korrupcióellenes biztos (ICAC) kötelességszegési vizsgálat tárgya lett.

Az ICAC-vizsgálatok általában szigorúan titkosak, és súlyos szankciókkal sújtják az újságírókat vagy a bizalmas információkat nyilvánosságra hozó személyeket. Bár az ausztrál sajtó széles körben beszámolt a vizsgálatról, csak én tudom Az ausztrál okot adott rá: Rathjen „személyes kapcsolatot ápolt egy munkatárssal”. (Attól függően, hogy hol éri el ezt a cikket, előfordulhat, hogy fizetőfal mögött található.)

(Csak 24 órával korábban az egyetem kancellárja, Kevin Scarce lemondott posztjáról. Bár az okok még tisztázatlanok, egyelőre nem érkezett bejelentés visszaélésről.)

Bár beszéltem az egyetemi forrásokkal, ennél többet egyelőre nem állíthatok, mivel az üggyel kapcsolatos információkat szigorúan őrzik. Tudok azonban valamit Rathjen állítólagos helytelen magatartásának hosszú történetéről, amely magában foglalja a krónikus és széles körben ismert szexuális zaklatást az Adelaide-i Egyetemen, amikor korábban professzorként és tanszékvezetőként dolgozott egy visszaélési ügyben egy jelentős ausztrál egyetemen, ahol megtalálták őt. bűnös egy diák elleni szexuális zaklatásban, és miközben a Tasmania Egyetem rektorhelyettese, a hírhedt személy állítólagos védelmében pedofil Nicolaas Bester, aki az UTAS PhD hallgatójaként újra megsértett.

Rathjen tavaly jelent meg először a radaromon, amikor beszámoltam az esetről Alan Cooper, korábban Adelaide ősi DNS-központjának vezetője, akit azóta visszaélés miatt elbocsátottak. Számos nő, aki Rathjen korábbi hivatali ideje alatt (1990-2006) az egyetemen járt, megkeresett, aggódva, hogy Rathjen fogja meghozni a végső döntést Cooper sorsáról. Abban az időben több forrásból azt mondták, hogy Rathjen szexuális zaklatóként ismertté vált. A források között olyan személyek szerepeltek, akik közvetlenül tapasztalták ezt a viselkedést.

Az Alan Cooper-ügy feltárta, hogy az Adelaide-i Egyetemen évek óta tolerálták a helytelen magatartást, beleértve a megfélemlítést és a szexuális zaklatást. Így, míg Cooper ellen 2006-tól, az első teljes évtől, amikor az Ausztrál Ősi DNS Központot (ACAD) vezette, panaszokat nyújtottak be az egyetem adminisztrációjához, az adminisztrátorok figyelmen kívül hagyták őket egészen tavalyig, amikor a visszaélések túlélői végre elkezdődtek. nyilvánosságra lépni. Médiaközvetítés az ausztrál sajtóban, valamint olyan jelentős tudományos folyóiratok, mint pl Tudomány és Természet, lehetetlenné tette az adelaide-i tisztviselők számára, hogy továbbra is feddjék Coopert, annak ellenére, hogy az ACAD jelentős presztízst hozott az egyetemnek.

(Cooper jelenleg fellebbez az elbocsátása ellen, és várhatóan július körül lesz meghallgatás az üggyel kapcsolatban. Az egyetem munkatársai számos eredeti panaszost kihallgattak és újra meghallgattak, hogy ügyük elkészüljön.)

Zaklatás és nepotizmus a School of Educationban, az Adelaide Fogászati ​​Iskola személyzetének visszaélése.

Nem sokkal azután, hogy elkezdtem beszámolni Alan Cooperről, az egyetemen belüli források keresni kezdtek hozzám azzal a váddal, hogy más iskolákban és tanszékeken szabálysértést követtek el. Az első ilyen eset az Oktatási Iskola vezetőjét érintette, Faye McCallum. Ismét több forrás tanúskodik arról, hogy 2018 augusztusában zaklatás és zaklatás uralkodott az iskolában, az ausztrál felsőoktatásban dolgozókat képviselő National Tertiary Education Union NTEU kénytelen volt levelet írni Jennie Shaw-nak, a bölcsészkar ügyvezető dékánjának. , mert a megfélemlítéssel, túlterheltséggel, bántalmazással és megkérdőjelezhető személyzeti kinevezésekkel kapcsolatos számos panasz ellen a számos panasz ellenére sem történt intézkedés. Sajnos május 15-én Shaw bejelentette, hogy McCallum két évvel meghosszabbította kinevezését a School of Education vezetőjévé. Ez a harc megy tovább.

Eközben nagyon hasonló panaszok merültek fel a világszínvonalú Adelaide Dental Schoolban, amelynek autonómiáját az elmúlt néhány évben az egyetemi adminisztrátorok rendeletei csorbították. Az év elején az NTEU bizalmas felmérést végzett, amely az egészséggel és biztonsággal, a zaklatással, valamint a felső tagozatos iskolai és tantestületi vezetés iránti bizalommal kapcsolatos kérdéseket tartalmazott. Cheryl Baldwin – az NTEU dél-ausztráliai részlegének ipari szervezője – 2020. április 6-i levele szerint a személyzet mintegy 80%-a negatív választ adott Benjamin Kile-nek, az Adelaide Egészségügyi és Orvostudományi Karának ügyvezető dékánjának. Jelentős dokumentációval rendelkezem az állítólagos visszaélésekről, és hamarosan részletesebben is beszámolok róluk.

Peter Rathjen: Szexuális zaklatás, pedofil védelme, ---?

Ahogy fentebb említettem, Rathjen egy nagy ausztrál egyetemen eltöltött ideje alatt bűnösnek találták egy diák elleni szexuális zaklatásban. Mivel ez egy nagyon kényes, szigorúan titokban tartott kérdés, a források védelme érdekében nem azonosítom a kérdéses egyetemet. Remélem, hamarosan többet mondhatok, de nem fér kétség az igazsághoz. Az ausztrál akadémiai kultúra, mint a legtöbb ország akadémiai kultúrája, tele van megtorlásokkal és megtorlással való fenyegetésekkel. A megszólalással kapcsolatos félelem szintje meglehetősen magas, különösen azért, mert az ausztrál tudományt még mindig nagyrészt egy öregfiúk klubja uralja, amelyben a nők (és sok férfi) állandó megfélemlítésnek vannak kitéve.

Ezzel el is érkeztünk az esethez Nicolaas Bester, Ausztrália egyik leghírhedtebb pedofilja. Bestert elítélték ápolásért, és szexuálisan zaklatott egy 15 éves lányt, Grace Tame-et, miközben a tasmániai Hobartban lévő St. Michael's Collegiate School tanára volt. Bestert 2011-ben két év tíz hónap börtönbüntetésre ítélték bűnei miatt. Ám az archaikus tasmán törvények miatt (amelyeket Ausztrália északi területén is érvényesítenek), amelyek az áldozatok védelmét, de valójában a bántalmazók személyazonosságát eltakarják, Tame-nek kilenc évet kellett várnia, mielőtt beszélhetett a vele történtekről. Nina Funnell újságíró és a szexuális zaklatás elleni szószóló segítségével Tame történelmi győzelmet aratott Tasmania Legfelsőbb Bíróságán, és elnyerte a jogot arra, hogy azonosítsa magát és megnevezze bántalmazóját.

(Funnell számos cikket írt a Bester-ügyről, köztük egyet is, amelyben Bester azt állította, hogy ő volt az igazi áldozat.)

Bester később a Tasmania Egyetemen (UTAS.) lépett be kémia szakon. 2016-ban pedig, amikor ott volt PhD-hallgató, Bestert ismét négy hónap börtönbüntetésre ítélték, mert a közösségi médiában tett megjegyzéseket Grace Tame-vel szembeni bántalmazásával kapcsolatban, beleértve a Grace Tame elleni bántalmazását, amiért "félelmetesnek" és "irigyelhetőnek" nevezte a vele való visszaélést. Egy bíró úgy ítélte meg, hogy ez a magatartás gyermekek kizsákmányolásáról szóló anyagok online előállításának felel meg, ami legalábbis ésszerű döntésnek tűnik.

Belép Peter Rathjen újra. Miután Bester letöltötte új börtönbüntetését, visszatért a Tasmania Egyetem kampuszára, ahol Rathjen rektorhelyettes volt, hogy folytassa doktori munkáját, amit az egyetemi adminisztráció semmilyen lépése sem akadályozott. A hallgatók védelmének elmulasztása 2017 tavaszán petíciós kampányhoz vezetett, amelyben felszólították az egyetemet, hogy tiltsa be. A kampányt az UTAS Női Kollektíva vezette, és végül több mint 1600 aláírás gyűlt össze. "Én és sokan mások is hihetetlenül csalódottak vagyunk a Tasmaniai Egyetem miatt, amiért nem távolították el Nicolaas Bestert az egyetemről" - mondta Heidi La Paglia, a petíciót kezdeményező kollektíva tagja.

Az egyetem megtagadta az intézkedést. A forrásaim szerint Rathjen hozzájárult ahhoz a döntéshez, hogy Bester befejezze diplomás munkáját. De neki és Besternek is voltak támogatói. A fő közöttük a jól ismert ausztrál ügyvéd, Greg Barns volt, aki a börtönreform szószólója és Julian Assange határozott védelmezője volt. Egy velem folytatott Twitter-beszélgetésben, miután meglátta a közösségi médiában megjelent bejegyzéseimet a Rathjenről és a Bester-ügyről – amelyben azzal vádolt meg, hogy részt vettem egy "alacsony médiakampányban" -, Barns dicsérte az UTAS korábbi alkancellárját, mondván, hogy – Rathjen kifogástalanul, a jogállamiságnak és a tisztességnek megfelelően viselkedett.

Egyszerűen összefoglalva: Úgy tűnik, hogy Peter Rathjen pályafutása nagy részében szexuális visszaélésekben vett részt, bántalmazóként és lehetővé tevőként is. Lehet némi irónia abban a tényben, hogy karrierje valószínűleg Adelaide-ben ér véget, ahol sorozatos szexuális ragadozóként kezdett először hírneve.

Hamarosan lesz még mit mondani erről, és itt közzéteszem a frissítéseket.


2020. július 20-i frissítés: Rathjen lemond.

Peter Rathjen feltehetően "rossz egészségi állapota" miatt lemondott posztjáról, miközben továbbra is súlyos kötelességszegés miatt folyik a vizsgálat. Nem nyilatkozom az egészségügyi problémáiról, csak azt mondom, hogy a nőkkel szembeni bántalmazása az egész pályafutása során sokaknak mentális egészségkárosodást okozott.

Íme Catherine Branson kancellár bejelentése az egyetemi közösségnek. A blog néhány olvasója észrevételeket tehet arról, hogy milyen jól Mike Brooks, aki Rathjen távollétében megbízott rektorhelyettesként tevékenykedett, az egyetem adminisztrátoraként eltöltött évei során az egyetem hallgatóival és munkatársaival szembeni méltányos bánásmódra vonatkozó állítólagos elveket tartotta fenn.


ESEMÉNYEK

Michael Egnor, az idegsebész, akit a racionalitás gyengébb ragaszkodása miatt olyan népszerűvé tesz a kreacionisták körében, úgy gondolja, hogy van egy szerencsétlen pillanata valami hírhedt ateistával. Az a durva istentelen fickó, aki én vagyok, ezt mondta, ami igaz:

&Nagyobb természettudományos műveltség, ami a vallás eróziójához fog vezetni, és akkor beindítjuk ezt a szép pozitív visszacsatolási mechanizmust, ahol a vallás lassan elhalványul, egyre több tudományt kapunk helyette, és ez egyre inkább kiszorítja majd több vallás, amely egyre több tudományt enged be, és végül eljutunk odáig, hogy a vallás inkább köretként, mintsem főételként alkalmazza a megfelelő helyet. És ha különválasztod az etikai üzenetet a vallástól – mi van még hátra, és ha van, és van egy csomó tündérmese, igaz?

Íme, Egnor ostoba értelmezése a megjegyzésről ’, és nem lennék meglepve, ha sok dogmatikus keresztény ugyanígy értelmezné.

Az intelligens tervezésről, a darwinizmusról, valamint a természettudományos oktatás metafizikai elfogultságáról és indoktrinációjáról folytatott dühös nemzeti vita közepette el kell töprengeni, hogy Dr. Myers miért állítja egyértelműen, hogy a darwinisták célja az ateizmus előmozdítása az osztályteremben. Miért állítaná Dr. Myers egyértelműen a filmen, hogy a természettudományos oktatás alapvető célja a vallásos meggyőződés elnyomása?

A legszigorúbb magyarázat az, hogy komolyan gondolja.

Miféle ostobaság. Nem “mondtam egyértelműen a filmen, hogy a természettudományos oktatás alapvető célja a vallásos meggyőződés visszaszorítása.” Nem cibálom az ateizmust az osztályteremben, sőt nagyon óvatos vagyok, mivel hangos ateista vagyok a blogszférában , hogy megnyugtassam a diákjaimat arról, hogy a hitehagyás nem szükséges ahhoz, hogy “A” minősítést szerezzenek az óráimon, és szabadon tarthatnak olyan vallásos meggyőződést, amilyet csak akarnak &mdash a biológia tanterem a bizonyítékokról szól, nem a hitről és a logikával alátámasztott magyarázatokról , nem kinyilatkoztatás.

Szerintem a tudomány erodálja a hitet, de nem azért, mert doktriner ateizmussal kalapálom a diákokat, erre nincs szükségem. Íme egy kis anekdota, amit elmondtam néhány embernek, és ez illusztrálja a hozzáállásomat.

Egyszer vitába szálltam egy hithű kreacionistával (ez nem szokatlan tapasztalat), amelyben istentelen liberális főiskolai professzorok sokasága között lesújtott az osztálytermi ateista indoktrinációért és úgy, mint Michael Egnor. Dühös volt, mert nem alaptalanul az ő meggyőződésével élő emberek félnek elküldeni gyermekeiket ezekre a jó hírű főiskolákra, mert megváltozottan és kétségbeesve térnek haza, és megkérdőjelezik azt a hitet, amelyen keményen dolgoznak. Ugyanezt gondolta, hogy az osztályaink olyan helyek, ahol aktívan elnyomjuk a vallást.

Mondtam neki, hogy soha nem kritizálom a vallását az osztályteremben, és az ateizmust sem nyomom.Ehelyett a következőképpen néz ki: amit a vallásával tesz, az egyenértékű azzal, hogy azt mondja a gyerekeinek, hogy az ég zöld, és ami még rosszabb, biztosítja őket arról, hogy ez a vallásuk alaptétele, és az egész szerkezet összeomlik, ha megkérdőjelezik. Bejutnak az osztálytermembe, és nem mondom nekik, hogy rossz a vallásuk, és azt mondom nekik, hogy nyissák ki a szemüket és nézzenek fel. *

Ez az, ahol a tudomány árt a vallásnak. Vannak eszméink a szkepticizmusról és az empirizmusról csináld konfliktus a legtöbb vallással – tudom, hogy néhányan azt mondják nekem, hogy a vallásotok is megengedi ezeket az értékeket, és én máskor fogok vitatkozni Önnel – és ez az, ahol az ellentét felmerül. Nem állítom, hogy a természettudományos oktatás alapvető célja a vallásos meggyőződés visszaszorítása, és a természettudományos oktatás alapvető célja az, hogy megkérdőjelez mindent. Ez csupán egy mellékhatás és a saját hibájuk, hogy a vallás rosszul jár, ha kritizálják.

* Bárcsak azt állíthatnám, hogy a megsemmisítő válaszom elhallgattatta ellenfelemet, és újragondolta mindazt, amit a tudományról állított, de természetesen nem ’’&mdash a hajthatatlan kreacionisták nem gondolták. Ehelyett megpróbált vitatkozni: “hát, mi van, ha az ég van zöld, és a szellemtelen szemed egyszerűen nem látja?” Stb. stb. stb. És ez így megy.

Ossza meg ezt:

Hozzászólások

Íme, Egnor ostoba értelmezése a megjegyzésről

Túl nagylelkű vagy. Meglehetősen biztos vagyok benne, hogy ő csak egy hazug.

“A kedves válasz elfordítja a haragot.”

A vallásos emberek kevésbé találnák konfliktusban magukat és vallásukat a tudománnyal, ha egyszerűen felhagynának azzal, hogy találgatnak a világról, és úgy tesznek, mintha az tudás lenne. Sokkal gyakrabban a vallásosok lépik át a NOMA határát, nem a tudósok.

Ehelyett megpróbált vitatkozni: “hát, mi van akkor, ha az ég zöld, és a szellemtelen szeme egyszerűen nem látja?” Stb. stb. stb.

Sajnos egyetlen metafora sem képes precíz gondolatot közölni. A srácnak nem volt utalása arra, hogy értelmezze, mit jelent valójában a “nyisd ki a szemüket és nézz fel”…, vagy milyen lassú folyamatról van szó.

És kérem, magyarázza el nekünk, miért kell diplomatikusnak lennünk azokkal az emberekkel szemben, akik szó szerint imádják a saját butaságukat + tudatlanságukat, és minden alkalommal teljesen megbízhatatlannak bizonyulnak?

PZ Myers:

…nagyobb természettudományos műveltség, ami a vallás eróziójához fog vezetni,

Figyelmen kívül hagyja az IDiótát:

hogy a darwinisták célja az ateizmus előmozdítása az osztályteremben.

Megjegyzendő, hogy Egnor rosszul idézte Myerst. A természettudományos műveltség darwinistákká változott át.

Felállított egy erőtlen szalmabábot, és átlökte.

BTW, mit javasol Egnor, hogy tegyünk a tudomány, a természettudományos műveltség és az amerikai civilizációnk alapja terén? Selejtesd le, vadászj le mindenkit, akinek van könyvtárkártyája, és indulj vissza a sötét középkorba. Valószínűleg.

Továbbá, wnelson, miért kell Myers professzornak hallgatnia önre a diplomáciáról, ha ön is ragaszkodik ahhoz, hogy feladja a biológia tanítását, és filozófiára menjen, mert ő egy metaforikus, leprás?

ott voltam, megtette, még ezzel a különös bolondjával is.

mindig az olajággal kezdődik:

“Biztos vagyok benne, hogy tévedett – megnézted az e területre vonatkozó kutatásokat?”

és az egnoritok elkerülhetetlen válasza:

“Nekem sem kell. Ezt az egészet csak a feje tetejére állítja, majd tegye közzé! Ennek semmi értelme, és ezért megdöntjük a darwinisiorvalligionlikenaciizmusodat…”

baszd meg, hogy még csak nem is foglalkoztál azzal, hogy kiderítsd, hogy nem a tudósoknak sikerült kipróbálniuk a diplomáciai szöget.

Ezek azok a kreobotok, amelyek vasvillákkal és fáklyákkal forgatják a másik arcát, csak nem vágják meg teljesen.

Amikor először láttam az interjúd videoklipjét Kiutasítva, Észrevettem egy vágást azon rész között, ahol a vallásról mint kötésről beszél, és a következő rész között —, ahol úgy tűnik, egy olyan kérdésre válaszol, amelyet még nem hallottunk. Kitaláltam, hogy mi volt a kérdés: valami a „hogyan változtatta meg a tudománytörténet a vallást?”” vagy talán „milyen hatást vártak a tudósok a 19. században felfedezéseiktől vallásos meggyőződés?” Így Ön a “nagyobb tudományos műveltséggel kezdte volt a vallás eróziójához fog vezetni stb.”

Ami egyébként meg is van. Azok a liberálisok és mérsékeltek, akik azzal érvelnek, hogy a tudomány feltárta Isten nagyságát, és csak megerősítette a hitükben, általában egészen másfajta Istenben hisznek, mint amiben hittek volna, mielőtt a tudomány megváltoztatta volna a világról alkotott képünket. Isten fejlődik. Az intelligens, művelt teisták többsége számára Isten egyre kevésbé antropomorf babona, és egyre inkább a Végső Aggodalmak Megismerhetetlen Misztériuma.

De nem lep meg, hogy az idézetedet félreértelmezték, ahogy azt mondod, hogy a tudományt az ateizmus előmozdítása érdekében tanítják. Nem mintha a vallás fokozatosan csökkenne, ahogy az emberek tájékozottabbakká válnak, hanem hogy a tudományt eszközként használják fel annak megszüntetésére. Végül is így használják a tudományt. téríteni.

Fogadni is hajlandó vagyok a mondatodra

És ha különválasztod az etikai üzenetet a vallástól – mi marad? Van egy csomó tündérmeséd, igaz?

teljesen félreértelmezték, mint “Meg akarunk szabadulni a vallás etikai üzenetétől. Ehhez azt mondod az embereknek, hogy a vallás egy csomó mese, igaz?” Ez az, amit hallani fognak. Az ateisták gyűlölik az erkölcsöt.

Éppen ellenkezőleg, Ön a sok vallásban megtalálható etikát dicséri —, és rámutat arra, hogy ezek önmagukban, vallás nélkül is jól működnek. De a finom etika nélkül a vallásnak nem marad semmije, mert ez nem — technikailag — “szó szerint igaz.”

Julia Sweeney szerint, it’s pszichológiailag igaz.

látod, hogy illeszkedik ez a paródia Dawkins-videóhoz a másik szálban?

gúnyolódtak azon, hogy a kreobotok pontosan hogyan vetítik ezt a kérdést a köztudatba, pontosan azt tréfálták, amit Egnor csinált.

Ez csak egy újabb példa az ó-olyan pontos diktátumra: a valóságnak jól ismert liberális elfogultsága van.

Csak arra törekszünk, hogy a tanulókat gondolkodni tanítsunk. Ami azt illeti, ha megtanulnak önállóan gondolkodni, el fogják utasítani a jobboldal idióta hazugságait és a vallási mítoszokat.

Az olyan idióták, mint Horowitz és Egnor, ezt követően azt akarják állítani, hogy a diákokat indoktrinálják —, holott a diákok már csak elég bölcsek lettek ahhoz, hogy felismerjék az ostobaságot, amikor látják. Úgy tűnik, a jobboldaliak képtelenek felfogni az értelem és a bizonyítékok erejét.

A videó, amelyet linkeltél, “ már nem érhető el a Premise Media szerzői jogi követelése miatt.”

Van valakinek tükre hozzá?

Tehát Darwin fizikából és kémiából is elismerést kap?

Tudom, hogy a legtöbb ember mit gondol itt a diplomáciáról, de hajlamos vagyok bizonyos mértékig egyetérteni wnelsonnal a 2. helyen. Ez a darab nem csak érdekes, de nagyjából a felénél eljutunk valamihez, ami szemlélteti a diplomácia értékét:

Bár fontos, hogy kemény álláspontot képviseljen a vallási ostobaságokkal szemben, annak megmutatása, hogy képes a diplomáciára, fontos része annak, hogy meggyőzze azokat az embereket, akik esetleg a kerítésen vannak. Nem védem Egnort, félreértelmezett egy meglehetősen diplomatikus, ártalmatlan kijelentést. Küzdj vissza a “creobotok” ellen (szép kifejezés), de van valami, amit mondanunk kell az olajág kiterjesztésére más, kevésbé őrült emberekre.

Igen igen. És “Ha figyelmen kívül hagyod a zaklatókat, békén hagynak.” És “A babák a káposztalevél alatt találhatók.”

Úgy tűnik, a jobboldaliak képtelenek felfogni az értelem és a bizonyítékok erejét.

érintőként a szatírát és az iróniát sem képesek megragadni, ami azt illeti.

Azt hiszem, amikor az embernek ilyen nevetséges mentális védelmi rendszereket kell falba állítania a valósággal szemben, az olyan finom (?) dolgok, mint a szatíra és az irónia, egyszerűen nem képesek áthatolni.

A rendkívül vallásosak 10 éves vizsgálata alapján azt állítom, hogy gyakori hazugságaik, megtévesztéseik, félretájékoztatásuk, kivetítésük és tagadásuk felfedése csodákat tesz, hogy megmutassa a bámészkodóknak, hogy probléma van.

semmit sem tesz maguknak a rendkívül vallásosoknak.

Soha többé semmi sem képes áthatolni Egnor’ gondolkodásmódján. Először el kell ismernie, hogy valami elromlott az érvelési folyamataiban. Olyan ez, mint egy skizofrén embert meggyőzni arról, hogy kezelést kell kérnie.

részemről ez nem feltételezés, hanem több száz kreacionista megfigyelésein alapul, akik pontosan ugyanazokat a viselkedési mintákat mutatják. Az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk értelmetlenségük teljes összeomlását a valósággal szemben, ha hasonló gondolkodású egyénekkel csoportosítunk, és a tagadással lehetővé tesszük számukra, hogy elvetemült érvelésüket kivetítsék a világ többi részére.

Pontosan ugyanazok a viselkedésformák és pszichológiák, amelyeket bármilyen szélsőséges kultuszhoz társítanak, nem csak a vallásosak.

Csak szerettem volna megosztani ezt az idézetet Ursula Le Guin véleményéből egy Salman Rushdie-regényről a The Guardianban.

“Egyesek azzal kérkednek, hogy a tudomány kiszorította az érthetetlen, mások azt kiáltják, hogy a tudomány kiűzte a mágiát a világból, és az “újravarázslásért” könyörögnek. De világos, hogy Charles Darwin ugyanolyan csodálatos világban élt, tele felfedezésekkel, ámulatokkal és mélyreható rejtélyekkel, mint bármely fantasztikus. A világot nem a tudósok varázsolják el, hanem azok, akik önmagában értelmetlennek, egy istenség által működtetett gépnek látják. A tudomány és az irodalmi fantázia intellektuálisan összeegyeztethetetlennek tűnik, de mindkettő leírja a világot, a képzelet mindkét módban aktívan működik, értelmet keresve, és a részletekre való szigorú figyelem és a gondolati koherencia révén nyeri el az intellektuális egyetértést, akár bogarat, akár varázslót ír le. . A vallás, amely előír és tilt, mindkettőjükkel kibékíthetetlen, és mivel hitet követel, kerülnie kell közös alapjukat, a képzeletüket. Tehát az igaz hívőnek Darwint és Rushdie-t is el kell ítélnie, mint "engedetlen, tiszteletlen, ikonoklasztikus" ellenzékieket a kinyilatkoztatott igazságtól.”

Tudom, sokan azt mondják majd, hogy a vallásotok is megengedi ezeket az értékeket, és én máskor vitatkozom veletek.

Micsoda ugratás, várom, hogy többet hallhassak erről.

gúnyolódtak azon, hogy a kreobotok pontosan hogyan vetítik ki ezt a kérdést a köztudatba, pontosan azt viccelték, amit Egnor csinált.

Látom, igen. Vagy ők maguk követték el ugyanazt a hibát, mint sok más tudomány-, evolúciópárti, sőt ateista ember is. című epizódjában déli Park ami az ateizmust satírozta, azt is mondhattad volna, hogy csak rámutatnak és eltúloznak az ateizmusról szóló buta nézeteket, és egyáltalán nem lámpaláznak. Naw.

Ha Richard Dawkinst és az úgynevezett új ateistákat más ateisták (az Atheist Buttery) nem értették volna ennyire félre és gyalázták volna, akkor azt hiszem, az Ön ügye erősebb lenne. Úgy gondolom, hogy ez egy kicsit feldobás, és még mindig azt hiszem, hogy a parodista a népszerű arany középút-állást választotta.

Bár fontos, hogy kemény álláspontot képviseljen a vallási ostobaságokkal szemben, annak megmutatása, hogy képes a diplomáciára, fontos része annak, hogy meggyőzze azokat az embereket, akik esetleg a kerítésen vannak. Nem védem Egnort, félreértelmezett egy meglehetősen diplomatikus, ártalmatlan kijelentést. Küzdj vissza a “creobotok” ellen (szép kifejezés), de van valami, amit mondanunk kell az olajág kiterjesztésére más, kevésbé őrült emberekre.

Ha őszinte vagy, akkor szélmalmokon tornázol, és szükségtelenül adsz segítséget és vigaszt a mentegetőzők csoportjának, akiknek stratégiája azzal kezdődik és végződik, hogy megpróbálják kitolni Gerrymandernek az elfogadható diskurzus határait.

Jézus nem tud e-mailt küldeni, Jézus nem tud e-mailt küldeni, naná, hogy fúj, dugd a fejed a doo doo-ba.

baszd meg, hogy még csak nem is foglalkoztál azzal, hogy kiderítsd, hogy nem a tudósoknak sikerült kipróbálniuk a diplomáciai szöget.

Továbbá, wnelson, miért kell Myers professzornak hallgatnia önre a diplomáciáról, ha Ön is ragaszkodik ahhoz, hogy feladja a biológia tanítását, és menjen filozófiára, mert ő egy metaforikus, leprás?

Azt hiszem, valami olyasmit mondtam, hogy Myers és a hozzá hasonlók azt feltételezik, hogy tagadják azokat a kategóriákat, amelyekről beszélnek. “Becsapva” kérdésekre válaszol, “rossz” — szeretne vitába bocsátkozni a nácik és kommunisták “gonoszairól”.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot. Ahogy mondtam, Myersnek távol kell maradnia attól, hogy “ewww a nácik’ nem voltak kedvesek” ““becsaptak, így ők’rosszul jártak”, és térjenek vissza a számokkal való tészta.

Nem tud kiszorítani olyasmit, mint az azonosító, anélkül, hogy bele kellene tennie ’’— egy ezzel egyenértékű filozófiát — és “zárja be a francot” vagy a karrier lerombolása’nem szakítja meg. A feketelistázás rossz karma, srácok, az alapvető taktikai baklövés – olyasmiről, amit Myersről még nem hallottam, a többiek pedig tagadják, hogy támogatták volna. (A film címének lényege, btw.)

Ez csak egy újabb példa az ó-olyan pontos diktátumra: a valóságnak jól ismert liberális elfogultsága van.

Ezzel nem értek egyet, de egy kicsit zavart valami. Nagyapám megrögzött ateista volt. Az a fajta ember volt, aki szó szerint kidobott egy papot a házából, amikor egy családi tragédia után papi segítséget próbált felajánlani. Elég jól megalapozta a valóságot.

Ő is republikánus volt. Volt idő, amikor a republikánus párt másról is ismert volt, mint egyszerűen a vallásos ügyek pártja. (Úgy gondolom, hogy elsődleges oka republikánus létére a gazdasági beállítottsága volt, és kisvállalkozás tulajdonosa volt.) Ha még élne, nem vagyok benne biztos, hogy képes lenne elviselni, hogy a vallási jobboldalhoz kötik. Legalábbis az ő idejében lehetett konzervatívnak lenni és nem vallásosnak lenni, de manapság ez lehetetlennek tűnik. (Christopher Hitchens nem bírja. Úgy tűnik, hogy kisebbségben van, mivel nem látom, hogy sok vallásilag nem semleges konzervatív a konzervatív oldalhoz hozná őt.)

Bármelyik oldal is a valóság mellett áll, ami azt jelenti, hogy meg kell elégednem azzal a párttal, amelyik jobban követi a valóságot. (A valósággal való teljes oldalazás sajnos egyelőre egyetlen politikus számára sem lehetséges.)

Úton haladok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Nem helyezhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit el kellene helyeznie a helyére.

Azt akartam mondani, hogy a “tudatlanságát”… mutatja

Ami a diplomáciát illeti, Randall Munroe már kitért rá itt és itt

Ó, látod, “értem”…’ a problémád. Egyszerűen higgy!

Úgy gondolom, hogy ez egy kicsit feldobás, és még mindig azt hiszem, hogy a parodista a népszerű arany középút-állást választotta.

ha összehasonlítja azt a videót a southpark epizóddal, akkor az almát a narancshoz hasonlítja.

láttad azt az epizódot, igaz? Ha nem, biztos vagyok benne, hogy valahol találsz belőle egy torrentet.

igazad van az SP-epizód esetében, hogy valóban az "arany középút" esete volt teljesen lemaradva (soha senki nem vádolta Matt-et és Treyt azzal, hogy sok mindenben jártasak lennének). Volt egy nyilvánvaló hallgatólagos kijelentés, miszerint „mindkét fél téved”, és egyszerűen nem találja a Dawkins-videóban kiállítva.

Azonban pont azért emeltem ki, amit az egnor csinált, mert az tökéletesen passzol ahhoz, amit a videóban lámpáznak.

nézze meg újra mindkettőt, és nagyon nagy különbségeket fog látni a bemutatásban.

Istentelenségem gyökereit nagyjából a dédapámhoz tudom vezetni. Ő volt az, aki feltalálta a nagy sebességű szövőszékek zavarásgátló eszközét. Már kiskoromban belém ültette a tudományos alapelvet, állíts fel hipotézist, és objektív megfigyeléssel teszteljem a hipotézist.

Aztán persze a másik hiba, amit a szüleim elkövettek, az volt, hogy a Vatikáni Zsinat után katolikus iskolába tettek. Tehát az egyik osztályban a tudományról, a másikban pedig a vallásról tanítanak bennünket. A probléma az volt, hogy amikor a tudományos módszert alkalmazta a vallásra, null adatot kap.

Nos, azt hiszem, jó szándékuk volt. De mi a mondás, valamit arról, hogy a pokolba vezető út ezekkel van kikövezve.

A vallás nem garantálja az erkölcsöt. Az ateizmus sem, de legalább az ateizmussal megvan az esély, hogy az első alapelvek alapján kidolgozzuk, azaz “hogyan érezném magam, ha valaki ezt tenné velem?”

a vallásban csak annyit tehetsz, hogy követed a próféta szavát.

És az azonosító semmiféle filozófiát nem ad. Az ID csak annyit tesz, hogy „ne bízzon a szemében”. Ne bízzon az intellektusában. Nem engedik meglátni az igazságot. És tudjuk, hogy ez nem igaz, mert használtuk a szemünket, használtuk az agyunkat, és mondhatjuk, hogy Isten adta őket nekünk, ha mint –, és mi magunk is rájöttünk az igazságra. Ha valóban van Isten, akkor büszkének kell lennie a tudósokra, amiért felhasználták, amit adott nekik.

a természettudományos nevelés alapvető célja mindennek megkérdőjelezése.

AHA!! Tehát egyértelműen elismered! Akarsz elnyom hit!

Valójában ismerek embereket, akik így látják. Bárcsak viccelnék.

soha senki nem vádolta Mattet és Trey-t azzal, hogy sok mindenben jártasak

Úgy legyen. Volt vagy négy érdekes/szórakoztató epizód és egy igazán tisztességes film-musical.

Szerintem az evolúcióellenes erőket ideológiailag torzítja a vallási jobboldal, de egyébként ez nem liberális kontra konzervatív kérdés.Például van egy csoport, a Darwin Central, amely az evolúció konzervatív perspektívából való védelmének szenteli magát.

Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Írta: lroot | 2008. március 30. 22:19
húrelmélet igen, lemeztektonika nem. Óh ne. további 80 millió év múlva a tengerszint még több száz lábbal csökkenni fog, akárcsak az elmúlt 80 millióban. milyen ropogós bolygón élünk.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Szerintem ez csak akkor igaz, ha a “jót,”“igazságot,”“a rosszat” spirituális erőknek, immateriális transzcendens erőknek tekintjük, amelyek az anyagra hatnak, hogy formálják és formálják azt a magasabb cél érdekében. .

Másrészt, ha ezeket a fogalmakat az általunk értékelt és fontos dolgok absztrakciójaként értelmezzük — beleértve a többi embert és azt, hogy miként viszonyulunk hozzájuk —, akkor szerintem nincs különbség aközött, hogy a teisták és az ateisták hogyan közelítik meg az etikát. és ötleteket.

Még akkor sem számítana, ha a Jó, az Igazság, a Gonosz — és a Célszerűség (ezt elfelejtetted)– voltak mágikus tiszta plátói formák vagy sem. Még mindig lehet értelmezni őket — és igazolni őket — úgy, hogy a tapasztalat és a reakció közös megegyezésére utalnak.

Nem helyezhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit el kellene helyeznie a helyére.

Nos, mi is pontosan az ID ELMÉLETE? Valójában senki sem tudja.

Mik a gyümölcsei? Adjon példát egy azonosítót használó kutatási projektre!

Ez a házi feladatod. Gyanítom, hogy azt fogja tapasztalni, hogy semmit sem kell cserélnie, mivel az nem hoz létre vákuumot.

“Nincs “jó,” nincs “igazság,”“gonosz” — van célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.”

Aki "diplomáciát" akar, annak biztosan hiányzik a tapintat. Valójában azt hiszem, ugyanolyan diplomatikusan válaszolok neked, mint te a hozzám hasonló ateistáknak:

Ó, baszd meg magad, te szánalmas emberalatti hazug szemétláda. Ilyen értelmetlen kijelentéseket csak olyan szub-demor szoptatók tehetnek, akik figyelmen kívül hagyták az erkölcsfilozófia teljes történetét és az összes empirikus bizonyítékot vagy hazug trollokat. Úgy értem, ha az ateisták ennyire erkölcstelenek, mondd el, miért van közülük olyan kevesen börtönben a keresztényekhez képest?

Szóval te melyik vagy, bolond vagy hazug?

Írta: JimC | 2008. március 30. 22:33

haver, űrlények látogattak meg minket. egy csomó kísérletet végeztek majmokkal, de visszahívták őket az anyahajóra, mielőtt tökéletesítették volna a gerincet, ami idióta bizonyíték volt.

Nem helyezhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit el kellene helyeznie a helyére.

nem cserélte ki már az azonosítót a “tanítani a vitára”?

valaki elfelejtette újra megnézni a Dezinformációs Intézetek beszédtéma listáját.

A feketelista rossz karma, srácok,

Akkor jobb, ha megnézed azt a szembejövő autót, mert ez a kreacionisták, akik negatívan befolyásolják az emberek karrierjét, debil.

A több ezer középiskolai oktató mellett, akiket a dühös, tudatlan, szülők szorongattak, itt van egy rövid (és nagyon hiányos) lista a közelmúltban (csak az elmúlt 2 évben) történt eseményekről, amelyek inkább eltörpülnek a “kiutasítva& #8221:

2 professzor kirúgott, Bitterman (SW CC Iowa) és Bolyanatz (Wheaton)

1 könyörtelenül üldözött Richard Colling (Olivet)

1 megkísérelték kirúgni Murphyt (Fuller Theological by Phillip Johnson IDist)

1 sikeres halálos fenyegetés, támadás, zaklatás Gwen Pearson (UT Permi)

Egy állami tisztviselőt elbocsátottak Chris Comer (Texas)

1 támadás, oszt. Paul Mirecki elnök (Kansasi Egyesült Államok)

1 ember meghalt, Rudi Boa, orvosbiológiai hallgató (Skócia)

Halálos fenyegetések Eric Pianka UT Austinban és a Texasi Tudományos Akadémiában, amelyet egy Bill Dembski nevű ellenséges, bizarr ID-ista tervezett

Halálos fenyegetések Michael Kornt, aki az igazságszolgáltatás elől menekül, az UC Boulder biológia osztályára és különféle evolúcióbiológusokra.

Raven gyűjtő küldetésben volt, csak olyan idióták számára, mint te, akik azt hiszik, hogy a “kiutasítások” a dolgok tudományos oldaláról származnak.

BÁRMILYEN esetre rámutathat, amikor valaki azt állítja, hogy “kiutasították” tudományellenes meggyőződése miatt, és én szívesen megmutatom, hogy az adott személy pontosan hogyan rontotta el a munkáját, nem publikált a szakterületén, vagy hogyan tette. valami más hülye dolog, ami miatt kirúgták vagy elengedték őket.

1968 óta vagyok geofizikus, és az egyik professzorom, majd a szakdolgozati tanácsadóm mindig elmondott mindent, amit bármely professzor az osztályteremben mondott, kérdésnek kell tekinteni, nem válasznak. Minden professzorom ragaszkodott ahhoz, hogy vizsgáljuk meg és kérdezzük meg.

Soha, de soha nem hallottam ilyesmit egyetlen prédikátortól sem.

A hit a gondolkodás gátja. Egnor nem akarja, hogy gondolkodj.

Mint az összes többi DI pózoló, ő is azt akarja, hogy térdeljen le, és fogadja el azt a baromságot, amit kilapátolnak a Teljesen kiabáltból.

A botja a tudatlanság hirdetése.

Nagyon utálok egy ilyen tudatlan, arrogáns ember türelme lenni. . . .tudatlan ember.

Ó, baszd meg magad, te szánalmas emberalatti hazug szemétláda.

Nem csak én érzem úgy, hogy azonnal meg kell mondanom, hogy tegye vissza a fejét a nyílásba, ahonnan kihúzta.

Ha diplomáciát akarsz, jó kezdés az lenne, ha nem próbálod tudatlanul megsérteni a meggyőzni kívánt emberek intelligenciáját.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Miért nem lehet világi “jó”? Vagy ateista “igazságok”? És pontosan mi a rossz a célszerűséggel? Az aranyszabály célszerű. Harmóniát ápol. A másik arc elfordítása bizonyos helyzetekben “célszerű” lehet, nincs szükség a szellemvilágba vetett hitre. Célszerű, ha nem tesz olyan dolgokat, amelyek rosszul érzik magukat, és csökkentik az élet iránti lelkesedését, például ölni, lopni és hazudni. Az etikus magatartás célszerű, megéri.

Az a felfogás, hogy az ateisták célszerűségből csinálnak dolgokat, csak azok számára aggasztó, akik azt hiszik, hogy az emberek eredendően gonoszak és elfogultak az etikátlan viselkedés miatt, és hogy az erkölcsöt természetfeletti forrásokból kell ránk erőltetni.

a buddhistáknak van dolguk a reinkarnációban. szóval találd ki mit. nincs problémájuk az embrionális manipulációval. aki elakad a rossz kramánál.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot. Ahogy mondtam, Myersnek távol kell maradnia attól, hogy “ewww a nácik’ nem voltak kedvesek” ““becsaptak, így ők’rosszul jártak”, és térjenek vissza a számokkal való tészta.

Nem tud kiszorítani olyasmit, mint az azonosító, anélkül, hogy bele kellene tennie ’’— egy ezzel egyenértékű filozófiát — és “zárja be a francot” vagy a karrier lerombolása’nem szakítja meg. A feketelistázás rossz karma, srácok, az alapvető taktikai baklövés – olyasmiről, amit Myersről még nem hallottam, a többiek pedig tagadják, hogy támogatták volna. (A film címének lényege, btw.)

És wnelson ismét figyelmen kívül hagy két nagyon fontos pontot: A) Az Intelligens Tervezés támogatói bebizonyították, hogy nincs késztetésük annak bizonyítására, hogy az intelligens tervezés “elmélet” érdemes bekerülni a tudomány főáramába, és B) az intelligens tervezés támogatói bebizonyították, hogy egyáltalán nem akarok diplomáciát kezdeni. Úgy értem, kérem, magyarázza el nekünk, miért kell diplomatikusnak lennünk egy olyan embercsoporttal, akik hazudnak minden alkalommal, amikor az ajkukat mozgatják vagy ujjaikat a billentyűzeten.

Nem helyezhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit el kellene helyeznie a helyére.

Visszafelé kaptad. Ott volt az evolúció elmélete. Az ID-t a régi teremtési mítoszok közül emelték ki, mint "tudományos" kihívást az evolúció számára. Ez egy meglehetősen foghíjas kihívás. És nem, nem foghíjas, mert “elnyomott”.

Nem helyezhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit el kellene helyeznie a helyére.

Az azonosítóval nincs mit kiszorítani. Ennek előfeltétele, hogy következtetésnek álcázza, semmis. Nincs pixipor, de az olyan seggfejek, mint a wnelson, azt követelik, hogy mindannyian tapsoljunk tündérekért, valahányszor felbukkannak itt, hogy megtörjék a szelet.

Az ID nem filozófia: a “goddidit” még csak a 101-es stoner státuszig sem emelkedik. Majdnem olyan rosszindulatú, mint Wnelson, aki szívja a filozófia hátulsó csemetét, mert sem megfigyelni, sem bizonyítékot nem tud felmutatni. Az nem feketelistázás, ha nem mélységes hozzá nem értésükre hivatkozik.

Valóban. Az ID foghíjas (jelenlegi lektorált kutatási cikkek száma nulla), mert természetfeletti magyarázatokon nyugszik, és így nem tudomány, nem a Globális Darwinista Összeesküvés™ miatt.

Fogadni mernék, hogy az egyik ok, amiért a tudomány erodálja a hitet, az az, hogy a kreacionisták hajlamosak arra tanítani gyermekeiket, hogy az evolúció nem történt meg, a Föld 6000 éves, és nácik lennének, ha mást hinnének. Utána azt is megtanítják a gyerekeiknek, hogy az evolúcióban hinni sátáni dolog, mert ha nem hiszel a teremtésben, nincs jogod hinni a vallás többi tételében sem. És így amikor a gyermek számára vakítóan nyilvánvalóvá válik, hogy az evolúció valójában igaz, hajlamos eldobni az egész csomagot.

Támogatom, PZ. Valójában éppen erről a témáról írtam blogot néhány perccel ezelőtt. Utálok szart reklámozni, de szerintem érdemes megnézni.

papa, apa, apa, dinoszauruszon akarok lovagolni.

Rendben, meg kell kérdeznem. Amint megértem a Q&A-t a Mall of America megtekintése után, azt állították, hogy 10 szakértői értékelésű dokumentum van. Igen, a 10 nem túl sok, de az sem, hogy 0, szóval baromság, hogy vannak ‘néhány’ szakértői értékelésű dolgozatok?

papa, apa, apa, dinoszauruszon akarok lovagolni.

PZ,
Ahogy egyre kiemelkedőbb leszel (nem mintha még nem vagy ott), azt fogod tapasztalni, hogy a kreacionisták keresni fogják a lehetőségeket, hogy minden szavadat és kijelentésedet a maguk javára fordítsák.

Iroot írta: „Úton tartok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?”

Hú! Egy csomóba kaptad a magiszteriát! Mióta van köze a megértésnek a hithez? Ha a lemeztektonikát a hiten veszed, akkor rosszul csinálod a tudományt. És ha az istenbe vetett hitet arra alapozza, hogy megérti azt, akkor a vallást rosszul csinálja.

A lemeztektonika megértéséhez MUNKÁRA van szükség, és hitre van szükség ahhoz, hogy higgyünk egy istenben. Ne keverje össze a kettőt.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Nem cserélhet ki olyasmit, mint például az azonosító, anélkül, hogy valamit bele kellene tennie ’— egyenértékű filozófia —

Örülök, hogy megerősítik, hogy az azonosító filozófia, nem tudomány.

rmp, nulla lektorált azonosító kutatás papírokat. Szeretem így megfogalmazni, hogy ne legyen kétértelműség. A cdesign támogatói megpróbálják lektorált kiadványként állítani az olyan dolgokat, mint például a szakmai vagy egyetemi nyomdák által kiadott könyvek, és olyan irodalmi áttekintéseket és kommentárokat foglalnak magukban, amelyek nem mutatnak be új adatokat, és jellemzően nem tesznek említést az intelligens tervezésről. A részletekért lásd a Talk Origins részt.

közölték, hogy 10 lektorált dolgozat van

a lényeg abban rejlik, hogy mit jelent ez valójában, ha megvizsgáljuk magukat a papírokat (nincs adat), vagy a folyóiratokat, amelyekből származnak (például a Rivista di Biologia).

Ön valójában sokkal pontosabban ragaszkodik a 0-hoz, mivel a lektorált folyóiratokban megjelent cikkek száma, amelyek bármilyen adatot tartalmaznak az azonosító fogalmának alátámasztására.

ami nem meglepő, tekintve, hogy kezdetben még csak tesztelhető hipotézisként sem fogalmazható meg.

Azt hiszem, erről egy másik szálon volt szó, ha maga szeretné áttekinteni az állítólagos cikkek listáját.

Alkalmanként szóba került a talkorigins és a Panda’s Thumb oldalán is.

keresse meg azokat a szálakat, amelyek valójában átgondolják és lebontják ezt az “irodalmat”.

Nem téma: a Szcientológia Egyház a “fair-gaming” bostoni ember, amiért az Anonymous tagja volt, akit be tudnak azonosítani.

A tudomány erodálja az Istenbe vetett hitet, mert ironikus módon az emberbe vetett hitet.

“A legfontosabb tudományos forradalmak egyetlen közös jellemzőjük az emberi arrogancia trónfosztása a kozmoszban betöltött központi szerepünkről alkotott korábbi meggyőződések egyik talapzatáról a másik után.”(Stephen Jay Gould)

Még maga a folyamat is aláásja a bizalmunkat abban, hogy képesek vagyunk megérteni az univerzumot, ha csak egy karosszékben ülünk és szemlélünk. Soha egyetlen tudományos elméletet sem kellett elvetni, mert a filozófusok sírva rohantak oda “De ez ellentmond az egyik legjobb előírásunknak!”

Bár a tudományos műveltség növelése csodálatra méltó cél, úgy gondolom, hogy végül elérjük a megértés határát. A lakosság egy százaléka soha nem fogja megérteni a tudományt és nem adja fel a vallást. Remélhetőleg végül eljutunk arra a pontra, ahol a vallásos emberek képezik a kisebbséget a lakosságban, nem az ateisták/szigorú tudósok. Azonban soha nem jutunk el odáig, hogy a vallás eltűnjön.

És bár a tudomány sok esetben (mint én) az ateizmushoz vezethet, abszurd azt állítani, hogy a tudományt nem szabad tanítani, mert a gyerekeink maguk gondolkodhatnak (jaj, utólag visszagondolva a szüleim is így vélekednek rólam).

Úgy tűnik, hogy Egnor félreértelmezte PZ’ pontját, ami párhuzamos azzal, ahogy sok kreacionista félreérti az evolúciót. Amikor azt állítják, hogy a természettudományos oktatás a hitet erodáló hatást fejt ki, akkor félreértelmezi, hogy az a hit erodálására irányul. Csakúgy, mint amikor azt állították, hogy az evolúciónak olyan hatása volt, mondjuk, hogy lábbal halat hoznak létre, úgy félreértik, hogy az a szándéka, hogy lábbal halat termeljen. Egnor és társai egyszerűen tanácstalanok lehetnek a nem teleológiai rendszerek működését illetően.

hiányzó pontok: Köszönöm a Le Guin idézetet. Ő ringat, és Rushdie is.

Nos, mi is pontosan az ID ELMÉLETE? Valójában senki sem tudja.

Igen, megkértem régi haverunkat, Kevin Wirth-et (less), hogy engedje meg nekünk, mi az a tesztelhető, meghamisítható azonosító elmélet.

Alaposan figyelmen kívül hagyták. Többször.

nem mintha azt hittem volna, hogy nem.

Azt hiszem, a 24. bejegyzés végre megalapozza WNelson’ Concern Troll státuszát. Őszintén szólva, a belső Pollyannám kissé meglepett.

Nem’t Egnor követi el az idézetbányászat újabb példáját? És ez annak beismerésének tűnik, hogy a fundamentalista vezetők attól tartanak a legjobban, hogy merészelünk gondolkodni és meggyőződni róla!

a belső Pollyannám kissé meglepett

Pollyanna, bemutathatom Pangloss professzort, egy táskát, amelyet tökéletesen söpredék tárolására terveztek?

Ami a söpredéket illeti, wnelson Pangloss professzor egy zsák végtelen tartás.

Bár a tudományos műveltség növelése csodálatra méltó cél, úgy gondolom, hogy végül elérjük a megértés határát. A lakosság egy százaléka soha nem fogja megérteni a tudományt és nem adja fel a vallást.

Igen, a lakosság egy százaléka MOST így érzi magát, és jelentősen hozzájárul a relatív tudományos analfabéta állapotához Amerikában. Ők hozzák meg azokat a törvényeket és költségvetési döntéseket, amelyek leértékelik az emberiségnek nyújtott tudományos hozzájárulást. Támogatják a ‘csak absztinencia’ oktatást és a ‘akadémiai szabadságot’, a természettudományos oktatás további rovására. Gyermekeiknek azonban nem feltétlenül kell az ő nyomdokaiba lépniük ebben a tekintetben. Ha közülünk, szenvedélyes természettudományos oktatók közül elég elegen teszünk elérhetővé és hozzáférhetővé a tudományt, és nem csak elveszett ügyként adjuk fel, akkor őszintén hiszem, hogy paradigmaváltás történhet és fog bekövetkezni. Igen, ez egy lassú, fájdalmas és frusztráló változás lesz, de a cél több, mint pusztán ‘csodálatos’–, ez feltétlenül szükséges. És bár valóban lehet egy bizonyos, remélhetőleg fogyatkozó ágazat, amely továbbra is ragaszkodik a valláshoz, a tudomány nyilvános megértésének céljának még őket is magában kell foglalnia.

“A nagyobb természettudományos műveltség a vallás eróziójához vezetett, és akkor beindul ez a szép pozitív visszacsatolási mechanizmus, miközben a vallás lassan elhalványul, és egyre több tudomány váltja fel, és ez egyre több vallást fog kiszorítani sokval. több tudomány – és végül eljutunk odáig, hogy a vallás inkább köretként, mint főételként foglalta el a megfelelő helyet.”

PZ, emlékszel, milyen konkrét kérdésre válaszoltál itt? Egnorral ellentétben én nem feltételezem, hogy ez a “miért lett tanár?” valamiféle változata.

Köszönöm, Ian H Spedding FCD, pontosan ezt akartam mondani.

Még nem látok kielégítő választ arra, hogy egy erkölcs, amely Isten szavára/természetén/akárhogyan is szeretné megfogalmazni, mennyire nem teljesen önkényes. Őszintén szólva nem szeretem annyira, hogy a babagyilkosság helyes erkölcsi cselekedetté váljon.

Lényegében mindannyian ugyanabban a csónakban vagyunk – teista és ateista –, és mindez, ami arról szól, hogy nem tudunk számot adni a jóról és a rosszról, kézzelfogható nonszensz. Szigorúan véve egyetlen cselekvés sem helyes vagy helytelen, ami az univerzumot illeti (ami persze nem az), de mi van? Senki sem mutatta be, hogy az univerzumban léteznének abszolút erkölcsi értékek. Ez csak nehéz szerencse azoknak, akik szeretnék, ha lenne.

Egy teistának mindenekelőtt be kellene mutatnia, hogy egy alapvető objektív erkölcsről szóló világi beszámolók mennyire tévesek.Nem lehet objektíven eldönteni, hogy az erkölcsről melyik a helyes (különböző vallások), vagy ugyanazon vallás változatai között. Több ezer modern etikai dilemma létezik, amelyekről a vallásnak sincs semmi mondanivalója.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz”…

Az Egnor’ nyilatkozatai nem a PZ’ kijelentéseinek “félreértelmezése” vagy “félreértése”. Ezek egyenesen szándékos torzítások, azaz hazugságok, egyértelműek és egyszerűek.

Kitartok a hit szó használata mellett. A hit általában előbbre való, mint a megértés. Szerintem a megértés szó használata a lemeztektonikára utalva egy kicsit húzós, és egyben egotrikó is. De nem annyira ego-út, mint azt gondolni, hogy megérti az univerzumot létrehozó természetfeletti lényeket, és személyesen kommunikál velük.

Ami a söpredéket illeti, wnelson Pangloss professzor egy zsák végtelen tartás.

Ha a söpredéket a végtelenségig kell tartania, akkor miért szórja ki folyamatosan?

Ha a söpredéket a végtelenségig kell tartania, akkor miért szórja ki folyamatosan?

nem, nem, kihagytad a szót, öregfiú:

#68
Emlékezz az első bűnre… az volt, hogy nem evett akármilyen almát. Ez a *tudás fájának* gyümölcsének evése volt. A legrosszabb, amit az ember tehet, ha követi a logikát (ami kevés van) ebben a mesében, az az, hogy Tud. Égi papa, bár mindentudónak próbálják kitenni, csak akkor jött rá, hogy a szemtelen kóstolást végezte, amikor bizonyította tudásukat (azáltal, hogy levelek mögé rejtették nekkid darabjaikat –, ami az emberi test oly gyakran kifejezett rémületét hozza magába a valláspaták által).

Ezért van konfliktus a zsidó-iszlám-keresztény vallás és a tudomány között. Az egyik mélységes gonoszságnak tekinti a másikban rejlő tevékenységeket, és ragaszkodik ahhoz a (hamis) elképzeléshez, hogy az egyetlen erkölcs, amit hisznek. A tudománynak erkölcstelennek kell lennie, és a tudósoknak is, és az így megszerzett tudásnak is.

BadMA írta: “Legalábbis az ő idejében lehetett konzervatívnak lenni és nem vallásosnak lenni, de manapság ez lehetetlennek tűnik. (Christopher Hitchens nem bírja. Úgy tűnik, hogy kisebbségben van, mivel nem látom, hogy sok vallásilag nem semleges konzervatív a konzervatív oldalhoz hozná.)”

Nem értek egyet azzal, hogy Hitchens “konzervatív.” Csak arról van szó, hogy együgyű szavazó/szakértő volt. Bármit is, a terrorizmus elleni globális háború mellett állt (bármit is jelentsen ez), és képtelen beismerni, hogy ebben tévedett.

Szinte minden tiszteletemet elvesztettem iránta, de nem értem, hogyan lehetne őt "konzervatívnak" festeni. Véletlenül megoszt néhány tulajdonságot velük.

Vannak a szkepticizmus és az empirizmus eszméi, amelyek ütköznek a legtöbb vallással – tudom, sokan azt mondják majd, hogy a vallásotok is megengedi ezeket az értékeket, és én máskor vitatkozom veletek.

Amennyire meg tudom mondani, sok istentagadó a vallások kényelmesen összeegyeztethetők az empirizmussal és a szkepticizmussal. A döntő probléma a vallások, amelyek megköveteli, hogy bizonyos dolgokat higgyen el. A cselekvő Istenbe vetett hit megkövetelése jóformán az alku megszegése. A judaizmus hagyományosan a rituálék gyakorlására és a közösségi szokások fenntartására helyezi a hangsúlyt anélkül, hogy tényleges hitre lenne szükség, és meglehetősen összeegyeztethető. A buddhizmus minimalista formái nagyjából arra kérik, hogy higgyen “Ha követi Buddha hagyományos utasításait, elégedettebb lesz.” Ez tesztelhető, és úgy tűnik, sok emberre igaz. A taoizmus nagyon misztikus, de nem különleges követeli a követő meggyőződését — vitathatatlanul annak homályossága miatt —, és így végül teljesen kompatibilis. Vitathatatlanul ezek mindegyike más szempontból nemkívánatos, de a szkepticizmussal és az empíriával való összeegyeztethetetlenség nem tartozik ezek közé. Talán nem véletlen, hogy mindhárman felülreprezentáltak a tudósok populációjában az általános népességen belüli képviseletükhöz képest?

És ha különválasztod az etikai üzenetet a vallástól — mi van hátra — van —, van egy rakás tündérmese, igaz?

Hmm. Ez, de néhány más dolog is. A vallásoknak gyakran a jó oldala is van:

– egy közösségi klub —’ne kövesd el azt a hibát, hogy ezt alábecsülöd. A társasági klubok hajlamosak kvázi vallási szervezetté alakulni, tehát van valami pszichológiailag igazán jelentős ebben a vonatkozásban.

– félig önkényes rituálék (különösen hasznosak azok számára, akik hajlamosak az OCD-re). Ha ezekből kell eleget tenni egy társasági klubnak, a legtöbb külső szemlélőnek gondot okoz majd megkülönböztetni a vallástól.

– alkalmanként bizonyítottan hasznos gyakorlatok, mint például a meditáció (bár a nyugati vallásban nem annyira) — — amelyek mindegyike a vallástól függetlenül is könnyen elvégezhető.

És a rossz oldalon:
– agymosás
– tekintélyelvű hierarchiák (ezek természetesen sok szervezetben félig spontán módon jönnek létre)

PZ, emlékszel, milyen konkrét kérdésre válaszoltál itt?

Nem, sajnálom, majdnem egy éve volt, és körülbelül 3 órát beszélgettünk, szóval nem emlékszem rá.

És kérem, magyarázza el nekünk, miért kell diplomatikusnak lennünk azokkal az emberekkel szemben, akik szó szerint imádják a saját butaságukat + tudatlanságukat, és minden alkalommal teljesen megbízhatatlannak bizonyulnak?

Többnyire agymosottak. A technikák a _Leaving the Fold_-ban vannak felsorolva, ami számomra igazi szemet nyitott. Megérdemlik a deprogramozást, de természetesen nem lehet rákényszeríteni őket. A “Diplomácia”’ nem tűnik helyesnek, de a helyes megközelítés az, amely érzelmileg nyitottá teszi őket arra, hogy kitörjenek zárt hurkú hitrendszerükből. Még akkor is, ha nem valószínű, hogy valóban kitörnek.

A “mi van, ha tényleg zöld az ég?” hülyeség egy Philip K. Dick idézetre emlékeztet: “A valóság az, ami, ha nem hiszel benne,’nem múlik el.”

Elolvastam ezt a cikket, és úgy látom, nincs mit mondanom. De ha hallanám, hogy ezt személyesen mondod, azt hiszem, csak állnék és tapsolnék. És remélem, egy nap kezet fogok veled.

Furcsa módon az égbolt van zöld. Mivel a szemünk a fényt érzékeli, kéknek látjuk. Ha megmérné a légkörben szétszórt fényt egy műszerrel, akkor azt a zöld tartományban látná, nem a kékben. Bill Nye-t idézve: “It’s SCIENCE!”

Be kell vallanom. Kiutasítva eléggé kétarcúnak tűnsz.

Egyszerre viselkedsz a kamera előtt, és egészen másképp a blogodon.

Nos, ugyanígy nézhet ki a blogján is … csak idézek néhányat!

Egyszerre viselkedsz a kamera előtt, és egészen másképp a blogodon.

Hallottál valaha a “megtévesztő filmvágásról”?

Ha ez nem elég magyarázat számodra, az emberek gyakran olyan személyeket alkotnak meg írásban, amelyek nem egyeznek meg személyiségükkel, amikor szemtől szemben vagy filmen nézik. A megtévesztő dolog abban, hogy valaki személyiségét az írása alapján ítéljük meg, az az, hogy miközben a szerző személyt konstruál, az olvasó a szerző szavainak értelmezésén keresztül a szerző saját magát is megkonstruálja. Talán hallottad már a mondást: "Soha ne keverd össze a művészt a munkájukkal", és ez ugyanaz.

Gyakran tűzokádó vérivó vagyok az interneten, de a való életben csak egy könyves műszaki író vagyok, aki hajlamos a diskurzuselemzésre. Szerintem a PZed’ kb.

Prérifarkas: Az égből érkező fény spektruma műszerekkel objektíven mérhető. De az a szín, amit “látunk”, amikor az eget nézzük, valahogy az agyunkban keletkezik, az égboltból érkező fény hatására, amely stimulálja a retinánkat. Ez az érzés, amit “color”-nek nevezünk, teljesen szubjektív, bár a kísérletek azt mutatják, hogy a legtöbb ember ugyanazt a vizuális stimulációt tapasztalja – és a – színt ugyanannak a színnek látják. A zöld eget semmiképpen nem láthatjuk kéknek, mert nem tudhatjuk, hogy az ég zöld, hacsak nem nézzük, ebben az esetben kéket fogunk látni. Lehetséges, hogy az égbolton a molekulák által szórt elektromágneses sugárzás maximális intenzitása a vizuális spektrum “zöld” tartományában van. De az optikai rendszerünkön keresztül ható teljes spektrum miatt az ég kéknek tűnik számunkra, tehát az ég kék. Nincs egyszerű kapcsolat a fény spektrumában uralkodó hullámhossz(ok) és az általunk érzékelt szín között. Bill Nye, ha ez az ön információinak forrása, jobban kellene tudnia.

Örülök, hogy megerősítik, hogy az azonosító filozófia, nem tudomány.

Azt hiszem, ez összegzi a visszacsapó hatást. [kivéve IIchthyic tiltakozását amiatt, hogy Xian alapítványai “megfélemlítésükkel” uralják a tudományos intézményeket.]

Srácok, ez nagyon egyszerű: az igazolványok lehetővé teszik a mozdulatlan mozgalmakat, és ti, srácok, dogmatikusan szeretnétek érvényesíteni ez nem lehet igaz. Nos, hogy a Földön hogyan lehet átugrani ezen a magas épületen, az rejtély, mivel definíció szerint csak anyag és energia létezik. Az is rejtély, hogy ez hogyan befolyásolja a biológiai kutatásokat: túl sok teista és keresztény tudós volt ahhoz, hogy bármelyikőtök meg akarja tagadni Principia Mathematica — Lehet, hogy Bach az Acid-on volt, talán az összes skót feltaláló részeg volt?

Már részt veszel egy metafizikai vitában, akár akarod, akár nem — ha igaz, hogy Isten nem létezik, akkor is igaz, hogy az Isten aki nem létezik.

Ismét — legalább Hitchens tudja Spinozát idézni. Talán a britekre lesz szükség, hogy megfelelően képzett szakértőket lássanak el. Amerika sokadik oktatási helye [köszi, NEA!!] úgy tűnik, nem tud áthatolni az ideológiai mocsáron.

Többnyire agymosottak. A technikák a _Leaving the Fold_-ban vannak felsorolva, ami számomra igazi szemet nyitott. Megérdemlik a deprogramozást, de természetesen nem lehet rákényszeríteni őket. A “Diplomácia”’ nem tűnik helyesnek, de a helyes megközelítés az, amely érzelmileg nyitottá teszi őket arra, hogy kitörjenek zárt hurkú hitrendszerükből. Még akkor is, ha nem valószínű, hogy valóban kitörnek.

elég könnyű rámutatni valakire, aki agymosott, valakire, aki nem, és ezt mondja:

“látod azt a srácot? ne legyél olyan agymosott, mint ő.”

egészen más, hogy megpróbálják meggyőzni az agymosottakat, hogy kérjenek kezelést.

Ennek a blognak soha nem az volt a célja, hogy az átváltoztathatatlant, az AFAICT-t megtegye, hanem pusztán az, hogy figyelmeztessen rájuk mások figyelmét, mint például egy veszett kutyára figyelmeztető táblát.

És kérem, magyarázza el nekünk, miért kell diplomatikusnak lennünk azokkal az emberekkel szemben, akik szó szerint imádják a saját butaságukat + tudatlanságukat, és minden alkalommal teljesen megbízhatatlannak bizonyulnak?

baszd meg, hogy még csak nem is foglalkoztál azzal, hogy kiderítsd, hogy nem a tudósoknak sikerült kipróbálniuk a diplomáciai szöget.

A diplomácia a bámészkodók megingatására szolgálna, nem maguknak a kreacionistáknak. A blogszférán kívüli emberek túlnyomó többsége, beleértve a választókat is nem erős vélemények vannak. Valahányszor sikoltozunk, mint Stanton, vagy egyszerűen csak egy lédús hangot adunk a kreacionistáknak, amelyek összekapcsolják a tudományt az ateizmussal, mint például PZ, belejátszunk a tudományról szóló narratívájukba, mint egy zárt elméjű papság, istenellenes programokkal.

Hogy válaszoljak a kérdésére, Stanton, ők már feladták a magaslatot, és hagyják, hogy megtartsák.

Az azonosító emberek megengedik a mozdulatlan mozgalmakat, és ti, srácok, dogmatikusan ki akarjátok állítani, hogy ez nem lehet igaz.

Mi ez az egész Spinoza mozdulatlan mozgalmával kapcsolatban? A kezdetek előtt történt, a Déli-sarktól délre?

[kivéve IIchthyic tiltakozását amiatt, hogy Xian alapítványai “megfélemlítésükkel” uralják a tudományos intézményeket.]

máris félre idéztél, bolond?

Azt mondtam, hogy az alapítványok megfélemlítik a középiskolai tanárokat, és puszta számokkal befolyásolhatják, hogy mit tanítanak. nézz körül Észak-Floridában, ha nem hiszel nekem (nem mintha érdekelne).

ami a megfélemlítés egyéb módszereit illeti…

mit gondolsz, miért módosított Bush annyi tudományos jelentést, amely kormányzati kutatóintézetektől érkezett hivatali ideje alatt?

Az azonosító emberek megengedik a mozdulatlan mozgalmakat, és ti, srácok, dogmatikusan ki akarjátok állítani, hogy ez nem lehet igaz.

Itt SENKI nem mondta ezt.

azt mondtuk, hogy ha nem tudja, hogyan működik valójában egy feltételezett tervező a világon, NINCS MÓD TESZTELÉRE. Ennélfogva az ID teljesen mentes minden magyarázó vagy előrejelző erőtől. Senki nem állítja, hogy valami idegen befolyás soha nem jött le, és ellopott valahova valami gubancot, hogy módosítsa a folyamatot, de a helyzet az, hogy hacsak nem találja ki, hogyan működik egy ilyen idegen, egyszerűen nincs mód az ötlet tesztelésére. .

még Dawkins is ezt fogja mondani. Ez tulajdonképpen az, amit az Expelledben csinál, csak arról van szó, hogy a producerek túl hülyék voltak ahhoz, hogy megértsék, ezt csinálja.

ami természetesen azt jelenti, hogy te sem fogod megérteni.

Nincs is szükség rá, hiszen 150 éven át több százezer független teszt nem tett mást, mint támogatta a természetes szelekció gondolatát, mint az evolúció mechanizmusát. Azonban csakúgy, mint a tudomány, hogy más mechanizmusokat adjon hozzá az evolúcióelmélet egészének pontosításához (például a semleges sodródás).

SEMMI sem ellenezte az elmélet alaptételét. Azok az emberek, akik nem értik ezt a menedéket, a legcsekélyebb nyoma sincs azoknak az embereknek, akik megpróbálták megcáfolni az elmélet különböző aspektusait. Úgy tűnik, azt gondolják, hogy a tudósok egyfajta önfenntartó összeesküvés, de semmi sem állhat távolabb az igazságtól. minden olyan új ötlet, amelyet közzétesznek, és csak távolról is érdekes, olyan, mint az éhes farkasok húsa, ahogy annak lennie kell. Megdöbbentő, hogy az evolúcióelmélet alapfeltevése 150 év után is rendkívül teljes marad.

Az is megdöbbentő, hogy folyton idejössz, és megpróbálod kijátszani a "diplomácia" kártyát, amikor a leghalványabb fogalmad sincs arról, hogy miről beszélsz, és hazudsz azzal kapcsolatban, amit mondunk és a szándékainkat.

vedd a fejedet, és told vissza a nyílásba, ahonnan jött.

A diplomácia a bámészkodók megingatására való, nem a kreacionistákra.

kezet nyújtanak mindenkinek, aki KÉR érte. Bárki, aki azzal a szándékkal jön ide, hogy őszinte kérdéseket tegyen fel, mindig segítséget kap.

Azonban biztos vagyok benne, hogy sokak nevében beszélek, amikor azt mondom, hogy ha villákkal és fáklyákkal érkezel a házamhoz, ne számíts arra, hogy az üdvözlőszőnyeg kint lesz.

Mi ez az egész Spinoza mozdulatlan mozgalmával kapcsolatban?

érdekes előfeltételnek hangzik egy Exlax reklámhoz.

Hogy válaszoljak a kérdésére, Stanton, ők már feladták a magaslatot, és hagyják, hogy megtartsák.

te egyszerűen, mint Nisbet, nem érted egy kultikus gondolkodásmódját.

Azt hiszem, itt valaki kapcsolatba lépett a Szcientológusok néhány közelmúltbeli tevékenységével, amelyek véget nem érnek arra, hogy a jogrendszeren keresztül üldözzék a vélt ellenzőket.

hidd el, ha elmondom, hogy a “a magaslat” itt nem érvényes. Nem látja, hogy a tudósok olyan jogszabályokat próbálnak elfogadni, amelyek megváltoztatják magát a tudomány meghatározását, például (Kansas), vagy olyan törvényt próbálnak elfogadni, amely lehetővé teszi a kreacionizmus tanítását a középiskolákban (Florida).

ahogy mondtam, megvan az ideje a diplomáciának, és van ideje annak is, hogy a diplomácia hatásain túlmutató fenyegetésként tekints a házadba érkező vasvillákkal és fáklyákkal járó tömegre.

A diplomácia a bámészkodók megingatására való, nem a kreacionistákra. A blogszférán kívüli emberek túlnyomó többsége, beleértve a választókat is nem erős vélemények vannak. Valahányszor sikoltozunk, mint Stanton, vagy egyszerűen csak egy lédús hangot adunk a kreacionistáknak, amelyek összekapcsolják a tudományt az ateizmussal, mint például PZ, belejátszunk a tudományról szóló narratívájukba, mint egy zárt elméjű papság, istenellenes programokkal.

Hogy válaszoljak a kérdésére, Stanton, ők már feladták a magaslatot, és hagyják, hogy megtartsák.

Tehát akkor, Concern Troll úr, mit szándékozik tenni, ha ragaszkodik ahhoz, hogy ne mutassunk többé a kreacionisták és az intelligens tervezés hívei által okádott rossz cselekedetek szüntelen áradatára?

Hogy varázsütésre eltűnnek, ha abbahagyjuk a panaszkodást? Vagy azt, hogy ha kedvesek vagyunk, ezek az emberek belátják útjuk hibáit, és többé nem próbálják tönkretenni az Egyesült Államok oktatási rendszerét Jézus Krisztus nevében?

Továbbá, ha rámutatok arra, hogy az intelligens tervezés hívei hazudnak csalók egy embernek, hogyan befolyásolja negatívan a tudomány képét? Magyarázd meg nekem, hogy az a mondásom, miszerint “A Discovery Institute csalók szervezete”, miért váltja ki az emberekből azt a gondolatot, hogy a tudósok valóban ateista pogány ördögimádók babafalók, akikkel PZ Myers a pápája?

Azt akarod mondani, hogy halkítsam le, és csak motyogjam, hogy “a Discovery Institute csak félreérti a célját”?

Az azonosító emberek megengedik a mozdulatlan mozgalmakat, és ezt akarjátok dogmatikusan kijelenteni, hogy ez nem lehet igaz.

Ez hülyeség, és nem figyeltél rá. Néhányunknak megvan a józan esze, hogy felismerje, hogy ez nagyon valószínűtlen, de ha szeret a Neptunusz körüli pályán keringő teáskannák miatt kiabálni, akkor azt hiszem, ez az Ön hihetetlenül szegény csésze teája. Meglehetősen dogmatikusan azt állítjuk, hogy amit “lehetővé tesz”, az nem hamisítható, nem tesz jóslatokat, azt nem támasztják alá bizonyítékok, és amit bizonyítékként kínál, az egyszerűen rossz. Ráadásul ők átkozottul hazugok, és te is az vagy.

Orrvérzés írt wanked:

Valahányszor sikoltozunk, mint Stanton, vagy egyszerűen csak egy lédús hangot adunk a kreacionistáknak, amelyek összekapcsolják a tudományt az ateizmussal, mint például PZ, belejátszunk a tudományról szóló narratívájukba, mint egy zárt elméjű papság, istenellenes programokkal.

Ó? És mi történik akkor, ha nagyrészt hatástalanok vagyunk, kivéve azokat az időket, hogy elég sokáig felkelhessük magunkat ahhoz, hogy gúnyosan vigyorogjunk azokon az embereken, akik végtelenül bölcs véleményünk szerint nem „befogják” megfelelően a dolgokat? Vicces dolog, hogy a legtöbben nyafogók milyen keveset tesznek a nagyközönség számára való “keretezésben”, amikor nem trollkodtok itt, és nem árasztjátok el azt a leereszkedést, hogy őszintén szólva túl buta és lusta vagy. hogy jogosult legyen. Arra késztet, hogy az aggodalmai egy kicsit kevésbé őszinték.

Be kell vallanom. Kiutasítva eléggé kétarcúnak tűnsz.

Egyszerre viselkedsz a kamera előtt, és egészen másképp a blogodon.

Be kell vallanom. Az ilyen megjegyzésektől úgy nézel ki, mint egy kibaszott retardált.

Legközelebb, amikor úgy dönt, hogy elpazarol néhány elektront, érdemes megfontolni néhány részlet hozzáadását, hogy az embereknek valami kibaszott fogalmuk legyen arról, hogy mit akarsz mondani.

Úton haladok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Először is, feltételezem, hogy inkább a tudományelméletekre gondolsz, mint a tudományra általában, de úgy tűnik, továbbra is összekevered őket. Bízhatunk magában a folyamatban, mindaddig, amíg eredményt érünk el. Nincs okunk bízni a fejlődő elméletekben, például a húrelméletben, amikor még nem nyúltak hozzá a kísérletekhez.

Másodszor, a lemeztektonika státusza eltérő, mivel a lemeztektonika már régóta hiteles tudomány. A lemezsodródást most közvetlenül meg lehet mérni, az IIRC lemeztől függően néhány cm/év, ami elég félelmetes. Találtam 1974-ből csillagászati ​​tanulmányokat, és egy 1979-es diákprojektet, amely megvitatja, hogyan lehet ezt megtenni.

Btw, a húrelmélet nem a legjobb példa egy potenciálisan életképtelen elméletre. A matematikának legalábbis hasznos területe, mind a matematikában, mind a fizikában gyümölcsöző ötleteket adott, és kapcsolatba került az elméleti fizika más területeivel. (Az AFAIU független számítást adott a fekete lyuk entrópiájáról.) Számomra eddig hasznosnak tűnik, de kérdés, hogy ez a helyes leírás.

Úton haladok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Először is, feltételezem, hogy inkább a tudományelméletekre gondolsz, mint a tudományra általában, de úgy tűnik, továbbra is összekevered őket. Bízhatunk magában a folyamatban, mindaddig, amíg eredményt érünk el. Nincs okunk bízni a fejlődő elméletekben, például a húrelméletben, amikor még nem nyúltak hozzá a kísérletekhez.

Másodszor, a lemeztektonika státusza eltérő, mivel a lemeztektonika már régóta hiteles tudomány. A lemezsodródást most közvetlenül meg lehet mérni, az IIRC lemeztől függően néhány cm/év, ami elég félelmetes. Találtam 1974-ből csillagászati ​​tanulmányokat, és egy 1979-es diákprojektet, amely megvitatja, hogyan lehet ezt megtenni.

Btw, a húrelmélet nem a legjobb példa egy potenciálisan életképtelen elméletre. A matematikának legalábbis hasznos területe, mind a matematikában, mind a fizikában gyümölcsöző ötleteket adott, és kapcsolatba került az elméleti fizika más területeivel. (Az AFAIU független számítást adott a fekete lyuk entrópiájáról.) Számomra eddig hasznosnak tűnik, de kérdés, hogy ez a helyes leírás.

Ha legközelebb úgy dönt, hogy elpazarol néhány elektront, helyezzen csavarhúzót a fali aljzatba.

Javítottam, mert őszintén szólva nem hiszem, hogy el kell olvasnom a troll kifejtéseket.

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Megint nincs “célszerűség”. Összes az ön értékei végső soron önkényes önzés. Az önzés nem logikusabb”, mint az önzetlenség.

Az értékek azért léteznek, mert saját fejünkből állítjuk elő őket. Néhányan közülünk további agyerőt áldoznak az istenségek előállítására, hogy érvényesítsék ezeket az értékeket, de ettől nem lesznek természetesebbek vagy objektívebbek.

Nem tud kiszorítani olyasmit, mint az azonosító, anélkül, hogy bele kellene tennie ’’— egy ezzel egyenértékű filozófiát — és “zárja be a francot” vagy a karrier lerombolása’nem szakítja meg.

Rossz játékot kergetsz itt. Az ID az, ami a karrier rombolója. Illetve gyaníthatóan az, de csak megfigyelhető összefüggés van. Ha megnézzük az olyan fickók publikációs rekordját, mint Dembski és Gonzales, ez nagyjából akkor esik le, amikor nyilvánosan elfogadják az azonosító kreacionizmust.

Ha közelebbről megnézzük mondjuk Dembskit, nagyon valószínű, hogy ő úgysem lett volna matematikus. Úgy tűnik, csak közepesen képes matekra a matematikusok szintjén. De azt állítják, hogy független PhD-munkája meglehetősen robusztus, ha nem is ihletett, ami összhangban van azzal, hogy az ID az elméjét a fritzre irányítja.

És miért ne tenné? Az azonosító mindaddig nincs hatással a világra, amíg nem tesztelhető jóslatok levezetésére szolgál, hanem a különböző tudományokra vonatkozó tényekkel ellentétes állítások köntösére. Tehát csak összezavarhatja és elronthatja a tudományos karriert. Miért számítottál másra?

Ami pedig azt a hibát illeti, hogy a tudomány helyett a filozófia és a vallás vitatkozik, itt már kitértünk rá.

Nem tud kiszorítani olyasmit, mint az azonosító, anélkül, hogy bele kellene tennie ’’— egy ezzel egyenértékű filozófiát — és “zárja be a francot” vagy a karrier lerombolása’nem szakítja meg.

Rossz játékot kergetsz itt. Az ID az, ami a karrier rombolója. Illetve gyaníthatóan az, de csak megfigyelhető összefüggés van. Ha megnézzük az olyan fickók publikációs rekordját, mint Dembski és Gonzales, ez nagyjából akkor esik le, amikor nyilvánosan elfogadják az azonosító kreacionizmust.

Ha közelebbről megnézzük mondjuk Dembskit, nagyon valószínű, hogy ő úgysem lett volna matematikus. Úgy tűnik, csak közepesen képes matekra a matematikusok szintjén. De azt állítják, hogy független PhD-munkája meglehetősen robusztus, ha nem is ihletett, ami összhangban van azzal, hogy az ID az elméjét a fritzre irányítja.

És miért ne tenné? Az azonosító mindaddig nincs hatással a világra, amíg nem tesztelhető jóslatok levezetésére szolgál, hanem a különböző tudományokra vonatkozó tényekkel ellentétes állítások köntösére. Tehát csak összezavarhatja és elronthatja a tudományos karriert. Miért számítottál másra?

Ami pedig azt a hibát illeti, hogy a tudomány helyett a filozófia és a vallás vitatkozik, itt már kitértünk rá.

Észrevette-e más is, hogy miközben egyértelműen megpróbálta kivetíteni (állítólagos) filozófiai tekintélyét a blogot gyakran látogató “alsóbbrendű tudósokra, valójában nem mondott olyat, ami a “filozófiában’ nem található meg. 8211 Nagyon rövid bevezető”?

Nagyon sajnálom, hogy csalódást okozok Mr. Spinozának, de őt sem fogom idézni. A diplomácia itt is irreleváns.

A fenébe, nem fogtam a csalit, de megtettem. Nos, hát.

Ez a bejegyzés a hazugságról szól. Egnor talán a valaha volt legnagyobb sebész. Talán egy nap bebizonyítja, hogy Isten létezik, és csodálatosan elbeszélget Jézussal, miközben mozdulatlan mozgalmakon és első okokon eszik. Ez nem ad jogot arra, hogy hazudjon és hamisan ábrázolja az embereket filozófiájának előmozdítása érdekében (nézetek, babonák, komfortzónák, belső érzések, bármi).
Nem érdekel, hogy ő mit hisz, és ha a meggyőződései segítenek neki a munkájában, az egyszerűen gagyi. De nyilván gondjai vannak a kettő összeegyeztetésével. Bármit el tud hinni, amit akar, de amikor tudományos kérdésekre keresi a tudományos választ, nem szabad beleszólnia babonájába. Hacsak nincs benne néhány tényleges “tény” vagy “bizonyíték” is.
Csak laikus vagyok, de eleget tudok ahhoz, hogy a racionális gondolkodás ajtajában ellenőrizzem feltételezéseimet és babonáimat.

“‘m úton vagyok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyek Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?”

Nem tudok a húrelméletről. Geofizikus vagyok.

Mi zavar téged a lemeztektonikában?

A vallás nem vezet sehova. Már most is folynak kísérletek olyan új vallások létrehozására, amelyek valamilyen jelentőséggel bírnak a modern világ számára. A Szcientológia az egyik, és sajnos ugyanolyan mérgező, mint a régebbi vallások.

Az embereknek szükségük van a vallásra a halál tudásával szemben, hogy célt adjanak nekik (“Isten terve”), és remélhetőleg egy kis józan ész udvariasságát is biztosítsák. Szükségük is van rá, hogy a csoporthoz tartozás érzését nyújtsa, hogy kiválasztottak, üdvözültek, valamiképpen különlegesek legyenek.

A kereszténységgel az a probléma, hogy vallási írásaikba belefoglalták az Ószövetséget és Pál őrjöngését. Egy ilyen jó üzenetet elnyomott a sok gyűlölet. És ez még csak nem is foglalkozik többek között a Teremtő elfogyasztásának furcsaságával. Ez egy holtági pásztorvallás, és végül valami felváltja majd az idők teljességében.

A kérdés az, hogy az üzenet legjobb részei megmaradnak-e.

kezet nyújtanak mindenkinek, aki KÉR érte. Bárki, aki azzal a szándékkal jön ide, hogy őszinte kérdéseket tegyen fel, mindig segítséget kap.

Jól mondta, Ichthyic! A Pharyngula, ahol a vita művelt, de robusztus és egyenesen harcias, őszinte kérdésekre válaszol.

Megjegyzem, először a történelemben bármely fényes internet-hozzáféréssel rendelkező gyermek autodidakta lehet.
Kevésbé grandiózusan fogalmazva, hozzáférés a tudományhoz van bárki számára elérhető, aki hozzáfér az internethez.

A Szcientológia az egyik, és sajnos ugyanolyan mérgező, mint a régebbi vallások.

amint? sőt, azt mondom. ezek a srácok pozitívan veszélyesek, ha rossz oldalukra kerülsz. Alapvetően tönkreteszik az életét azzal, hogy visszaélnek a jogrendszerrel.

a szcientológiának nagyobb jelentősége van a modern világban?

úgy érted, hogy ez alapvetően egy óriási piramisjáték?

igen, a huncutkodók soha nem hagyják abba, hogy megpróbálják átverni a hiszékenyeket.

Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy vallási formát ölt.

Az embereknek szükségük van a vallásra a halál ismerete ellen, hogy célt adjanak nekik (“Isten terve”), és remélhetőleg egy kis józan ész udvariasságát is biztosítsák. Szükségük is van rá, hogy a csoporthoz tartozás érzését nyújtsa, hogy kiválasztottak, üdvözültek, valamiképpen különlegesek legyenek.

egy kivétel cáfolja, amit mondasz, és te egy olyan blogon vagy, amely tele van ilyen kivételekkel.

átfogalmazhatod, hogy “néhányan úgy gondolják, hogy vallásra van szükségük”.

ez azonban éppoly nyilvánvaló, mint ők valójában nem.

csak egy részegnek van szüksége alkoholra.

Kevésbé grandiózusan fogalmazva, mindenki számára elérhető a tudomány, aki hozzáfér az internethez.

Igen, még én is érzem a tudásgyűjtés drámai átalakulását, amelyet az internet hozzáadott a játékhoz. Teljesen megváltoztatta azt, ahogy az elmúlt 15 évben folyóiratkutatásomat folytatom, nagyságrendekkel felgyorsította az időszaki áttekintéseimet (alig járok már könyvtárba), és segített pótolni a memóriakészségek elkerülhetetlen csökkenését. ami a középkorral kezdődik.

Tanúi lehettünk az információ új korszakának születésének, bármilyen elcsépeltnek hangzik is.

Még kevesebb teret hagy a tudatlanoknak a boldogulásra, ami persze még jobban védekezővé teszi őket. A “Expelled” a vég kezdete, gondolja. Hajlamos vagyok maguknak a kreacionistáknak a vetítési szintjét használni annak harangszóként, hogy mennyire védekezően érzik magukat, és a legtöbben azt kiabálták, hogy WATERLOOO! az elmúlt néhány évben. A kétségbeesés a végjátékra emlékeztet. A “Expelled” vérszagot okoz a vízben.

Ha sikerülne több nagy folyóiratot meggyőznünk a nyílt forráskód használatáról, az valóban nagy segítség lenne mindenki oktatásának előmozdításában.

Erősen bátorítom az oktatókat és a tudományos szakembereket, hogy töltsenek egy kis időt azzal, hogy megnézzék, hogyan támogathatják a nyílt hozzáférésű folyóiratok koncepcióját.

Itt van az igazi dörzsölés: Ön azt mondja, hogy a tényeket tanítja, Egnor azt mondja, hogy ez veszélyezteti a vallását.

Milyen vallást fenyegetnek a tények? Nyilvánvaló, hogy Egnor és mások a Discovery-hitűek nem hisznek abban a keresztény Istenben, aki mindent megteremtett (és látta, hogy azok “jók”), miért fenyegetné bárki hitét egy egyszerű történelemmesélés, ha valóban azt hiszik, ?

A Discoveryistáknak vagy hiányzik a hitük, amit állításuk szerint meg akarnak védeni, vagy hazudnak arról, amit hisznek.

A Liberty Bell-en van egy bibliai felirat (ne feledjük, eredetileg magánpénzekből, stb. stb.): “Hirdessétek a szabadságot az egész földön minden lakójának – Lev. XXV, v. x.”

Egnor kampányol ez ellen az érzés ellen. Azt állítja, hogy igazságtalan, amikor a szabadságot hirdetjük.

Keresztény szívem mélyéből egy szavam van a felfedezettekhez, köztük Egnorhoz: Skroom.

Egnor kampányol ez ellen az érzés ellen. Azt állítja, hogy igazságtalan, amikor a szabadságot hirdetjük.

És tudod, mit mondott Georgie ezekről az aljas terroristákról.

“Utálnak minket a szabadságunkért.”

ó, várj, Egnor nem terrorista?

Azt mondom, hagyjuk, hogy a belbiztonság döntsön. Ha elég jó lenne Dembski…-nak

@91: te is részt veszel egy vérfarkas vitában, akár tetszik, akár nem, hiszen ha nem léteznek vérfarkasok, akkor is igaz, hogy _vérfarkasok_ nem léteznek. A likantrópia megenged egyfajta farkasembert, és te dogmatikusan ragaszkodsz ahhoz, hogy ez nem lehet igaz. Azt javaslom, díszítse fel magát fokhagymával, farkasorrral és ezüst tőrrel.

Prérifarkas, az ég lila, nem zöld! http://tinyurl.com/2puddc

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Köszönöm, Ian H Spedding FCD [snip]

Őszintén szólva nem szeretem annyira, hogy a babagyilkosság helyes erkölcsi cselekedetté váljon.

Jézus mitikus Krisztus, ne kezdje újra. D:

Nem látom, hogy Egnor hol mondja ezt, de bízom benne, hogy pontosan idézte. Hagyja egy angol szakosnak, hogy rácsapjon egy rossz metaforára, különösen a természetre vonatkozóan.

Ehelyett megpróbált vitatkozni: “Nos, mi van, ha az ég zöld, és a szellemtelen szeme egyszerűen nem látja?”

A “lelketlen” szemem csináld zöldnek lássuk az eget, és ha zöld, akkor nem úgy látom, mint valami titokzatos jelenséget, amelyet a mennyei nagy istenség vetett ránk, ahogyan azt a tudatlan ősi népek tették. A tudomány megfejtette ezt a rejtélyt. De mi van, ha színvak vagyok, és nem látom zöldnek az eget? Akkor hallom az aurórákat “énekelni.” És mi van, ha színvak vagyok és süket is? Megtagadnám az elektronokat és a mágneses mezőket? A napszél?

Azt hiszem, jobb metafora lenne az, hogy a természet mindig a fejünkkel keveredik, és a tudomány megmondja, miért és hogyan. A természettudományos ismeretek hosszú és kanyargós, a teológusok által hajlamos megszólításokkal ellenőrzik képzeletünket, amelyek megvadulnak, és mindez önreferencia. A fantázia fikció, és bár elgondolkodtathatja az embert olyan lehetőségeken, mint például Jules Verne tengeralattjárói, az eredmények mindig az valóság, nem önmagára utaló isten. Igen, az ég zöld és kék és piros és sárga, szürke és lila, és tudjuk, MIÉRT van ez így.

Tovább fog evezni és evezni
anélkül, hogy valaha is tudta volna
miért rettenetesen vak.
Olyan furcsa látni
idegsebész vidáman
csapdába esett a saját elméjében.

Az ego hübriszsége! És, Egnor, a természet (beleértve az összes élőlényt és az agyunkat is) nem törődik veled, és csak tovább fogja verni
képtelenség megérteni. Képletesen szólva rajtad nevet.

Emlékszem, láttam egy videót Dr. Egnorról a munkahelyén. Ha jól emlékszem, ez így ment –

Nővér: Csipesz! (átnyújtja a csipeszt)

Nővér: Szike! (átnyújtja a szikét)

Nővér: Zsebkendőt! (Dr.’ fejét zsebkendővel takarja)

Orvos: MŰTETT! MŰKÖDTEM! MŰKÖDTET! OOOPERAAATE!

“Nincs “jó,” nincs “igazság,”“gonosz” — van célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.” – wnelson

Sima hazugság. Az igazság a tényekkel való megfelelés. A gonosz magja szándékosan okoz szükségtelen szenvedést, bár vannak logikailag lehetséges cselekedetek, amelyek nem tartoznak ebbe a kategóriába, de gonoszak (pl. minden élet fájdalommentes megszüntetése a Földön). A jó bonyolultabb, de nem függ többé egy istenség létezésétől. Valójában egy istenség létezésének feltételezése a legjobb esetben sem vezet sehova. Vagy azt mondod: „Az igazság az, amiben Isten hisz, a gonosz az, amit megtilt, a jó az, amit parancsol”.”, vagy Isten létezésének feltételezése nyilvánvalóan nem segít. Ha igen, akkor így határozod meg az igazságot, a jót, a rosszat, vagy érdemi állítást teszel Isten természetéről? Ha az előbbi, akkor egyszerűen visszautasíthatom a definícióit. Ha az utóbbi, legalábbis ami a jót és a rosszat illeti, túlnyomóan ellened szól, legalábbis ha te is hiszed Istent, hogy mindenható (és ha nem, akkor miért tekintsünk rá valami különlegesnek?).

Mellesleg a hazugságod megismétlése nem teszi igazzá.

Srácok, ez nagyon egyszerű: az igazolványok lehetővé teszik a mozdulatlan mozgalmakat, és ti, srácok, dogmatikusan ki akarjátok állítani, hogy ez nem lehet igaz. Nos, hogy a Földön hogyan lehet átugrani ezen a magas épületen, az rejtély, mivel definíció szerint csak anyag és energia létezik. Az is rejtély, hogy ez hogyan befolyásolja a biológiai kutatásokat: túl sok teista és keresztény tudós volt ahhoz, hogy bármelyikőtök meg akarja tagadni a Principia Mathematicát — talán Bach Acid-on volt, talán az összes skót feltaláló részeg volt?

És ismét a helyzet teljes félreértéséről tanúskodsz. A "keksz lényege" nem az, hogy a vallásos emberek lehetnek-e jó tudósok, hanem az, hogy a vallástudósok vallásos eszméket alkalmaznak a tudományban, és ezért rossz tudományt gyakorolnak.Aztán megpróbálják jó tudományként betolni a közoktatási rendszerbe és a kutatólaboratóriumokba.

A fenti nyafogásod csak a probléma megértésének teljes hiányát mutatja, valamint egy jó púpozott kanál önmaga által észlelt üldözési komplexumot.

Amikor azt állítják, hogy a természettudományos oktatás a hitet erodáló hatást fejt ki, akkor félreértelmezi, hogy az a hit erodálására irányul.

Ez aligha meglepő, mivel a kreacionisták mindig összekeverik a hatást a szándékkal. Látnak valamit a természetben, ami csinál valamit, azt feltételezik, hogy biztosan *arra a célra* tervezték. Szándékosságot látnak mindenhol.

“Az azonosító emberek megengedik a mozdulatlan mozgalmakat — ti, srácok, dogmatikusan ki akarjátok állítani, hogy ez nem lehet igaz.”

A legaljasabb intelligencia számára nyilvánvalónak kell lennie (utalok a tiédre, kedves wnelsonom), hogy semmi bizonyíték sem cáfolhatja a világegyetem intelligens teremtőjének létezését –, éppen ezért csak kevesen, ha egyáltalán nem állítanak ilyen cáfolatot. Egy kellően félénk és erős alkotó természetesen eltitkolhatja létezését minden általunk végzett kutatás elől. Valójában a teisták egyre közelebb kerültek az ilyen teremtő feltevéséhez, ahogy a racionális vizsgálódás projektje előrehaladt, és a beavatkozóbb alkotók egyre kevésbé valószínűek. Sok ateista – köztük én is – azt állítaná, hogy az imádatra méltónak tekinthető teremtő (vagyis egy mindenható és minden jótékony lény) létezése ellentétes a világban tapasztalható szükségtelen szenvedés bőséges bizonyítékával. Természetesen a keresztény isten hagyományos ábrázolása, aki örök gyötrelemre ítéli azokat, akik nem hisznek benne, vagy akik nem engedelmeskednek a parancsának, olyan gonosz lényről van szó, amelyhez képest a legszörnyűbben gonosz emberi lények csak egy kicsit huncutnak tűnnek. .

Az az igazán vicces, hogy a szó szerinti kreacionizmus egész eszméjét csak néhány száz évvel ezelőtt találták fel, miután a tudományos módszer meghonosodott. Ezt megelőzően a Bibliát az eredettörténetek gyűjteményének tekintették, amelyeket metaforának és allegóriának kellett tekinteni. Különösen az amerikai polgárháború után a fundamentalisták rájöttek, hogy teret veszítenek, és a valóság új, jobb látásmódját választották, hogy még jobban elragadják az igaz hívőket.

A’t “jó”, “gonosz” és “igazság” amúgy is mind a tudat összeomlásának eredménye?

A kreobotokat nehéz elérni, mert a Bibliát Isten tévedhetetlen szavának tekintik. A tudományos bizonyítékok, az ész vagy akár a saját érzékszerveik sem változtatják meg véleményüket, mert az embereket esendőnek, elesettnek tartják stb. A buborék feltörésének egyik módja, ha ráveszi őket, hogy megvizsgálják a Bibliával kapcsolatos hiedelmeiket. Kérdezd meg őket, miért hiszik, hogy a Biblia tökéletes, és kérd meg őket, hogy magyarázzák el részletesen, honnan származik ez a fontos könyv. Ezeket a témákat elkerülik, mint a pestist az egyházon belül, így meglepően sok fundamentalista még csak nem is gondolt rájuk.

Az egyetlen módja annak, hogy megakadályozzuk értelmetlenségük teljes összeomlását a valósággal szemben, ha hasonló gondolkodású egyénekkel csoportosítunk, és a tagadással lehetővé tesszük számukra, hogy elvetemült érvelésüket kivetítsék a világ többi részére.

Pontosan ugyanazok a viselkedésformák és pszichológiák, amelyeket bármilyen szélsőséges kultuszhoz társítanak, nem csak a vallásosak.

Nem kizárólag skizofrének és kultikusok, hanem szenvedélybetegek számára készült minőség.

Már részt veszel egy metafizikai vitában, akár akarsz lenni, akár nem — ha igaz, hogy Isten’ nincs, akkor is igaz, hogy’ Isten aki nem létezik.

Nem tudom, mit akarsz itt kifejteni. Ránézésre úgy tűnik, mintha azt állítaná, hogy ha el tudjuk képzelni vagy el tudjuk képzelni valaminek a lehetőségét, akkor annak valósnak kell lennie. Mondjuk csak a mágikus egyszarvúkra gondolhatunk, mert az egyszarvúak valóban léteznek a Tiszta Forma metafizikai világában, amelyhez valahogy eljutunk. Vagy talán azt mondod, hogy az elménkkel teremtjük meg a valóságot A titok, ahogy szándékaink intenzitása révén a tudat kvantummezői körül váltunk és valóra váltunk.

Mindkettő elég torz, önkényes módja annak, hogy megértsék, mi az absztrakt ötlet, és igen, tudományos bizonyítékokra van szükségük a támogatásukra, ha ki akarnak lépni a filozófiai spekulációk mocsárjából. Feltéve, hogy erre gondoltál.

Mindenesetre az érvelésed tönkremegy, amint megpróbálsz foglalkozni azzal, amit hamis isteneknek tartasz – akiknek aztán IGAZI istenekké kell válniuk, amelyeket te “tagadsz.”

Valahányszor sikoltozunk, mint Stanton, vagy egyszerűen csak egy lédús hangot adunk a kreacionistáknak, amelyek összekapcsolják a tudományt az ateizmussal, mint például PZ, belejátszunk a tudományról szóló narratívájukba, mint egy zárt elméjű papság, istenellenes programokkal.

Ésszerű érvelés lehet fordítva is: ha nem mutatunk szenvedélyt, és ha nem foglalkozunk a mágikus gondolkodásba vetett emberi hit lényegével, akkor a tudományról alkotott narratívájukat hideg, szétkapcsoltként játsszuk bele. tevékenység zárja el annak felismerését, hogy univerzumunk alapvetően elvarázsolt.

Nem látom, hogy Egnor hol mondja ezt, de bízom benne, hogy pontosan idézte

Igazad van, ő nem, de PZ sem Egnornak tulajdonította. “Zöld az ég” “Egy meggyőződéses kreacionistával folytatott vitából…” Olvassa el újra a bejegyzést, és látni fogja, mire gondolok.

Az a tapasztalatom, hogy a vallásos buzgólók nem hallgatnak semmilyen választ, és ritkán kedvesek. Amikor hamisan vádolják az embereket hazugsággal, miután kijavították őket, igazságos haragot vonnak magukra, és megérdemlik, hogy nyilvánosan megdorgálják őket.

Cinegek a legjobb módja annak, hogy úgy bánj másokkal, hogy ésszerűen cselekedjenek. Ne kezdje el, de ne hagyja, hogy a vallásosok azt higgyék, hogy ön egy nyomasztó vagy bolond, aki túl kedves ahhoz, hogy megszólaljon, vagy hogy valamilyen módon védve vannak a becstelenségükben, mert hazudnak az Úrnak.

A diplomácia a bámészkodók megingatására való, nem a kreacionistákra. A blogszférán kívüli emberek túlnyomó többségének, beleértve a választókat is, nincs határozott véleménye. Valahányszor sikoltozunk, mint Stanton, vagy egyszerűen csak egy lédús hangot adunk a kreacionistáknak, amelyek összekapcsolják a tudományt az ateizmussal, mint például PZ, belejátszunk a tudományról szóló narratívájukba, mint egy zárt elméjű papság, istenellenes programokkal.

Vicces, hogy a PZ-hez hasonló tüzesek voltak, akik nagyon erősnek tartották a véleményemet. A kreacionisták alapmódszereihez folyamodó tudósításaik ösztönzött arra, hogy megszólaljak. Teljesen világossá teszi, hogy a kreacionisták a szörnyű napirenddel és piszkos taktikával.

Nem mintha bármi mást tehetnénk. A diplomácia nem működik, ha a másik fél mindent megtesz a bizalom aláásására.

Egyszer hallottam egy minisztert, aki azt állította, hogy a vallásoktatás erkölcsösebbé tenné a diákokat, akik kisebb valószínűséggel rabolnak ki bankokat.

el kell tűnődnünk, hogy egy miniszter miért állítja egyértelműen, hogy a keresztények célja a gazdag rablóbárók előmozdítása az osztályteremben.

A legszigorúbb magyarázat az, hogy komolyan gondolja.

Jézus. legalábbis az old school jezsuiták elég okosak voltak ahhoz, hogy megértsék a kettős hatás tanát. de az old school jezsuiták is elég okosak voltak ahhoz, hogy ne legyenek kreacionisták.

Mondja #1: Íme, Egnor ostoba értelmezése a megjegyzésről

Túl nagylelkű vagy. Meglehetősen biztos vagyok benne, hogy ő csak egy hazug.

Úgy gondolom, hogy csak a webhely küldetésnyilatkozatát hajtja végre, ahogyan az az oldal alján szerepel:

“Az evolúciós probléma téves jelentése az egyik fő oka ennek a webhelynek.”

Ez mindent elmond, nem?

Amit PZ mond, az alapvetően a hitetlenségemhez vezetett. Heti 5 napot töltöttem egy nagyon jó állami iskolában, és heti 1 napot a templomban. Már egészen kicsi korom óta láttam, hogy az iskola okos, a vallás pedig hülyeség – ehhez képest.

És ha különválasztod az etikai üzenetet a vallástól — mi van hátra — van —, van egy rakás tündérmese, igaz?
Azt hiszem, itt különösen keményen viszonyulsz a mesékhez: sok ilyen történetnek van valamilyen alapvető etikai üzenete.)

Már részt veszel egy metafizikai vitában, akár akarsz lenni, akár nem — ha igaz, hogy Isten nem létezik, akkor is igaz, hogy az az Isten, aki nem létezik.

Igen, szóval? Mi a baj azzal, ha részt veszünk egy metafizikai vitában? Megvannak rajta a papucsok vagy ilyesmi? Hülye troll ember!

Charley (#127), teljesen célba ért.

A “A Biblia”-be vetett irracionális hit lerombolásának legjobb módja, ha kiemeljük annak silány történetét:
– hogy a Biblia valóban több mint 300 éves utógondolat a kereszténység evolúciójában – – a vallásalapítóknak fogalmuk sem volt a “bibliáról”
– hogy nincs eredeti példányunk, csak másolatok másolatai, amelyeket szándékosan és véletlenül módosítottak
– hogy nincs belső definíciója annak, hogy egy “bibliának” mit kell tartalmaznia
– hogy a régészet nem mutat bizonyítékot az Ószövetségben ábrázolt legendákra stb.

A fő fegyvereink ebben a harcban olyan tudósok legyenek, mint Bart Ehrman (Jézus félre idézése), Israel Finkelstein stb.

Ugyanezt gondolta, hogy az osztályaink olyan helyek, ahol aktívan elnyomjuk a vallást.

Mondtam neki, hogy soha nem kritizálom a vallását az osztályteremben, és az ateizmust sem nyomom. Ehelyett a következőképpen néz ki: amit a vallásával tesz, az egyenértékű azzal, hogy azt mondja a gyerekeinek, hogy az ég zöld, és ami még rosszabb, biztosítja őket arról, hogy ez a vallásuk alaptétele, és az egész szerkezet összeomlik, ha megkérdőjelezik. Bejutnak az osztálytermembe, és nem mondom nekik, hogy rossz a vallásuk, és azt mondom nekik, hogy nyissák ki a szemüket, és nézzenek fel.*

És íme, mi az Kiutasították a webhelynek ezt kell mondania (a “Hírek” részében):

Az ateizmusba vetett hit, az agnoszticizmus és a dizájnerbe vetett hit valódi hiedelmek, és ne tegyünk úgy, mintha nem léteznének, ne tegyük oldalra, vagy tegyünk úgy, mintha tisztességes, alkotmányos vagy intellektuálisan szigorú lenne az egyik ilyen világnézetet előnyben részesíteni a másikkal szemben’ #8230 különösen a tudomány területén. Az ilyen akadémiai szabadság ellen – különösen az adófizetők költségére – egyszerűen helytelen. Ha egyetértesz, nézz ide.

Figyelmen kívül hagyva azokat a kérdéseket, hogy az ateizmus és az agnoszticizmus „hiedelem”-e vagy sem, természetesen nem szabad az adófizetők költségén tanítani őket. Ami azt jelenti Kiutasították akaratlanul is (csaknem minden, amit tesznek, az akaratlan, adott) rámutat arra, hogy a tervezőbe vetett hitet sem szabad tanítani.

Egyszer valami jól sikerült, ha nem is meglepő, de csak véletlenül.

Remek poszt PZ. A múltban hasonló megbeszélésekben találtam magam, és azt hiszem, soha nem mondtam volna jobban.

Mindig azon tűnődöm, hányan ültek valaha is az egyetemi tanteremben azok közül, akik csúnya liberálisokat vádolnak indoktrinációval. Úgy értem, eléggé kint vagyok a bal oldalon (többnyire), de a pedagógiai megközelítésem nagy része abból áll, hogy kérdéseket teszek fel a diákjaimnak az olvasmányokkal, a témákkal kapcsolatban, majd megpróbálok olyan beszélgetést elősegíteni, amely illeszkedik a válaszaikhoz. szociológiai perspektíva. De még ennél is több, különösen amikor a diákjaimat kutatásra kérem, mindig felhívom a figyelmet arra, hogy a megfelelő kérdések feltehető képessége olyan képesség, amelyet fejleszteniük kell.

Az, hogy kérdéseket tesz fel, és nem tudja előre a választ, amitől úgy tűnik, hogy kiborítja őket.

A kérdések feltevése az indoktrináció különösen hatástalan eszközének tűnik.

Fiú, az Elűzöttek hülyéje megállás nélkül van, nem?

“Az ateizmusba vetett hit, az agnoszticizmus és a tervezőbe vetett hit valódi hiedelmek.”

Nos, lássuk, hogy “hinni a tervezőben” annyit tesz, mint hinni, hogy létezik tervező. Tehát "hinni az ateizmusban" azt jelenti, hogy hinni, hogy az ateizmus létezik.

Csak egy teljes idióta kérdőjelezi meg, hogy létezik-e ateizmus. Most már tudom, hogy az ember néha talál ilyen idiótákat (azt állítják, hogy csak az ateistákat úgy tesznek hogy ne higgyek istenben), de az Elűzött hülyék még ezen is túlmutatnak. Arról beszélnek, hogy a hit az ateizmusban létezik. Ez egy magasabb rendű hülyeség, amit épeszű ember nem vonhat kétségbe, hogy egyesek elhiszik-e, hogy egyesek nem hisznek Istenben.

Ésszerű érvelés lehet fordítva is: ha nem mutatunk szenvedélyt, és ha nem foglalkozunk a mágikus gondolkodásba vetett emberi hit lényegével, akkor a tudományról alkotott narratívájukat hideg, szétkapcsoltként játsszuk bele. tevékenység zárja el annak felismerését, hogy univerzumunk alapvetően elvarázsolt.

Ez jó pont, és köszönöm, hogy diplomatikusabban tetted, mint mások.

Szerintem egyszerre lehet szenvedélyesnek és diplomatikusnak lenni. Ez a megfelelő hangszín kiválasztásáról szól. Ha az első, térdre ingerlő reakciód valakire, aki nem ért egyet veled, a durva névkiáltás (amelyre a fenti megjegyzésekben több példát is találsz), a tájékozatlan szemlélődők, akik nem ugyanazokat a könyveket és blogokat olvassák, mint te valószínűleg a másik srác oldalára áll, mert úgy tűnik, apró sértésektől független vitája van. Amikor kreacionistákkal van dolgunk, a bizonyítékok és a logika súlya teljes mértékben a mi oldalunkon van, ha a közönség tudatában van ennek, felesleges lesz őket “kibaszott retardáltnak nevezni.”

Ez igaz, de mikortól, miután újra és újra felmutattuk nekik a bizonyítékokat, ésszerű úgy bánni velük, mint a szándékosan tudatlan (és gyakran hihetetlenül becstelen) emberekkel?

Egy ponton foglalkoznia kell ezzel. A hazugságok állandó visszatorlódását olyan szinten kell kezelni, amely pontosan mutatja, mit csinálnak.

Talán nem véletlen, hogy mindhárman felülreprezentáltak a tudósok populációjában az általános népességen belüli képviseletükhöz képest?

Érdekesen hangzik. Vannak számok erről?

Úton haladok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Nem vagyok geofizikus, csak alázatos paleobiológus, de még mindig nem látom, hol van a lemeztektonika probléma. Könnyen megértem. Hol van pontosan a problémád?

A húrelmélet szintén nem hit kérdése, hanem matematika. Nem értem, de ez azért van, mert nincs l33t matematikai tudásom. Azt mondtam, vannak olyan emberfeletti emberek, akik értik ezt a matematikát, következésképpen értik a húrelméletet.

Talán nem véletlen, hogy mindhárman felülreprezentáltak a tudósok populációjában az általános népességen belüli képviseletükhöz képest?

Érdekesen hangzik. Vannak számok erről?

Úton haladok afelé, hogy tudós legyek, és szerintem nevetséges, amikor az emberek azt mondják, hogy több hit kell ahhoz, hogy higgyünk Istenben, mint a tudomány. Próbáltad már megérteni a lemeztektonikát vagy a húrelméletet?

Nem vagyok geofizikus, csak alázatos paleobiológus, de még mindig nem értem, hol van a lemeztektonika probléma. Könnyen megértem. Hol van pontosan a problémád?

A húrelmélet szintén nem hit kérdése, hanem matematika. Nem értem, de ez azért van, mert nincs l33t matematikai tudásom. Azt mondtam, vannak olyan emberfeletti emberek, akik értik ezt a matematikát, következésképpen értik a húrelméletet.

A hazugságok állandó visszatorlódását olyan szinten kell kezelni, amely pontosan mutatja, mit csinálnak.

Nagyon igaz, hát csináld! Tedd le a hazugságot! Építs adatbázist a hazugságokról és cáfolataikról! Adj referenciákat!

Ha tudod bizonyít hazugság, miért kell leereszkedni a vulgáris Ad Hominem szintre?

June, hol voltál az elmúlt 20 évben?

Valami az előző megjegyzésekben arra késztetett, hogy a katolikus neveltetésemre gondoljak (még a 󈨀’-es években) Katolikus iskolába jártam 1-3. osztályig, majd állami iskolába katekizmussal (vagy CCD-vel) 8. osztályig. Nem emlékszem, hogy akkoriban valaha is konfliktus lett volna a “Tudománnyal”. Konkrétan emlékszem, hogy a 7. vagy 8. osztályos CCD-ben papunk a Genezis teremtéstörténetéről beszélt velünk, ami annak a metaforája, hogy az emberek hogyan váltak “emberré” (azaz öntudatos, intelligens, erkölcsös lények stb.), nem pedig annak története, ahogyan mi és létrejött az univerzum. Azt hiszem, ez volt a vita része, amely bevezetett abba az érvbe, hogy a hit a kulcs, és így az univerzumnak teljesen érthetőnek kell lennie egy tudományos vizsgálat alapján, különben bizonyíték lenne Isten létezésére, és nincs szükség a hitre.

A lényeg az, hogy úgy tűnik, volt idő, amikor legalább az RCC támogatta a tudományt egészen a Galileiig. Igen, Galileo. Most úgy tűnik, hogy a pápa önmagában nem tiltakozott a megállapításai ellen, csak nem akarták, hogy publikálja. Talán különbség nélkül, de a lényeg az, hogy az egyház már akkor is úgy gondolta, hogy az univerzum megismerése annyit jelent, mint Istent, hogy a Biblia azt tanítja, hogy “hogyan kell a mennybe jutni, nem pedig azt, hogyan mennek az egek”.

Úgy tűnik, hogy azok, akik azt mondják, hogy a fundusok vissza akarnak küldeni minket a középkori időkbe, alulértékelnek, vissza akarnak küldeni a történelem előtti időszakba, amikor a világ a varázslatok világának tűnt, amit láthatatlan és ismeretlen erők uralnak.

Ha úgy érzi, meg kell védenie magát Egnor ellen, PZ, akkor éreznie kell, hogy megjegyzéseinek súlya van.

A hülye érvek közül, amelyek itt újra és újra és újra felbukkannak, az AiM lehet a legostobább.
Gratulálunk.

Köszönöm, Kseniya – megpróbál ébren lenni kora reggel.

Megrögzött kreacionista = Egnor, aki túl sokszor bocsátkozott forgószél-érvekbe a dualizmus mellett. Nem idegsebész, akinek alátenném az agyam.

Az ateizmusba vetett hit, az agnoszticizmus és a tervezőbe vetett hit valódi hiedelmek, amelyek az egyik világnézetet előnyben részesítik a másikkal szemben, különösen a tudomány területén. Ellenezni az akadémiai szabadságot…

Tehát…”hiedelmek” a természettudományos órán? Orrvérzés, nagyon nehéz nem kimondani, hogy „kibaszott retardált”, ha egy gyerek tudja, hogy „a hiedelmek” nem részei a tudománynak. A tudomány nem egyenlő az ateizmussal – a vallás a saját súlyától esik szét. A tudomány megerősítheti az ateizmust, de nem tagadja meg a hitet azoktól, akik ezt akarják. Félnek a gyenge hittől. A borzalmak réme!

Ha úgy érzi, meg kell védenie magát Egnor ellen, PZ, akkor éreznie kell, hogy megjegyzéseinek súlya van.

Riiiight. És ha PZ figyelmen kívül hagyta őt, akkor panaszkodni fog, hogy nem tud foglalkozni Egnorral, ezért figyelmen kívül hagyja őt. Átkozott, ha megteszed, átkozott, ha nem.

Mit szólnál, ha kihagynád az értelmetlen pszichobabák szögét, és rámutatnál nekünk Egnor kijelentéseinek súlyára?

Vagy egyszerűbb kitérő játékokat játszani, hogy valamilyen meghatározatlan súlyt jelezzenek?

Szerintem egyszerre lehet szenvedélyesnek és diplomatikusnak lenni. Ez a megfelelő hangszín kiválasztásáról szól. Ha az első, térdre ingerlő reakciód valakire, aki nem ért egyet veled, a durva névkiáltás (amelyre a fenti megjegyzésekben több példát is találsz), a tájékozatlan szemlélődők, akik nem ugyanazokat a könyveket és blogokat olvassák, mint te valószínűleg a másik srác oldalára áll, mert úgy tűnik, apró sértésektől független vitája van.

Egyetértek —, de nem vagyok benne biztos, hogy valóban ez az, amit bárki is támogat (bár lehet, hogy néhányan ezt teszik.)

Hogy a nyilvánvalót mondjam, ez a helyzettől függ. Kevésbé nyilvánvaló, ez attól függ, hogy mi fog rezonálni az emberekkel —, és bizonyos esetekben úgy tűnik, hogy az ellentmondás megtörténik. Ha agresszív sértésekkel szembesülnek, az emberek mindig a sarkukba mélyednek és ellenállnak. De nem feltétlenül ellenállnak jobban, mintha tapintatosan bánnának velük.

Időnként úgy tűnik, hogy az optimális mértékű harciasság radikális szemléletváltásba is sokkolhatja őket — és a közönséget — is. Nézőpontjukban nincs semmi szent és érinthetetlen. A vallás olyan, mint a politika, a gazdaság, vagy a társadalomelmélet. Ha valaki azt hiszi, hogy tele vagy szarral, akkor azt mondja. Még akkor is, ha Istenről van szó. Még akkor is, ha a vallási hitéről van szó. Nincs automatikus tiszteletadás. Nincs visszalépés. Nincs ingyen ebéd. Csendben vagy bezárva, ugyanúgy, mint az élet minden más területén.

Egyetértek, hogy meg kell választanod a csatáidat, és érzékenynek kell lenned arra, hogy mikor nem hogy érzékeny legyen. Minden alkalommal, amikor PZ ír egy másikat “Itt az ideje, hogy dühbe gurulj, és BESZÚRJ SZEMÉLYEKET” egyfajta poszt, úgy tűnik, hogy a Pharyngula egy időre a Tortuga, a kalóz előőrs megfelelőjévé válik. Mindenki elkezd karddal hadonászni és túl sokat inni, és sajnálja a szegény lelket, aki betéved, és azt javasolja, hogy halkítsuk le egy kicsit a zenét.

De úgy gondolom, hogy szükségünk van egy kis bravúrra ahhoz, ami előttünk áll. Amellett, hogy taktikailag hatékony, nagyon hatásos is lehet nekünk. Valós életünkben általában nem kapunk ilyen jellegű támogatást és összefogást. Sajnálnak minket, megvetik, előadásokat tartanak, borzoznak, vagy elhallgatnak —, és társas állatokként gyakran meghátrálunk, és megpróbálunk kompromisszumot találni. De néha nem kellene’. És ennek tudatában a kreacionizmus az hülyeség és elmondhatjuk nekik, hogy’s hülyeség ha akartuk, az — megnyugtató lehet. Akár tesszük, akár nem.

Ó, mértékletesség, persze. Nem fogsz találni senkit, aki nem ért egyet azzal, hogy mértékletességet kell tanúsítanunk. De néha úgy tűnik, hogy a Moderáció Hangjai túlzásba esnek abban, hogy milyen magasra húzzák a határt.

Van egy érdekes idézet és válasz Joseph Campbell’-ben Isten maszkjai hogy mindig arra gondolok, hogy mikor válnak nagyon-nagyon nyálasak az alapok. Campbell Senecát idézi:

“Értelmezési különbségek vannak honfitársaink és az etruszkok között, akik tökéletes készségekkel rendelkeznek a villámlás jelentésének magyarázatában. Miközben úgy gondoljuk, hogy mivel a felhők ütköznek, ezért villámot bocsátanak ki, úgy gondolják, hogy a felhők azért ütköznek össze, hogy villámokat sugározhassanak.”

Mire Campbell egyszerűen azt válaszolja: “És így az ókori világtól a modern felé fordulunk.”

Személy szerint úgy gondolom, hogy az etruszk mágusok intellektuálisan őszintébbek voltak, mint a “modern” evolúciótagadók. A mágus legalább megbirkózik azzal a lehetőséggel, hogy az evolúció volt az a mechanizmus, amellyel az istenek cselekedtek.

A mókás latin idézetekről szólva Cicero idézi az ifjabb Catót: “Csodálom, hogy a jósnő nem nevet, ha egy másik jósnőt lát.”

“Az azonosító emberek megengedik a mozdulatlan mozgalmakat — ti, srácok, dogmatikusan ki akarjátok állítani, hogy ez nem lehet igaz.”

Vicces, hogy a troll pontosan visszafelé kapja meg, az igazolványok mozdulatlan mozgalmakat feltételeznek, a nem hívők pedig azt figyelik meg, hogy nincs bizonyíték a tervezőre, és továbbmennek a kutatás ígéretesebb területeire. Ki állít dogmatikusan valamit?

Ezenkívül hagyja ki Spinozát a vitából … a (Marxnak tulajdonított) idézet: „A filozófia az élethez hasonló, mint a maszturbáció a szexhez””. Elsősorban a filozófia nyereg meg minket a silány “Scala Naturae” modellel (a gonoszság valódi gyökere, amelyet Mathis és társai a “darwinizmusnak” tulajdonítanak).

Nagyon igaz, hát csináld! Tedd le a hazugságot! Építs adatbázist a hazugságokról és cáfolataikról! Adj referenciákat!

Ha be tudja bizonyítani a hazugságot, miért ereszkedik le a vulgáris Ad Hominem szintre?

Egyetértek, meg kell választanod a csatáidat, és érzékenynek kell lenned arra, hogy mikor ne legyél érzékeny. Valahányszor PZ újabb „Itt az ideje, hogy Dühös legyen és KICSUKJ SZEMÉRET” jellegű bejegyzést, úgy tűnik, hogy a Pharyngula egy időre Tortuga, a kalóz előőrs megfelelőjévé válik. Mindenki elkezd karddal hadonászni, túl sokat inni, és sajnálja azt a szegény lelket, aki betéved, és azt javasolja, hogy halkítsuk le egy kicsit a zenét.

Sastra, kellett ilyen vonzó képeket használnod?
A teljes búzaoldalam egyetért veled, míg a fagyos oldalam egy grogot emelget, és kunyhókat énekel a creo gold kifosztásáról!

AAArrrrr… Befolyásolni leszek’d a’ Pastafarians, gondolja!

AAArrrr

Ez azt jelenti, hogy konvertálni szeretnél?

Talán egy keresztelés marinara szósszal?

Vagy inkább a parmezánkrémet választod?

Ha úgy érzi, meg kell védenie magát Egnor ellen, PZ, akkor éreznie kell, hogy megjegyzéseinek súlya van.

Ez lehet a leghülyébb pro Egnor dolog, amit eddig olvastam…, kivéve amit Egnor mond.

Tegyük fel, hogy angol irodalom professzor. Most tegyük fel, hogy valaki azt mondja neked, hogy Shakespeare írta a Moby Dick-et, ez egy Haikus sorozatban íródott, és 1982-ben jelent meg. Ha kijavítottad ezt az idiotizmust, ez azt jelenti, hogy az állításának van némi súlya?

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot. – wnelson

Ha a “jónak” nincs más meghatározása, mint “, amit Isten önkényesen jónak nyilvánított”, akkor wnelsonnak igaza van. Ha a jóságnak nincs tényleges jelentése, más szóval — ha a dolgok nem a belső természetük miatt jók, hanem azért, mert Isten így nyilvánította őket —, akkor az Isten-hipotézis elutasítása természetesen a “jó& fogalmának elutasítását is jelenti. #8221.

Nos, ez persze egy borzasztóan steril elképzelés a jóságról, de vidáman egyetértek azzal, hogy wnelson meg tudja védeni álláspontját. A “jó”-ről alkotott elképzelésem azonban nem teljesen önkényes, hanem tényleges jelenségeken alapul, és így nem függ egy külső, önkényes “jó” értékelő hipotézisétől.

ha igaz, hogy Isten nem létezik, akkor is igaz, hogy az Isten aki nem létezik. -wnelson

És ha igaz, hogy a Mikulás nem létezik, akkor is igaz, hogy a Mikulás Mikulás aki nem létezik.

Felvilágosítana, hogy az előbbi miért mélyebb, mint az utóbbi?

Shakespeare írta a Moby Dick-et, egy Haikus sorozatban íródott, és 1982-ben jelent meg.

Tanítsd meg a vitát, bébi! Tanítsd meg!

És ha igaz, hogy a Mikulás nem létezik, akkor is igaz, hogy a Mikulás Mikulás aki nem létezik.

Technikailag tényleg van/volt a Mikulás: a mai Törökország területén fekvő Myra görög püspöke volt, aki rendkívül népszerű volt titkos ajándékozási, jótékonysági és a hamisan megvádoltak hangos védelmének szokásai miatt.

Akkora volt a népszerűsége, hogy e két város évszázados viszálya volt, hogy melyik városnak lesz megtiszteltetése, hogy eltemesse a csontjait, mivel mindegyik folyamatosan ellopta a csontokat a másik városból.

Akkora volt a népszerűsége, hogy e két város évszázados viszálya volt, hogy melyik városnak lesz megtiszteltetése, hogy eltemesse a csontjait, mivel mindegyik folyamatosan ellopta a csontokat a másik városból.

Soha nem hallottam ilyet. Ez fantasztikus. Valahogy új csavart ad a jelenlegi játéknak, a #8220Dirty Santa”.

Itt van valami a témához kapcsolódóan a D’Souzától:

Az “Intelligens tervezés” kudarca

Közzétéve: 2008. március 31., 9:38, Dinesh D’Souza
Filed under: Tudomány, Kereszténység, Ateizmus

Keresztényként úgy gondolom, hogy az univerzum és élőlényei intelligens tervezés termékei. Ez a meggyőződés nem csupán a teológiából származik, hanem racionális megfontolások is alátámasztják. Óriási intelligencia van a természet törvényeibe ágyazva. Az elmúlt néhány évszázad legnagyobb tudósai azon dolgoztak, hogy megfejtsék a természet működésébe rejtélyes módon bevésődött intelligenciát. A tudományos törvények, ahogyan azt Keppler, Newton, Einstein és mások megfogalmazták, a természetet rendkívül rendezettnek tárják fel. Tehát ki kódolta ezt az intelligenciát a természetbe?

Mivel az univerzumnak volt kezdete, hogyan került ide? Nincs természetes magyarázat, mivel az univerzum magában foglalja az egész természetet. Több mint abszurd azt állítani, hogy az univerzum önmagát okozta. A legésszerűbb magyarázat az, hogy racionális univerzumunk valamilyen szuperracionális vagy mindentudó intelligencia terméke. Az intelligens tervező nem az egyetlen magyarázat, de minden bizonnyal a legjobb magyarázat.

Az egy másik kérdés, hogy a Teremtő hogyan járt a világegyetem és annak életformáinak megteremtésében, és ezt a kérdést a tudománynak kell megválaszolnia. Darwin evolúciós elmélete azt állítja, hogy a véletlen, a mutáció és a természetes szelekció nagyrészt felelős az egyik életforma és a másik közötti átmenetért. Az ember, mint állat, szintén az evolúció terméke, mivel ugyanabból az evolúciós fából származik, amely gorillákat és csimpánzokat termett.

Isten így rendelte a dolgokat? Ha olvasod a Bibliát, akkor soha nem jósolnád meg Darwin evolúciós elméletét. De a Szentírásból sem lehetett megjósolni, hogy a Föld körbejárja a napot. A Biblia nem természettudományos tankönyv, és nem is akar az lenni. Nem foglal állást például a heliocentrikus elmélettel kapcsolatban. Sajnos az elmúlt évszázadokban sok keresztény úgy értelmezte a napfelkelő néhány alkalmi hivatkozását, hogy a földnek írószernek kell lennie, és a napnak a Föld körül kell keringenie. Ezek az értelmezések enyhén szólva is elhamarkodottak voltak: a Biblia emberi vagy tapasztalati szempontból írja le a napkeltét. Mindazonáltal ezek a szűk látókörű keresztények ellenezték Kopernikuszt és Galileit, amíg kénytelenek voltak beismerni, hogy tévedtek. Nem a Biblia tévedett, hanem a tolmácsok ostoba bizonyossága az, amit lelepleztek és hiteltelenítettek.

Manapság egyes keresztények ugyanezen az úton haladhatnak az “intelligens dizájn” vagy személyi igazolvány ölelésével. Ez a mozgalom azon az elképzelésen alapul, hogy a darwini evolúció nemcsak hibás, hanem alapvetően csaló. Az ID-t azonban nem szabad összetéveszteni a biblia-döngető hatnapos kreacionizmussal. Nem tekinti a Földet 6000 évesnek. Vezető szószólói Phillip Johnson korábbi jogtudós, Michael Behe ​​biokémikus, David Berlinski matematikus és Jonathan Wells tudományos újságíró. Berlinskinek új könyve van The Devil’s Advocate címmel, amely azt a figyelemre méltó állítást fogalmazza meg, hogy Darwin evolúciós elmélete kevéssé járul hozzá a tudományok tartalmához.” Ben Stein “Expelled” rémtörténetek, amelyek megmutatják, hogy az identitás ügyét, valamint az evolúciónak az identitás szemszögéből történő kritikáját rutinszerűen kizárják vagy cenzúrázzák az akadémia termeiben.

Az ID szószólói megpróbálták meggyőzni a bíróságokat, hogy megköveteljék, hogy munkájukat a darwini evolúcióval párhuzamosan tanítsák, de az ilyen erőfeszítések ütős vereséget szenvedtek. Miért bizonyult ekkora kudarcnak az ID jogi stratégiája, még a konzervatív bírák részéről is? Képzeld el, hogy egy csoport szószóló megkérdőjelezte Einstein általános és speciális relativitáselméletét. Tegyük fel, hogy ez a csoport, amely egy jogászprofesszorból, néhány fizikusból, több újságíróból, valamint néhány isteni iskolát végzett diákból áll, határozottan tagadja Einstein azon állítását, hogy e=mc2. Hogyan oldaná meg egy bíró, aki nem fizikus, a csoport azon igényét, hogy bekerüljenek a fizika tanterembe? Vezető fizikusok széles keresztmetszetét idézné meg. Tájékoztatják, hogy a relativitáselméletről szóló megoldatlan viták ellenére számos adat támasztja alá a kvantumelmélethez fűződő megmagyarázhatatlan kapcsolatát Einstein elméleteivel. Szinte egyhangú támogatást élveznek a fizikus közösségben világszerte. Nincs olyan alternatív tudományos elmélet, amely közel állna a jelen tények magyarázatához. Ilyen helyzetben bármely bíró azonnal megmutatja az ajtót a másként gondolkodóknak, és megtagadja az egyenlő tantermi idő iránti igényüket. Pontosan ez az ID mozgalom kínos helyzete.

Az evolúcióval nem az a probléma, hogy tudománytalan, hanem az, hogy rutinszerűen tanítják a tankönyvekben és az osztályteremben ateista módon. A tankönyvek gyakran túllépnek a tudományos bizonyítékokon, és metafizikai állításokat tesznek arról, hogy az evolúció miként teszi feleslegessé a Teremtő gondolatát. Ha szeretném népszerűsíteni a What’s olyan nagyszerű a kereszténységben című könyvemet, oda irányítom, hogy példákat találjon. (De én nem, tehát nem fogok.) A legtöbb keresztényt nem érdekli, hogy a szem természetes kiválasztódás útján fejlődött-e ki, vagy hogy Darwin elméletei a makroevolúciót vagy csak a mikroevolúciót magyarázzák. Az érdekli őket, hogy az evolúciót arra használják, hogy megtagadják Istent, mint teremtőt. Azok számára, akik aggódnak a tudománynak álcázott ateizmus miatt, van egy jobb módszer. Ahelyett, hogy megpróbálnánk a tudománytalan ID-elméleteket bevezetni az osztályterembe, jobb stratégia lenne a tudománytalan ateista propagandát kiszorítani. A jövőbeni blogokban megmutatom, hogy egy ilyen stratégia sikeresen megvalósítható.

news.aol.com/newsbloggers/2008/03/31/the-failure-of-intelligent-design/

[köszönet Jason Spacemannek a Talkoriginsnél]

Még mindig tele van vele (hogy az ateizmust tanítják, az BS, ahogy PZ mondja), de legalább elismeri, hogy az igazolvány szörnyű energiapazarlás a Xiánok számára.

Kicsit új csavart ad a jelenlegi játéknak, a #8220Dirty Santa”.

Egyszer ismertem egy srácot, aki azt állította, hogy szeretett "piszkos Mikulást" adni szex közben.

Azt hiszem, mindenkinek a sajátja, de ez csak durvának és nem higiénikusnak tűnik számomra.

A Talkorigins D’Souzára adott válaszom keresztbeküldése:

A cikk jól kezdődik, aztán a régi D’Souza smink
taktika:

Az evolúcióval nem az a probléma, hogy tudománytalan, hanem az
azt
rutinszerűen tanítják a tankönyvekben és az osztályteremben egy ateista
út.

Úgy érted, Istent nem nevelték, ahogyan a kémiában sem,
geológia és fizika? Ha lenne valami indoka a nevelésre
Istenem a biológia órán, biztos vagyok benne, hogy elkészíted.

A tankönyvek gyakran túlmutatnak a tudományos bizonyítékokon
metafizikai állítások arról, hogy az evolúció hogyan adja vissza a Teremtő gondolatát
felesleges.

Természetesen nem, csak hazudsz. Természetesen nem hozod be
semmilyen bizonyítékot, mert nincs ilyen. Csak az evolúciós elmélet
biológiával foglalkozik, nincs mód arra, hogy meg tudja mondani, hogy vagy
nem az univerzumnak van szüksége teremtőre. Ez ugyanaz a becstelenség, mint
látszólag átfut a “Kiutasított” tiszta hazugságokon
a kreacionista/ID közösségek, amelyekről sohasem mutatkoztak be
valójában alapja.

A tankönyvek néha rámutatnak, hogy Paley’ “designer” vagy Dembski’
tervező, ez nem tudomány. Valószínűleg azért, mert nem’t.

Íme az egyik kedvenc idézetem a “Expelled” webhelyről (
expelledthemovie.com/chronicle.php?article=1):

Az ateizmusba vetett hit, az agnoszticizmus és a tervezőbe vetett hit valóságos
a hiedelmek – ne tegyünk úgy, mintha nem léteznének, oldalra léptethetők
vagy úgy tesz, mintha tisztességes, alkotmányos vagy intellektuálisan szigorú lenne
hogy az egyik ilyen világnézetet előnyben részesítsék a másikkal szemben… különösen a birodalmában
tudomány. Ellenezni ezt a tudományos szabadságot – különösen a
az adófizetők költsége – egyszerűen rossz. Ha egyetértesz, nézz ide.

Tetszik, mert (eltekintve attól a kérdéstől, hogy az ateizmus-e vagy sem
az agnoszticizmus “hiedelmek” mint olyanok) a pokolban nincs esély arra, hogy
ateizmust vagy agnoszticizmust lehetne tanítani biológia órán, mégis ezeket
A hülyék azt hiszik, hogy a “designer”-be vetett hitet tanítani kell. És
láthatóan D’Souza olyan ostobán hiszi, mint Mathis, Stein, &tc.,
hogy az evolúciót valahogy “ateista módon tanítják.” Nem, tanítják
istenekre vagy azok hiányára való hivatkozás nélkül, mert az ilyen fogalmak
egyszerűen feleslegesek a tudomány számára.

Ha reklámozni szeretném a What’s So Great About című könyvemet
A kereszténység odairányítom, hogy példákat találjon. (De én nem, szóval
én
nyer’t.)

Nagyon jó, D’Souza, sikerült teljesen figyelmen kívül hagynod a szükségét
alátámasztja kijelentését, és népszerűsítette könyvét azzal, hogy azt mondta
nem tenné. Hú, tényleg józan gondolkodónak tűntél
ott.

A legtöbb keresztényt nem érdekli, hogy a szem természetes módon fejlődött-e ki
szelekció, vagy hogy Darwin elméletei beszámolhatnak-e a makroevolúcióról
vagy csak mikroevolúció. Ami őket érdekli, az az evolúció
Istent mint teremtőt tagadni használják.

Legtöbbünket nem érdekel, hogy te akarod-e a Teremtődet, csak mi nem akarunk téged
hogy ilyen ötleteket fecskendezzen be a természettudományos órára. Ez nem ateizmus, hanem az
a vallási előítéletek távoltartása egy olyan tudománytól, amelynek ki kell zárnia azokat
előítéletek annak befolyásolásából.

Azoknak, akik aggódnak
erről a tudománynak álcázott ateizmusról van egy jobb módszer.
Ahelyett, hogy a tudománytalan ID-elméleteket próbálná meg a
osztályteremben, jobb stratégia a tudománytalan ateisták megszerzése
propaganda ki. A jövőbeni blogokban megmutatom, hogy lehet ilyen stratégia
sikeresen végrehajtva.

Van egy egyszerű módszer a tudománytalan ateista propagandára,
egyszerűen pereljen be minden olyan iskolai körzetet, amely ténylegesen megsérti az elválasztást
egyház és állam. Amit egy pillanat alatt megtesz, ha ateista propaganda
valóban tanították az iskolákban (nem beszélek az alkalmi esetekről
ateista tanár, aki néha túllépi a határokat, ez lesz
időről időre megtörténik ateistákkal és ateistákkal egyaránt).

De legalább D’Souza’s rájött, mivé változott egy üres hulladékazonosító
ki a teistákért. Ez egy lépés a kétértelműséghez képest
olykor tett kijelentései a múltban.

wnelson egy idióta:

Az igazolványok lehetővé teszik a mozdulatlan mozgalmakat – és ezt akarjátok dogmatikusan kijelenteni, hogy ez nem lehet igaz.”

Nem, az IDióták dogmatikusan állítják, hogy létezik a IstenTervező, A LEGCSAKBB BIZONYÍTVÁNY NÉLKÜL! Nyüszítenek és hazudnak, amikor a vitákra kifejtett nevetséges kifogásaikat bármilyen vizsgálatnak vetik alá, mivel tudják, hogy nem bírják ki.

Betekintés wnelson’ karakterébe:

Nincs “jó,” nincs “igazság,” nincs “gonosz” — célszerűség, pont. Egy ateista semmilyen módon, formálással vagy formával nem védhet más álláspontot.

Á, a régi “Ateistáknak nincs erkölcsük” maszatolása! Ez a fajta megjegyzés sokkal többet mond az emberről, aki ezt csinálja, mint általában az ateistákról. Tapasztalatom szerint az emberek, akik ezt mondják, általában hülyék, tisztességtelenek vagy szociopaták. A te esetedben lehet, hogy mindhárom.

D’Souza hangzása szinte érthető!
Úgy gondolom azonban, hogy valahányszor azt látjuk, hogy Berlinskit matematikusként azonosítják (ahogy mindig is az, bár nem), helyettesítenünk kell a "kifinomult párizsi lakossal".” (lásd a linkeket innen).

Aztán ez áll:
Az “[ID’] vezető szószólói a korábbi jogtudós, Phillip Johnson, Michael Behe ​​biokémikus, David Berlinski kifinomult párizsi lakos és Jonathan Wells tudományos újságíró.”
Lát? Sokkal pontosabb és informatívabb.

Bárcsak láthatnám Dembskit, aki a listáról való kizárása miatt duzzog!

Egyszer ismertem egy srácot, aki azt állította, hogy szeretett "piszkos Mikulást" adni szex közben.

Azt hiszem, mindenkinek a sajátja, de ez csak durvának és nem higiénikusnak tűnik számomra.

Nem vagyok biztos a durvaságban, de az biztos, hogy a “Piszkos Mikulás” rendkívül higiénikus, mivel egy szarvast kell használni, lehetőleg izgatottat.

Azok a liberálisok és mérsékeltek, akik azzal érvelnek, hogy a tudomány feltárta Isten nagyságát, és csak megerősítette a hitükben, általában egészen másfajta Istenben hisznek, mint amiben hittek volna, mielőtt a tudomány megváltoztatta volna a világról alkotott képünket. Isten fejlődik. Az intelligens, művelt teisták többsége számára Isten egyre kevésbé antropomorf babona, és egyre inkább a Végső Aggodalmak Megismerhetetlen Misztériuma.

Tekints engem a liberálisok/progresszívek közé.

Déli baptista családban nőttem fel Georgia vidéki részén. Fiatalkoromban minden vasárnap kénytelen voltam az istentiszteleteken részt venni, egészen addig, amíg el nem mentem az egyetemre, és magam dönthettem. Soha nem voltam „igaz hívő” baptista/evangélikus/fundamentalista kifejezéssel, ezért fiatalon az ateizmus álláspontját fogadtam el. Meglepő módon le kellett tagadnom a “keresztény” istenség létezését, hogy valóban megtaláljam Istent, vagy ahogy hivatkozom rá, “A Világegyetem Istenére”.

Valójában a teizmusom egészen más, mint amit gyermekkoromban tanítottak. Nem hiszem, hogy a Bibliában található történetek szó szerinti igazságok. Nem hiszek Jézus istenségében, a Szentháromságban vagy a szűztől való születésben. Ennek ellenére nagy értéket találok Jézus tanításában, és mindent megteszek, hogy kövessem példáját.

A “kereszténység” hátrahagyása sok csodára, Isten sokféle nézetére nyitotta meg a szemem. A tudomány valóban lerombolja a múlt régi, babonás istenségeit, de számomra megerősíti az Univerzum összetettségét és szépségét, amelyben találkozunk. A tudományon keresztül jobban megértjük a világot és önmagunkat. Igen, számomra a tudománynak köszönhető, hogy megtartottam Istenbe vetett hitemet. Csak azok, akik a bronzkori törzsek törékeny, törött meséihez kötődnek, találják úgy, hogy hitrendszerüket aláássa az igazság.

Lehet, hogy az ID’-ek, akik azt állítják, hogy az ateistáknak nincs erkölcsük, hiányoznak bizonyos szükséges tulajdonságok. El kell nekik mondani, mert másképp nem értenek meg. Vannak, akik egyébként nem. Az az érzés, hogy a saját fajtád megölése kudarc. Az az érzés, hogy a saját fajtájának segítése siker. Talán meg kell mondani nekik, hogy úgy bánjanak másokkal, ahogyan szeretnének, mert ez az alapvető valami hiányzik belőlük. A szüleik nem tanítják meg nekik ezeket a dolgokat?

Leginkább azonban azt gondolom, hogy a “vallásosok” félnek. Ez egy ijesztő hely odakint, és amikor rájönnek, hogy csak protoplazmadarabok egy nukleáris kemence körül guruló porszemen, kicsinek érzik magukat, ahelyett, hogy félelemmel töltenék el őket.

Mindenesetre azt mondom, hogy talán ki kellene szedniük a gerendákat a saját szemükből, mielőtt eljönnének és megdolgoznák a szálkáimat.

A nem szellemi elmék sem ismerik fel a Nap körül keringő Földet… Elég szerencsétlen)

#166
Glen, köszönöm, hogy közzétetted. D’Souza remek munkát végzett, hogy megvédje a teista evolúciót az ID-vel szemben, és az utolsó bekezdésig megmutatta, miért olyan alapvetően hibás ez utóbbi. Van bárki ateista napirenddel találkozott a tudományoktatásban? Mindig a módszertani naturalizmus szemszögéből tanultam, és később végeztem is a tudományt. Az állami iskolai természettudományos órán a valláspárti vagy -ellenes indoktrináció alkotmányellenes, de eddig csak az előbbiről tudok, az utóbbiról nem.

Tegyük fel, hogy angol irodalom professzor. Most tegyük fel, hogy valaki azt mondja neked, hogy Shakespeare írta a Moby Dick-et, ez egy Haikus sorozatban íródott, és 1982-ben jelent meg. Ha kijavítottad ezt az idiotizmust, ez azt jelenti, hogy az állításának van némi súlya?

Állítását többféleképpen is megcáfolhatja, például behozhatja a másolatot Moby Dick vagy bizonyítékot kér tőle. De az, hogy őt (mondjuk) ‘bolondnak’ nevezik, nem cáfolja az állítást, még akkor sem, ha debil! Még mindig kell bizonyít a sértéseidet!

De az, hogy őt (mondjuk) ‘bolondnak’ nevezik, nem cáfolja az állítást, még akkor sem, ha debil!

Mást állított valaki?

És ne felejtsd el, hogy a sértés automatikusan érvényteleníti követelésedet!

Állítását többféleképpen is megcáfolhatja, például behozhatja Moby Dick másolatát, vagy bizonyítékot kérhet tőle. De az, hogy őt (mondjuk) ‘bolondnak’ nevezik, nem cáfolja az állítást, még akkor sem, ha debil! Még mindig bizonyítania kell a sértéseit!

Miután elhozta neki a Moby-fasz első kiadásának aláírt példányát, és a prózára, valamint Melville nevére feketével mutatott, és még mindig Shakespearian Haiku….Idiótának tartja magát.

És ez a lényeg. Miután újra meg újra és újra bemutatják a bizonyítékokat, és még mindig szándékosan tudatlanok akarnak lenni addig a pontig, hogy letagadják, hogy a könyv, amit a kezedben tartasz előttük, nem létezik, akkor ők idióták. És ilyennek kell lennie. Megmutatod nekik az említett könyv másolatait a város és állam minden könyvtárában, de még mindig tagadják. Idióta.

Amikor aztán megpróbálnak törvényhozást terjeszteni, hogy megtanítsák Shakespeare Haiku remekművét Moby Dick az állami iskolákban, és csúnyán kiabálni, hogy üldözik őket, amiért nem engedik meg nekik…. veszélyes idióta.

Ebben a klipben PZ egy vidéki főiskola enyhe modorú professzoraként jelenik meg, aki meglehetősen ésszerű dolgokat mond, és olyan dolgokat, amelyekkel az ember nem érthet egyet, de semmi igazán felháborító vagy fenyegető. És azon töprengtem: vajon mit akarnak kihozni a filmesek ezzel az interjúval? Mi olyan megdöbbentő, hogy illik az általuk elmondott üldözési történethez?

Egnornak köszönhetően most már tudjuk: a célközönségük állítólag a saját paranoiáját olvassa be PZ’ szavaiba, hogy valami mást csináljon belőlük, mint amilyen.

Szóval akkor, June, mit tenne az ember, ha az írna, aki azt állítja, hogy Shakespeare Moby Dick nemcsak hogy nem volt hajlandó elismerni az állításainak ellentmondó tárgyi bizonyítékok létezését, hanem elutasított minden erőfeszítést, hogy megcáfolja állításait, mint az elhallgattatására és szabadságjogainak megnyirbálására irányuló világméretű összeesküvés részét?

@Torbjörn Larsson
Nem kérdőjelezem meg a tudományos módszert, csak egy kicsit homályosabb/kreatívabb vagyok a hit meghatározásával. Nem kérdőjelezem meg, hogy a lemezek mozognak, egyszerűen nem hiszem, hogy az elmélet azon a ponton van, ahol bárki elmondhatja, hogy valójában pontosan érti, mi történik.

A húrelmélet nagy hitet követel az átlagembertől. A túlnyomó többségünknek (azoknak, akiknek nincs kognitív képessége ahhoz, hogy a PDE’-eken keresztül gázoljanak a 10 dimenziós térben), csak az analógiák, amelyeket a fizikusok közölhetnek velünk. Hasonlóképpen, minden vallás megértéséhez csak egy könyv tele van metaforákkal vagy analógiákkal. Nem kérdőjelezem meg a tudomány érvényességét, csak viccesnek találom, hogy mennyire hasonlít a valláshoz.

@Stuart Weinstein
Szinte geofizikus is vagyok. Csak a jéghegy csúcsán állok az egész lemeztektonikai dolgokkal, de ami aggaszt, az a födém visszacsavarása. Szerintem nem elég nagy a felhajtóerő kontrasztja az aláhúzó födém és a köpeny között ahhoz, hogy az egész kavarjon.
(Afonso J.C., Ranali G., Fernandez M. (2007) Az óceáni litoszféra sűrűségének szerkezete és felhajtóereje újra megvizsgálta a Geophysical Reasearch letters, Vol. 34, 2007). Így marad a globális köpenyáramlás és a távoli térerők, mint lehetséges magyarázatok a lemezek mozgására. Remélem, valakinek eszébe jut valami kielégítőbb.

@Torbjörn Larsson
Nem kérdőjelezem meg a tudományos módszert, csak egy kicsit homályosabb/kreatívabb vagyok a hit meghatározásával. Nem kérdőjelezem meg, hogy a lemezek mozognak, egyszerűen nem hiszem, hogy az elmélet azon a ponton van, ahol bárki elmondhatja, hogy valójában pontosan érti, mi történik.

A húrelmélet sok hitet követel az átlagembertől. Túlnyomó többségünknek (azoknak, akiknek nincs kognitív képessége ahhoz, hogy a PDE’-eken keresztül gázoljanak a 10 dimenziós térben) csak az analógiákat kell megértenünk, amelyeket a fizikusok közölhetnek velünk. Hasonlóképpen, minden vallás megértéséhez csak egy könyv, amely tele van metaforákkal vagy analógiákkal. Nem kérdőjelezem meg a tudomány érvényességét, csak érdekesnek és viccesnek találom, hogy mennyire hasonlít a valláshoz.

@Stuart Weinstein
Szinte geofizikus is vagyok. Csak a jéghegy csúcsán állok az egész lemeztektonikai dolgokkal, de ami aggaszt, az a födém visszacsavarása. Szerintem nem elég nagy a felhajtóerő kontrasztja az aláhúzó födém és a köpeny között ahhoz, hogy az egész kavarjon.
(Afonso J.C., Ranali G., Fernandez M. (2007) Az óceáni litoszféra sűrűségének szerkezete és felhajtóereje újra megvizsgálta a Geophysical Reasearch letters, Vol. 34, 2007). Így marad számunkra a globális köpenyáramlás és a távoli térerők, mint lehetséges magyarázatok a lemezek mozgására. Remélem, valakinek eszébe jut valami kielégítőbb.

@Torbjörn Larsson
Nem kérdőjelezem meg a tudományos módszert, csak egy kicsit homályosabb/kreatívabb vagyok a hit meghatározásával. Nem kérdőjelezem meg, hogy a lemezek mozognak, egyszerűen nem hiszem, hogy az elmélet azon a ponton van, ahol bárki elmondhatja, hogy valójában pontosan érti, mi történik.

A húrelmélet sok hitet követel az átlagembertől. Túlnyomó többségünknek (azoknak, akiknek nincs kognitív képessége ahhoz, hogy a PDE’-eken keresztül gázoljanak a 10 dimenziós térben) csak az analógiákat kell megértenünk, amelyeket a fizikusok közölhetnek velünk. Hasonlóképpen, minden vallás megértéséhez csak egy könyv tele van metaforákkal vagy analógiákkal. Nem kérdőjelezem meg a tudomány érvényességét, csak érdekesnek és viccesnek találom, hogy mennyire hasonlít a valláshoz.

@Stuart Weinstein
Szinte geofizikus is vagyok. Csak a jéghegy csúcsán állok az egész lemeztektonikai dolgokkal, de ami aggaszt, az a födém visszacsavarása. Szerintem nem elég nagy a felhajtóerő kontrasztja az aláhúzó födém és a köpeny között ahhoz, hogy az egész kavarjon.
(Afonso J.C., Ranali G., Fernandez M. (2007) Az óceáni litoszféra sűrűségének szerkezete és felhajtóereje újra megvizsgálta a Geophysical Reasearch letters, Vol. 34, 2007). Így marad számunkra a globális köpenyáramlás és a távoli térerők, mint lehetséges magyarázatok a lemezek mozgására. Remélem, valakinek eszébe jut valami kielégítőbb.

elnézést a hármas posztért

Több mint abszurd azt állítani, hogy az univerzum önmagát okozta. A legésszerűbb magyarázat az, hogy racionális univerzumunk valamilyen szuperracionális vagy mindentudó intelligencia terméke.

Azt hiszem, D’Souzának és nekem más az elképzelésünk az “abszurdságról”, mivel számomra úgy tűnik, hogy egy “szuperracionális intelligencia” is oknak kell lennie, pl egy másik szuper-racionális intelligencia, és aztán egészen lefelé teknősök.

Valójában a teizmusom egészen más, mint amit gyermekkoromban tanítottak. Nem hiszem, hogy a Bibliában található történetek szó szerinti igazságok. Nem hiszek Jézus istenségében, a Szentháromságban vagy a szűztől való születésben. Ennek ellenére nagy értéket találok Jézus tanításában, és mindent megteszek, hogy kövessem példáját.

Jonathon, rengeteg nem keresztény úgy gondolja, hogy Jézus egy kedves ember volt, aki mondott néhány szépet, ahogy Buddha is tette, és Lao-ce tette, és még Mark Twain is. De ha Jézus tanításainak értékelése valójában nem jár semmiféle természetfeletti kötelezettséggel, akkor milyen értelemben vagy valójában teista?

“Van egy egyszerű módszer a tudománytalan ateista propaganda kiűzésére, egyszerűen beperelsz minden olyan iskolakörzetet, amely ténylegesen megsérti az egyház és az állam szétválasztását. Amit villámgyorsan megtenne, ha valóban az ateista propagandát tanítanák az iskolákban (nem beszélek az alkalmi
ateista tanár, aki néha túllépi a határokat, ez időről időre megtörténik mind a teistákkal, mind az ateistákkal).”

Mennyire alkalmi ez?
(BTW, hány %-os az ateista biológia tanárok és professzorok aránya, van valami statisztika?)

Úgy tűnik, D’Souza azt állítja, hogy bizonyítékokkal támasztja alá azt az állítását, miszerint az evolúciót “ateista módon tanítják” az USA-ban, ezért azt hiszem, jó lenne látni, ha ellentmondó bizonyítékaink vannak. (BTW it’s nem ez a helyzet Franciaországban, amely sokkal ateistapártibb, mint az Egyesült Államok, ezért meglepne, hogy ez a helyzet az USA-ban).

Hasonlóképpen, ha egy biológiatanár olyan kijelentést tesz, mint „az evolúcióelmélet valószínűsíti az ateizmust”4221, akkor az ateistapártinak számít? Amellett érvelnék, hogy nem, és ezt a kijelentést egy teista is megteheti, ha őszinte, de ez nagyon ritkán van így.

Nem értek egyet azzal, hogy Hitchens “konzervatív.” Csak arról van szó, hogy együgyű szavazó/szakértő volt. Bármit is, a terrorizmus elleni globális háború mellett állt (bármit is jelentsen ez), és képtelen beismerni, hogy ebben tévedett.

Ez a nyelv általános korlátozása, hogy címkéket kell hozzárendelnünk. Egyetértek azzal, hogy Hitchens csak bizonyos konzervatív politikák jellemzőit osztja, de emiatt nem bélyegezném őt teljesen egy kategóriába. Azt várnám, hogy a legtöbb konzervatív sikoltozva rohanjon meg minden olyan utalástól, hogy Hitchens bármilyen módon is igazi “konzervatív.” Ez azonban alátámasztja azt a korábbi kijelentésemet, miszerint sokat feltételezünk a címkék hozzárendeléséről, és a konzervatív kifejezés mást jelent. különböző embereknek. Néhány ember számára (nagyapám) a konzervatívnak semmi köze nem volt a valláshoz, de nézd meg, hogyan változott ez!

A tudomány valóban lerombolja a múlt régi, babonás istenségeit, de számomra megerősíti az Univerzum összetettségét és szépségét, amelyben találkozunk. A tudományon keresztül jobban megértjük a világot és önmagunkat. Igen, számomra a tudománynak köszönhető, hogy megőriztem Istenbe vetett hitemet.

A tudomány nem igazán segített neked megtartani Istenbe vetett hitét, hacsak most nem tekinti Istent tudományelméletnek, amely hipotézis javasolt, majd a modern kutatások és felfedezések által megerősített, de új adatok alapján meghamisítható. Nem hiszem, hogy erre gondoltál.

Ehelyett a tudomány egy új és jobb keretet adott neked, amelyre kiterjesztheted a már létező istenfogalmat, hogy ésszerűbbé, következetesebbé és kifejezőbbé tedd a világegyetemet, amely sokkal nagyobb és sokkal meglepőbb, mint azt valaha gondoltuk.

Bár úgy gondolja, hogy a tudományos műveltség egyáltalán nem gyengítette sem hitét, sem Isten iránti megbecsülését, egyszerűen lehetővé tette, hogy megváltoztassa és javítsa Isten iránti megértését. van — Gyanítom, hogy legalább egy jelentős értelemben a vallás (és Isten) számodra valóban “köretté vált, és nem főétellé,” ahogyan PZ mondja.

A kérdés a következő: ha kiderül, hogy ez a gyönyörű, összetett Univerzum volt nem Isten terve vagy szándéka … többé nem találnád szépnek vagy bonyolultnak az univerzumot? Abbahagynád a barátaiddal és családoddal való törődést, és abbahagynád a számodra fontos ügyekért való munkát? Hazudna, megerőszakolna, kifosztana, és a végén nihilista kétségbeesésében leugrana egy szikláról? Hiba volt a tudomány?

Szerintem nem —, és te is egyetértesz. A tudománynak a vallásra gyakorolt ​​hatása nem csupán arról tájékoztat bennünket, hogy a 6000 éves föld Istene túl kicsi volt. Az igazi hatás a megközelítésben rejlik: amit a világról tanulunk, az megváltoztatja Isten megértését, nem pedig fordítva. Ez jelentős változás.

Annak a veszélye, hogy hagyjuk, hogy Isten fogalma egyre ésszerűbbé és kevésbé babonássá váljon, az az, hogy idővel az ateisták számára értelmet nyer. Az ateisták nem így térnek meg. A teisták fokozatosan ráébrednek arra, hogy nem számít, hogy Isten valódi dolog, vagy csak a számunkra fontos valódi dolgok szimbóluma. Isten nem adta és nem is adhatta nekik jelentésüket és szépségüket: mi megtesszük.

Tulse #186,
“Azt hiszem, D’Souzának és nekem különböző fogalmaink vannak az “abszurdságról”, mivel számomra úgy tűnik, hogy egy “szuperracionális intelligenciának” is kell lennie valaminek, például egy másik szuperracionális intelligenciának, és akkor csak teknősök lefelé.”

De az igazat megvallva, nem értem, hogyan lehet elkerülni a teknősöket. Még mindig nyitott kérdés, hogy az ősrobbanás a rendkívül fejlett technológia vagy pusztán természeti jelenség eredménye volt, ezért azt mondom, hogy egyik sem abszurd. Mindkettő érvényes hipotézis.

Steve @ #173:

Lehet, hogy az ID’-ek, akik azt állítják, hogy az ateistáknak nincs erkölcsük, hiányoznak bizonyos szükséges tulajdonságok. El kell nekik mondani, mert másképp nem értenek meg. Vannak, akik egyébként nem. Az az érzés, hogy a saját fajtád megölése kudarc. Az az érzés, hogy a saját fajtájának segítése siker. Talán meg kell mondani nekik, hogy úgy bánjanak másokkal, ahogyan szeretnének, mert ez az alapvető valami hiányzik belőlük. A szüleik nem tanítják meg nekik ezeket a dolgokat?

Leginkább azonban azt gondolom, hogy a “vallásosok” félnek. Ez egy ijesztő hely odakint, és amikor rájönnek, hogy csak protoplazmadarabok egy nukleáris kemence körül guruló porszemen, kicsinek érzik magukat, ahelyett, hogy félelemmel töltenék el őket.

Mindenesetre azt mondom, hogy talán ki kellene szedniük a gerendákat a saját szemükből, mielőtt eljönnének és megdolgoznák a szálkáimat.

Azt gyanítom, hogy azok az emberek, akik továbbra is terjesztik az „ateistáknak nincs erkölcsük” rágalmakat, három kategóriába sorolhatók.

1. Emberek, akik nem igazán hiszik el, amit mondanak, de mégis elmondják, mert úgy gondolják, hogy ez segít nekik megnyerni a megtérőket vagy vitákat. Ezek az emberek gátlástalan hazudozók.

2. Emberek, akik őszintén hiszik, hogy az ateistáknak nincs erkölcsük, mert ezt mondták nekik a fent említett hazudozók, és soha nem vették a fáradságot, hogy ténylegesen belegondoljanak. Ezek az emberek hiszékenyek, szándékosan tudatlanok, vagy egyszerűen hülyék.

3. Azok az emberek, akik azt hiszik, hogy az ateisták, nincs erkölcsük, mert ők személy szerint nem látnak okot arra, hogy erkölcsösen viselkedjenek, csak attól tartanak, hogy képzeletbeli barátjuk rosszat tesz velük, ha feldühítik. A saját erkölcstelenségüket vetítik mindenki másra. Ezek az emberek szociopaták, akik betegségüket vallási ostobaság borításával leplezik. Ők azok az emberek, akik azt kérdezik az ateistáktól, hogy „miért nem erőszakolsz meg és gyilkolsz meg embereket?”,” mert a saját válaszuk erre a kérdésre az, hogy „isten még nem adott erre engedélyt””. Veszélyesek, mert előbb-utóbb meginog a hitük, vagy úgy döntenek, hogy a láthatatlan égi zsarnok AZT AKARJA, hogy meggyilkoljanak néhány embert, és ez gyilkosságba fogja őket indítani.

Természetesen a tisztességtelen, becsapott és veszélyes csoportok nem zárják ki egymást.

Hozzátennék még egy kategóriát:

4.) Azok az előfeltevések, akik egyetértenek abban, hogy az ateistáknak van erkölcsük, és gyakran nagyon jól is viselkednek, de ragaszkodnak ahhoz, hogy az ateisták nem számolhatnak az erkölcsökkel. Mivel az erkölcs a transzcendens igazságok létezésére támaszkodik, az ateista, aki kölcsönveszi a fogalmat, de nem hajlandó felismerni annak forrását, önellentmondásban van.

Nem tudom biztosan, tekintettel arra a kevesre, amit láttam, de gyanítom, hogy wnelson egy előszeretettel játszik TAG-ben (Transcendentális érv Isten mellett). Református egyház/ presbiteriánus/ református. Csak találgatás.

De akárhogy is legyen, akkor is belefutsz a 4-be, szóval tudnod kell róla, különben lesütik a szemüket, mert nem érted a mondanivalójukat. Nem mintha a TAG nem egy nagy szemforgatás, és bocsánatkérő.

De az igazat megvallva, nem értem, hogyan lehet elkerülni a teknősöket. Még mindig nyitott kérdés, hogy az ősrobbanás a rendkívül fejlett technológia vagy pusztán természeti jelenség eredménye volt, ezért azt mondom, hogy egyik sem abszurd.

Tehát nem értesz egyet D’Souzával, aki egyértelműen úgy gondolja, hogy a semmiből megjelenő univerzumnak kevésbé van értelme, mint egy olyan lény által létrehozott univerzumnak, amely feltehetően a semmiből jelent meg.

A probléma az, ahogy helyesen megjegyzi, hogy nem kerülheti el a teknősöket, és egy alkotó feltételezése egyszerűen csak bonyolultabbá teszi anélkül, hogy Bármi magyarázó erő. Nem oldja meg a problémát, csak eltolja az úton, azzal a hozzáadott rendetlenséggel, hogy elmagyarázza, hogyan alkotott dolgokat egy alkotó, és hogyan készült maga az alkotó. Enyhe kézügyesség, semmi több, és az a felvetés, hogy logikai okokból valamiképpen előnyösebb, vagy butaság, vagy hamis.

Én személy szerint úgy gondolom, hogy ha volt oka az univerzumnak, az valószínűleg egy zenekar lehetett.

Tudom, hogy azok a zenekarok, amelyekről tudunk – hegedűikkel, fafúvósaikkal és rézfúvós szekcióikkal – egy hosszú és bonyolult időbeli felhalmozási folyamat eredményeként jöttek létre, de ez semmit sem mond arról, milyen egy TRANSZCENDENS zenekar. téren és időn kívül olyan lehet, mint. És csak azért, mert az általunk ismert zenekaroknak vannak hangszerei, és nem létezhettek testetlen, légüres térben hangot adó entitásokként, tudjuk, hogy az Ősrobbanás idején a körülmények teljesen kiszámíthatatlanok voltak. Nem szabad ragaszkodnunk ahhoz, hogy a dolgok akkor úgy viselkedjenek, mint ma.

Szóval számomra teljesen logikus, hogy az Ősrobbanást egy zenekar okozta. Egy örökké létező ok nélküli zenekar. Végül is az univerzum kezdődött, és abszurd lenne azt állítani, hogy ez okozta maga. Duh.

“Az ateizmusba vetett hit, az agnoszticizmus és a tervezőbe vetett hit valódi hiedelmek.”

és nem bélyeggyűjtés igazi hobbi.

De az igazat megvallva, nem értem, hogyan lehet elkerülni a teknősöket.

De honnan származnak ezek a teknősök? D. Souza számára ezek a második bekezdése kezdő mondatának egyszerű következményeként jelennek meg:

Mivel az univerzumnak volt kezdete …

Nos, hagyjuk, hogy a teknősök eltűnjenek. Miért kellene az Univerzumnak kezdete? Ez csak egy feltételezés, és az olyan emberek, mint D’souza, mindig megússzák. A legtöbb ember azonban nem riad vissza ösztönösen attól a felvetéstől, hogy a jövő végtelen, az idő csak halad előre. Valójában a legtöbb ember pontosan ezzel a kimondatlan/megkérdőjelezhetetlen feltevéssel éli végig az életét. De ha azt állítod, hogy a múlt is örök, akkor csak üres tekintettel néznek rád, és pislognak párat.

Tehát javasoljuk. Volt kezdete az univerzumnak? [Szerintem a válasz nagyon egyszerű: igen és nem. De ez egy másik téma.] A lényeg az, hogy egyszerűen a kérdés feltevésével elkerüljük a teknősök (szükségszerűségét).

Nem mintha bármi is lenne a teknősök ellen.

Volt kezdete az univerzumnak?

Érdekes kérdés, de talán még helyénvalóbb, hogy „volt-e valaha olyan idő, amikor az Univerzum nem létezett?’”

Azt gyanítom, hogy azok az emberek, akik továbbra is terjesztik az „ateistáknak nincs erkölcsük” rágalmakat, három kategóriába sorolhatók.

Nem hiszem, hogy olyan sokan vannak, akik ezt állítják. Valószínűbb, hogy azt hiszik, hogy az ateistáknak van erkölcsük, de azt Istentől kapták, de nem adják neki az elismerést. Vagy azt hiszik, hogy az erkölcs ateista formáit csak elrabolták a kereszténységtől.

“Szerintem’nincs olyan sok ember, aki ezt állítja. Valószínűbb, hogy azt hiszik, hogy az ateistáknak van erkölcsük, de azt Istentől kapták, de nem adják neki az elismerést. Vagy azt hiszik, hogy az erkölcs ateista formáit csak elrabolták a kereszténységtől.”
Shalini blogját ezek közül az egyik megütötte: egyszer abbahagyta a posztolást, amikor megkérdeztem, hogy a farkasok és a gorillák miért vannak önzetlenek. Heh.

Érdekes kérdés, de talán még helyénvalóbb, hogy „volt-e valaha olyan idő, amikor az Univerzum nem létezett?’”

Van idő, ha nincs Univerzum?

Nem hiszek Istenben, tudom, hogy Isten létezik. Hogy ezt honnan tudom, nem tudom megmagyarázni, mert még nem rendelkezünk ehhez szükséges eszközökkel. Megértem, mit jelent a mindenhatóság és a mindentudás, a mindenhatóság azt jelenti, hogy mindent megtehetsz, a mindentudás azt jelenti, hogy nem kell. Ez mind azt jelenti, hogy elfogadhatom azt az Istent, aki nem látja szükségét annak, hogy folyton a valósággal nyüzsögjön. Nincs szükségem Istenre, akinek állandóan a valósággal kell nyüzsögnie.

Van hitem Istenben. Én is hiszek a tudományos módszerben. Röviden, én hiszek a tudományban, hogy a megfelelően alkalmazott tudományos módszer igazolható vagy cáfolható eredményeket hoz. A tudomány átkozottul jó munkát végzett, hogy megmutassa az összes alapfogalom legalapvetőbb fogalmának igazságát, miszerint az univerzum érthető. Hogy az univerzum érthető, ez a megértés tanítható, fejleszthető, és nem tökéletesíthető.

Nem lehet tökéletesíteni, mert nem vagyunk tökéletesek, és soha nem leszünk tökéletesek, mert egy tökéletlen univerzumban élünk. Nem sokkal az ősrobbanás után buborék keletkezett. Ma ez a hatalmas kötet, amely körülbelül fele annyi cuccot tartalmaz, mint amilyennek kellene. Ha az univerzum az üvegfúvó művészetének terméke lenne, azonnal megolvadna, amikor a buborék láthatóvá válik.

Elutasítom a kreacionizmust, mert ragaszkodik ahhoz, hogy Istennek folyton a valósággal kell feszengnie, mert nem mutat hitet Istenben. A kreacionizmus alapvetően azt mondja, hogy Istennek ennek a korlátozott lénynek kell lennie, aki nem tud mindent megtenni, és nem tud megérteni, hogy neked nem kell. A kreacionisták azt mondják, hogy Isten mindenható és mindentudó, de nem mutatják meg, hogy valójában mit is jelentenek ezek a kifejezések. Ahogy fentebb mondtam, a mindenható azt jelenti, hogy mindent megtehetsz, a mindentudás azt jelenti, hogy nem kell.

Tehát amikor egy Dembski, Behe ​​vagy Egnor azt mondja, hogy Istennek meg kellett tennie, akkor lényegében az ő szintjükre csökkentik Istent. Ragaszkodnak ahhoz, hogy Istent korlátozni kell, ahogy ők is korlátozottak. Istennek úgy kell értenie, ahogyan ők értenek, és úgy kell lennie, ahogyan ők. Ezt elutasítom.

Abból, amit jelenleg képesek vagyunk tudni, meg tudom érteni, hogyan lehet azt a következtetést levonni, hogy Isten nem létezik.. Nem értek egyet, de, mint korábban megjegyeztem, nem rendelkezünk azokkal az eszközökkel, amelyekre szükségem lenne ahhoz, hogy ügyemet megfelelően bemutathassam. Azt is tudom, hogy eljön majd az idő, amikor lehetősége lesz megtudni, honnan tudom, de hogy ez hogyan fog megtörténni, azt szintén nem tudjuk megmagyarázni. És tudod mit? Nem számít. Eljön az idő, amikor megtudod, és ez nekem elég.

Mert ebből az következik, hogy hiszek Istenben. És bízom benne, hogy Önök többsége legalább tud és nagyon szépen alkalmazkodni fog, ha megtanulja, amit én tudok.

Egy utolsó dolog: ha valaki tudja, hol találhatom meg Isten Igéjét, hogy a halandók elolvassák, meg tudná mondani, hol? Úgy értem, ha a Korán Isten szava, akkor miért olyan sok benne, mintha egy férfi írta volna, akinek hisztirohama van?

Van hitem Istenben. Én is hiszek a tudományos módszerben.

ahogy valaki mondta nekem egy másik témakörben néhány pillanattal ezelőtt…

A szétválasztás csodálatos készség.

Gratulálok a látszólag sikeres pályázatodhoz.

Reméljük azonban, hogy ez nem igényel túl sok erőfeszítést.

Van idő, ha nincs Univerzum?

És ha egy Univerzum úgy kezdődik, hogy senki sem hallja, robbanást okoz?

És valóban, milyen hangja van egy Nagy Univerzum dörömbölésének?

És bízom benne, hogy Önök többsége legalább tud és nagyon szépen alkalmazkodni fog, ha megtanulja, amit én tudok.

És mi vagyunk az arrogánsok.

És mi vagyunk az arrogánsok.

Nem hiszem, hogy valójában arrogánsan gondolta, legalábbis szándékosan.

talán hiányoztak az eszközök ahhoz, hogy kevésbé arrogáns kifejezésekkel fejezze ki, mit gondol?

… Az egyetlen dolog, amit Alannek adok, az az, hogy a teista apologetika egyetlen változatát mutatja be, amelyről úgy érzem, hogy nem vezet közvetlenül kultuszszerű tudatlansághoz.

Röviden, én hiszek a tudományban, hogy a megfelelően alkalmazott tudományos módszer igazolható vagy cáfolható eredményeket hoz. A tudomány átkozottul jó munkát végzett, hogy megmutassa az összes alapfogalom legalapvetőbb fogalmának igazságát, miszerint az univerzum érthető. Hogy az univerzum érthető, ez a megértés tanítható, fejleszthető

sikeresen szétválasztotta, és nincs vele veszekedésem, igazából.

Hogy ezt honnan tudom, nem tudom megmagyarázni, mert még nem rendelkezünk ehhez szükséges eszközökkel.

Nem hiszem el, hogy ezt kihagytad: A Yo-God! Isten detektor.

Egy utolsó dolog, ha valaki tudja, hol találhatom meg Isten Igéjét, hogy halandók olvassák, meg tudná mondani, hol? Úgy értem, ha a Korán Isten szava, akkor miért olyan sok benne, mintha egy férfi írta volna, akinek hisztirohama van?

Mondhatnánk, hogy: a legenda és a Nullifidian szerint, kérlek, javíts ki, ha tévedek, Allah/Isten megparancsolta Mohamednek, hogy mondja el az első verseket arról, amiből lesz a Korán, de ő azt válaszolta: “nem tudom’ mit mondjak, nem vagyok a főnök bárdja.”
Ekkor egy angyal lépett a háta mögé, kezét a törzse köré fonta, és szó szerint kipréselte belőle a verseket.

Ekkor egy angyal lépett a háta mögé, kezét a törzse köré fonta, és szó szerint kipréselte belőle a verseket.

Biztos vagy benne, hogy nem csak a székrekedés rohamát próbálták enyhíteni?

Hogy az univerzum érthető, ez a megértés tanítható, fejleszthető, és nem tökéletesíthető. Nem lehet tökéletesíteni, mert nem vagyunk tökéletesek, és soha nem leszünk tökéletesek, mert egy tökéletlen univerzumban élünk.

De nyilván van egy tökéletes dolog egy tökéletlen univerzumban. Kitalálod?

Nem hiszek Istenben, tudom, hogy Isten létezik.

A tökéletes bizonyosság — és ez egy tökéletlen emberben található, aki soha nem lesz tökéletes. Ez az egyetlen tökéletes dolog egy tökéletlen univerzumban.

Betcha azt hitte, hogy Isten lesz, mi?

Egnor… Egnor… Nem ugyanaz a karakter, aki félre idézte Steven J. Novellát a szubsztanciák dualizmusával és a nerobiológiával kapcsolatban?

Azt kell mondanom, hogy ha meggyőzőbb teisták lennének olyanok, mint Alan, akkor az ID és a kreacionizmus a kötélen lenne, és a társadalom peremére szorulna, ahová tartoznak. Lehet, hogy nem értesz egyet a hiedelmeivel, és természetesen nem is lehet őket tudományos értelemben “ismerni”, de azok az emberek, akik ismerik az ő nézőpontját, értékes szövetségesek. Amikor szembeszállok az evolúcióellenes erőkkel, akkor a teisták és ateisták, a liberálisok és a konzervatívok, valamint mindenféle ember mellett állok, akik más kérdésekben nem értenek egyet.

Más szóval, James, Occam’s Razor jelenleg a másodlagos fegyverhelyhez tartozik?

‘oké, ez a szál már biztosan meghalt, de valakinek még el kell mondania …

Második meg a fenti megjegyzés, és örömmel leírja a fenti kommentelővel, hogy a lehető legkisebb eséllyel megcsókolja a téma lábujjait

Érdeklődni szeretnék az evolucionistaellenesekkel, nem a vallással, bár ellenzem a vallásosokat, amikor az egyház és az állam elválasztásának falát akarják áttörni. Tudósként a kreacionizmusra/ID-re fókuszálok, ahogy Richard Dawkins egy TED-előadásában megjegyezte, és jogos azt mondani, hogy az amerikai biológusok hadiállapotban vannak.” Nem tartozom azok közé, akik úgy gondolják, hogy PZ , Dawkinsnak és másoknak csendben kell maradniuk, mert attól tartanak, hogy összekeverik az evolúció támogatását az ateizmus támogatásával, éppen ellenkezőleg, úgy gondolom, hogy a lehető legtöbb embernek kell a lehető legszélesebb nézetekből, hogy felszólaljon a az evolúció és általában a tudomány. Továbbá azt tapasztaltam, hogy a gyakorlatban működik, hogy csak egy példát említek a közelmúltból: a Texas Freedom Network (alapvetően egy fő protestáns szervezet) és a Texas Citizens for Science egyesítette erőit, hogy segítsen legyőzni a kreacionista jelölteket az állami iskolaszékbe. És ez nem áprilisi bolondság’.

Az volt a célom, hogy az Occam’s borotva valóban az egyetlen hatékony érv az ellen, amit Kellogg javasol.

Csak a magam nevében beszélek, senki más nevében nem. Hogy honnan tudom, mit tudok Istenről, azt nem tudjuk bizonyítani. Eredeti értelemben tesztelni. Mondhatunk róla ezt-azt, de az, hogy mit mondunk, nagyban függ attól, hogy mit tudunk, és mit tehetünk a tanulás és a tudásunk bizonyítása érdekében.

És tudod mit, lehet, hogy tévedek a tapasztalataimat illetően. Lehet, hogy egy teljesen természetes lény, aki felelős azért, amit tapasztaltam, és ahol most vagyok. Bár ha igen, akkor van valami kick ass technológiája.

A néhai Arthur C. Clarke egyszer azt mondta: „Bármilyen kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a mágiától.” Azt állítom, hogy minden igazán fejlett technológia erősen hasonlít az isteni képességekre.

BTW, egyetlen embert sem lehet arrogánsnak nevezni, aki őszintén be tudja ismerni a korlátait.

Mit használ, ha nincs tesztelhető hipotézise egy jelenségre vonatkozóan? A tudomány nem csak arról szól, hogy felfedezzük, hogyan magyarázzunk el dolgokat, hanem a tanulásról is, amikor nem tudsz eleget a magyarázathoz.

Azt mondják azok a bosszantó darwinisták

Egy nap felébredtem egy ateista, és rájöttem, hogy a kutyám sokkal jobban nyáladzik, mint én, de aztán eszembe jutott a pharyngula gondolata.

Mit használ, ha nincs tesztelhető hipotézise egy jelenségre vonatkozóan?

egyébként a “nem tudom’” tökéletesen működik.

Mit használ, ha nincs tesztelhető hipotézise egy jelenségre vonatkozóan?

Vallásfüggő: “kimondhatatlan”
Tudós: “További vizsgálatot érdemel”

“Keresztényként tudjuk, hogy a naturalizmus hamis. A természet nem elég.”

Igaz, adott “know” értéknél.

A néhai Arthur C. Clarke egyszer azt mondta: „Bármilyen kellően fejlett technológia megkülönböztethetetlen a mágiától.” Azt állítom, hogy minden igazán fejlett technológia erősen hasonlít az isteni képességekre.

Egyrészt nem értem a programozást, amely lehetővé teszi, hogy az egér mozgassa a kurzort a számítógép képernyőjén, másrészt viszont nyáladzó idiótának kell lennem ahhoz, hogy ezt a technológiai tudatlanságot az istenség jelének vegyem. .

BTW, egyetlen embert sem lehet arrogánsnak nevezni, aki őszintén be tudja ismerni a korlátait.

Az biztos, hogy egy férfi rendkívül arrogáns tud lenni a korlátok elismerésében, elsősorban akkor, ha az illető saját személyes korlátait állítja be úgy, hogy a tudás legyen minden és vége. Ez a fő oka annak, hogy az intelligens tervezés nem tudomány, és elfojtja a tudományt: a tudatlanságra apellál azzal, hogy „A biológiai rendszer (itt írd be a nevet és leírást) redukálhatatlanul összetett, így a tényen túl nem tanulhatunk tovább hogy intelligensen egy ismeretlen tervező tervezte (aki valószínűleg Isten, ahogy a Biblia leírja).”

BTW, egyetlen embert sem lehet arrogánsnak nevezni, aki őszintén be tudja ismerni a korlátait.

az a probléma, ami arrogánssá tesz, az az, hogy saját korlátainkat állítja az Egyesült Államokra nézve:

Eljön az idő, amikor megtudod, és ez nekem elég.

ha ez nem arrogancia, akkor át kell gondolnod, mit tartasz arroganciának.

azt jelenti, hogy itt az ideje, hogy újra foglalkozzunk a kínzás kérdésével?

Nyilvánvalóan az a helyzet, hogy a Bush-kormány szó szerint az alkotmány védelmét az igazságszolgáltatás feladatának tekintette, és ha az igazságszolgáltatás’nem jött utána, akkor biztosan nem csinál semmi rosszat…

Gondolom, Bush elfelejtette a hivatali esküjét?

Gondolom, Bush elfelejtette a hivatali esküjét?

Igen, évekkel ezelőtt, amikor visszamenőleg esküvé változtatta, hogy megóv minket.

Sokkal nagyobb biztonságban éreztem magam, mielőtt Bush hivatalba lépett.

Igen, évekkel ezelőtt, amikor visszamenőleg esküvé változtatta, hogy megóv minket.

Egy söprésben használat Hatáskörével visszaélve a Nemzetbiztonsági Minisztérium kedden közölte, hogy megkerüli a környezetvédelmi felülvizsgálatokat, hogy felgyorsítsa a kerítések építését a mexikói határ mentén.


St Andrews Egyetem

Hétköznap július 23-tól szerdától augusztus 10-ig, hétfőig* (nulla költséggel).

A 3. szakaszban a sporttal, kultúrával és szabadidős tevékenységekkel kapcsolatos korlátozások enyhítésére vonatkozó kormánytanácsnak megfelelően a Saints Sport örül, hogy egy új Junior Saints Nyári Tábort kínálhat, amely elsősorban az egyetemi dolgozók és hallgatók gyermekei számára áll nyitva. *Kérjük, vegye figyelembe, hogy a tábor időpontjait még meg kell erősíteni a jelenlegi irányelvek alapján, amelyeket a következő kormányhirdetésen, július 9-én, csütörtökön hagynak jóvá.

A nemi alapú erőszakra (GBV) vonatkozó irányelvtervezet értékelésének részeként a HR 2020. július 17-ig várja az alkalmazottak visszajelzését a tervezetről.

2020. június 12.: Sally Mapstone professzor, a St Andrews Egyetem igazgatója és rektorhelyettesének nyilatkozata.

Esemény: Verseny a felsőoktatásban workshop

2020. március 13-án a nemzeti éghajlati korlátozások miatt törölve.

Időpontok: 2020. március 30. hétfő és kedd, 2020. március 31., 10-15:30

Helyszín: Alsó parlamenti terem, 66 South Street, St Andrews, KY16 9QW.

Ez a műhely arra a kérdésre összpontosít, hogy az Egyesült Királyság felsőoktatási szektorában a faji/etnikai hovatartozás politikája és gyakorlata a lehető legkevesebb változásról szól-e anélkül, hogy megzavarná a fennálló status quo-t, vagy értelmes strukturális és kulturális változást/transzformációt idéz elő. Az Egyesült Királyság vezető akadémikusai és gyakorlati szakemberei összehozásakor a cél az lesz, hogy megvitassák azokat a kihívásokat és lehetőségeket, amelyeket a faji/etnikai hovatartozás hoz a felsőoktatási szektor számára, és megvizsgálják a továbblépési lehetőségeket a bevált gyakorlatok megosztása terén.

  • Dr. Gurchathen Sanghera (St Andrews)
  • Vikki Boliver professzor (Durham)
  • Rowena Arshad professzor (Edinburgh)
  • Kalwant Bhopal professzor (Birmingham)
  • Heidi Mirza professzor (Emeritus UCL)
  • Dr. Omar Khan (Runnymede)
  • Dr. Jason Arday (Durham)
  • Christopher Jones (P/G, Durham)

Az eseményt és a frissítőket a Nemzetközi Kapcsolatok Iskolája és az EDI csapata társfinanszírozza az ingyenes részvétel érdekében, azonban regisztráció szükséges az Eventbrite weboldalán:

Esemény: Gondozók gondozása

Időpont és dátum: 2020. február 11., kedd 10-15 óra

Helyszín: C5 szemináriumi terem, Bute épület

Résztvevők: Személyzet, CAPOD regisztrációval

Interaktív kurzus, Wellbeing for Carers, amely segít a gondozóknak megtalálni a módját, hogyan maradjanak jól a gondozási nyomás alatt. Ez a kurzus technikákat kínál a gondozóknak az érzelmi szorongás enyhítésére és a stressz kezelésére vonatkozó ötletekkel a változással való megbirkózáshoz, valamint a gondozott személy támogatásának és kommunikációjának módjait. A résztvevők megjegyezték, hogy rendkívül értékes volt a lehetőség, hogy megvitassák és megosszák ötleteiket másokkal. A tanfolyammal kapcsolatos megjegyzések a következők:

  • &ldquoHasznos megküzdési készségeket tanultam, és hogy ne legyek olyan kemény magammal.&rdquo
  • &ldquoNagyon megkönnyebbülés volt másokkal beszélgetni, akik ugyanazt érezték, mint én.&rdquo
  • &ldquoSok hasznos információt és weboldalt adott.&rdquo
  • &ldquoEz a kurzus segített abban, hogy a család többi tagjával beszélgessek a hozzájárulásukról és támogatásukról.&rdquo

Esemény: LMBT+ Memory Project kiállítás

Időpont és dátum: 2020. február 10. hétfő 18.30-21.00

Helyszín: Beacon Bar, Diákszövetség épülete

Résztvevők: Mindenkit szeretettel várunk

Fényképbemutató 13 novellával kísérve az egyetem munkatársainak és hallgatóinak furcsa élményeiről.

Esemény: Out Thinkers @ St Andrews

Időpont és dátum: 18.15-19.45, 2019. november 26., kedd

Helyszín: Nagy próbaterem, Diákszövetség épülete

Résztvevők: Mindenkit szeretettel várunk

Az Out Thinkers @ St Andrews (a Pride in STEM-mel együttműködve) bemutatja LGBTIQ+ kutatóink tehetségét a tudomány, a technológia, a mérnöki és a matematika (STEM) területén, olyan platformot biztosítva, ahol az emberek beszélhetnek izgalmas kutatásaikról, miközben valóban önmaguk lehetnek és ünnepelnek. hogy a STEM mindenkié.

Ez az esemény mindenki számára nyitott, szexuális irányultságától vagy nemi identitásától függetlenül, és a cél az, hogy az előadásokat elérhetővé tegyék a tudományos és nem tudományos közönség számára.

Hihetetlen LGBTIQ+ kutatóink a következőkről fognak beszélni: &lsquoA csimpánzok megértik, hogyan látják mások a világot? Hogyan változnak a gyerekek és a gyerekek méltányosságról alkotott véleménye kultúránként? Hogyan változnak az ember-számítógép interfészek? Mik azok a kvantumanyagok és miért hasznosak? Ki tudjuk-e használni a napfény erejét a kémiai reakciók előidézésében?&rsquo A beszélgetéseket egy rövid Q&A szekció követi, ahol a közönség tagjainak lehetőségük lesz kérdéseket feltenni és észrevételeket tenni. A beszélgetések után az épület földszinti előterében tartanak egy fogadást étellel és itallal.

Menopauza és a munkahely: új irányok a kutatásban

2019. november 13., szerda, 13:00-14:30, 4. előadóterem, The Gateway

A CREDI szemináriumsorozat részeként a csoport üdvözli Joanna Brewis professzort, aki bemutatja munkáját, amely a menopauza kutatásának interszekcionális, politikai gazdaságtani megközelítésének fontosságára összpontosít.

A rendezvény ingyenes, de regisztrációhoz kötött. Ebéd biztosított.
A regisztrációhoz kérjük, írjon e-mailt a [email protected] címre
Mindenkit szívesen látunk.

Országos Coming Out Nap: október 11

Őszintén felkérünk minden alkalmazottat, hogy a sokszínűség-monitoring adatait bizalmasan, a HR Self Service segítségével töltse fel önkéntesen:

  • Bejelentkezés a Önkiszolgálóhonlap
  • válassza kiEsélyegyenlőség'
  • Válassza ki "Ellenőrizze adatait"
  • válasszonszerkessze ezeket a részleteket'
  • Ha elkészült, válassza a 'Beküldés'.

&ldquoA mások előtt való megjelenés rendkívül felszabadító élmény lehet, és sokan azt mondják, olyan érzés, mintha hatalmas súlyt emeltek volna le róluk.&rdquo &ndash LMBT Ifjúsági Skócia

&ldquoA leszbikus, meleg és biszexuális népesség becsült aránya az Egyesült Királyságban 5–7%. Azok az alkalmazottak, akik úgy érzik, hogy munkáltatójuknak befogadó kultúrája van, úgy érzik, hogy önmaguk lehetnek a munkahelyükön. Azok a személyzet, akik képesek önmaguk lenni, boldogabbak a munkában és produktívabbak.&rdquo &ndash Stonewall Felnőtt információként jelenik meg

Klasszikusok és faj: kutatás és pedagógia

  • 10:00 és 17:00, hétfő 2019. október 14
  • Alsó College Hall, St Andrews Egyetem
  • Nyitott minden diák és munkatárs számára, regisztrációhoz nincs szükség.
  • "A Klasszikusok Iskolája által összehívott műhelymunka a faj fogalmának a klasszikus, görög és római világhoz való viszonyításában. A műhely célja egyszerre akadémiai és pedagógiai: az ókori társadalmakban a faji identitásról alkotott elképzeléseket, valamint a versenyfutás a &lsquoClassics&rsquo diszciplínájának kialakításában, amelyet mi, mint modern kor klasszicizálói örököltünk. Reméljük, hogy vitát generálunk arról, hogyan értelmezzük és mutatjuk be a &lsquoClassics&rsquo-t a faj vonatkozásában napjainkban, és hogyan kellene változnia (és nekünk) alkalmazkodni a jövőben."
    • 10.00 &ndash 10.15 Köszöntő (Rebecca Sweetman, osztályvezető, klasszikusok) és bemutatkozás
    • 10.15 &ndash 11.00 Klasszikusok mindenkinek? A tudományág előtt álló kihívások a 21. században, Mai Musie (Oxfordi Egyetem)
    • 11.00 &ndash 11.45 Másság és identitás a Közel-Keleten, Tom Harrison (University of St Andrews)
    • 11.45 -12.30 &lsquoMásság&rsquo beZsidó és római identitás a Krisztus utáni első században, Rebecca Hachamovich (University of St Andrews)
    • 12.30 &ndash 1.00 A legújabb kezdeményezések a filozófiában: a Kisebbségek és filozófia Projekt, Maria Jimena Claval Vasquez (Filozófiai Iskola, St Andrews)
    • 1.00 &ndash 2.00 Svédasztalos ebéd
    • 2.00 &ndash 2.45 Posztkoloniális klasszikusok, Barbara Goff (University of Reading)
    • 2,45 &ndash 3,30 #ClassicsForAll: mit tanított nekem a Classics tanulmányozása a sajátomrólkapcsolata a nyugati civilizációval, Hardeep Dhindsa (Edinburghi Egyetem)
    • 3.30 &ndash 4.00 Tanítás Black Athena, Ralph Anderson (University of St Andrews)
    • 4.00 &ndash 5.00 Kerekasztal-beszélgetés

    Személyzet Családbarát irányelvek/iránymutatások visszajelzései

    A HR jelenleg felülvizsgálja a következő családbarát irányelveket és útmutatást (hiperlink), és szeretne visszajelzést kapni a munkatársaktól, 2019. május 24-ig.

    Inkluzív osztálytermek kialakítása Az alulreprezentált csoportok tanításának elmélete és gyakorlata

    • Kisebbségek és filozófia A SASP a Diversity Reading Listtel együttműködve
    • 2019. április 19, 11-17 óra, Iskola III, a Quad.
    • 11:00 Annie McCallion (Manchester) &lsquoElkülönült nézeteltérés: A kivonatolt beszéd hatása az egyetemi filozófusokra&rsquo
    • 12:15 Ian Kidd (Nottingham) TBA
    • 13:15 Ebéd
    • 14:30 Simon Fokt (Edinburgh) &lsquoDekolonizálja a filozófiai tanterveket a Diversity Reading List segítségével
    • 15:45 Nyílt beszélgetés

    Az Egyetem jelenleg visszajelzést kér a munkatársaktól az Intézményi Gyakorlati Kódex tervezetével kapcsolatban, amelyet az Institutional REF 2021 Equality and Diversity (IRED) felülvizsgálati csoport irányításával és a Research Excellence Board (REB) közreműködésével készítettek. Akadémiai Tanács, iskolavezetők, kutatási igazgatók, Impact igazgatók és szakszervezeti képviselők.

    Válaszok 2019. április 4-én 12 óráig

    BAME Summit 2019: A sokszínűség és a képviselet kérdéseinek megvitatása

    • 2019. március 11., 19-21 óra, Iskola VI, a Quad.
    • Panellisták: Anas Sarwar MSP, Dr. Jasmine Gani (a Nemzetközi Kapcsolatok Iskola akadémikusa), Sukhi Bains (az E&D vezetője)
    • Nyitott az alkalmazottak és a diákok számára

    A jelenlegi &lsquo értékelésének részekéntSzabályzat a fogyatékos tanulók értékelésére&rsquo A St Andrews Egyetem munkatársai és hallgatói szívesen adják visszajelzéseiket a következő online felmérésen keresztül, amely 2019. február 4. és február 8. között van nyitva. A felmérés (és további információk) internetes linkje:

    Dr. Francesca Sobande, a fekete nők és a piac az Egyesült Királyságban

    • 2018. december 17., 12-13 óra, School 5, United College a beszélgetésre és a beszélgetésre, majd a Hebdomadar&rsquos termébe költöznek, ahol tea, kávé és vegán sütemény mellett beszélgetnek és beszélgetnek.
    • Vendéglátás céljából kérjük regisztráljon az Eventbrite-on keresztül.

    A digitális fejlődés és a közösségi média térnyerése kiterjesztette és megváltoztatta azt a módot, ahogyan Nagy-Britanniában a fekete nőket ábrázolják a médiában, online és offline egyaránt. Dr. Francesca Sobande (Edge Hill Egyetem, Egyesült Királyság) a brit fekete nők médiatapasztalataival kapcsolatos kutatásaira támaszkodik, hogy elősegítse a rasszizmus, a szexizmus és a kapitalizmus metszéspontjairól szóló vitát.

    Hogyan befolyásolják a fekete nők életét Nagy-Britanniában az online tartalmak és kommunikáció? Hogyan alakítják online tapasztalataik a kulturális termelés folyamatait? Hogyan keveredik össze ezekkel a kérdésekkel a rasszizmus, a szexizmus és a kapitalizmus metszéspontja? Az Early Career Women&rsquos Network eseményen Dr. Sobande a brit fekete nők médiatapasztalataival kapcsolatos kutatásaira támaszkodik, hogy megválaszolja ezeket a kérdéseket.

    Dr. Sobande marketing és reklám oktató az Edge Hillnél, ahol kutatásai a rasszra, a nemre, a médiára és a piacra vonatkozó kérdésekre összpontosítanak. Akwugo Emejulu társszerkesztője a hamarosan megjelenő To Exist is to Resist: Black Feminism in Europe (Pluto Press, 2019) című filmnek. A The Digital Lives of Black Women in Britain (Palgrave Macmillan, 2020) szerzője is.

    • Amikor: 2018. november 27., kedd, 14-15 óra
    • Hol: Cole 1.33a, Számítástechnikai Iskola
    • Sorozat: Iskolai szeminárium sorozat
    • Számára: Alkalmazottak/diákok

    Kérjük, küldje el az [email protected] e-mailt a részvétel regisztrálásához

    A Szent András feminizmus történetének ünneplése, november 21., 14-16 óra, Buchanan Lecture Theatre.

    Dr. Sarah Browne beszéde a St Andrews-i Női Felszabadító Mozgalom történetéről, majd egy panel az 1970-es évek St Andrews-i Női Felszabadító Mozgalmának eredeti tagjaival. Ezután összeülünk kávézni/süteményre és további beszélgetésre. A rendezvényre szeretettel várják a gyerekeket. Tájékoztasson minket az étrendi követelményekről az [email protected] e-mail címen. Kérjük, regisztráljon az eventbrite oldalon.

    Beyond befief: Beszélgetés a spiritualitásról

    A Vallásközi hét részeként meghívjuk Önt, hogy csatlakozzon, vagy csak hallgassa meg a "Vajon valaki nélkülözheti az emberi természettel és az emberi élet értelmével kapcsolatos hiedelmeket?"

    Ez egy új kezdeményezés a Chaplaincy csapatával és az EDI-vel együttműködésben. Az egyetem munkatársai számára rendszeres alkalom nyílik az életfilozófiák, az értékek és a spiritualitás felfedezésére. Ez különösen, de nem kizárólagosan a nem-ábrahámi hitcsoportokhoz tartozó egyénekre vonatkozik, vagy azoknak, akik nem rendelkeznek sajátos hittel.

    &lsquoTéved a kávésnőnek: vita a BAME akadémikusainak hiányáról az Egyesült Királyság felső intézményeiben

    2018. november 2., 13-16 óra, University of St Andrews Arts Lecture Theatre: www.facebook.com/events/317664015487574/?active_tab=discussion

    A konferencián vendégelőadók lesznek:

    • Dame Elizabeth Nneka Anionwu DBE CBE FRCN FQNI PhD, brit születésű ápolónő, egészségügyi szakértő, oktató, oktató és ápolói emeritus professzor a Nyugat-Londoni Egyetem ír és nigériai származású.
    • Dr. Sanghera Gurchathen, a St Andrews-i nemzetközi kapcsolatok vezető oktatója.
    • Ann Phoenix professzor, brit pszichológus és akadémikus, akinek kutatása az identitáshoz kapcsolódó pszichoszociális kérdésekre összpontosít, és arra, hogy az olyan társadalmi identitások, mint a faji és nemi identitás hogyan alakítják pszichológiánkat.

    A konferencia témái számos témát tárgyalnak, többek között:

    • Mit tehetnek az Egyesült Királyság felsőbb intézményei annak érdekében, hogy növeljék a Faji Egyenlőségi Charta teljesítésében elért sikereket, és hogyan használhatjuk fel más kezdeményezések, például az Athena Swan sikereit ennek kialakítására?
    • Mit tehetünk annak érdekében, hogy megállítsuk a fekete akadémikusok és a BAME-hallgatók kirekesztését és elidegenedését az előmenetel szempontjából kulcsfontosságú akadémiai hálózatokból?
    • Mik azok a lépések, amelyeket a St Andrews Egyetem, mint akadémiai intézmény megtehet, hogy ösztönözze a változatosabb hátterű tudósokat, és mit kell tenni az ilyen folyamatok megvalósítása érdekében?

    Nemzeti kijövetel napja: október 11

    Őszintén felkérünk minden alkalmazottat, hogy a sokszínűség-monitoring adatait bizalmasan, a HR Self Service segítségével töltse fel önkéntesen:

    • Bejelentkezés a Önkiszolgálóhonlap
    • válasszonEsélyegyenlőség'
    • Válassza ki "Ellenőrizze adatait"
    • válasszonszerkessze ezeket a részleteket'
    • Ha elkészült, válassza a 'Beküldés'.

    &ldquoA mások előtt való megjelenés rendkívül felszabadító élmény lehet, és sokan azt mondják, olyan érzés, mintha hatalmas súlyt emeltek volna le róluk.&rdquo &ndash LMBT Ifjúsági Skócia

    &ldquoA leszbikus, meleg és biszexuális népesség becsült aránya az Egyesült Királyságban 5–7%. Azok az alkalmazottak, akik úgy érzik, hogy munkáltatójuknak befogadó kultúrája van, úgy érzik, hogy önmaguk lehetnek a munkahelyükön. Azok a személyzet, akik képesek önmaguk lenni, boldogabbak a munkában és produktívabbak.&rdquo &ndash Stonewall Felnőtt információként jelenik meg

    A munkatársakat, a hallgatókat, a látogatókat és a BSL közösséget kérjük, hogy a meghosszabbított, 2018. október 19-i határidőig nyilatkozzanak a BSL-terv tervezetéről.

    Queer kérdések órája - 19:15 (panel 20:00), 2018. október 4., Alsó Parlament terem

    Csatlakozzon az Union Debating Society-hez és a Saints LMBT+-hoz éves közös panelünkhöz. Számos előadónk van az LMBT+ közösségből, akik összejönnek, hogy megvitassák az LMBT+ közösséggel és a környező kultúrával kapcsolatos aktuális kérdéseket.

    A vendégelőadók közé tartozik Patrick Harvie MSP és Scott Rennie tiszteletes.

    Minden rendezvényünk nyitott bárki számára, szexuális irányultságától vagy nemi identitásától függetlenül. Ha bármilyen kérdése van az eseménnyel kapcsolatban, forduljon a St Andrews Union Debating Society-hez vagy a Saints LGBT+ szervezethez. Ha aggódik amiatt, hogy egyedül vesz részt az eseményen, küldjön üzenetet a Saints LGBT+-nak, vagy küldjön egy e-mailt a [email protected] címre, és igyekszünk találni számodra egy eseménytársat.

    University of St Andrews Equate Scotland Student Champion 2018-2019

    Bryony Hockint, a Kémiai Iskola PhD hallgatóját választották a St Andrews Egyetem 2018-19-es Equate Scotland diákbajnokának.Bryony az elkövetkező évben a St Andrews-ban STEM tárgyakat tanuló nők számára rendezett események és tevékenységek vezetője lesz, hogy összekapcsolja őket egymással és női STEM-szakemberekkel, valamint együttműködik a bajnokok hálózatával Skóciában.

    "A szexuális szerepektől a nemi hovatartozásig, mint társadalmi struktúráig: A szervezeti változás következményei"

    Időpont: 2018. május 30. szerda 12-13:30

    Helyszín: 4. előadóterem, Menedzsment Iskola, The Gateway

    Kérjük, részvételi szándékát Jasmin Hinds ([email protected]) e-mail címen jelezze 2018. május 24-ig.

    Interszekcionalitás a HE-ben - 2018. május 9., 13 óra, School II, United College, University of St Andrews

    Nyitott: Minden alkalmazott és diák.

    A harmadik a faji és etnikai hovatartozással foglalkozó rendezvénysorozatban a HE-ben, amelyet az UCU St Andrews vezet. Victoria Showunmi az UCL Institute of Education kutatója és tanára. Számos publikációt publikált az etnikai hovatartozásról, a nemről és az osztályról az oktatásban és a vezetésben. Ebben az előadásban az interszekcionalitásról, a szociális-demográfiai identitások egyidejű figyelembevételéről lesz szó a felsőoktatásban.

    Nemek, sokszínűség és befogadás kutatási konferenciája - 2018. május 8., 10:00–16:00, St Andrews Egyetem parlamenti aulájában.

    Ez az esemény a St Andrews Egyetem Nemek, Sokszínűség és Befogadás Kutatási Alapjának első évét ünnepli, amely nagymértékben finanszírozza az erre a témára összpontosító kutatási projekteket. Az előadók között vannak a program első körében finanszírozottak, akik beszámolnak eddigi kutatásaikról és jövőbeli terveikről, valamint külön meghívott előadók St Andrewsból és távolabbról.

    Prof Iyiola Solanke, Leedsi Egyetem – Hol vannak a fekete női professzorok az Egyesült Királyságban?

    1. ülés: elnök, Ruth Woodfield professzor

    2. ülés: elnök, Sharon Ashbrook professzor

    Záró vitaindító: Dr. Gurchathen Sanghera

    Következtetés: igazgató, Sally Mapstone professzor

    Nyitott: Minden alkalmazott, hallgató és a nyilvánosság számára.

    Helyszín: Múzeumok és gyűjtemények St Andrews Egyetem (MUSA), 7a The Scores, St Andrews

    Élvezze a &lsquoThe Women Who Shaped St Andrews&rsquo című rövid dokumentumfilmünk exkluzív vetítését, és fedezze fel a hatalmas női jótevők hagyatékát, akik a természetrajzi kutatástól a diákszállásig mindenre hatással voltak. Gondolkodj el azon, hogy ezeknek a nőknek a történetei miért vannak gyakran elrejtve, és csatlakozz hozzánk, amikor megünnepeljük hozzájárulásukat a ma ismert egyetemhez. Tekintse meg a Tartós ajándékok című kiállítást, mielőtt belenyugszik a dokumentumfilmbe.

    St Andrews PRIDE - az egyetem vezetésével, 2018. április 7-én, szombaton 13 órától

    Nyitott: Minden alkalmazott, hallgató és a nyilvánosság számára.

    Fife legrégebben működő PRIDE rendezvénye visszatért, és nagyobb, mint valaha, ahol helyi és országos üzleti és jótékonysági partnerek, iskolák, közösségi szervezetek és rengeteg diákcsoport vesz részt. A St Andrews PRIDE alkalom arra, hogy az egész közösség összejöjjön, hogy támogatást nyújtson az LMBT+ közösségnek, amelyet @univofstandrews @SaintsLGBT @standrewsunion #standrews #pride @LGBTYS @StonewallScot támogat. A felvonulás 13 órakor indul a St Salvators Hall gyepéről, majd 14 órától 17 óráig fogadás követi élőzenével, bárral és a helyi üzleti és jótékonysági partnerek akcióival. Mindkettő ingyenes, és mindenkit szeretettel várunk.

    Inspiráló nők - 2018. március 7., szerda, The Old Course Hotel, Old Station Road, St Andrews, KY16 9SP.

    • 17:30 &ndash Networking + Szendvicsek, meleg és hideg italok
    • 18:00 &ndash Előadók + Kérdések és válaszok
    • 19:00 [Kb.] &ndash Hálózatépítés, szendvicsek és italok

    2018. március 8-a a nemzetközi nőnap. A nők világunkhoz való hozzájárulásának ezen éves ünnepének előestéjén a St Andrews Business Club megtiszteltetés, hogy olyan inspiráló nők, akik eddig sokat értek el karrierjükben és életükben, megosztják történeteiket, tanulságaikat és tanácsaikat. más nők.

    Előadók: Prof Sally Mapstone, igazgató (vitaindító) és Nicola Dames, alapító, Vanilla Blush

    Kisebbségkutató Központ (CMR) - nyitó rendezvény az igazgató vezetésével

    2018. február 16-án 13-16 óráig az Országház. Philomena Essed professzor vitaindító beszéde, az Antiochiai Egyetemről, aki a „mindennapi rasszizmussal” és a gender-kutatással kapcsolatos kiemelkedő munkájáról ismert. A CMR elnökségi tagjai panelbeszélgetésen vesznek részt.

    2018. február 13. kedd, 12-13 óra, Művészeti épület, 9-es szemináriumi terem.

    A munkatársakat meghívjuk a Korai Karrier Nők Hálózatának (ECWN) stresszoldó és relaxációs expressz rendezvényére. Ezt a tanácsokat és tippeket, légzéstechnikákat és vizualizációt/lazítást, majd egy kötetlen beszélgetést követő foglalkozást Melanie Atkins fogja vezetni. Gyümölcs választék lesz elérhető.

    2018. február 12., 17:30-20:30, a Club 601 (a Diákszövetség épületében) ingyenes rendezvény munkatársak/diákok és közönség számára.

    A nap, amelyen ünnepelhetjük, csodálhatjuk és megpróbálhatjuk megérteni a természet erőit, amelyek győzedelmeskedtek a csapásokban. Az olyan tudósok, mint Jane Goodall és Marie Curie jól ismertek, azonban számtalan más női tudós volt jelentős hatással a világra, és a legtöbben nem veszik észre őket, kivéve a kiválasztottakat. Ennek a napnak a tiszteletére a Biológiai Társaság a SUMS-szel, a Physoc & Chemistry-vel karöltve beszélgető panelt rendez női biológiából, fizikából, matematikából és kémiából, valamint vendégelőadónk, Clare Peddie, az iskola vezetője előadását. biológia.

    – A bizonyítékok és a bizonyítékok válaszútján dolgozom gyakorlat a nemek közötti egyenlőség elérésére”

    2018. február 12., hétfő, 14:30, The Boardroom, University of St Andrews, The Gateway Building, North Haugh, St Andrews, KY16 9RJ

    Dr. Nikola Balvin, az UNICEF Kutatási Iroda tudásmenedzsment szakértője vezetésével

    &lsquoAkadémikus nők itt! Női akadémikusként a St Andrews&rsquo Egyetemen - indító rendezvény az igazgató vezetésével

    2018. február 5., hétfő, 11:00–12:00, Kémiai Iskola közös helyisége (Purdie Building, North Haugh)

    Új sokszínű személyzeti hálózatok

    Az egyetemi dolgozók támogatására 4 új hálózatot indítunk – kérjük, töltse ki az alábbi online érdeklődési űrlapokat 2018. január 31-ig:

    Az LMBT Chartát 2017. december 15-én ítélte oda az egyetemnek az LGBT Youth Scotland&zwnj

    Early Career Women (EWC) hálózat

    2017. december 13. szerda 11-13 óra, Orvostudományi épület (1. szeminárium terem)

    Ez egy alkalmi ügy lesz kávéval, teával és süteményekkel (vegán és gluténmentes, plusz tejalternatíva a kávéhoz). Az volt az elképzelésünk, hogy jó lenne egy kis időnk az ismerkedésre tortaevés közben. Reméljük, egyetért!

    A transzneműek emlékezésének napja

    A Saints LMBT+ TRANSFEST csúcspontja, a nemi identitás második éves fesztiválja. 18 órakor a St Salvator's Quadban gyülekezünk, és fáklyás felvonulás lesz le a mólóhoz, ahol a Saints LMBT+ és a Diákszövetség képviselői verseket, imákat és áldásokat olvasnak fel, valamint az elhunytak névsorát. tavaly az emberek elleni erőszak miatt. Ez az alkalom megmutatni, hogy a St Andrews közösség szolidaritást vállal a transznemű emberekkel. A szertartásos öltözködés javasolt.

    Mit jelent a Karib-térségről mint „furcsa helyről” beszélni? Bizonyos értelemben ez a javaslat egyértelműen provokáció, a Karib-térség domináns kulturális kereteinek homofób régióként, sőt homofób régióként való súrlódása. Más értelemben ez annak a gondolatmenetnek a logikus következtetése, amely kitartóan és meggyőzően pozícionálta a Karib-térséget olyan hellyé, amely megdönti az identitásokról való gondolkodás hasznosságát a származás, az egyedi ősök, a garantált leszármazások és a kulturálisan diszkrét csoportosulások tekintetében. Ez az alapvető ellentmondás a karibiság és a szexuális folytonosság eszméje közötti kapcsolat kialakításában, ami élénkítette Alison Donnell professzor gondolkodását számos olyan irodalmi mű kapcsán, amelyek a karibiság furcsaságát VS Naipaultól Shani Mootooig képviselik. és Andrew Salkeytól Junot Diazig. Donnell, a Kelet-Angliai Egyetem professzora bemutat néhány megállapítását ezen az angol nyelvi szemináriumon.

    2017. november 15., szerda, 11-17 óra, Arts Building Lecture Theatre, University of St Andrews.

    A Klasszikusok Iskolája által összehívott műhely, hogy megvizsgálja a gender fluiditás fogalmait a klasszikus világhoz, a göröghöz és a rómaihoz viszonyítva. A műhely célja egyszerre akadémiai és pedagógiai: annak megvizsgálása, hogy a gender fluiditás fogalma hogyan engedheti meg számunkra, hogy új megvilágításba helyezzük az ókori társadalmat, és hogy az egyetemek hallgatói állományának változó összetétele hogyan lépnek be az egyetemre. a nemi identitások széleskörű és árnyalt megértése &ndash befolyásolhatja vagy kell, hogy befolyásolja az általunk tanított témákat és azok tanításának módjait.

    Scotland Women In Technology Awards (2017. október)

    A nemek közötti egyenlőség bajnoka Győztes: Sjoukje Inge Sophie Ijlstra, University of Szent András

    A Sjouke első kézből tapasztalta meg a technológiai szektorban előforduló nemi megkülönböztetést. De átvette ezt a tapasztalatot, és más nők támogatására fordította a kódolás és a digitális szakértelem elsajátításában. Nemcsak Skóciában, hanem két másik országban is nagykövet, és számos női technológiai kezdeményezésben vesz részt az egyetemén és azon kívül.

    Casting Race a színpadon és a képernyőn - ingyenes jegyes rendezvény, The Byre, University of St Andrews, 2017. október 4., 19 óra.

    Dr. Julia Perst a faji és etnikai hovatartozás, a lehetőségek és a kihívások kapcsán vizsgálja a szereposztást Satya Bhabha színésszel és Andrea Baker mezzoszopránnal készített interjúkon keresztül, aki egy rövid a cappella részletet énekel a Sing Sistah Sing!

    Queer kérdések órája:

    2017. szeptember 28., 19:30, St Andrews-i Egyetem parlamenti csarnoka – előadók:

    • Calum Irving (a See Me, Skócia és a mentális egészséggel kapcsolatos diszkrimináció megszüntetését célzó program igazgatója 2016 júniusa óta)
    • Dr. Elisabetta Girelli, a St Andrews Egyetem filmtudományi vezető oktatója
    • Douggie Ward MBE parancsnok, 1997-ben csatlakozott a Királyi Haditengerészethez, logisztikai tiszt, képesített tengeralattjáró és barrister
    • Juno Roche, író és kampányos – a Refinery29, a Diva, a Tate Magazine, az ES Magazine és a Photoworks kiadványai
    • Dr. Matthew Sothern, a St Andrewsi Egyetem Földrajzi és Fenntartható Fejlődési Iskola oktatási igazgatója

    Az Egyetem a hozzátartozóikról a nap 24 órájában gondoskodó, nem énekelt hősök elismerését segíti a gondozóknak ingyenes üdülőszállást biztosító országos programban való részvétellel. Számos család élvezett rövid szüneteket az University&rsquos szállásszolgáltatáson belül a Respitality program részeként: Respite and Hospitality, egy projekt, amely a Shared Care Scotland által működtetett, teljes munkaidőben nem fizetett gondozók számára nyújt rövid szünetet. Ingyenes éjszakázást ajándékoztak a lakóhelyeken (David Russell Apartments, McIntosh Hall, University Hall és Agnes Blackadder Hall) a gondozóknak a tudományos nyári szünetben.

    Haian Dhukan 2012-ben hagyta el Szíriát, hogy az egyetemen nemzetközi kapcsolatokból doktorált. Azóta az ISIS birtokbavétele Palmyrában menekülésre kényszerítette családját, és végül egy menekültkaravánnal eljutott Dél-Törökországba. Haian ma PhD diplomát szerzett a következő szakdolgozat után: Szíriai rezsim és arab törzsek: informális szövetségek és konfliktusminták a mai Szíriában. Hozzá csatlakozott a fia, aki az Egyesült Királyságban született, miközben Haian tanult.

    Haian azt mondta: &ldquoA St Andrews-i élményem csodálatos volt. Amikor eljöttem doktorálni, nem számítottam arra, hogy a fiammal egy időben itt fogok érettségizni.

    Haian gyermekkora óta tolószéket használ fizikai fogyatékossága miatt, a St Andrews-ban töltött idejét arra is használta, hogy felhívja a figyelmet a fogyatékkal élők hozzáférési problémáira. Létrehozta a The St Andrews Access Group-ot (SAAG), amely az egyetem egyenlőségért és sokszínűségért felelős tisztjével együttműködve létrehozta a &lsquoReporting accessibility problems around Fife&rsquo nevű weboldalt. Haian megjegyezte: &ldquoAz egyetem jó előrehaladást ért el számos épülete akadálymentesítése terén.

    Az egyetem örömmel látja vendégül Jessica Lynn-t, a Your True Gender elnökét és a transzneműek oktatásának szószólóját egy egyszeri, idõszakon kívüli szemináriumon. Jessica az egyetlen biológiai szülő az Egyesült Államokban, akit eltávolítottak gyermeke születési anyakönyvi kivonatából a nemi átmenet miatt. A szeminárium az átmenetéről, a nemi változásáról, valamint a nemi identitás jogi és etikai vonatkozásairól fog beszélni, ahogyan az ő kereszteződésén keresztül is látható.

    • Helyszín: 2. előadóterem, Menedzsment Iskola, Gateway épület
    • Időpont/időpont: 2017. június 7. szerda 14 óra
    • Közönség: Az egyetem összes munkatársa/hallgatója (PDF, 3787 KB)

    A nők és a tudományos karrier

    • Dátum: 2017. május 10. szerda.
    • Idő: 13.30-16.30.
    • Helyszín: Byre Színház legfelső emeleti stúdiója
    • Főbb részletek: Vizsgáljuk meg, milyen akadályok állnak a nők előtt a tudományos karrierben, az önszabotáló mintákat, és hogyan lehet ezeket elkerülni az érettségiben, az álláskeresésben és a munkaidőben. Az önreklámozásra, a tárgyalásokra, a gyermekgondozásra, a munka és a magánélet egyensúlyára összpontosít.
    • Célközönség: Akadémiai/kutatói személyzet és kutató posztgraduális hallgatók minden tudományterületen.
    • Tanfolyam hozzárendelve: A Vitae kutatófejlesztési keretrendszerének területei: B2 (önmenedzsment) és B3 (szakmai és karrierfejlesztés).
    • Weblink a részvételhez:https://www.st-andrews.ac.uk/pdms/index.php?Mode=Search&AudienceID=0&CourseID=7054

    Roseangle House óvoda a St Andrews-i Egyetemen

    Az Egyetem örömmel jelenti be, hogy 2017 áprilisában megnyílt egy vadonatúj célú, 44 férőhelyes East Sands-i óvoda, amely 0-5 éves gyermekeket vár egyetemi és nem egyetemi szülőktől és gondozóktól. Az óvodát az egyetem megbízásából a Roseangle House Nursery kezeli.

    • 4 Collins House, East Sands, St Andrews KY16 8TU
    • Nyitva H-P 7:30-18:30
    • Weboldal: www.roseanglehousenursery.co.uk/st-andrews
    • 10% kedvezmény az alkalmazottak és hallgatók díjaiból (PDF, 149 KB)

    Egyetemi közszféra egyenlőségi illetéke itt közzétett jelentések (2017. április).

    Az Együttélési Kezdeményezés éves konferenciája(Az Interfaith Scotlanddal) 2017. április 22-én, szombaton 10:00 és 14:00 óra között, a St Andrews-i Egyetem parlamenti aulája, South Street.

    # LGBTHM17 az egyetem elősegíti aSt Andrews PrideSt Andrews városközpontján keresztül: 2017. február 11., szombat, gyülekező a St Salvator's Quadnál 11 órakor, befejezés a Diákszövetség épületében 14 órakor.

    Az ENSZ Nők és Lányok Tudományos Napja alkalmából megkérdeztük vezető női tudósainkat, hogy mi inspirálja őket, és milyen tanácsokat adnának azoknak a nőknek és fiatal lányoknak, akik tudományos karriert szeretnének elérni. esettanulmányok itt

    Nemek és egyenlőségekkel foglalkozó kutatási rendezvény - 2017. február 6., hétfő, 13-15 óra, Gateway tanácsterem, University of St Andrews

    Hívja meg mindazokat, akik érdeklődnek a nemek közötti egyenlőtlenségek, valamint az egyenlőtlenségek egyéb formáinak kutatása iránt (pl. etnikai hovatartozás, társadalmi-gazdasági osztály stb. alapján), erre az eseményre. Gyors bemutatókat tartunk, legfeljebb 5 percesek. Bárki, aki erre vágyik, bemutathatja kapcsolódó kutatásának kulcsfontosságú elemeit vagy általánosabb érdeklődését a terület iránt. Az a cél, hogy közös aggályokat/kutatási fókuszokat hozzanak létre, hogy elősegítsék a tudományágak közötti új együttműködéseket. Bár jelenleg egy kis kutatócsoportot alkotunk, az egyetemen belül már több iskola képviselője is van, és szakértelmünket tovább kívánjuk bővíteni.

    Előadók: Boyka Bratanova, Gillian Brown, Kate Cross, Ian Gent, Nina Laurie, Sharon Leahy és Ruth Woodfield.

    Kötetlen rendezvény, melyre mindenkit szeretettel várunk - ebédet biztosítunk.

    Az első miniszter-helyettes elkötelezett az egyenlőség mellett az oktatásban (Az E&D beágyazása a Widening Access St Andrews eseményébe, 2017. január 19.): Az esemény házigazdája, Sally Mapstone professzor a következőket mondta: &ldquoAz oktatás átalakító, új helyre visz, intellektuálisan, kulturálisan, fizikailag és szakmailag, és folytatható. hogy egész életedben."

    Athena SWAN előadás: Élet, halál és karrier az akadémiai orvostudományban- 2016. november 18. péntek, 14-15 óra, Booth Előadószínház, Orvostudományi Iskola (ingyenes rendezvény) munkatársak és hallgatók számára nyitva.

    Egyetemi Pangea hét: 2016. október 29-től november 3-ig

    • Pangea Launch Bonfire, október 29., 17-21 óra, East Sands
    • Nemzetközi Élelmiszerfesztivál, október 30., 17-20 óra, DRA Nisbet Room
    • Nemzetközi Futás, november 1., 16-17 óra, Sportközpont
    • Kultúra és vallás: panelbeszélgetés, november 2., 17-21 óra, III. Iskola, Szent Salvator négyszöge
    • Sokszínűség a színházban, november 3., 19-21 óra, Barron Színház

    Skót vallásközi hét - St Andrews-i események:

    • Ötödik éves vallásközi előadás: 2016. november 14., 19-19:30, All Saints Church, North St, St Andrews, University of St Andrews lelkész Dr. Donald MacEwan tiszteletes.
    • Séta a katedrálisban: 2016. november 19., 15-15 óra, St Andrew&rsquos katedrális, North Street, St Andrews, Séta a történelmi Szent András-székesegyház romjai között Edwina Proudfoot vezetésével, a skót egyházi örökség tagja.

    Akadémikusok:'HEA Egyenlőség a tantervi műhelyekbena Diákszövetség/Szövetség Kis próbatermében, P. 25. november 25-én 16-16 óráig vagy 2016. december 14-én szerda 14-17 óráig

    Országos Coming Out Day: 2016. október 11

    Minden alkalmazottat őszintén felkérünk arra, hogy a sokszínűség-figyelő adatait bizalmasan töltsék ki a HR Self Service segítségével. Egyszerűen jelentkezzen be: http://www.st-andrews.ac.uk/selfservice és válassza az &ldquo lehetőségetEsélyegyenlőségi részletek&rdquo, majd &ldquoszerkessze ezeket a részleteket&rdquo az etnikai hovatartozásra, a fogyatékosságra, a vallásra vagy meggyőződésre és a szexuális irányultságra vonatkozóan. Ha elkészült, válassza az &ldquo lehetőségetBeküldés&rdquo.

    &ldquoAzok az alkalmazottak, akik úgy érzik, hogy munkáltatójuknak befogadó kultúrája van, úgy érzik, hogy önmaguk lehetnek a munkahelyükön. Azok a személyzet, akik képesek önmaguk lenni, boldogabbak a munkában és produktívabbak.&rdquo - Stonewall Scotland

    A Baba- és Gyermeklabor családi mulatságos napot rendez- 2016. október 1., szombat, 10-14 óra, School of Psychology & Neuroscience, St Mary&rsquos Quad.
    Előfordult már, hogy ránézett gyermekére, és azon töprengett: &bdquoHogyan tanulta ezt?&rdquo Ízlelje meg azokat a játékokat, amelyeket a laborkoordinátorok játszanak, hogy megértsék, hogyan gondolkodnak és tanulnak a gyerekek. Rengeteg szórakoztató tevékenység, ugrálóvár és lehetőség lesz részt venni néhány aktuális laborvizsgálatban.

    A nemi különbségek tudománya - Szeptember 30., péntek, 19-20 óra, stúdióterem, The Byre (ingyenes rendezvény) Dr Kate Cross (Pszichológiai és Idegtudományi Iskola)

    Hogyan tekintenek a különböző vallások a szexre és a szexualitásra? Az Együttélési Kezdeményezés rendezvénye 2016. szeptember 26-án 19-21 óráig, Mansfield épülete (Káplánság).

    A Divinity School Vallás- és Politikai Tanulmányi Központja, Prof. Mario I. Aguilar vezetésével nemzetközi konferenciának ad otthont &lsquo címmel.Csend, szövegek és szolgálat: A keresztény, hindu és buddhista párbeszéd felé&rsquo 2016. szeptember 23-25. Ezen a konferencián belül a &lsquoSt. Andrews nyilatkozatot a megosztott emberiségért&rsquo 120 vallási vezető, politikus, nagykövet és iskolás gyermek írja alá az Egyesült Királyságból, Kanadából és Indiából.

    Kapcsolatba lépni

    Emberi Erőforrások
    St Andrews Egyetem

    St Andrews-i Postai Egyetem
    Walter Bower Ház
    Őrhíd
    Szent András
    Síp
    KY16 0US
    Skócia, Egyesült Királyság

    © 2021 A University of St Andrews egy Skóciában bejegyzett jótékonysági szervezet, a szám SC013532.


    A díjnyertesek újralátogatása

    Nemrég összeállítottam egy bejegyzést “A díjnyertesek” címmel, amelyben azt kérdeztem, hogy a főbb könyvdíjak mely könyvek lettek a “legjobb” könyvek ebben az időszakban. Ezek a díjak önkényesek, de ahogy bizonyos számú ütőképes cím és MVP minősítést adhat a baseballjátékosnak a Hírességek Csarnokának megfontolására, ugyanúgy a díjak is a “canon” és a biztos helyek felé tolják a szerzőt az irodalomórák olvasási listáján. örökre.Két és fél év telt el azóta, hogy utoljára elvégeztem ezt a gyakorlatot, ezért úgy gondoltam, ideje újra megnézni, hogy meglássam, ki mászik fel most a díjazottak listáján. Íme a módszertan, amelyet 2005-ben dolgoztam ki:Szerettem volna az amerikai és a brit könyveket, valamint a más országok angol nyelvű könyveit egyaránt bevonni, amelyek jogosultak e díjak egy részének elnyerésére. Az amerikai részről a National Book Awarddal és a Pulitzerrel, brit részről a Bookerrel és Whitbreaddel kezdtem. Mivel azt akartam, hogy a brit könyvek “versenyezzenek” az amerikai könyvekkel, megnéztem néhány díjat is, amelyek az óceán mindkét partjáról kapnak könyveket: a National Book Critics Circle Awards és az International IMPAC Dublin Literary Award. Valószínűleg az IMPAC a leggyengébb az összes közül, de mivel nemzetközibb és populistább is, mint a többi díj, úgy gondoltam, hogy hozzáadott valamit. A kirívó kihagyás a PEN/Faulkner, de az mindent túlságosan az amerikai könyvek javára torzított volna, így kihagytam.Megnéztem ezt a hat díjat 1995-től napjainkig, három pontot adva a díj elnyeréséért és két pontot a szűkített listán vagy a döntősként való megjelenésért. Íme a listához tartozó kulcs: B=Booker-díj, C=National Book Critics Circle Award, I=International IMPAC Dublin Literary Award, N=National Book Award, P=Pulitzer-díj, W=Costa Book Award [korábban the Whitbread]bold=győztes, **=Új a listán az eredeti “Prizewinners” bejegyzés óta, 2003. 11., The Known World by Edward P. Jones – C, I, N, P9, 2001, The Corrections by Jonathan Franzen – C, I, N, P8, 1997, Underworld, Don DeLillio – C, I, N, P7, 2005, A március által E.L. DoctorowC, N, P **7, 2004, Line of Beauty, Alan Hollinghurst – B, C, W7, 2002, Middlesex, Jeffrey Eugenides – I, N, P7, 2001, Engesztelés, Ian McEwan – B , N, W7, 1998, The Hours by Michael Cunningham – C, I, P7, 1997, Last Orders by Graham Swift – B, I, W7, 1997, Quarantine by Jim Crace – B, I, W6, 2007, Oscar Wao rövid csodálatos élete által Junot DíazC, P **6, 2005, A veszteség öröklése által Kiran DesaiB, C **6, 2004, Gilead, Marilynn Robinson – B, P5, 2007, Füstfa által Denis JohnsonN, P **5, 2006, Az út által Cormac McCarthy – C, P **5, 2006, Az Echo Maker által Richard PowersN, P **5, 2005, Európa Közép által William T. Vollmann – C, N **5, 2005, A Véletlen által Ali Smith – B, W **5, 2004, A mester által Colm Toibin – B, én **5, 2003, A nagy tűz, Shirley Hazzard – I, N5, 2001, True History of the Kelly Gang, Peter Carey – B, I5, 2000, Kavalier és Clay csodálatos kalandjai, Michael Chabon & #8211 C, P5, 2000, The Blind Assassin, Margaret Atwood – B, I5, 1999, Waiting by Ha Jin – N, P5, 1999, Disgrace, JM Coetzee – B, C5, 1999, Dead: Jim Crace – C, W5, 1998, Charming Billy, Alice McDermott – I, N5, 1997, American Pastoral, Philip Roth – C, P5, 1996, Every Man for Hisself, Beryl Bainbridge &# 8211 B, W5, 1996, Martin Dressler: Egy amerikai álmodozó története, Steven Millhauser – N, P5, 1995, The Moor’s Last Sigh, Salman Rushdie – B, W5, 1995, The Ghost Road by Pat Barker – B, W5, 1995, Függetlenség napja Richard Ford – C, P5, 1995, Sabbath’s Theatre, Philip Roth – N, P4, 2005, Veronika által Mary Gaitskill – C, N **4, 2005, Arthur és George által Julian Barnes – B, I **4, 2005, Hosszú, hosszú út által Sebastian Barry – B, I **4, 2005, Soha ne engedj el által Kazuo Ishiguro – B, C **4, 2005, Shalimar, a bohóc által Salman Rushdie – I, W **4, 2004, Cloud Atlas, David Mitchell – B, C4, 2003, Brick Lane, Monica Ali – B, C4, 2003, Bitter Fruit, Achmat Dangor – B, I4, 2003, The Good Doctor, Damon Galgut – B, I4, 2003, Evidence of Things by Marianne Wiggins – N, P4, 2002, Family Matters by Rohinton Mistry – B, I4, 2002, The Lucy Gault története, William Trevor – B, W4, 2001, A Fine Balance, Rohinton Mistry – B, I4, 2001, Bel Canto, Ann Patchett – I, N4, 2001, John Henry Days, Colson Whitehead – N, P4, 2001, Oxygen Andrew Miller – B, W4, 2000, Az igazság őrzői Michael Collins – B, I4, 2000, Amikor árvák voltunk, Kazuo Ishiguro – B , W4, 2000, Blonde, Joyce Carol Oates – N, P4, 1999, Miatyánk, Andrew O’Hagan – B, I4, 1999, Headlong, Michael Frayn – B, W4, 1999, The Blackwater Colm Toibin Lightship – B, I4, 1997, Anyám önéletrajza, Jamaica Kincaid – C, I4, 1997, Grac e Jegyzetek: Bernard MacLaverty – B, W4, 1997, Enduring Love, Ian McEwan – I, W4, 1997, The Puttermesser Papers, Cynthia Ozick – I, N4, 1996, Alias ​​Grace, Margaret Atwood &# 8211 B, I4, 1995, In Every Face I Meet by Justin Cartwright – B, W


    78 Válaszok 78

    Mutasson be generáló függvényeket és adjon meg néhány alkalmazást.

    A Singular Value Decomposition, valószínűleg az egyik leghasznosabb és legelterjedtebb fogalom. Az idő felét az összes szinonima felsorolására lehet fordítani, amelyek különböző területeken, például a statisztika és a pénzügyek terén fordulnak elő.

    Valami sokkal elemibbet mondanék, mint az összes többi itt javasolt javaslat (talán feltételezve, hogy a hallgatóság az első félévben van egyetemistaként)

    Definiálnék egy ekvivalencia relációt és egy ekvivalencia osztályt, és bebizonyítanám, hogy a $X$ ekvivalenciaosztályai $X$ partíciót határoznak meg. (Majd a maradék 29 percet a filozófiai jelentőségükről való beszélgetéssel töltse :) )

    Hasznossága természetesen óriási, de ez nem jelenti azt, hogy kizárólag a nyilvánvalóságának tulajdonítanunk kell. Szememben nagyon sok mély intuíciót is kódol, amelyek elválasztják a középiskolát a főiskolai szintű matematikától. Hogy csak néhányat említsünk:

    • Az a tény, hogy az egyenlőség viszonyában nincs metafizikailag semmi „különleges”, ami előrevetíti az algebrai paradigmaváltást az izomorfizmusok felé.
    • Az a tény, hogy bizonyos tulajdonságokkal kapcsolatos információk jobban rögzíthetők, ha egy relációt kielégítő objektumosztályokat nézünk
    • Hogy az elemzés alapjai fogalmilag sokkal rugalmasabbak (és alkalmasak az újraértelmezésre vagy akár újrafeltalálásra), mint a „függvények és származékok”.
    • Az ekvivalenciareláció definíciója által kódolt információ teljesen minimális és triviális megérteni (ezért a legtöbb egyetemista, úgy tapasztaltam, szinte gúnyolódik, ha egy oktató időt tölt a definiálásával), és mégis felelősek mélyen mély intuíciókért – gondoljunk csak arra, Grothendieck csoport.
    • A strukturalista gondolkodás jelentőségét már nagyon korán, az algebra előtti szakaszban kiemeli (ez személyesebb, de mégis)

    Rengeteg elemi, önálló példa közül lehet válogatni, és van egy pörgős szlogenje, amely még a nem kombinatorikusok számára is emlékezetes. (Valamit nem lehet explicit módon megszerkeszteni? Aztán véletlenszerűen megkonstruálni!) A legjobb az egészben, hogy van egy jó wow-tényezője: bár sok egyetemista ismeri a matematika nem konstruktív jelenségeit, az a tény, hogy ehhez kell folyamodnunk ahhoz, hogy valamit mondjunk véges grafikonok meglehetősen meglepő.

    A kínai maradék tétel. Ez megérett arra, hogy néhány szép alkalmazást adjon, amelyek közül néhány megtalálható ebben az MO-szálban (kalaptipp Pete Clarknak, feltételezem, hogy erre gondolt).

    Szerkesztés (2021. február): Ennek a MathOverflow válasznak a tartalma most a 2. fejezet ("Multiple Proofs") gerincét képezi. JDHkönyve, Bizonyítás és a matematika művészete. Szerezz egy példányt!

    Szerkesztés (2016. december): Néhány MO-n írt megjegyzés és néhány közvetlen e-mail felbátorítására a bejegyzéssel kapcsolatban az alábbi ötleteket írtam le egy matematikaoktatási folyóirathoz. Az idézet a következő:

    Dickman, B. (2017). Az oszthatóság gazdagítása: többszörös bizonyítások és általánosítások. Matematika tanár, 110(6), 416-423. Link (nincs fizetőfal).

    Miután a matematika-oktatás címkén belül keresgélve találkoztam ezzel a kérdéssel, megpróbálok válaszolni valakinek a matematikaoktatás területén dolgozó szemszögéből.

    Tétel: $n^2 - n$ páros minden természetes számra $n$ .

    Nagyon is lehetséges, hogy nagyon jó egyetemisták (Én a gólyákat képzelem) nevetni fog egy ilyen "theorem" láttán a táblára írva szinte biztos, hogy a profi matematikusok gúnyolódni fognak. Mindazonáltal ezt a beszédet a múltban tartottam a matematikaképzés végzős hallgatóinak, akik a jövőben középiskolai matematikát szeretnének tanítani. A kérdésben megadott paraméterek valamilyen ésszerű értelmezése mellett úgy gondolom, hogy ez a két csoport eléggé egyforma ahhoz, hogy felvázoljam az itt folytatott beszélgetést.

    Miután felírtam a tételt a táblára, leírok egy fejlécet, amelyek mindegyike egy-egy bizonyítási módszert javasol. A fejlécek kiírása után három percet adok a hallgatóknak arra, hogy bizonyítsák a tételt egy olyan módszerrel, amelyet biztosan tudnak végrehajtani, és megpróbáljanak egy másik módszerrel bizonyítani, amelyben kevésbé biztosak. Az alábbiakban leírom a fejléceket, majd zárójelben azt a megjegyzést, amit hangosan elmondhatok, miközben leírom őket, majd egy rövid jelzés a bizonyítékról.

    Esetek: (Valószínűleg nem kell kettőnél több) Az esetek, amelyekre gondolok, páros és páratlan, nézd meg, mi történik, ha $n = 2k$, majd nézd meg, mi történik, ha $n = 2k+1$ .

    Középiskolai algebra: (Faktorálás) Írja fel $n^2 - n = (n-1)n$ egymást követő egész számok szorzataként, ezért ezek közül az egyiknek párosnak kell lennie, így a szorzat páros.

    Számelmélet: (Ez nem biztos, hogy mindannyiotoknak jelent olyan sokat, mint elsősöknek, később visszatérünk rá!)

    Számtan: (Egy bizonyos számtani sorozat összeadására gondolok) Tekintsük az első $n-1$ természetes számok összegét, ez ad valamilyen $k = (n-1)n/2$ természetes számot. Mindkét oldalt megszorozzuk $2$ -al, azt kapjuk, hogy $n^2 - n = (n-1)n = 2k$ páros.

    Geometria: (Hogyan ábrázolná $n^2$-t egy geometriai képpel?) Tekintsünk egy $n x n$ négyzettömböt, és távolítsuk el az $n$ négyzeteket az átló mentén. A fennmaradó négyzetek száma $n^2 - n$, és szimmetrikusan látjuk, hogy két egyenlő méretű csoportra osztották őket. Tehát a végösszeg egyenlő.

    Kombinatorika: (Kétfős bizottságok alakításán gondolkodom. ) $n$ fős csoportban a kétfős bizottságok száma valami $k = (n-1)n/2$ egész szám. Vö. Számtan.

    Matematikai indukció: (Az indukciót ismerő tanulók számára érdemes ezt megtenni.) Az alapeset egyértelmű, tegyük fel, hogy $k^2 - k$ páros, és jegyezze meg: $(k+1)^2 - (k+1) = k^2 + k = (k^2 - k) + 2k$ két páros szám összege, tehát páros.

    A fentiek célja annak bemutatása, hogy egy látszólag egyszerű állítás is számos különböző módon igazolható. Egy ilyen demonstráció – minden konkrét tételnél – valószínűleg minden tanuló számára hasznos lesz (az OP által meghatározottak szerint). Általában a tanulók megbeszélik a válaszaikat, majd a bizonyított tételt használva valami másról beszélek, aminek mindenkinek hasznosnak kell lennie: az általánosításról.

    A fenti bizonyítások gyakran használták a következő tényt: $(n-1)n = n^2 - n$ .

    Hogyan általánosítanád a következő állításokat?

    A állítás: Ha $n in mathbb$ , majd $2$ osztja $(n-1)n$ .

    B állítás: Ha $n in mathbb$ , majd $2$ osztja $n^2 - n$ .

    Az előbbi állítás azt sugallja (szerintem), hogy $k$ osztja $k$ egymást követő számokat, az utóbbi állítás azt sugallja (gondolom), hogy $k$ osztja $n^k - n$ .

    Ekkor az állítások a következők:

    A állítás: Ha $n in mathbb$ , majd $3$ osztja $(n-1)n(n+1)$ .

    B állítás: Ha $n in mathbb$ , majd $3$ osztja $n^3 - n$ .

    Ezek az állítások nemcsak igazak, hanem egybe is esnek: $(n-1)n(n+1) = n^3 - n$ .

    Ez az átfedés azonban $n>3$ esetében lebomlik, és csak ezt találjuk A igaz a $n=4$ értékre. (Talán jó pont annak megemlítésére, hogy egyetlen ellenpélda hogyan cáfolhatja meg a mindenkinek nyilatkozat.)

    Innentől a beszéd arra utal A jó átmenet a moduláris aritmetikába, míg B gyakorlatilag könyörög, hogy találjuk meg a $k$-t, amelyre vonatkozik. Természetesen erre a kérdésre a segítségével válaszolhatunk Számelmélet (mint már korán említettük!), pontosabban Fermat kis tételére hivatkozva.

    Úgy gondolom, hogy a fent vázolt előadás a többszörös bizonyítási lehetőségekről és az egyszerű állítás általánosításának érdekes irányairól szóló üzenetekkel praktikus és megvalósítható harminc perces előadás a matematika elsőéves hallgatói számára. Semmit nem tettem a Groebner bázisok felviteléhez vagy az ultratermékek használatához, de igyekeztem eleget tenni az OP kérésének, hogy légy realista.


    Philippe Descola’ Túl a természeten és a kultúrán

    Philippe Descoláé A természeten és a kultúrán túl nem egy szerény könyv. Miután először 2005-ben jelent meg franciául, rendszerezi a korábban Descola néprajzi munkáiban megfogalmazott gondolatokat az Amazonas Achuar népe körében (pl. Descola, 1997). Ebben az új szövegben, amely most először jelent meg angol fordításban, Descola – Lévi-Strauss tanítványa, professzor Collège de France – nem kevésbé magának az antropológiának az ismeretelméleti alapjairól van szó. A „terhességi jövő új chartájának” előkészítő munkájaként arról akar meggyőzni bennünket, hogy „az antropológiának le kell vetnie lényegi dualizmusát, és teljesen monisztikussá kell válnia” – hogy meg kell szabadulnia egy „ismeretelméleti rendszertől”, amely az antropológia egész fejlődésének alapja és legitimálja sikereit” (xvii, 305).

    Állítása szerint ez a rezsim egy sajátos euro-amerikai naturalizmus kiterjesztéséhez és egyetemessé tételéhez való ragaszkodásból ered, amely maga az emberi lények kulturális világa és a természet nem emberi dolgai közötti szigorú elválasztás történelmi terméke. , a másikon. Egy ilyen megkülönböztetés összeomlása természetesen Descolát helyezné, amint arra Marshall Sahlins egy meglehetősen fura előszóban emlékeztet, „a tudományág nagy gondolkodói” közé – és így itt egy meglehetősen nagyszabású, régi stílusú projekttel állunk szemben. (xi). Az elméleti alkalom érzése természetesen sok tekintetben üdítő. De sokan már most azon töprengenek, vajon valóban a nagy időre való gondolkodás (bármi is az) hiánya az oka az antropológia jelenlegi helyzetének. Mások meglepődnek, ha értesülnek tudományáguk folyamatos elkötelezettségéről a kérdéses bináris mellett. Ezekre a kritikusabb megjegyzésekre az áttekintés végén visszatérek. Először azonban szeretném részletesen kifejteni Descola érvelését: a könyv középpontjában egy lenyűgöző és eredeti beszámoló áll arról, honnan származik a természet-kultúra bináris, hová mehet – és mit képzelhetünk el a helyén.

    Descola kiindulópontja az euro-amerikai naturalizmus furcsa etnocentrikussága – azaz a természet még mindig meglehetősen új keletű megkötése, mint „olyan tárgyak tartománya, amelyek autonóm törvényeknek voltak alávetve, amelyek hátteret képeztek, amely ellen az emberi tevékenységek önkénye kifejthette sokrétű varázsát”, ezt a fejleményt később egy antropológia „ratifikálta” majd az egész világon egyetemessé tette ezt a megkülönböztetést (xv). A projekt, amelyet Descola erre a furcsa helyzetre válaszul ad magának, kettős: egyrészt empirikusan demonstrálja, hogy valójában mennyire provinciális ez a ragaszkodás a természet dolgaihoz és a kultúra dolgaihoz, másrészt pedig itt van valójában. A szöveg zöme, miután eltávolította a természet/kultúra dualizmust mint a kvalitatív társadalomtudomány alapjait, Descola saját tervével akarja helyettesíteni. Szívében A természeten túl és A kultúra egy kísérlet arra, hogy leírjon néhány mélyebben fekvő „sémát” –, amelyek Descola szerint magyarázatot adhatnak a naturalizmus megjelenésére, de a világ dolgai azonosításának és a világgal való kapcsolatok kialakításának néhány egészen más módjára is. őket.

    Az első feladat a könyv első részét alkotja (még mindig, 85 oldalon, a szöveg meglehetősen kis része).A ma már jól ismert amazóniai tendenciával kezdődik, amely szerint „a környezet bizonyos elemeit az emberihez hasonló kognitív, erkölcsi és szociális tulajdonságokkal felruházott személyekként kezelik” – és így a személyek kategóriájába beépítik a „szellemeket, növények és állatok” egy olyan kozmológia részeként, amely „nem tesz különbséget az emberek és a nem emberi lények között” (31, 6 . Viveiros de Castro, 1998). Ez egy meglehetősen kimerítő – és őszintén szólva, fotelbeli – körút kezdete a világ azon részein, ahol hasonló meggyőződések uralkodnak. Descola ezt a kompendiumot követi, hasonlóan széleskörű figyelemmel a domesztikáció, az urbanizáció és a vadon globális dinamikájára, amelyek segítettek közvetíteni és térbelivé tenni az emberi és nem-ember közötti különbségtételt a különböző csoportok számára, majd történeti beszámolót ad (a az ókori görögök napjainkig) az intellektuális és tudományos fejleményekről, amelyek fokozatosan „megépítették” a természetet, az embereket felsőbbrendűvé és kívülállóvá tették a mesterkedéseihez képest – és amelyek később hozzáadták a „kultúrát”, mint egy ritkább módszert az emberi tapasztalat furcsaságaira. (66). Az ebben az időszakban és a világnak ezen a részén kialakult „ellentét” – emlékeztet Descola – „nem magukban a dolgokban rejlik, hanem egy olyan elrendezésből épül fel, amely lehetővé teszi köztük a megkülönböztetést” (77). Számomra ez a leglenyűgözőbb része a könyvnek – és ha a részletek néha egy kicsit elsöprőek, Descola néhány éles észrevételt tesz például a kulturális relativisták és a naturalista monisták (akik csak az ellenkező oldalán ülnek) rokonságáról. kölcsönösen létrejött megosztottság), és arról, hogy teret adjunk egyfajta radikális alteritásnak az antropológiában, az „imperialista arrogancia” vagy a „kezdődő rasszizmus” hiányában.

    De ez csupán a függöny felhúzása a Descola fő üzletágának, ami az nem hogy egyszerűen feloldjuk a binárist és így hagyjuk – de mélyebbre menni, keresni a alapvetőbb intuíciók sorozata, amelyek az antropológusokat továbbra is hagyják némi ontológiai rendérzékkel. Ezen a téren lehetetlen igazat adni Descola tervének. Útja azonban kettős: 1) felhívja a figyelmet a „sémákra” – vagy „mélyen internalizált… kognitív és testi sablonokra, amelyek irányítják az ethosz kifejezését” (92). 2) Az ilyen sémák két olyan elemére figyel, amelyek különös szerepet játszanak az emberi kollektív tapasztalat strukturálásában. Ezek az „azonosítás”, amellyel különbségek és folytonosságok jönnek létre egy én és egy másik létező lény között, analógiák és ellentétek és „kapcsolatok” következtetése révén, vagy a lények és dolgok ilyen halmazai közötti kapcsolatokat szabályozó normarendszerek kimutatható halmaza révén. (112-113). A különböző azonosítási és kapcsolati módok tényleges létrejötte pedig a „bensőség” (hogyan hasonlít a másik belső szubjektivitásának és szándékának világa az enyémhez?), illetve a „fizikaiság” (hogyan áll a szubsztancia) változatos megoszlásából. ami a másik fizikai felépítését olyan vagy nem, mint az enyém?) (116).

    Ezzel a kerettel Descola most négy alapvető ontológiára épül, amelyek számára a kollektív élet variációinak alapjait szabályozzák. És ezeknek az ontológiáknak az alapján fog nekivágni egy nagy összehasonlító projektnek, amely a kollektív élet, a szubjektivitás és a társadalmi kapcsolatok eredeti mátrixán alapul. A négy ontológia a következő: (1) animizmus (ahol az a feltételezés, hogy sok emberi és nem emberi lény hasonló belsővel rendelkezik, de nagyon különböző dolgokból épül fel) (2) naturalizmus (ahol minden lényt gyökeresen elválaszt belső életük, bár alapvetően ugyanabból a szubsztanciából áll) (3) totemizmus (amelyben folytonosság van mind a belsőség, mind a fizikaiság között, a lények igen széles körén keresztül) (4) analógia (egyfajta radikális különbségrendszer, amelynek minden egyes lénye egyedileg kialakított belső és fizikai létezéssel rendelkezik) (122).

    Ezeket az ontológiákat nagy etnográfiai részletességgel dolgozzák ki, miközben Descola lassan átjárja például a totemizmust Ausztráliában ("az azonosítás módja, amely mind a fizikai, mind a belsőségek fajok közötti folytonosságán alapul" [160]), vagy az analógián Mexikóban. „minden létező entitáson belül olyan szempontok sokaságának csoportosítása, amelyek megfelelő koordinációját szükségesnek tartják az adott entitás egyéni identitásának stabilizálásához” [212]). Így a könyv alapvető érve: „változó arányú folytonosságok és diszkontinuitások jönnek létre a világ entitásai között, az identitáson és hasonlóságon alapuló osztályozások magától értetődőnek tűnnek, és határok rajzolódnak ki, amelyek a lények különböző kategóriáit különválasztják. létszférák” (233). A következő részek a kollektív és szubjektív élet egyes ontológiáiból kibontakozó részletein mutatkoznak be, így például a naturalizmusban az emberek olyan kollektívák között oszlanak meg, amelyek „megkülönböztetnek egymástól nyelvük és szokásaik” (256), míg „ A totemikus tevékenység és az általa létrehozott örökké vibráló rend valódi alanyai minden bizonnyal az Álomlények” (293).

    Az utolsó részekben Descola hat viszonyulási módot részletez, amelyek e négy elsődleges azonosítási módot közvetítik – csere, ragadozás és ajándékozás, másrészt a termelés, a védelem és az átadás (333). Az utolsó fejezetekben, feltehetően az esszencializmus vádjaitól óvakodva, példákat hoz nekünk arra, hogyan hozhatnak létre ugyanazok a módok egészen más lokális konfigurációkat, és hogyan változnak ezek az idők során. Descola arra a következtetésre jut, hogy a lényeg nem az volt, hogy merev mátrixot hozzon létre minden emberi tevékenység magyarázatára, hanem azt sugallja, hogy „az azonosulás és a kapcsolatok alkotják a világ szokásainak láncszemét” (403), és ezáltal lehetővé teszi számunkra, hogy megvizsgáljuk. ismét egy összehasonlító antropológia alapkérdéseihez: „miért van egy adott társadalmi tény, hiedelem vagy szokás egy helyen jelen, de miért nincs máshol” (391).

    Hogy a kérdésre adott megoldása – és itt csak nagyon durván vázoltam – eléri-e ezt a célt, azt a jövő nemzedékei fogják eldönteni. De élvezetesen merész és meggyőző előfeltevés, lenyűgöző – ha néha kimerítő – etnográfiai részletességgel kidolgozva, a könyv jó humorú és öntudatos irodalmi stílusban íródott, bár néha túlságosan megdolgoztatja mindkettőt. frontok. Itt azonban, miközben elismerem ennek a törekvésnek az erejét, szeretnék még három kritikus beavatkozást tenni – mindegyik célja az általam nagyon fontosnak tartott beszélgetés előremozdítása, és amelyhez ez a szöveg nagyon jelentős mértékben hozzájárul.

    Először is stílus és szándék kérdése. Marshall Sahlins előszavában megadja nekünk Descola ambíciójának megfelelő mértékét: panaszkodik az antropológia „Big-Time Thinkers” című művének elvesztése miatt, és türelmetlen azokkal az antropológiai folyóiratokkal szemben, amelyek „piramisjátékokról a posztszocialista Albániában” vagy „a megszállási mozgalomról” publikálnak. Zizek szülővárosa, Sahlins nagyon körültekintően és megfontoltan különíti el Descola munkásságát attól a fajta „posztmodern dekonstrukciótól”, amely (Sahlins érvelése szerint) „a határozatlanságot a kulturális vizsgálat preferált következtetésévé” tette (xi-xii). Így Sahlins számára Descola „nagy összehasonlító sémája a nagy régi idők mintájára” „új antropológiai hajnalt” hirdet (xiv). Természetesen vita tárgya, hogy 2013-ban továbbra is a „posztmodern dekonstrukció” kritikáját kívánjuk-e. De ami kevésbé tűnik vitathatónak, az az, hogy Descola hozzájárulását itt az antropológia elveszett meggyőződésének egyfajta kvázi viktoriánus újrahódításaként pozícionálják. Ez azért fontos, mert sokan egy korszerűbb és szerényebb projekt iránti érdeklődésük miatt érkeznek majd a Descolába – olyan projekthez, amely provincializálja az emberi szubjektivitás és intencionalitás alapfiguráját, amelyet (legalábbis részben) a természet és a kultúra történelmi felosztása szabályoz. . Amikor Bruno Latour (1993) újra feltérképezi azt, amit régen „emberi alkatnak” nevezett, Descola könnyen igazodhat azokhoz a szerzőkhöz, akik – sokkal kevésbé nagylelkűen – arra buzdítottak bennünket, hogy képzeljük el újra az éles szakadékot a meglévő dolgok között. változatosan oszlanak meg e birodalmak között – és olyan módszereket javasoltak, amelyek segítségével újra elképzelhetünk egy humanista vagy társadalomtudományi elméletet a nyomukban (Haraway, 1997 Barad, 2007, Braidotti, 2013). Descolával való tisztesség kedvéért, ez nem egy olyan származás, amelyet ő állít magának – beszélgetőpartnerei (erről alább bővebben szólok) az antropológia múltjának nagy állatai. De továbbra is szeretném figyelmeztetni azt az olvasót, aki a kortárs poszthumanizmus iránti érdeklődése alapján közelít Descolához: ez egy egészen másfajta könyv. Valójában kedvem van azzal érvelni, hogy Descola szembenállása a naturalizmussal vagy a természet-kultúra dichotómiával nem érv a redukció mellett, és nem is a totalizáló sémákkal szembeni ellenállás érzetének a terméke. Valójában ennek éppen az ellenkezője – a naturalizmussal az az érve, hogy nem hatékonyan csökkenti és totalizálja azt, hogy az emberi tapasztalat túl sok furcsa töredékét aggasztóan figyelmen kívül hagyja (Descola nem egyszer a kémia tanulmányozását adja ambícióinak modelljeként [ 392]). Azoknak, akik világunk ontológiai összetettségének liberálisabb, emancipatívabb vagy akár anarchisztikusabb leírásáról álmodozva nézik ezt a könyvet, valahol máshol kell keresniük – sőt, bárhol máshol. Könnyen mondhatjuk, hogy Descola alapvető problémája meglévő ontológiai korlátainkkal az, hogy azok nem elég reduktív.

    Másodszor, ott a kérdés, hogy pontosan min megyünk „túl” A könyv címe sokat ígér – de vajon tényleg lehetséges-e, hogy a természet és kultúra alapvető binárisán „túl” csak más, finomabb binárisok (a binárisok „egészen lefelé”, nagy a kísértés)? Milyen nagy előrelépés, ha azt mondjuk, hogy a természeten és a kultúrán túl csak egy sor különbözőséget kereshetünk fajtái megosztottság – például aközött, hogy egy csoport a nem emberi lényeknek a sajátjukhoz hasonló belsőt biztosít-e vagy sem? Descola strukturalista öröksége (és a könyv állandóan beszélget Lévi-Strauss-szal) jól ismert, de ez az egyre mélyebb megosztottság felfedése számomra meglehetősen aljas visszatérítésnek tűnik a cím ígéretéhez. Még ennél is aggasztóbb: vajon valóban megtudhatunk valami fontosat egy „természeten és kultúrán túli” világról, kifejezetten az emberi magatartás egy (meg kell mondanunk) meglehetősen tudományos rubrikája – a kognitivizmus – működése révén? Vagy: mennyiben provincializáltuk értelmesen az euro-amerikai naturalizmust, amikor olyan erősen támaszkodunk néhány, mégis univerzalizált elképzelésre az emberi (és más) lények mikéntjéről – a kinyilatkoztatás, úgy tűnik, többnyire az egyik legjelentősebb. természettudományok? Alig van itt idő a „megismerésről és kultúráról” szóló viták újraindítására – kivéve azt, hogy az antropológia naturalista lelkéért folytatott hosszan tartó és mélyen fárasztó küzdelemben ez az iskola nem volt éppen érdektelen szemlélő. Graham Harman filozófus néha idéz egy Rortynak tulajdonított maximát – ami azt jelenti, hogy a filozófiában néhány évente valaki azt állítja, hogy „túllépett az idealizmuson és a realizmuson”, amíg ki nem derül, hogy „túl az idealizmuson és realizmuson” valójában , „idealizmus”. Egyrészem kísértésbe esik azt mondani, hogy Descola legkülönlegesebb vívmánya ennek a sorsnak egyfajta megfordítása – hogy „a természeten és kultúrán túl” csak a „természet” elkerülhetetlen munkáját találja meg.

    A harmadik, végül az a kérdés, hogy pontosan hol tart jelenleg az antropológia e felosztás tekintetében. Valójában a szöveg egyetlen szakaszában sem kapunk beszámolót arról, hogy kik azok az antropológusok, akik annyira elkötelezettek a természet és a kultúra felosztása mellett. Természetesen az engem érdeklő kisebb ökológiai résben, ami az élettudományok (és az abban a szakirodalomban széles körben idézett elmélet) iránti néprajzi figyelem, már egy ideje eléggé megállapodott, hogy egyetlen értelmes etnográfiai törekvés sem hagyhatja figyelmen kívül a furcsaságot. forgalom például testek, törvények, állatok, rokonságok, laboratóriumok, családok és így tovább (Strathern, 1992 Haraway, 1997 Franklin, 2007 Fortun, 2008). Ebben az irodalomban egyáltalán nincs szó szigorú „természet-kultúra” binárisról – tudomásom szerint egy ideje senki sem érvelt kiemelkedően mellette. Tehát alapvetően egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy felismerem-e azt a tudományágat, amelyhez Descola foglalkozik. Valójában érdemes megjegyezni, hogy Descola beszélgetőpartnerei nem annyira az ehhez hasonló tudósokból állnak (bár Strathernt többször megszólítják), hanem gyakrabban egy másik korszak klasszikus etnográfusaiból áll – természetesen Levi-Straussból a legkiemelkedőbb. , hanem Radcliffe-Brown, Evans-Pritchard, Meyer Fortes stb. A kortárs kulturális antropológiának – amelynek a kortárs apróságai iránti figyelme oly nehezen sikerült lenyűgöznie Sahlinst az előszavában – valójában van egy értékes kis jel. Ezen túlmenően a hiányzó szövegek közül jónéhány például kifejezetten feminista és furcsa perspektívákban gyökerezik – amelyekből a közelmúltban sokan sokat tanultunk a „természet” és a „természet” rezsimjei közötti csere bonyolultságáról. #8216kultúra.’ De ha az antropológia „Big Time Thinkers”-nek csodálatos hatóköre és ambíciója volt, akkor egy olyan korszakban is dolgoztak, amelyben az ilyen hangok és tapasztalatok kevésbé voltak kizárva a szellemi életből. Úgy gondolom tehát, hogy egy olyan szövegnél, amely látszólag ezeknek a szerzőknek a törekvéseit követi, elengedhetetlenné válik, hogy különösen ügyeljen arra, hogy milyen más hangokat talál figyelemre méltónak. Nem siránkozom az 1980-as és 1990-es évek antropológiáján. De volt néhány meglehetősen szilárd ismeretelméleti és politikai oka annak, hogy a diszciplína a maga posztmarxista szakaszában egyfajta „dekonstrukció” elé állította magát. Azt hiszem, kár lenne, ha elfelejtenénk ezeket az okokat a Big-Time-ért folytatott tülekedésünk során.

    Barad, Karen. Találkozás az univerzummal félúton: kvantumfizika és az anyag és a jelentés összefonódása. Durham, NC: Duke University Press, 2007.

    Braidotti, Rosi (2013). A poszthumán. Cambridge: Politika.

    Descola, Philippe (1997). Az alkony lándzsái: élet és halál az Amazonas dzsungelében. London: Flamingo.

    Fortun, Michael (2008). Ígéretes genomika: Izland és a DeCODE genetika a spekulációk világában. Berkeley, CA: University of California Press.

    Franklin, Sarah (2007). Dolly Mixtures: A genealógia újraalkotása. Durham, NC: Duke University Press.

    Haraway, Donna J (1997). [email protected]_Millennium.FemaleMan_Meets_OncoMouse: Feminizmus és technológia. London: Routledge.

    Latour, Bruno (1993). Soha nem voltunk modernek. Boston, MA: Harvard University Press.

    Viveiros de Castro, Eduardo (1998). „Kozmológiai deixis és amerindiai perspektivizmus”. A Királyi Antropológiai Intézet folyóirata, 4(3): 469–488.


    Nézd meg a videót: Zoller Mária, a 2021-es Pedagógus Oscar nyertese (Augusztus 2022).