Információ

Az élet definíciójának megváltoztatása?

Az élet definíciójának megváltoztatása?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A vírusok ebben az időszakban nem felelnek meg az élet jelenlegi meghatározásának.

Ennek oka nagyrészt az, hogy jelenleg úgy gondoljuk, hogy minden életnek sejtekből kell állnia.

Ezenkívül sok biológus/tudós azt állítja, hogy a vírusok nem élnek, mert csupán vegyszerek, amelyek végrehajtják előre meghatározott kémiájukat.

Gondolt már valaki arra, hogy a sejtek, az élet feltételezett építőkövei egyszerűen csak előre meghatározott kémiai műveleteket hajtanak végre? A sejtek által végrehajtott minden cselekvés kémiailag vezérelt, nem tudatos vagy spirituális. A sejtek nem hoznak döntéseket, követik a DNS-ükben és RNS-ükben jelenlévő kémiai irányokat. A vírusok nagyon hasonlóan hatnak, követve a DNS-ükben vagy RNS-ükben átírt hatást.

Hogyan húzhatunk meg egy meghatározott vonalat az életről?


Hogyan lehet valóban meghúzni egy meghatározott vonalat annak, hogy mi az élet?

Tényleg egyszerű: csak készítsen egyet. Az általam linkelt válaszban kitérek arra, hogy miért nem élnek a vírusok (spoiler figyelmeztetés: nincsenek riboszómák), és mi a jelenlegi definíciónk, de a nagyobb kérdés miért számít? Bárhol meghúzhatjuk a határt, de ez még mindig egy tetszőleges konstrukció, amelyet az emberek helyeztek az univerzumra, hogy éjszaka aludhassunk. Ez hasonló az intelligenciához. Önkényes vonalakat húzunk a főemlősök és a delfinek, az elefántok és a disznók körül, és mi van veletek, mert ők a legokosabbak és a leggondolkodóbbak, de ez csak a saját (jogi) kényelmünket szolgálja. Az intelligencia és a tudatosság egy spektrum, nem kell olyan pontnak lennie, amelyen túl "számolni". Nincs ok, amiért az élet ne lehetne ugyanolyan.

Szerkesztés 1,5 évvel később, hogy hozzáadjak egy rövid, kissé fantáziadús videót, amit most néztem meg, ez belemegy az élet meghatározásának bonyolultságába és nehézségeibe; a vírusok körülbelül félúton jelennek meg. A vége felé filozófiaivá válik, de valahogy ez a lényeg. Az önkényes elhatárolások már csak ilyenek.


… sok biológus/tudós azt mondja, hogy a vírusok nem élnek, mert minden, amit tesznek, csak vegyszerek, amelyek végrehajtják előre meghatározott kémiájukat.

Szerintem ez nem helyes. Az élet számos definíciója kizárja a vírusokat, mivel nem rendelkeznek megfelelő apparátussal az életfunkciók, különösen a szaporodás elvégzésére. Úgy tűnik, hogy nem minősülnek parazitának, mert amikor megfertőznek egy sejtet, többé nem foglalnak el egy határoló struktúrát (mást, mint magát a sejtet).

Amikor a vírusok élőlényként viselkednek, úgy néznek ki, mint egy rosszul viselkedő sejt. Íme egy hasonló rejtvény; milyen szervezet a rák? A vírusok alapvetően szélhámos gének, ahogy a rákos sejtek is alapvetően gazsejtek.

"Az előre meghatározott kémiájukat végrehajtó szervezetek" alapvetően azt jelenti, hogy az élő rendszerek determinisztikusak. Az érdekes kérdés, A sztochasztikusan vezérelt eseményekből kialakuló nagyon összetett rendszerek maguk is determinisztikusak? Az organizmusok olyanok, mint egy óramű?

Valószínűleg meg kellene néznie Schrödingerét Mi az élet? kezdeni.


Az élet változása

Férfi élete az egészségbiztosítás és az adószolgáltatások köré épül fel.

A futamidő korlátai a sebesség változtatásának előírásai lehetnek.

Ez egyben a véleménynyilvánítási szabadságunk és az életmódunk elleni támadás is volt.

És ahogy alkalmazkodott a körülmények változásához, másodszor is elsikoltotta magát: Várj!

Mindig is azt akartam, hogy az életem ilyen legyen, és ilyen lett.

Davynek azonnal eszébe jutott, hogy soha életében nem volt annyi szilva, amit szeretett volna.

A triplában, a másodikban és a negyedikben az első váltás egy kitérő mögött van, a második alkalommal pedig, amikor a tripla vezet, dupla Bob következik.

Dean Swift az elmélet szerint valóban embergyűlölő volt, bár lehet, hogy kivételt tett a magánéletben.

Újra visszanyerjük a régi vallási élet állhatatosságának és méltóságának egy részét vagy egészét.

A gyermekkor drámai késztetése, amely arra törekszik, hogy életet vigyen a komoly órák homályába.


Miért nem létezik valójában az élet

Gyerekkorom óta lenyűgöznek az élőlények. Észak-Kaliforniában nőttem fel, és sok időt töltöttem a szabadban, növények és állatok között.

Egy bennszülött méh a kertemben (Hitel: Ferris Jabr)

Gyerekkorom óta lenyűgöznek az élőlények. Észak-Kaliforniában nőttem fel, és sok időt töltöttem a szabadban, növények és állatok között. Néhány barátommal odalopóztunk a méhekhez, amint virágokat beporoztak, és Ziploc zacskókba zártuk őket, hogy közelről megnézhessük obszidiánszemüket és aranyszőrüket, mielőtt visszatérnénk a rovarok napi rutinjába. Néha nyers íjakat és nyílvesszőket készítettem a kertemben lévő bokrokból, lecsupaszított kérgéből madzagot és leveleket használtam a szálkásításhoz. Családi tengerparti kirándulásaim során megtanultam, hogyan lehet gyorsan kiásni a rákokat és az ízeltlábúakat rejtekhelyeikről úgy, hogy figyeltem a buborékokat a homokban, ahogy a legutóbbi hullám visszavonul. És élénken emlékszem egy általános iskolai kirándulásra egy Santa Cruz-i eukaliptusz ligetben, ahol több ezer vándorló uralkodólepke állt meg pihenni. Nagy barna gömbökben tapadtak az ágakra, amelyek elhalt levelekre emlékeztettek – mígnem az egyik megmozdult, és fel nem tárta szárnyai belsejében a tüzes narancsot.

Az ilyen pillanatok – számos David Attenborough televíziós műsorral együtt – még jobban elragadtatták a bolygó teremtményeit. Míg az öcsém megszállottja volt a K’Nex készletének – aprólékosan épített kifinomult hullámvasutakat –, én meg akartam érteni, hogyan működik a macskánk. Hogyan látta a világot? Miért dorombolt? Miből készült a szőrme, a karmok és a bajusz? Egyik karácsonykor kértem egy állatenciklopédiát. Miután letéptem a csomagolópapírt egy hatalmas könyvről, amely valószínűleg feleannyi volt, mint én, órákig ültem a fa mellett és olvastam. Nem túl meglepő tehát, hogy végül a természetről és a tudományról írtam a megélhetésért.

Egy K'Nex-szeretet (jóváírás: Druyts.t a Wikimedia Commonson keresztül)

Nemrég azonban volt egy epifánia, ami arra késztetett, hogy újragondoljam, miért szeretem annyira az élőlényeket, és újragondolom, mi is az élet valójában. Amíg az emberek tanulmányozták az életet, addig küzdöttek annak meghatározásával. A tudósok még ma sem rendelkeznek kielégítő vagy általánosan elfogadott életdefinícióval. Miközben ezen a problémán töprengtem, eszembe jutott bátyám elkötelezettsége a K'Nex hullámvasútjai iránt, és a családi macska iránti kíváncsiságom. Miért gondoljuk az előbbit élettelennek, az utóbbit pedig élőnek? Végül is, nem mindkettő gép? Igaz, a macska egy hihetetlenül összetett gép, amely olyan elképesztő viselkedésekre képes, amelyeket egy K’Nex készlet valószínűleg soha nem tudna utánozni. De a legalapvetőbb szinten mi a különbség egy élettelen és egy élő gép között? Az emberek, a macskák, a növények és más lények egy kategóriába tartoznak, a K'Nex, a számítógépek, a csillagok és a sziklák pedig egy másik kategóriába? Következtetésem: Nem. Valójában úgy döntöttem, hogy az élet valójában nem létezik.

Az élet pontos meghatározására irányuló formális kísérletek legalább az ókori görög filozófusok idejére nyúlnak vissza. Arisztotelész úgy vélte, hogy az élettelenekkel ellentétben minden élőlénynek háromféle lélek van: vegetatív lélek, állati lélek és racionális lélek, amelyek közül az utolsó kizárólag az embereké. Galenus görög anatómus hasonló, szervalapú „életszellemek” rendszerét javasolta a tüdőben, a vérben és az idegrendszerben. A 17. században George Erns Stahl német kémikus és más kutatók elkezdtek leírni egy olyan doktrínát, amelyet végül vitalizmus néven váltak ismertté. A vitalisták azt állították, hogy „az élő szervezetek alapvetően különböznek a nem élőlényektől, mert tartalmaznak valamilyen nem fizikai elemet, vagy más elvek irányítják őket, mint az élettelen dolgokat”, és hogy a szerves anyagok (szén és hidrogént tartalmazó molekulák, amelyeket élőlények állítottak elő ) nem keletkezhetett szervetlen anyagokból (elsősorban geológiai folyamatokból származó szénhiányos molekulák). A későbbi kísérletek kimutatták, hogy a vitalizmus teljesen valótlan – a szervetlen anyagok szervesvé alakíthatók a laboratóriumon belül és azon kívül is.

Ahelyett, hogy az organizmusokat „valamilyen nem fizikai elemmel” itatták volna át, más tudósok megpróbálták azonosítani a fizikai tulajdonságok egy meghatározott halmazát, amely megkülönbözteti az élőket az élettelenektől. Manapság az élet szűkszavú meghatározása helyett Campbell és sok más, széles körben használt biológia tankönyv meglehetősen dagadt listát tartalmaz az ilyen megkülönböztető jellemzőkről, például: rend (az a tény, hogy sok élőlény vagy egyetlen sejtből, különböző részekkel és sejtszervecskék vagy erősen strukturált sejtcsoportok) növekedés és fejlődés (megjósolható módon változik a méret és az alak) homeosztázis (a külsőtől eltérő belső környezet fenntartása, például a sejtek pH-szintjének és sókoncentrációjának szabályozása) anyagcsere (kihasználás) energia a növekedéshez és a bomlás késleltetéséhez) reagálás ingerekre (a viselkedés megváltozása fényre, hőmérsékletre, vegyszerekre vagy a környezet egyéb vonatkozásaira válaszul), szaporodás (klónozás vagy párosodás új organizmusok létrehozása és a genetikai információ egyik generációról a másikra való átvitele érdekében) és evolúció (a populáció genetikai felépítésének időbeli változása).

A tardigrad túlélhet élelem vagy víz nélkül, dehidratált állapotban több mint 10 évig (Kirovás: Goldtsein labor a Wikimedia Commons-on keresztül a Flickr-en keresztül)

Szinte túl könnyű felaprítani az ilyen listák logikáját. Soha senkinek nem sikerült olyan fizikai tulajdonságokat összeállítani, amelyek minden élőlényt egyesítenek, és kizárnak mindent, amit élettelennek nevezünk. Kivételek mindig vannak. A legtöbb ember például nem tartja élőnek a kristályokat, mégis nagyon szervezettek és nőnek. A tűz is energiát fogyaszt, és egyre nagyobb lesz. Ezzel szemben a baktériumok, a tardigrádok és még egyes rákfélék is bejuthatnak hosszú nyugalmi időszakokba, amelyek során egyáltalán nem nőnek, nem metabolizálódnak vagy nem változnak, de technikailag még nem haltak meg. Hogyan soroljuk be a fáról lehullott leveleket? A legtöbben egyetértenek abban, hogy a fához tapadva a levél él: sok sejtje fáradhatatlanul dolgozik azon, hogy a napfényt, a szén-dioxidot és a vizet élelmiszerré alakítsa, többek között. Amikor egy levél leválik a fáról, sejtjei nem szüntetik meg azonnal tevékenységüket. Meghal a föld felé vezető úton, vagy amikor a földet éri, vagy amikor az összes sejtje lejár? Ha letépsz egy levelet egy növényről, és a sejtjeit táplálva és boldogan tartod a laboratóriumban, az élet?

Az ilyen dilemmák az élet szinte minden javasolt jellemzőjét sújtják. A környezetre való reagálás nem csak az élő szervezetekre korlátozódó képesség – számtalan gépet terveztünk, amelyek pontosan ezt teszik. Még a szaporodás sem határozza meg az élőlényt. Sok állat nem képes önmagában szaporodni. Tehát két macska életben van, mert új macskákat hozhatnak létre együtt, de egyetlen macska nem él, mert nem tudja magától szaporítani a génjeit? Vegyük fontolóra a szokatlan esetet is turritopsis nutricula, a halhatatlan medúza, amely végtelenségig képes váltogatni kifejlett formáját és fiatalkori állapotát. Az így ingadozó zselé nem hoz létre utódokat, nem klónozza magát, és még csak nem is öregszik a szokásos módon – a legtöbben mégis bevallják, hogy életben marad.

De mi a helyzet az evolúcióval? Az a képesség, hogy információt tároljon olyan molekulákban, mint a DNS és az RNS, átadja ezeket az információkat az utódoknak, és a genetikai információk megváltoztatásával alkalmazkodjon a változó környezethez – ezek a tehetségek minden bizonnyal az élőlényekre jellemzőek. Sok biológus az evolúcióra, mint az élet legfontosabb megkülönböztető jegyére összpontosított. Az 1990-es évek elején Gerald Joyce, a Scripps Kutatóintézet tagja volt John Rummel, a NASA exobiológiai programjának akkori menedzsere tanácsadó testületének. Azon viták során, hogy miként lehet a legjobban megtalálni az életet más világokon, Joyce és paneltársai az élet széles körben idézett, működő definíciójával álltak elő: egy önfenntartó rendszer, amely képes a darwini evolúcióra. Világos, tömör és átfogó. De működik?

Vizsgáljuk meg, hogyan kezeli ez a meghatározás a vírusokat, amelyek minden más entitásnál jobban megnehezítették az élet meghatározására irányuló törekvést. A vírusok alapvetően DNS- vagy RNS-szálak, amelyek fehérjehéjba vannak csomagolva, nem rendelkeznek sejtekkel vagy anyagcserével, de vannak génjeik, és fejlődhetnek. Joyce azonban elmagyarázza, hogy ahhoz, hogy „önfenntartó rendszer” legyen, egy szervezetnek tartalmaz minden olyan információ, amely a szaporodáshoz és a darwini evolúcióhoz szükséges. E megkötés miatt azt állítja, hogy a vírusok nem felelnek meg a munkadefiníciónak. Végül is a vírusnak meg kell támadnia és el kell térítenie egy sejtet, hogy másolatokat készítsen magáról. "A vírusgenom csak a gazdasejt kontextusában fejlődik" - mondta Joyce egy nemrégiben adott interjúban.

Bakteriofágok csoportja, olyan vírusok, amelyek baktériumok megfertőzésére fejlődtek ki (Kiadó: Dr. Graham Beards a Wikimedia Commons-on keresztül)

Ha azonban igazán belegondolunk, a NASA életdefiníciója nem képes jobban befogadni a vírusok kétértelműségét, mint bármely más javasolt meghatározás. Az ember beleiben élő parazita féreg – amelyet széles körben utálatos, de nagyon is valóságos életformának tartanak – rendelkezik minden genetikai információval, amelyre szüksége van a szaporodáshoz, de erre soha nem lenne képes az emberi bélben található sejtek és molekulák nélkül, amelyekből ellopja a túléléshez szükséges energiát. Hasonlóképpen, egy vírus rendelkezik minden genetikai információval, amely szükséges ahhoz, hogy replikálja magát, de nem rendelkezik az összes szükséges sejtrendszerrel. Az az állítás, hogy a féreg helyzete kategorikusan különbözik a vírusétól, halvány érv. Mind a féreg, mind a vírus csak a gazdáik "kontextusában" szaporodik és fejlődik. Valójában a vírus sokkal hatékonyabban szaporodik, mint a féreg. Míg a vírus rögtön az üzlethez kezd, és csak néhány fehérjére van szüksége a sejtmagban ahhoz, hogy tömeges replikációt indítson el, a parazita féreg szaporodásához egy másik állatban egy egész szervet kell használni, és csak akkor lesz sikeres, ha a féreg elég sokáig túléli. takarmányozásra, termesztésre és tojásrakásra. Tehát ha a NASA munkadefinícióját használjuk a vírusok száműzésére az élet birodalmából, akkor tovább kell zárnunk minden sokkal nagyobb parazitát, beleértve a férgeket, gombákat és növényeket.

Ha az életet önfenntartó rendszerként határozzuk meg, amely képes a darwini evolúcióra, az is arra kényszerít bennünket, hogy beismerjük, hogy bizonyos számítógépes programok élnek. A genetikai algoritmusok például a természetes szelekciót utánozzák, hogy megtalálják a probléma optimális megoldását: olyan bittömbök, amelyek jeleket kódolnak, fejlődnek, versenyeznek egymással reprodukálásért, sőt információcseréért. Hasonlóképpen, az olyan szoftverplatformok, mint az Avida, "digitális organizmusokat" hoznak létre, amelyek "digitális bitekből állnak, amelyek a DNS-mutációhoz hasonlóan képesek mutálni". Más szóval, ők is fejlődnek. "Az Avida nem az evolúció szimulációja, hanem annak egy példája" - mondta Carl Zimmernek Robert Pennock, a Michigan Állami Egyetem munkatársa. Felfedez. „A darwini folyamat minden alapvető része megvan. Ezek a dolgok replikálódnak, mutálódnak, versenyeznek egymással. A természetes kiválasztódás folyamata ott zajlik. Ha ez központi szerepet játszik az élet meghatározásában, akkor ezek számítanak.”

Azt állítom, hogy Joyce saját laboratóriuma újabb pusztító csapást mért a NASA életmeghatározására. Ő és sok más tudós támogatja az élettörténet eredetét, amelyet RNS-világhipotézisként ismernek. Bolygónkon minden élet a DNS-től és az RNS-től függ. A modern élő szervezetekben a DNS tárolja azokat az információkat, amelyek a fehérjék és a molekuláris gépek felépítéséhez szükségesek, amelyek együtt nyüzsgő sejtet alkotnak. Eleinte a tudósok úgy gondolták, hogy csak az enzimként ismert fehérjék képesek katalizálni a sejtszerkezet felépítéséhez szükséges kémiai reakciókat. Az 1980-as években azonban Thomas Cech és Sidney Altman felfedezték, hogy különféle fehérjeenzimekkel együttműködve sokféle RNS enzim – vagy ribozim – olvassa be a DNS-ben kódolt információkat, és darabonként építi fel a sejt különböző részeit. Az RNS-világ hipotézise azt feltételezi, hogy a bolygó legkorábbi élőlényei kizárólag az RNS-re támaszkodtak mindezen feladatok elvégzésében – a genetikai információk tárolásában és felhasználásában is – DNS vagy fehérjeenzimek segítségével.

Geotermikus medence Wyomingban. Közel négymilliárd évvel ezelőtt az, amit életnek hívunk, először hasonló „meleg kis tavakban” fejlődhetett ki, ahogy Darwin fogalmazott. (Hitel: Caleb Dorfman, a Flickr-en keresztül)

Így történhetett: közel négymilliárd évvel ezelőtt a Föld őslevesében a szabadon lebegő nukleotidok – az RNS és a DNS építőkövei – egyre hosszabb láncokká kapcsolódtak, végül olyan ribozimeket termeltek, amelyek elég nagyok és elég összetettek voltak ahhoz, hogy létrejöjjenek. saját maguk új másolatait, és így sokkal nagyobb esélyük volt a túlélésre, mint a szaporodni nem tudó RNS-eknek. Egyszerű önszerveződő membránok burkolták be ezeket a korai ribozimeket, létrehozva az első sejteket. Amellett, hogy több RNS-t állítanak elő, a ribozimek nukleotidokat kapcsolhattak össze DNS-láncokká, és spontán DNS-t is létrehozhattak. Akárhogy is, a DNS váltotta fel az RNS-t, mint a fő információtároló molekulát, mert az stabilabb volt. A fehérjék pedig sok katalitikus szerepet töltöttek be, mert olyan sokoldalúak és változatosak voltak. De a modern organizmusok sejtjei még mindig tartalmazzák az eredeti RNS-világ valószínű maradványait. A riboszóma például – egy RNS-ből és fehérjékből álló köteg, amely egyenként aminosavat épít a fehérjékre – egy ribozim. A vírusok egy csoportja is az RNS-t használja elsődleges genetikai anyagként

Az RNS-világ hipotézisének tesztelésére Joyce és más kutatók megpróbálták létrehozni az önreplikálódó ribozimek típusait, amelyek egykor létezhettek a bolygó őslevesében. A 2000-es évek közepén Joyce és Tracey Lincoln véletlenszerű, szabadon lebegő RNS-szekvenciák billióit építette meg a laboratóriumban, hasonlóan a korai RNS-ekhez, amelyek több milliárd évvel ezelőtt versenyeztek egymással, és izolált olyan szekvenciákat, amelyek véletlenül képesek voltak. két másik RNS-darab összekapcsolásáról. Ezeket a szekvenciákat egymással szembeállítva a pár végül két ribozimot hozott létre, amelyek a végtelenségig képesek voltak replikálni egymást mindaddig, amíg elegendő nukleotiddal vannak ellátva. Ezek a csupasz RNS-molekulák nemcsak szaporodhatnak, hanem mutálódnak és fejlődhetnek is. A ribozimek megváltoztatták genetikai kódjuk kis szegmenseit, hogy alkalmazkodjanak például a változó környezeti feltételekhez.

„Eleget tesznek az élet definíciójának” – mondja Joyce. "Ez egy önfenntartó darwini evolúció." De habozik kijelenteni, hogy a ribozimek valóban élnek. Mielőtt belevágna Dr. Frankensteinbe, látni akarja, hogy alkotása egy teljesen új viselkedést hozzon létre, ne csak módosítson valamit, amit már képes. „Szerintem az hiányzik, hogy találékonynak kell lennie, új megoldásokkal kell előállnia” – mondja.

De szerintem Joyce nem tulajdonít elég hitelt a ribozimeknek. Az evolúció a gének időbeli változása, és nem kell szemtanúja lenni a sertéseknek, amelyek szárnyakat hajtanak ki, vagy az RNS-ek az ábécé betűivé gyűlnek össze, hogy lássuk az evolúció működését. A kék szem színének 6000 és 10 000 évvel ezelőtti megjelenése – az írisz pigmentek egy másik változata – éppoly legitim példája az evolúciónak, mint az első tollas dinoszauruszok. Ha az életet „a darwini evolúcióra képes önfenntartó rendszerként” határozzuk meg, akkor nem látok semmiféle jogos okot arra, hogy megtagadjuk az önszaporodó ribozimeket vagy vírusokat az élet becenévvel. De én látok okot arra, hogy teljesen elhagyjam ezt a működő definíciót és az élet minden más definícióját.

Miért olyan frusztrálóan nehéz meghatározni az életet? Miért nem sikerült a tudósoknak és filozófusoknak évszázadokon át találniuk egy olyan konkrét fizikai tulajdonságot vagy tulajdonságkészletet, amely egyértelműen elválasztja az élőket az élettelenektől? Mert ilyen tulajdonság nem létezik. Az élet egy fogalom, amit mi találtunk ki. A legalapvetőbb szinten minden létező anyag atomok és azokat alkotó részecskék elrendezése. Ezek az elrendezések a komplexitás hatalmas spektrumára esnek, egyetlen hidrogénatomtól egészen olyan bonyolultig, mint az agy. Amikor megpróbáltuk meghatározni az életet, a bonyolultság tetszőleges szintjén húztunk egy vonalat, és kijelentettük, hogy minden e határon túl élő, és minden, ami alatta van, nem. Valójában ez a felosztás nem létezik az elmén kívül. Nincs küszöb, amelynél az atomok halmaza hirtelen életre kel, nincs kategorikus különbségtétel élő és élettelen között, nincs frankensteini szikra. Nem sikerült meghatároznunk az életet, mert először soha nem volt mit meghatározni.

Idegesen magyaráztam ezeket az ötleteket Joyce-nak telefonon, és arra számítottam, hogy nevetve azt mondja, abszurdak. Végül is ő segített a NASA-nak meghatározni az életet. De Joyce szerint az az érv, hogy az élet egy fogalom, „tökéletes”. Egyetért azzal, hogy az élet meghatározásának küldetése bizonyos szempontból hiábavaló. A munkadefiníció valójában csak nyelvi kényelem volt. „Próbáltunk segíteni a NASA-nak földönkívüli élet megtalálásában” – mondja. „Nem használhatjuk minden bekezdésben az „élet” szót, és nem határozhattuk meg.

Carol Cleland, a Colorado Boulder Egyetem filozófusa, aki éveket töltött az élet elhatárolására tett kísérletek kutatásával, szintén úgy gondolja, hogy az élet pontos meghatározásának ösztöne téves – de még nem áll készen arra, hogy tagadja az élet fizikai valóságát. „Ugyan korai lenne arra a következtetésre jutni, hogy az életnek nincs belső természete, mint az élet meghatározásához” – mondja. „Szerintem a legjobb hozzáállás az, ha azokat, amelyeket általában az élet meghatározó kritériumainak tekintenek, kísérleti kritériumként kezeljük.”

Elektronpásztázó mikroszkóppal készült fotó az ALH 84001 meteoritról, amely állítólag 4 milliárd évvel ezelőtt keletkezett a Marson, mielőtt végül elérte a Földet. Egy maroknyi tudós úgy gondolja, hogy a képen látható láncszerű struktúrák megkövesedett marsi nanobaktériumok, de a legtöbb kutató szkeptikus (Kiadó: NASA, Wikimedia Commons)

Cleland szerint valóban szükségünk van egy „jól megerősített, kellően általános életelméletre”. Hasonlatot von a XVI. századi vegyészekhez. Mielőtt a tudósok megértették volna, hogy a levegő, a szennyeződés, a savak és minden kémiai anyag molekulákból áll, küzdöttek a víz meghatározásával. Tulajdonságait fel tudták sorolni – nedves volt, átlátszó, íztelen, fagyasztható és sok más anyagot is képes oldani –, de nem tudták pontosan jellemezni, amíg a kutatók fel nem fedezték, hogy a víz két hidrogénatom, amelyek egy oxigénatomhoz kötődnek. Akár sós, sáros, festett, folyékony vagy fagyott, a víz mindig H20, előfordulhat, hogy más elemek is keverednek benne, de a víznek nevezett háromrészes molekulák mindig jelen vannak. A salétromsav hasonlíthat vízre, de nem víz, mert a két anyag molekulaszerkezete eltérő. Cleland szerint az életre vonatkozó molekuláris elmélet megfelelőjének létrehozásához nagyobb mintanagyságra lesz szükség. Azt állítja, hogy eddig csak egyetlen példánk van arra, hogy mi az élet: a DNS- és RNS-alapú élet a Földön. Képzeljük el, hogy megpróbálunk elméletet alkotni az emlősökről úgy, hogy csak a zebrákat figyeljük meg. Ebben a helyzetben találjuk magunkat, amikor megpróbáljuk beazonosítani, mi teszi az életet életté – összegzi Cleland.

Nem értek egyet. Az idegen élet példáinak felfedezése más bolygókon kétségtelenül bővítené az általunk élő szervezeteknek nevezett dolgok működésének és fejlődésének megértését, de az ilyen felfedezések valószínűleg nem segítenének egy forradalmian új életelmélet megfogalmazásában. A 16. századi kémikusok nem tudták pontosan meghatározni, mi különbözteti meg a vizet más anyagoktól, mert nem értették annak alapvető természetét: nem tudták, hogy minden anyag a molekulák meghatározott elrendezéséből áll. Ezzel szemben a modern tudósok pontosan tudják, miből állnak bolygónk élőlényei – sejtekből, fehérjékből, DNS-ből és RNS-ből. Nem az „élet”, hanem a komplexitás különbözteti meg a vízmolekulákat, a kőzeteket és az ezüsttárgyakat a macskáktól, az emberektől és más élőlényektől. A tudósok már elegendő tudással rendelkeznek ahhoz, hogy megmagyarázzák, hogy az általunk elnevezett organizmusok miért képesek általában olyasmire, amit az általunk élettelennek nevezett dolgok többsége nem tud – megmagyarázni, hogyan készítenek a baktériumok új másolatokat önmagukról és gyorsan alkalmazkodnak környezetükhöz, és miért nem a kőzetek – anélkül hirdetve, hogy az élet az ez és a nem élet hogy és a kettő soha nem találkozik.

Az élet fogalomként való felismerése semmiképpen sem fosztja meg azt, amit életnek nevezünk. Nem arról van szó, hogy nincs anyagi különbség az élőlények és az élettelen között, hanem soha nem fogunk tiszta választóvonalat találni a kettő között, mert az élet és a nem élet fogalma, mint különálló kategória, éppen ez – fogalom, nem valóság. Minden, ami az élőlényekről szól, ami fiúként lenyűgözött, most egyformán csodálatos számomra, még az életről alkotott új felfogásommal is. Úgy gondolom, hogy az, ami igazán egyesíti azokat a dolgokat, amelyekről azt mondjuk, hogy élők, nem magukban a dolgokban rejlő tulajdonság, hanem a mi észlelésünk, az irántuk való szeretetünk és – őszintén szólva – a hübriszségünk és a nárcizmusunk.

Először is bejelentettük, hogy a Földön minden két csoportra osztható – az élőre és az élettelenre –, és nem titok, melyiket tartjuk jobbnak. Aztán nem csak magunkat soroltuk az első csoportba, hanem ragaszkodtunk ahhoz is, hogy a bolygó összes többi életformáját magunkhoz mérjük. Minél jobban hasonlít hozzánk valami – minél inkább úgy tűnik, hogy mozog, beszél, érez, gondolkodik –, annál élőbb számunkra, még akkor is, ha az embert emberré tevő sajátos tulajdonságok nyilvánvalóan nem az egyetlen út (vagy , evolúciós értelemben még a legsikeresebb módja is) ahhoz, hogy „élőlényként” legyünk.

Néhai családi macskánk, Jázmin (jóváírás: Jabr család)

Őszintén szólva, az, amit életnek nevezünk, lehetetlen anélkül, és elválaszthatatlan attól, amit élettelennek tartunk. Ha valahogyan látnánk bolygónk mögöttes valóságát – hogy egyszerre felfoghassuk annak szerkezetét minden léptékben, a mikroszkopikustól a makroszkopikusig –, akkor a világot számtalan homokszemben, egy óriási, remegő atomgömbben látnánk. Ahogy az ember egy tengerparton több ezer, gyakorlatilag egyforma homokszemet formálhat kastélyokká, sellőkké vagy bármivé, amit el tud képzelni, a bolygón mindent alkotó számtalan atom folyamatosan összegyűlik és szétesik, létrehozva az anyag szüntelenül változó kaleidoszkópját. A részecskerajok egy részét hegyeknek, óceánoknak és felhőknek, másokat fáknak, halaknak és madaraknak neveztük el. Egyesek viszonylag közömbösek lennének, mások felfoghatatlan sebességgel változnának megzavaróan bonyolult módon. Egyesek hullámvasút, mások pedig macskák.

A SZERZŐ(K)RŐL

Ferris Jabr közreműködő írója Tudományos amerikai. Írt is a New York Times Magazin, az New Yorker és Kívül.


Sejttípusok

A Földön élő több millió változatos faj miatt, amelyek az idő múlásával fokozatosan növekednek és változnak, számtalan különbség van a számtalan létező sejttípus között.

Itt azonban megvizsgáljuk a cellák két fő típusát, és mindegyiknek két fontos alkategóriáját.

Prokarióták

A prokarióták a két fő sejttípus közül az egyszerűbbek és az idősebbek. A prokarióták egysejtű szervezetek. A baktériumok és az archaebaktériumok a prokarióta sejtek példái.

Sok prokarióta sejtnek van csillója, farka vagy más módja annak, hogy a sejt szabályozni tudja a mozgását.

Ezek a jellemzők, valamint a sejtfal és a kapszula azt a tényt tükrözik, hogy a prokarióta sejtek egyedül élnek vele a környezetben. Nem részei egy többsejtű szervezetnek, amelyben egész sejtrétegek lehetnek, amelyek más sejteket a környezettől megvédenek, vagy mozgást hoznak létre.

A prokarióta sejteknek egyetlen kromoszómája van, amely tartalmazza a sejt összes alapvető örökítőanyagát és használati utasítását. Ez az egyetlen kromoszóma általában kerek. Nincs sejtmag, vagy egyéb belső membránok vagy organellumok. A kromoszóma csak lebeg a sejt citoplazmájában.

További genetikai tulajdonságokat és információkat tartalmazhatnak a citoplazmán belüli más génegységek, az úgynevezett „plazmidok”, de ezek általában olyan gének, amelyeket a prokarióták a „horizontális géntranszfer” folyamata során oda-vissza továbbítanak, vagyis amikor egy sejt genetikai anyagot a másiknak. A plazmidok nem esszenciális DNS-t tartalmaznak, amely nélkül a sejt képes élni, és amely nem feltétlenül kerül át az utódokra.

Amikor egy prokarióta sejt készen áll a szaporodásra, másolatot készít egyetlen kromoszómájáról. Ezután a sejt kettéhasad, és minden egyes leánysejthez felosztja kromoszómájának egy-egy példányát és véletlenszerűen kiválasztott plazmidokat.

A tudósok a mai napig a prokariótáknak két fő típusát ismerik: az archaebaktériumokat, amelyek egy nagyon régi életvonal, amelyek bizonyos biokémiai eltéréseket mutatnak a baktériumoktól és eukariótáktól, valamint a baktériumokat, amelyeket néha „eubaktériumoknak” vagy „igazi baktériumoknak” neveznek, hogy megkülönböztesse őket archaebaktériumok.

Úgy gondolják, hogy a baktériumok az archaebaktériumok „modernebb” leszármazottai.

Mindkét család elnevezésében „baktériumok” szerepelnek, mivel a modern biokémiai és genetikai elemzési technikák feltalálása előtt nem értették meg a köztük lévő különbségeket.

Amikor a tudósok elkezdték részletesen megvizsgálni a prokarióták biokémiáját és genetikáját, felfedezték ezt a két nagyon különböző csoportot, amelyek valószínűleg eltérően viszonyulnak az eukariótákhoz és eltérő evolúciós történeteik vannak!

Egyes tudósok úgy gondolják, hogy az eukarióták, mint az ember, közelebbi rokonságban állnak a baktériumokkal, mivel az eukarióták sejtmembrán-kémiája hasonló a baktériumokhoz. Mások úgy gondolják, hogy az archaebaktériumok közelebb állnak hozzánk, eukariótákhoz, mivel hasonló fehérjéket használnak kromoszómáik reprodukálásához.

Megint mások úgy gondolják, hogy mindkettőtől származhattunk – hogy az eukarióta sejtek akkor keletkezhettek, amikor az archaebaktériumok elkezdtek élni. belül egy baktériumsejt, vagy fordítva! Ez megmagyarázná, hogy mindkettőnek milyen fontos genetikai és kémiai tulajdonságai vannak, és miért van több belső részünk, mint például a mag, a kloroplasztiszok és a mitokondriumok!

Eukarióták

Az eukarióta sejteket a legmodernebb fő sejttípusnak tartják. Minden többsejtű élőlény, beleértve Önt, macskáját és szobanövényeit is, eukarióta. Úgy tűnik, hogy az eukarióta sejtek „megtanultak” együttműködni többsejtű organizmusok létrehozásában, míg a prokarióták erre képtelenek.

Az eukarióta sejtek általában egynél több kromoszómával rendelkeznek, amelyek nagy mennyiségű genetikai információt tartalmaznak. Egy többsejtű szervezet testében ezekben a kromoszómákban különböző gének „be” és „kikapcsolhatók”, lehetővé téve olyan sejtek számára, amelyek eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek és különböző funkciókat látnak el ugyanazon a szervezeten belül.

Az eukarióta sejteknek egy vagy több belső membránjuk is van, ami arra a következtetésre vezette a tudósokat, hogy az eukarióta sejtek valószínűleg akkor fejlődtek ki, amikor egy vagy több típusú prokarióta szimbiotikus kapcsolatban kezdett élni. belül más sejtekből.

Az eukarióta sejtekben található belső membránokkal rendelkező organellumok jellemzően a következők:

    For animal cells – Mitochondria, which liberate the energy from sugar and turn it into ATP in an extremely efficient way.
    Mitochondria even have their own DNA, separate from the cells’ nuclear DNA, which gives further support for the theory that they used to be independent bacteria.


Changing the definition of life? - Biológia

n., pl. életeket (līvz),
adj. n.

  1. (It seemed to him that) all man&rsquos life was like a tiny spurt of flame &mdashThomas Wolfe
  2. The art of living rightly is like all arts it must be learned and practiced with incessant care &mdashJohann Wolfgang von Goethe
  3. The eventful life has dates it swells and pauses like a plot &mdashPaul Theroux
  4. How ridiculous it [life] all seems &hellip like a drop of water seen through a microscope, a single drop teeming with infusoria, or a speck of cheese full of mites invisible to the naked eye &mdashArthur Schopenhauer
  5. In life as in a football game, the principle to follow is: Hit the line hard &mdashTheodore Roosevelt
  6. Let us play the game of life as sportsmen, pocketing our winnings with a smile, leaving our losings with a shrug &mdashJerome K. Jerome
  7. Life &hellip empty as statistics are &mdashBabette Deutsch
  8. Life &hellip flat and stale, like an old glass of beer &mdashAndre Dubus
  9. Life folds like a fan with a click &mdashHerbert Read
  10. Life goes on forever like the gnawing of a mouse &mdashEdna St. Vincent Millay
  11. Life had been like a cloud rainbowed by the sun &mdashBarbara Reid
  12. Life imposes by brute energy, like inarticulate thunder art catches the ear, among the far louder noises of experience, like an air artificially made by a discreet musician &mdashRobert Louis Stevenson

A variation of this, also found on a gravestone, is &ldquoOur life is nothing but a winter&rsquos day.&rdquo

Judge Hand compared life to a piece of tapestry at the 1912 proceedings in memory of Mr. Justice Brandeis.

This begins the second stanza of the poem, Az életem.

Another simile from Wilde&rsquos Az életem, this one the opening line.


Asexual versus Sexual Reproduction

The life cycles of different species may also vary in the type of reproduction used. Many species are capable of reproducing asexually. In this type of reproduction, a single parent produces offspring that are genetically identical to themselves (and to each other). In some cases, offspring are produced by budding, where an individual grows directly out of the parent and is eventually separated to become an independent organism. This form of reproduction is common in plants and cnidarians (for example, sea anemones). Other species reproduce asexually with eggs or seeds that do not require megtermékenyítés . Several species of crustaceans and some lizards can reproduce asexually by producing these types of eggs.

Organisms that reproduce through the fusion of ivarsejtek (eggs and sperm) from two parents are said to reproduce sexually. In this mode of reproduction, offspring differ genetically from their parents because they represent the combination of genes from each parents. Offspring also vary from one another because of differences in the particular genes inherited from each parent. Sexual reproduction is the only form of reproduction for most vertebrates and many plant species as well.

Although asexual and sexual reproduction are presented as contrasting modes of reproduction, many organisms are capable of reproducing both ways. These organisms often reproduce asexually when environmental conditions are favorable for growth and reproduction. As conditions deteriorate, however, these species can switch to sexual reproduction and produce more genetically variable offspring. In many plant species, a single individual is capable of producing both eggs and sperm. Furthermore, these plant species can often fertilize their eggs with their own sperm, a process known as self-fertilization. This form of reproduction is still classified as sexual, but does not produce as much genetic variation among offspring as when eggs and sperm come from different parents.


What Is Biodiversity?

Biodiversity refers to the variety of life and its processes, including the variety of living organisms, the genetic differences among them, and the communities and ecosystems in which they occur. Scientists have identified about 1.9 million species alive today. They are divided into the six kingdoms of life shown in Figure 2. Scientists are still discovering new species. Thus, they do not know for sure how many species really exist today. Most estimates range from 5 to 30 million species.

Figure 2. Click for a larger image. Known life on earth


Saturday, March 10, 2012

Famous Last Words

Bored in Class?

WARNING: Do not do all of them in one class.

1. Try to develop psychic powers, then use 'em.
2. Inflate a beachball and throw it around the room.
3. Sing showtunes.
4. Fake a seizure
5. Make loud animal noises then deny doing it.
6. Think of new pick up lines. See if they work.
7. Pretend you're flying a jet fighter in the Gulf War.
8. Churn some butter.
9. Conceive a brand new language.
10. Walls made of brick. Count 'em.
11. Think of nicknames for everyone you know.
12. See how long you can hold your breath.
13. Chew on your arm until someone notices.
14. Change seats every three minutes.
15. Think of five new ways to cheat at Trivial Pursuit
16. Shave.
17. Run across the room, tag someone and say, "You're it!"
18. Think of five new ways to use your shoes.
19. Start a wave.
20. Walk around the room begging for spare change.
21. Roast marshmallows.
22. Practice phrasing your answers in the form of a question.
23. Crawl around the room humming the theme from Mission Impossible.
24. Take apart your desk.
25. Tear pages out of your notebook.
26. Pretend to communicate with your home planet.
27. Play rock-paper-scissors with yourself. Accuse your left hand of cheating.
28. Do a quick tapdance routine.
29. Play with matches.
30. Try birdwatching.
31. Scratch yourself. Alot.
32. Walk up the aisle yelling, "Popcorn! Hot popcorn here!"
33. Throw your backpack at someone.
34. Draw on your stomach.
35. Run to the window, then say, "Sorry, I thought I saw the Bat signal."
36. Ask the person in front of you to marry you.
37. Start laughing really hard and say, "Oh! Now I get it!"
38. Make a sundial.
39. Bite people.
40. Summarize the teachings of Socrates in 50 words or less.
41. Give yourself a new identity.
42. Write a screenplay about a diabetic Swedish girl who can't swim.
43. Dig an escape tunnel.
44. Announce your candidacy for President.
45. Learn to tie your shoes with one hand.
46. See how many push-ups you can do.
47. Run with scissors.
48. Write stupid lists

Theory Student's Nightmare

I think that I shall never be
Conductor of a symphony!
A band of players so elite
Would cringe each time I tapped the beat.

In concert black with white baton,
I'd stare out pop-eyed at the throng.
With shaking knees and sweaty palms,
I'd raise my stick & bring it down.

At once the flutes began too shrill -
The violins joined with a will
WAIT! That's a rest! WHY do the play?
I knew that this was not my day.

I peered at my conductor's score.
I flipped a page and then three more.
Compound meters, triple beats,
C-clefs, solos, hordes of keys!

The deafening din of snare drums' rattle
Reminded me of stampeding cattle.
They must be stopped before the crowd
Revolted in an ugly battle!

I yelled at them with all my power
Then woke to my floorleaders glower.
"Did you forget?
It's QUIET HOURS!"


Defining a Species

Biodiversity is most often measured by counting species, but what is a species? The answer to that question is not as straightforward as you might think. The formal biological definition of faj is a group of actually or potentially interbreeding organisms. This means that members of the same species are similar enough to each other to produce fertile offspring together. By this definition of species, all human beings alive today belong to one species, Homo sapiens. All humans can potentially interbreed with each other but not with members of any other species.

In the real world, it isn't always possible to make the observations needed to determine whether different organisms can interbreed. For one thing, many species reproduce asexually, so individuals never interbreed even with members of their own species. When studying extinct species represented by fossils, it is usually impossible to know whether different organisms could interbreed. Therefore, in practice, many biologists and virtually all paleontologists generally define species on the basis of morphology, rather than breeding behavior. Morfológia refers to the form and structure of organisms. For classification purposes, it generally refers to relatively obvious physical traits. Typically, the more similar to one another different organisms appear, the greater the chance that they will be classified in the same species.


borrowed from French dynamique or New Latin dynamicus "relating to physical force or energy," borrowed from Greek dynamikós "powerful, efficacious," from dýnamis "power, strength, capability" (i-stem derivative, with suffixal -m-, nak,-nek dýnamai, dýnasthai "to be able, have the strength or capability (to do something), be equivalent to," of uncertain origin) + -ikos -ic entry 1

Note: French dynamique and New Latin dynamicus were popularized, if not introduced, by Gottfried Wilhelm leibniz. The Greek verb dýnamai appears to have been an original nasal present with the -n- infix generalized throughout the paradigm. If an Indo-European base *deu̯h2- (vagy *deh2u̯-?) "to fit together, join" is reconstructible on the basis of Tocharian B tsuwa "(it) adhered, cohered," Germanic *taujan- "to prepare, make" (see taw entry 1), then dy-n-a- may be allied assumed is an approximate sense development "be joined" > "fit, be suitable" > "be capable."

borrowed from French dynamique, noun derivative of dynamique dynamic entry 1