Információ

Elmondták-e a 20. század eleji kutatók, hogy miért használták az E. coli-t mintaszervezetként?

Elmondták-e a 20. század eleji kutatók, hogy miért használták az E. coli-t mintaszervezetként?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vizsgálom a korai felhasználását E. coli mint egy mintaszervezet. Sajnos sok 20. század eleji dolgozat nem angol nyelvű. Azokban, amelyek igen, nem találtam egyértelmű kijelentéseket arra vonatkozóan, hogy egy kutató miért választotta a E. coli mint a modell organizmus.

Tud valaki olyan korai irodalomról, amelyben ez az érvelés szerepel? Elképzelem, hogy a széles körű használata előtt E. coli, a tudósoknak vitatkozniuk kellett volna, hogy miért választották azt a biológiai jelenségek vizsgálatára, amelyek nem korlátozódnak erre a baktériumra.


A kérdésben benne rejlő történelmi tévedések

  1. „… miért választotta egy kutató a használatát E. coli mintaszervezetként.”

A kutatók megtették nem dolgozik vele E. coli mert „mintaszervezetnek” tekintették. Dolgoztak vele, mert bakteriológusok voltak, és kényelmesen használható baktérium volt. Ahogy Joshua Lederberg írta a Microbiology Today című folyóiratban (2004):

A kezdetektől fogva, bár találtak patogén törzseket is, E. coli reprezentatív, ártalmatlan baktériumként használták, amely biztonságosan és könnyen tenyészthető szintetikus táptalajon is. Multimédián 20 perces megduplázódási idővel nő; így egy éjszaka alatt jól látható telepek láthatók, amikor agarra helyezzük. Speciális táptalajokat, mint például a MacConkey-agar, a szelektív izolálására és azonosítására fejlesztették ki E. coli, mivel ezt a vízkészletek szennyezettségének globális mutatójaként használták. Ezért a huszadik század első felében E. coli jól ismerték a bakteriológusok. Az általános biológiai szövegekben azonban ritkán, ha egyáltalán nem említették, mivel a baktériumokat általában precellulárisnak tekintették összetettségükben, és mentesek az „igazi” organizmusok magjától és egyéb genetikai apparátusától.

Valójában a „modellorganizmus” kifejezést csak 1970-ig használták ebben az értelemben, ahogy ez a Google ngramja is mutatja.

  1. „Azt képzelem, hogy a széles körű használata előtt E. coli, a tudósoknak vitatkozniuk kellett volna, hogy miért választották azt olyan biológiai jelenségek vizsgálatára, amelyek nem korlátozódnak erre a baktériumra.”

Rosszul képzeled. Ők voltak nem leülni és azt mondani: "Mi ezt a biológiai jelenséget akarjuk tanulmányozni, milyen baktériumokat válasszunk?" és természetesen nem kell igazolniuk magukat a közzétételkor. Általában speciális bakteriológiai folyóiratokban publikáltak, ahol a közönség és a játékvezetők tudják, miért használják E. coli vagy mindegy. Még akkor is, amikor Tatum és Lederberg (lát alább) levelet tett közzé a bakteriális rekombinációról az általános tudományos folyóiratban, Természet, 1946-ban nem pazaroltak helyet a fajok igazolására:

Nem. Ön egy teljesen más korszak tudományára kényszeríti a modern attitűdöket – amelyeket a tudomány mai állása és finanszírozása irányít. Nem így kell megközelíteni a történelmet.

Miért E. coli lesz a legtöbbet vizsgált baktérium?

Úgy tűnik, hogy a bakteriális rekombináció felfedezése a E. coli Lederberg és Tatum (amelyért 1958-ban George Beadle-lel közösen megkapták az élettani és orvosi Nobel-díjat) volt az egyik kulcsfontosságú tényező, amely a E. coli (lát A korábban hivatkozott Microbiology Today cikk). Ezt a jelenséget eredetileg a pneumococcus baktériumok transzformációjával kapcsolatos tanulmányok javasolták, de a bakteriális igáslóban való kimutatása, E. coli, megnyitotta a kaput a genetikai technikák széles skálájának alkalmazása előtt, amelyek felhasználhatók biokémiai és molekuláris biológiai vizsgálatokhoz is.


Nagyon érdekes kérdés.

A 20. század eleji kutatók elmondták-e, hogy miért használták? E. coli mintaszervezetként?

Röviden: nem (legalábbis az 1920-as években). Például: Werkman 1927: Vitamin Effects in the physiology of mikroorganizms nem ad igazolást.

Hasonlóképpen, egy közelmúltban Blount, 2015, eLife: A kimeríthetetlen potenciál E. coli Államok:

E. coliA biológia meteorikus emelkedése és magas rangja abból fakad, hogy milyen könnyű megtalálni és dolgozni vele. Szívós, nem patogén és sokoldalú, sokféle tápanyagon gyorsan szaporodó törzsek gyakorlatilag bármely emberből izolálhatók. Ezek a tulajdonságok készültek E. coli támaszpontja a mikrobiológiai oktatási laborgyűjteményeknek. Következésképpen, amikor a 20. század eleji mikrobiológusok egy modellszervezetet kerestek, E. coli az egyik legszélesebb körben elérhető választás volt.

Azonban mikor E. coli században, így néhány évtizeddel korábban kezdett kutatásba, nem eszközként, modellként vagy tananyagként mutatták be. Amikor belépett a tudományba, azonnal megtette, mint része egy nagyon mély és fontos felfedezésnek az emberi emésztéssel kapcsolatbanShulman és munkatársai, 2007, Clinical Infectious Diseases

Escherich részletesen leírta Baktérium coli commune (a közönséges vastagbélbacilus, amely ma ismert Escherichia coli) és Baktérium lactis aerogének (ma néven Klebsiella pneumoniae). Bemutatta fermentációs jellemzőit és a fermentáció során keletkező gáz természetét, és kimutatta, hogy anaerob körülmények között a növekedés teljes mértékben a szénhidrát fermentációtól függ. A dogmákkal szakítva Escherich arra a következtetésre jutott, hogy a bélflóra táplálkozásban betöltött szerepe a legjobb esetben is csekély.

Bár csak periférikus a fő kérdéséhez: E. coliA második fellendülés a 20. század közepén, amikor a genetika területére lépett (amelyet korábban más organizmusok is foglalkoztattak), az egyedek közötti DNS-csere képességének felfedezése miatt következett be – Telis és munkatársai szerint. 2014: A GENETICS folyóirat bibliometriai története (… amely további felfedezéseket segítene elő a DNS kezelésével és manipulálásával kapcsolatban…).


Amikor elolvastam a kérdésedet, ez jutott először eszembe Escherichia coli az egyik leggyakoribb baktérium az emberi székletben. Természetesen a baktérium megtalálásának és begyűjtésének egyszerűsége (nem állítom, hogy a modern forrás E. coli emberi ürülék, mármint ma nem!) nem lehet az egyetlen (vagy a fő) tényező.

Ezért szeretnék egy listát adni azokról a tényezőkről – amelyek valószínűleg század eleji kutatásokat választották E. coli mint modell – Geoffrey Coopert idézve "A sejt: molekuláris megközelítés" (2000).

Elkezd beszélni a molekuláris biológiáról…

E. coli különösen hasznos volt a molekuláris biológusok számára, mind viszonylagos egyszerűsége, mind pedig a laboratóriumi szaporítás és tanulmányozás egyszerűsége miatt. A genomja E. colipéldául körülbelül 4,6 millió bázispárból áll, és körülbelül 4000 különböző fehérjét kódol. A kis mérete a E. coli A genom nyilvánvaló előnyöket biztosít a genetikai elemzés és a teljes szekvencia szempontjából E. coli genomját meghatározták.

… ami érdekes, de természetesen nem kapcsolódik a kérdéséhez.

A következő bekezdésekben azonban felsorol egy sor olyan jellemzőt, amelyek erre a kérdésre vonatkoznak:

  • A kísérleteket tovább segíti a gyors növekedés E. coli jól meghatározott laboratóriumi körülmények között. A tenyésztési körülményektől függően E. coli 20-60 percenként osszuk el.

  • A klón populáció E. coli, amelyben az összes sejt egyetlen származási sejt osztódásából származik, könnyen izolálható telepként félszilárd agar-tartalmú táptalajon.

  • Mivel akár 108 sejtet tartalmazó baktériumkolóniák is kialakulhatnak egyik napról a másikra, a genetikai változatok kiválasztása E. coli törzs – például olyan mutánsok, amelyek rezisztensek egy antibiotikummal, mint például a penicillinnel – könnyen és gyorsan elvégezhető.

  • A tápanyagkeverékek, amelyekben E. coli A leggyorsabban a glükóz, a sók és a különféle szerves vegyületek, például aminosavak, vitaminok és nukleinsav-prekurzorok osztódnak meg. Azonban, E. coli sokkal egyszerűbb közegben is növekedhet, amely csak sókból, nitrogénforrásból (például ammóniából), valamint szén- és energiaforrásból (például glükózból) áll.

Azt is érdemes megemlíteni, hogy egyes patogén törzsek ellenére a legtöbb természetben előforduló törzs E. coli ártalmatlanok.


Forrás: Cooper, G. (2000). A sejt: molekuláris megközelítés. Sunderland (MA): Sinauer Associates.


Achievements in Public Health, 1900-1999: A fertőző betegségek ellenőrzése

A fertőző betegségek okozta halálozások száma jelentősen csökkent az Egyesült Államokban a 20. század során (1. ábra). Ez a csökkenés hozzájárult a csecsemő- és gyermekhalandóság meredek csökkenéséhez (1,2), valamint a várható élettartam 29,2 éves növekedéséhez (2). 1900-ban az összes halálozás 30,4%-a 1997-ben 5 évnél fiatalabb gyermekek körében következett be, ez az arány mindössze 1,4%. 1900-ban a három vezető halálok a tüdőgyulladás, a tuberkulózis (TB), valamint a hasmenés és az enteritis volt, amelyek (a diftériával együtt) az összes halálozás egyharmadát okozták (2. ábra). E halálesetek 40%-a 5 évnél fiatalabb gyermekek körében történt (1). 1997-ben a szívbetegségek és a rákos megbetegedések okozták az összes halálozás 54,7%-át, és 4,5%-a tüdőgyulladásnak, influenzának és humán immundeficiencia vírus (HIV) fertőzésnek tulajdonítható (2). Ezen általános előrehaladás ellenére az emberiség történetének egyik legpusztítóbb járványa következett be a 20. században: az 1918-as influenzajárvány, amely 20 millió ember halálát okozta, köztük 500 000-et az Egyesült Államokban, kevesebb mint 1 év alatt – többen, mint ahányan rövid ideig a világ bármely háborúja vagy éhínsége alatt (3). Az először 1981-ben felismert HIV-fertőzés még mindig folyamatban lévő világjárványt okozott, amely 33 millió embert érint, és becslések szerint 13,9 millió ember halálát okozza (4). Ezek az epizódok illusztrálják a fertőző betegségek halálozási arányának változékonyságát és a betegségek megjelenésének kiszámíthatatlanságát.

A 20. században a fertőző betegségek leküzdésére irányuló közegészségügyi intézkedések azon alapulnak, hogy a 19. században felfedezték, hogy a mikroorganizmusok számos súlyos betegség (például kolera és tbc) okozói. A betegségek elleni védekezés a higiénia és higiénia javításának, az antibiotikumok felfedezésének és az egyetemes gyermekkori védőoltási programok végrehajtásának eredménye. A tudományos és technológiai fejlődés ezeken a területeken jelentős szerepet játszott, és a mai járványfelügyeleti és -ellenőrzési rendszerek alapját képezi. A tudományos eredmények szintén hozzájárultak az ember és a mikrobák közötti kapcsolat újszerű megértéséhez (5).

FERTŐZŐ BETEGSÉGEK ELLENŐRZÉSE

A 19. századi népesség országról városra való eltolódása, amely az iparosodást és a bevándorlást kísérte, túlzsúfoltsághoz vezetett a szegényes lakásokban, amelyeket nem megfelelő vagy nem létező közüzemi vízellátás és hulladékelvezető rendszer szolgált ki. Ezek az állapotok kolera, vérhas, tbc, tífusz, influenza, sárgaláz és malária ismételt kitörését eredményezték.

1900-ra azonban számos ilyen betegség előfordulása csökkenni kezdett a közegészségügyi fejlesztéseknek köszönhetően, amelyek végrehajtása a XX. században is folytatódott. A higiénia és higiénia javítására irányuló helyi, állami és szövetségi erőfeszítések megerősítették a kollektív "közegészségügyi" fellépés koncepcióját (például a fertőzések megelőzése tiszta ivóvíz biztosításával). 1900-ra a 45 államból 40 egészségügyi osztályt hozott létre. Az első megyei egészségügyi osztályok 1908-ban jöttek létre (6). Az 1930-as évektől az 1950-es évekig az állami és a helyi egészségügyi osztályok jelentős előrelépést értek el a betegségmegelőzési tevékenységek terén, beleértve a szennyvízelvezetést, a vízkezelést, az élelmiszerbiztonságot, a szervezett szilárdhulladék-ártalmatlanítást és a higiéniai gyakorlatokkal kapcsolatos közoktatást (pl. élelmiszer-kezelés és kézmosás). Az ivóvíz klórozása és egyéb kezelése az 1900-as évek elején kezdődött, és széles körben elterjedt közegészségügyi gyakorlattá vált, tovább csökkentve a víz által terjedő betegségek előfordulását. A tuberkulózis előfordulása is csökkent, mivel a lakhatási fejlesztések csökkentették a zsúfoltságot, és tbc-ellenőrző programokat indítottak. 1900-ban minden 100 000 amerikai lakos közül 194 halt meg tuberkulózisban, többségük városi lakos volt. 1940-ben (az antibiotikum-terápia bevezetése előtt) a tuberkulózis továbbra is a vezető halálokok közé tartozott, de a durva halálozási arány 46-ra csökkent 100 000 főre (7).

Az állat- és kártevőirtás is hozzájárult a betegségek visszaszorításához. Az országosan támogatott, államilag koordinált oltási és állatvédelmi programok megszüntették a veszettség kutyáról-kutyára terjedését. A malária, amely egykor az Egyesült Államok délkeleti részén járt, elhanyagolható szintre csökkent az 1940-es évek végén a regionális szúnyogirtó programok fontos szerepet játszottak ezekben az erőfeszítésekben. A pestis csökkentette az Egyesült Államok Tengerészeti Kórházi Szolgálatát is (amelyből később Közegészségügyi Szolgálat lett), a karantén- és hajóvizsgálati tevékenységeket, valamint a rágcsálók és vektorok elleni védekezési műveleteket. A patkányokkal összefüggő utolsó nagyobb pestisjárvány az Egyesült Államokban 1924 és 1925 között fordult elő Los Angelesben. Ez a járvány magában foglalta a pestis emberről emberre történő átvitelének utolsó azonosított esetét (a köhögő betegektől származó fertőző légúti cseppek belélegzése révén) ebben az országban.

A stratégiai oltási kampányok gyakorlatilag megszüntették az Egyesült Államokban korábban gyakori betegségeket, köztük a diftériát, a tetanuszt, a gyermekbénulást, a himlőt, a kanyarót, a mumpszt, a rubeolát és a Haemophilus influenzae b típusú agyhártyagyulladás (8). A kombinált diftéria és tetanusz toxoidok és pertussis vakcina 1949-es engedélyezésével az állami és a helyi egészségügyi osztályok oltási programokat indítottak, elsősorban a szegény gyermekek számára. 1955-ben a Salk poliovírus elleni vakcina bevezetése az állami és helyi gyermekkori oltási programok szövetségi finanszírozásához vezetett. 1962-ben szövetségileg koordinált oltási programot hoztak létre a vakcinázási támogatásról szóló törvény elfogadásával – ez egy mérföldkőnek számító jogszabály, amely folyamatosan megújul, és jelenleg támogatja a gyermekkori vakcinák teljes skálájának megvásárlását és beadását.

Az Egyesült Államokban és Európában az oltási programok sikere ihlette a 20. századi "betegség felszámolásának" koncepcióját – azt az elképzelést, hogy egy kiválasztott betegséget globális együttműködéssel az összes emberi populációból kiirthatnak. 1977-ben, egy évtizedes kampány után, amelyben 33 nemzet vett részt, a himlőt világszerte felszámolták – körülbelül egy évtizeddel azután, hogy az Egyesült Államokból és a nyugati félteke többi részéből kiirtották. A gyermekbénulás és a dracunculiasis 2000-re felszámolható.

Antibiotikumok és egyéb antimikrobiális gyógyszerek

A penicillint széles körben elérhető gyógyászati ​​termékké fejlesztették, amely a korábban gyógyíthatatlan bakteriális betegségek gyors és teljes körű kezelését biztosítja, szélesebb célpontokkal és kevesebb mellékhatással, mint a szulfa-gyógyszerek. Véletlenül 1928-ban fedezték fel, a penicillint csak az 1940-es években fejlesztették ki orvosi használatra, amikor is jelentős mennyiségben állították elő, és az Egyesült Államok hadserege használta beteg és sebesült katonák kezelésére.

Az antibiotikumok 57 éve polgári használatban vannak (lásd az 1. keretes szöveget), és megmentették a streptococcus és staphylococcus fertőzésben, gonorrhoeában, szifiliszben és más fertőzésekben szenvedők életét. Vírusos betegségek (például herpesz és HIV-fertőzés), gombás betegségek (például candidiasis és hisztoplazmózis) és parazita betegségek (pl. malária) kezelésére is kifejlesztettek gyógyszereket. Selman Waksman mikrobiológus vezette az antibiotikumok felfedezésével kapcsolatos korai kutatások nagy részét (lásd a 2. keretes írást). A gyógyszerrezisztencia megjelenése azonban számos szervezetben visszafordítja az elmúlt 50 év terápiás csodáit, és hangsúlyozza a betegségmegelőzés fontosságát.

TECHNOLÓGIAI FEJLESZTÉSEK A FERTŐZŐ BETEGSÉGEK FELDOLGOZÁSÁBAN ÉS MONITOROZÁSÁBAN

A fertőző betegségek kimutatására, diagnosztizálására és monitorozására irányuló kapacitást növelő technológiai változások közé tartozott a szerológiai vizsgálatok század eleji fejlesztése, illetve újabban a nukleinsav- és antitestpróbákon alapuló molekuláris vizsgálatok kifejlesztése. A számítógépek és az elektronikus kommunikációs formák használata javította a betegségek felügyeleti adatainak összegyűjtését, elemzését és terjesztését.

A szerológiai vizsgálatot az 1910-es években kezdték használni, és számos fertőző betegség diagnosztizálásának és ellenőrzésének alapvető eszközévé vált. A szifilisz és a gonorrhoea például széles körben elterjedt volt a század elején, és nehéz volt diagnosztizálni, különösen a látens stádiumban. A szifilisz szerológiai vizsgálatának megjelenése segített pontosabban leírni ezt a közegészségügyi problémát, és megkönnyítette a fertőzés diagnosztizálását. Például New Yorkban, 1901-ben a szerológiai vizsgálatok azt mutatták, hogy az összes férfi 5–19%-ának volt szifilitikus fertőzése (9).

Vírusizolálás és szövettenyésztés

Az első vírusizolációs technikák a századfordulón jelentek meg. Ezek során a fertőzött anyagot egymást követően kisebb szitákon szűrték át, és kísérleti állatokat vagy növényeket oltottak be, hogy megmutassák, a tisztított anyag megtartotta betegséget okozó aktivitását. Az első "szűrt" vírusok a dohánymozaik vírus (1882) és a szarvasmarhák ragadós száj- és körömfájás vírusa (1898) voltak. A Walter Reed vezette amerikai hadsereg parancsnoksága 1900-ban kiszűrte a sárgaláz vírusát. A sejttenyészet későbbi fejlesztése az 1930-as években megnyitotta az utat az élő vagy hővel elölt vírusvakcinák nagyszabású előállításához. A vírusok elektronmikroszkóp alatti vizualizálására szolgáló negatív festési technikák az 1960-as évek elején álltak rendelkezésre.

A 20. század utolsó negyedében a molekuláris biológia hatékony új eszközöket biztosított a fertőző kórokozók kimutatására és jellemzésére. A nukleinsav-hibridizációs és szekvenálási technikák alkalmazása lehetővé tette az eddig ismeretlen betegségek (például hepatitis C, humán ehrlichiosis, hantavírus tüdőszindróma, szerzett immunhiányos szindróma [AIDS] és Nipah vírus betegség) kórokozóinak jellemzését.

A molekuláris eszközök megnövelt kapacitással rendelkeznek az új fenyegetések átvitelének nyomon követésére, valamint új módszerek megtalálására azok megelőzésére és kezelésére. Ha az AIDS 100 évvel ezelőtt jelent meg, amikor a laboratóriumi diagnosztikai módszerek még gyerekcipőben jártak, a betegség sok évtizeden át rejtélyes szindróma maradt volna. Ezenkívül a HIV-fertőzöttek kezelésére és a perinatális átvitel megelőzésére használt gyógyszereket (pl. replikációs analógok és proteázgátlók) a retrovírusok molekuláris szintű replikációjának modern értelmezése alapján fejlesztették ki.

A 21. SZÁZAD KIHÍVÁSAI

A 20. század első három negyedében a fertőző betegségek okozta megbetegedések és mortalitás csökkentésében elért sikerek önelégültséghez vezetett a fertőző mikrobák kezelésének és leküzdésének folyamatos kutatásának szükségessége miatt (10). Az AIDS megjelenése, a tbc (beleértve a multirezisztens törzseket is) újbóli megjelenése, valamint a fertőző betegségek halálozásának általános növekedése az 1980-as években és az 1990-es évek elején (1. ábra) további bizonyítékot ad arra, hogy amíg a mikrobák fejlődhetnek, új betegségek jelennek meg. Az új betegségek megjelenése aláhúzza a betegségek megelőzésének fontosságát a betegségek kialakulását vagy újbóli megjelenését előidéző ​​mögöttes tényezők folyamatos nyomon követésével.

A molekuláris genetika új értékelést adott a mikrobák figyelemre méltó képességéről, hogy kiszámíthatatlan és dinamikus módon fejlődjenek, alkalmazkodjanak és gyógyszerrezisztenciát fejlesszenek ki (lásd a 3. keretes írást). A rezisztencia gének a plazmidokon keresztül egyik baktériumról a másikra terjednek, és a vírusok replikációs hibák és a génszegmensek átrendeződése, valamint a faji korlátok átugrása révén fejlődnek ki. A mikrobiális evolúció közelmúltbeli példái közé tartozik a madárinfluenza virulens törzsének megjelenése Hongkongban (1997-98), a multirezisztens W törzs. M. tuberculosis az Egyesült Államokban 1991-ben (11) és Staphylococcus aureus csökkent vankomicin-érzékenységgel Japánban 1996-ban (12) és az Egyesült Államokban 1997-ben (13, 14).

A fertőző betegségek leküzdésében való folyamatos siker érdekében az Egyesült Államok közegészségügyi rendszerének fel kell készülnie a különféle kihívások kezelésére, beleértve az új fertőző betegségek megjelenését, a régi betegségek (néha gyógyszerrezisztens formákban) újbóli megjelenését, a nagy, élelmiszer-eredetű járványkitöréseket és a különféle cselekményeket. a bioterrorizmusról. A fertőző ágensek bizonyos krónikus betegségek (beleértve az 1-es típusú diabetes mellitus, egyes daganatos megbetegedések [15-17] és szívbetegségek [18,19]) előidézésében vagy fokozásában betöltött lehetséges szerepének folyamatos kutatása szintén elengedhetetlen. Az egészség folyamatos védelme megkívánja a betegségek megfigyelésének és a járványkitörésekre való reagálás képességének javítását helyi, állami, szövetségi és globális szinten, új laboratóriumi és epidemiológiai módszerek kifejlesztését és terjesztését, folyamatos antimikrobiális és oltóanyag-fejlesztést, valamint a betegségek kialakulását elősegítő környezeti tényezők folyamatos kutatását. 20).

Közölte: Országos Környezet-egészségügyi Központ Országos Egészségügyi Statisztikai Központ Országos Fertőző Betegségek Központja, CDC.


Az egerek tudományos célú tenyésztésének története egy nővel kezdődik az istállóban

Abbie E. C. Lathrop kis fehér parasztházában Granbyben (Massachusetts állam) különféle kis állatokat tenyésztett: görényeket, nyulakat, tengerimalacokat, patkányokat és legfőképpen egereket. 1902-ben az ő egerei lettek az elsők, amelyeket genetikai kutatásra használtak laboratóriumban, és néhányat ma is használnak.

Nem képzett tudós, Lathrop gyakran csupán lábjegyzetként szerepel a rákkutatás történetében, különc hobbiként ábrázolják, akit különös módon vonzottak az egerek. De ha közelebbről megvizsgáljuk, kiderül, hogy egy hozzáértő üzletasszony volt, akiből önálló tudós lett, akinek gondos és módszeres egértenyésztése segítette előmozdítani a modern rákkutatást, és létrehozta a tudomány standard szervezetét. Ezenkívül tudományos közleményeket publikált az egerekről és a rák öröklődéséről, amelyek megalapozták a jövőbeli rákkutatást.

A Lathrop több mint egy évszázada kezdett tenyésztési egerek csodálatos dolgokat műveltek. Az 1960-as évek óta az egerek voltak az első állatok, amelyeken a legtöbb gyógyszergyár új vegyszereket tesztel annak reményében, hogy átkerülnek az emberre. Az 1990-es években a laboratóriumi egér segített elindítani a Human Genome Project-et, és a genetikusok az egérgenomot “ Rosetta kőnek ”-nek nevezték, mert ígérete szerint segít a sajátunk feloldásában. Világszerte Dan Engber számol be Pala, a tudósok évente közel 90 millió patkányt és egeret használnak kísérleteikhez és teszteléseikhez.

Természetesen az egérmodelleknek megvannak a maguk problémái – a legtöbb laboratóriumi eger manapság rosszul túltáplált, és genetikailag elvált természetes rokonaitól, és a vizsgálatok azt mutatják, hogy rosszul utánozzák az olyan dolgokat, mint például az emberi gyulladás, de tagadhatatlan, hogy forradalmasították a tudományt. Tehát ki a nő a mindenütt jelenlévő egérmodell mögött?

Miss Abbie E.C. Lathrop Granbyben. Újrarajzolva a Springfield Sunday Republican-ból, 1913. október 5. (Elsevier)

Váratlan út

Lathrop Illinoisban született 1868-ban, két granbyi iskolai tanár lányaként. 16 éves koráig otthoni oktatásban részesült, utána két év hivatalos iskolai tanulmánya volt. 19 évesen ő is iskolai tanár lett, de a vészes vérszegénység, a vörösvértestek betegsége miatt néhány év után nyugdíjba kellett vonulnia. 1900-ban Granbybe költözött, hogy kipróbálja magát a baromfitenyésztésben. Az üzlet hamar megbukott.

A történelem szerencséjére ezután az egértenyésztés felé fordult. Ez nem volt olyan szokatlan a 20. század elején, mint amilyennek ma tűnhet, a fogságban szaporodó egereket legalább a 17. századi Japánig vezették vissza, ahol a tenyésztők és a gyűjtők bizonyos genetikai tulajdonságok, például szőrszín vagy egyedi viselkedés miatt tenyésztették az egereket. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a díszes (más néven háziasított) egerek népszerűsége megugrott a 20. század elején, amikor az emberek házi kedvenceknek tartották őket, és érdekes példányokat tenyésztettek egérbemutatókon.

Lathrop új vállalkozását két keringős egérrel kezdte, egy fajtával, amely a belső fül mutációja által okozott billegő és keringő mozgásukról ismert. A vadon élő egerekből tenyésztett hímből és nőstényből kiindulva Lathrop megszaporította állományát, míg végül elérte a több mint 10 000 egeret, amelyeket szalmával teli fadobozokban tartottak, és zabbal és kekszet tápláltak. Szakképzett tenyésztőként olyan tulajdonságokat tudott kiválasztani, amelyekkel krémes buffokat, fehér angol sablekat és más egérrajongók számára kívánatos szőrzetvariációkat tenyészthet. 

De az ügyfélköre gyorsan megváltozott.

1902-ben William Ernest Castle genetikus, a Harvard Egyetem bostoni Bussey Intézetének munkatársa megrendelte az első egereket a Lathroptól. Castle, akit különösen érdekelt az emlősgenetika, úgy találta, hogy a rövid élettartamú egerek ideális példányok a kutatáshoz. Szerencsére Lathrop már megteremtette az alapot, amely ideális beszállítóvá teheti vállalkozását.

“Az egértenyésztők és -tenyésztők alapvetően rutinszerűvé tették a fogságban végzett egértenyésztést jóval azelőtt, hogy a tudósok érdeklődni kezdtek volna az egér, mint kísérleti organizmus iránt,” írja könyvében Karen Rader biológiatörténész. Egerek készítése: Állatok szabványosítása az amerikai orvosbiológiai kutatásokhoz. Egy interjúban Smithsonian.com,Rader kifejtette: “Amikor megjelent a genetika, a genetikusok gyorsan rájöttek, hogy mit keresnek ezekkel a díszes állatokkal, az a beltenyésztett állatok tárháza, ahol már jócskán beépült a genetikai kontroll.”

Lathrop hamarosan azon kapta magát, hogy egerekre vonatkozó megrendeléseket teljesít a laboratóriumok számára.

Egy fotó a Granby egérfarmról, ahogyan ma látszik. (Elsevier)

Megjelent Cancer Research

A Bussey Intézetben genetikus—és eugenikus—C.C. Little-t Castle egérkolóniájának élére bízták. A Lathrop’s Granby farmról származó egerekkel az egyetemista Little beltenyésztett egértörzsekkel kezdett kísérletezni, és sikerült stabil törzseket tenyészteni, amelyeket a biológusok és a genetikusok "pure"-ként emlegetnek.

1909-ben beltenyésztési kísérleteket kezdett sikeres istállótörzsével, dba (híg barna non-agoutis). Kimutatta, hogy a beltenyésztés képes kivágni és megőrizni ugyanabból a genetikai állományból származó genetikai változatokat. A rákkutatás számára ez egy stabil tenyésztési törzset jelentett, amellyel a rákos daganatokkal beltenyésztett egereken lehetett tanulmányozni a rák biológiai és genetikai természetét. Ez a felismerés, amely a mai napig meghatározza az egérmodell-kutatást.

Ugyanebben az időszakban Lathrop megkezdte saját rákvizsgálatát. Miután bőrelváltozásokat észlelt néhány egerén, megkérdezte kutató ügyfeleit, hogy náluk is kialakultak-e elváltozások. A jól ismert patológus, Leo Loeb, a Pennsylvaniai Egyetemről azt válaszolta, hogy az elváltozásokat rákosnak találta. Noha Lathrop és Loeb levelezésének levelei elvesztek, tudjuk, hogy ez egy olyan szakmai együttműködést eredményezett, amely úttörő munkát végzett a rákkutatásban.

Lathrop 1910-ben kezdett kísérleteket végezni rákkal és beltenyésztett egértörzsekkel. Rader szerint az ő együttműködésük jelenti az első olyan munkát, amely megállapította a kapcsolatot bizonyos egértörzsek és a rák öröklődése között.” Megállapították, hogy a A rákos daganatok előfordulási gyakorisága az egértörzsek (vagy családok) között változott, és arra a következtetésre jutottak, hogy ha a nagy daganatos törzseket alacsony daganatos törzsekkel tenyésztik, az utódok hasonlítanak a nagy daganatos törzsekre. Együttműködésük összefüggést mutatott ki a hormonok és a rák között: az emlődaganatok csökkentek a petefészek-eltávolítással rendelkező nőstény egerekben, míg a daganatok nőttek a vemhes egerekben.

1913 és 1919 között Lathrop és Loeb kísérleteik alapján 10 tudományos közleményt írt társszerzőként, amelyek rangos folyóiratokban jelentek meg, köztük a Journal of Experimental Medicine és a Journal of Cancer Research. Abban az időben rendkívül szokatlan volt, hogy egy nő teljes társszerzőséget kapott. Mindazonáltal Little nevéhez fűződik a beltenyésztéssel, az öröklődéssel és a rákkal kapcsolatos alapozó munka. 1929-ben Little megalapította a Jackson Laboratory-t (JAX), amely ma nyüzsgő rákkutatási központ és a világ vezető beszállítója a laboratóriumi egerek számára, több mint 7000 egyedi genetikai törzzsel.

A Lathrop’ állományából származó egerekkel kezdte a próbálkozását. A JAX még ma is szállít olyan egértörzseket, amelyek a Lathrop’s Granby farmjáról származnak.

Lathrop nevéhez fűződik, hogy egereket szállított laboratóriumokba szerte az országban, de kevés történet ismeri fel saját tudományos munkáját. Ez a levél W.E. Castle Michael Potternek elismeri, hogy a Bussey-ben használt egereket Lathroptól szerezték be. (Elsevier / Michael Potter)

Egy furcsaság képe

Rader azt állítja, hogy nehéz elhinni, hogy Little nem tudott Lathrop beltenyésztéssel és rákbetegséggel kapcsolatos kísérleteiről, amelyek az övével párhuzamosan zajlanak. Ennek ellenére az egyetlen elismerés, amelyet Little adott Lathropnak és munkájának, egy 1931-es tanulmányban szerepel, amelyben úgy emlegette őt, mint "a közönségesnél nagyobb gondossággal és tudományos érdeklődésre számot tartó egérrajongót". a sajátjában dba törzs.

A Lathrop-ra való kevés téves utalás egy nagyobb rendszerszintű problémát tükröz, amely megtagadta a nők lehetőségét és elismerését. “A Lathrop részben otthon végezte ezt az élvonalbeli dolgot, mert az egyetemeken még nem volt olyan hely, ahol jól beváltak volna erre a munkára" - mondja Rader. “És amennyire volt, férfiak foglalták el őket.”

A sajtó újabb kihívás elé állította Lathropot, aki kétségtelenül a tudósnak tekinti. Mialatt egérüzletét vezette, folyamatosan reflektorfénybe került a helyi és országos médiában, köztük a Los Angeles Times, A New York Times, és A Washington Post. Ezek a cikkek furcsaságként mutatták be, hangsúlyozva, mennyire ütközött azzal a nemi sztereotípiával, hogy a nők félnek az egerektől.

Egy 1907 L.A. Times A Lathropról szóló cikk a következőkkel kezdődött: “A nők patkánytól vagy egértől való őrült félelmével szemben a hagyományokkal szemben Miss Abbie EC Lathrop egy patkány- és egérfarm vezetésével keresi a kenyerét.” Mások leírták a farmját. mint “furcsa” (a furcsa értelemben), bár a valóságban semmivel sem volt “furcsabb”, mint amit a laboratóriumokban csinálnak. Lathropot még ma is gyakran "excentrikus"-ként írják le, munkája ennek az ellenkezőjét példázza.

A Lathrop’ tudományos jegyzetfüzete, amelyek jelenleg a JAX-ban találhatók, egy nőről árulkodnak, aki gondos és módszeres volt a munkája során. Részletes tenyésztési nyilvántartást vezetett minden törzséről, felírta egyes tenyészcsaládok történetét, és feljegyezte saját megfigyeléseit a különböző törzsekről és fajtákról. A genetikai és rákkutatási munkája mind a publikált kutatásaiban, mind az egerekben él tovább, amelyek világszerte a laboratóriumokba kerülnek.

Ha furcsa volt is, akkor a társadalmi sztereotípiák és a kulturális korlátok tették azzá, amelyek a tudományt váratlan módon gyakorló nőként rótták rá.


Spontán generáció

A spontán nemzedék példája, amint azt Claude Duret francia jogász és természettudós 1605-ben írt mitikus növényekről szóló beszámolója illusztrálja, Histoire admirable des plantes et herbes esmerveillables et miraculeuses en nature.

A Körpályán

Loeb álma, hogy „játsszon” az élettel, nem valósulhat meg addig, amíg nem értjük jobban az élet összetevőit. Ezeknek az összetevőknek a megtalálása volt a 20. századi molekuláris biológia küldetése, amely nagyrészt a fehérjék kémiai szerkezetének és összetételének röntgenkrisztallográfiával végzett tanulmányozásából fakadt, amelyet az 1930-as és az 1950-es évek között J. Desmond Bernal, William Astbury és Dorothy vezettek be. Hodgkin, Linus Pauling és mások. Ezek a molekulák apró gépeknek tűntek, amelyeket az evolúció úgy tervezett és formált, hogy elvégezzék a munkájukat.

De természetesen a molekuláris biológia nem csak a fehérjékről szólt. What really changed the game was the discovery of what seemed to be the source of life’s miraculous organization. It was not, as many had anticipated, a protein that carried the information needed to regulate the cell, but rather a nucleic acid: DNA. When James Watson and Francis Crick used the X-ray crystallographic data of others, including that of Rosalind Franklin, to deduce the double-helical shape of the molecule in 1953, not all scientists believed that DNA was the vehicle of the genes that appeared to pass instructions from one generation to the next. Watson and Crick’s work showed how that information was encoded—in a digital sequence of molecular building blocks along the helix—and moreover implied a mechanism by which the information could be copied during replication.

If these were indeed “instructions for life,” then chemistry could be used to modify them. That was the business of genetic engineering, which took off in the 1970s when scientists figured out how to use natural enzymes to edit and paste portions of “recombinant” DNA. Molecular biologists were now thinking about life as a form of engineering, amenable to design.

Synthetic biology has sometimes been called “genetic engineering that works”: using the same cut-and-paste biotechnological methods but with a sophistication that gets results. That definition is perhaps a little unfair because “old-fashioned” genetic engineering worked perfectly well for some purposes: by inserting a gene for making insulin into bacteria, for example, this compound, vital for treating diabetes, can be made by fermentation of microorganisms instead of having to extract it from cows and pigs. But deeper interventions in the chemical processes of living organisms may demand much more than the addition of a gene or two. Such interventions are what synthetic biology aims to achieve.

Take the production of the antimalarial drug artemisinin, the discovery of which was the subject of the 2015 Nobel Prize in medicine. This molecule offers the best protection currently available against malaria, working effectively when the malaria parasite has developed resistance to most other common antimalarials. Artemisinin is extracted from a shrub cultivated for the purpose, but the process is slow and has been expensive. (Prices have dropped recently.) Over the past decade researchers at the University of California, Berkeley, have been attempting to engineer the artemisinin-making machinery of the plant into yeast cells so that the drug can be made cheaply by fermentation. It’s complicated because the molecule is produced in a multistep process involving several enzymes that have to transform the raw ingredient stage by stage into the complex final molecule, with each step being conducted at the right moment. In effect this means equipping yeast with the genes and regulating processes needed for a whole new metabolic pathway, or sequence of biochemical reactions—an approach called metabolic engineering, amounting to the kind of designed repurposing of an organism that is a core objective of synthetic biology.

Artemisinin synthesis in yeast (more properly, semisynthesis since it begins with a precursor of the drug molecule harvested from natural sources) is often called the poster child of synthetic biology—not just because it works (the process is now entering commercial production) but because it has unambiguously benevolent and valuable aims. Creating useful products, advocates say, is all they are trying to do: not some Frankenstein-style creation of unnatural monstrosities but the efficient production of much-needed drugs and other substances, ideally using biochemical pathways in living organisms as an alternative to the sometimes toxic, solvent-laden processes of industrial chemistry.

Imagine bacteria and yeast engineered to make “green” fuels, such as hydrogen or ethanol, fed by plant matter and negating the need to mine and burn coal and oil. Imagine easily biodegradable plastics produced this way rather than from oil. Craig Venter, who made his name (and money) developing genome-decoding technologies, has made such objectives a central element of the research conducted at his J. Craig Venter Institute (JCVI) in Rockville, Maryland. Last April scientists at JCVI announced that they have devised ways to engineer microalgae called diatoms, using the methods of synthetic biology, so that they join bacteria and yeast as vehicles for making biofuels and other chemicals.

In effect JCVI is trying to create microscopic living factories. The same motive underpinned Venter’s creation of an alleged “synthetic organism” in 2010, another of the milestones of synthetic biology—the Frankenbug, in the words of some opponents of genetic manipulation. Whether those microbes can be considered truly artificial is a matter of debate. The JCVI scientists used well-established chemical methods to build an entire genome from DNA, based on that of a naturally occurring bacterium called Mycoplasma mycoides but with some genetic sequences added and others omitted. They then took cells of a closely related Mycoplasma bacterium, extracted their pristine DNA, inserted the artificial replacements, and “booted up” the modified cells as if they were computers with a new operating system. The cells worked just as well with their new bespoke DNA.

The aim was not some hubristic demonstration of control over life but rather verification that bacterial cells can be fitted with new instructions that might be a stripped-down, simplified version of their natural ones: a kind of minimal chassis on which novel functions can be designed and constructed. The full genetic workings of even the simplest bacteria are not completely understood, but if their genomes can be simplified to remove all functions not essential to sustain life, the task of designing new genetic pathways and processes becomes much easier. This March the JCVI team described such a “minimal” version of Mycoplasma baktérium.

The language of this new science is that of the engineer and designer: the language of the artisan, not of the natural philosopher discovering how nature works. This way of thinking about life goes back at least to René Descartes, who conceived of the body as a machine, a mechanism of levers, pulleys, and pumps. In Descartes’s time this clockwork view of life could lead to nothing more than crude mechanical simulacra: the automata fashioned by watchmakers and inventors, ingenious and uncanny contraptions in themselves but ultimately no more animated than the hands of a clock. But synthetic biology brings the Newtonian, mechanistic philosophy to the very stuff of life, to the genes and enzymes of living cells: they are now the cogs and gears that can be filed, spring-loaded, oiled, and assembled into molecular mechanisms. Then we have no mere simulation of life but life itself.

The language of this new science is that of the engineer and designer: the language of the artisan, not of the natural philosopher discovering how nature works.

Yet the language now is not so much that of clockwork and mechanics but of the modern equivalent: our latest cutting-edge technology, namely electronics and computation. Ever since biologists François Jacob, Jacques Monod, and others showed in the 1960s how genes are regulated to control their activity, genetics has adopted the lexicon of cybernetic systems theory, which was developed to understand how to control complex technological systems and found applications in electronic engineering, robotics, communications, and computation. That is to say, different components in the genome are said to be linked into circuits and regulated by feedback loops and switches as they pass signals from one unit to another.


VILLA CLARA, CAGLIARI’S PSYCHIATRIC HOSPITAL, SARDINIA, ITALY

We are at the beginning of the twentieth century: the psychiatric hospital Villa Clara in Cagliari is an institution which ensures the implementation of the most advanced “psychiatric therapy”. In actual fact, this advanced therapy consisted in the 𠇊pplication of leeches, drastic purges, cold baths and in procuring groups of blisters, usually on the neck” [58]. Villa Clara’s story is contained in 16,000 archival files, still being sorted, but if there were any need of corroboration, its history is screamed out in the words of Giovanna M., Villa Clara’s Register 1. Giovanna M. was admitted to Genoa hospital when she was 10 years old, diagnosed with madness: she had a terrible headache, but preferred to say she had a 𠇌ranky head” and three years later in 1836, she was moved to the basement of Cagliari’s Sant𠆚ntonio Hospital [58]. She describes this 𠇊s dark as a tomb, the only place on the island where the mad. or the insane. or the maniacs. or the idiots - as we were called- were locked up. We were 50 people in chains, in the smell of our own excrement, with rats gnawing at our ulcers. ” [58]

In the early years of the new century, after a long break at Cagliari’s new San Giovanni di Dio Hospital, Giovanna M., now old and blind, was transferred to the Villa Clara psychiatric hospital, where Professor Sanna Salaris formulated a diagnosis of 𠇌onsecutive dementia” and hysteria. But despite being constantly subjected to careful clinical observation, she was only treated here with “tonics . two eggs and milk . balneotherapy, rhubarb tinctures, potassium iodide, lemonade and laudanum, insulin and laxatives, a lot of purgatives: always, for everything”. Giovanna M. died in the mental hospital in 1913 due to 𠇊geing of organs” and “senile marasmus”, as confirmed in the necrological report. Anna Castellino and Paola Loi know all there is to know about Giovanna M. and end their work Oltre il cancello with Giovanna’s words: 𠇊nd you𠆝 better believe it: I was 90 years old. Fate, which takes away healthy, free, young people, never pardoned me once. It has let me live all this time, quite lucid, but closed up in here . since I was ten years old . eighty years in psychiatric hospital for a headache” [58].


Time Heals all Wounds

We haven’t gotten any smarter about how we are coding artificial intelligence, so what changed? It turns out, the fundamental limit of computer storage that was holding us back 30 years ago was no longer a problem. Moore’s Law, which estimates that the memory and speed of computers doubles every year, had finally caught up and in many cases, surpassed our needs. This is precisely how Deep Blue was able to defeat Gary Kasparov in 1997, and how Google’s Alpha Go was able to defeat Chinese Go champion, Ke Jie, only a few months ago. It offers a bit of an explanation to the roller coaster of AI research we saturate the capabilities of AI to the level of our current computational power (computer storage and processing speed), and then wait for Moore’s Law to catch up again.


In the Beginning There Was Genentech (or the Beginning of the Genetic Gold Rush)

The value of Herbert Boyer’s stock in Genentech, the company he and venture capitalist Robert Swanson founded in 1976, skyrocketed to $80 million the day it floated. 46 Having been told many times by his colleagues, “you’ll never get rich in a university” 47 he not only decisively proved them wrong, but in transitioning from research scientist at University of California, San Francisco (UCSF) into a hybrid scientist-entrepreneur at Genentech, he started a new gold rush. This time, the money was to come not from gold, a naturally occurring mineral extracted from the earth, but from patenting the many thousands of naturally occurring genes and proteins using the new biotechnological process which he pioneered with Stanley Cohen and other colleagues at UCSF and Stanford in 1973 (Cohen et al 1973). Professors Boyer’s and Cohen’s revolutionary invention enabled genetic material from a complex organism (e.g., a human gene) to be transferred to a simple organism (e.g., a yeast or bacterium cell) for the purpose of having the simple organism express the protein encoded within the transferred foreign genetic material. In short, their recombinant DNA technology enabled the commercial scale biological-production of extremely pure proteins. However, they came very close to losing the opportunity to patent their invention (Hughes 2001). In those days the idea that university scientists would apply for a patent over the research product, funded mostly, if not entirely, by public money was still frowned upon within academic circles (Hughes 2001).


Ian Deary and Robert Sternberg have been writing about intelligence differences since 1982 and 1977, respectively. As Deary was retiring at the end of 2020, they discussed an idea for their first joint paper. They composed five questions related to research on intelligence differences, about: attempts to find cognitive components of intelligence the place of theory in intelligence research the breadth of the concept of intelligence hard problems in intelligence and the use of cognitive tests in the real world. They answered them separately and then responded to the other's answers.

Editor’s note: This paper is something different for Intelligence. It is a discussion between two senior researchers about their differing views on five key aspects of intelligence research developed over their long careers. Both of the discussants established the rules for their correspondence (detailed in the paper) and the outcome was submitted as a query as to whether such a paper would be of interest to Intelligence. After consultation with both Associate Editors, the manuscript received two reviews (not blind for obvious reasons) and it was revised accordingly. We believe there is educational and historical value to such an exchange and it may even generate new ideas for research. We are open to publishing similar Discussions from other researchers. If you have suggestions of dyads that might develop such a discussion of differing views, please check with the EIC.


2 COLLECTORS, CURATORS, AND AUTHORS

Strasser's point in excavating these histories is not that the comparative practices of natural history never went away, but rather that the development of the experimental life sciences produced a hybrid culture in which collection and experiment, the comparative and the exemplary, went hand in hand.

This insight is a crucial one, not least because it provides a new perspective on some contentious issues that have accompanied the rise of data-driven biology. These concern the importance of curatorship, the ownership of data in collections, and the authorship of knowledge extracted from them. As Strasser observes, the hybridization of collection and experiment in experimental biology brought together distinct research cultures, with distinct ideas about who owns the products of research and what counts as a valuable contribution to knowledge. Tensions arose almost inevitably.

When the chemist Margaret Dayhoff (working with collaborators) assembled, edited, and annotated the collection of published protein sequences that became the Atlas of Protein Sequence and Structure in the early 1960s, she assumed a role that was familiar in the world of collecting: curator. And, like earlier students of nature who gathered and sorted specimens into cabinets of curiosity or natural history museums, often sourcing these from paid collectors, correspondents, and markets, Dayhoff took ownership over her collection. The book was copyrighted, which created limits on its redistribution, and these limits were reinforced by Dayhoff's insistence that purchasers of the book, or the magnetic tapes that followed, not share the resource further.

Many biologists were ignorant of the labor of curation undertaken by Dayhoff and her colleagues and baffled, or even dismayed, by her insistence that this curatorial labor be rewarded with ownership of collected data. Among experimenters, the prevailing view was that the “mere” act of compiling did not qualify as a contribution to knowledge—this despite the fact that Dayhoff's sequence datasets gained ever more popularity among researchers over time and that their creation demanded expertise and imagination.

As Strasser observes, “The idea that the compilation of sequences, unlike their experimental determination, did not count as a scientific contribution would plague the development of sequence databases for the decades to come, and explains a great deal about why science funding agencies resisted funding them” (p. 142). This perspective also created problems for data curators who became increasingly indispensable to biological research and yet struggled to gained recognition as scientists.

Although funding presented a serious problem for the development and maintenance of biological databases, it was not the only existential concern these resources faced. As laboratory scientists generated ever more sequence data, it became harder and harder for curators like Dayhoff to keep up with their output. Dayhoff wanted biochemists and other experimenters to voluntarily contribute their data, thereby reducing the labor of scouring publications for them. But these experimentalists, by virtue of an individualist reward structure based around “revealing singular facts of nature in the laboratory” (p. 225), were possessive of these data, wary of their use by other researchers, and resentful of the fact that Dayhoff would “profit” from their free donation to the Atlas.

Keeping up with a rush of data demanded a new model, one that better conformed to experimenters' views about ownership. When Dayhoff competed for a grant to found a national sequence database in the United States, she lost out to Walter Goad of the Los Alamos Scientific Laboratory. Dayhoff had vastly more experience and was based at a leading center for the use of computers in biomedical research, but her proprietary publishing model felt increasingly out of sync with community expectations. Instead it was Goad's nonproprietary, publicly accessible database that went on to become the US national sequence database, GenBank. (The European Molecular Biology Laboratory had already agreed on the same model for its sequence database.) As curator, Goad claimed no ownership in the data he acquired from researchers nor did he charge a fee for access.

The decision to go open access did not resolve all possible tensions. A final key element of Goad's successful navigation of the norms of experimental biology lay in his deference to journals, and journal editors, as the verifiers of the data that would enter his collection. Dayhoff had sometimes accepted unpublished sequences, a choice that made her, as editor, the arbiter of what counted as reliable or unreliable, and therefore able to grant authorship to providers of sequences through their publication in her dataset. By asking that journal editors insist on deposition of sequences as part of the publication process, Goad (again following the approach of the European Molecular Biology Laboratory) ensured that the new database adhered to existing norms of authorship among experimental biologists—and not those that prevailed in the world of museums and collections.


↵ 2 Nature has neither core nor shell she is everything at the same time. This quotation, from Goethe, was used on the title page of Just's definitive book (J ust 1939b). It epitomizes his holistic view of the cell.

↵ 3 I am using the vocabulary of the time.

↵ 4 One enthusiastic Just supporter was Libbie Hyman, a student at the University of Chicago. She later wrote A Laboratory Manual for Comparative Vertebrate Anatomy, memorized dutifully if not enthusiastically by virtually every zoology student of my vintage. It was a best seller and she enjoyed pointing out that the royalties permitted her the leisure to work on her beloved invertebrates.

↵ 5 Later Loeb moved into more chemical subjects and became a founding father of protein chemistry, greatly respected for his innovation and his research standards (L oeb 1922 C ohen 1985). He was Sinclair Lewis's model for the character Gottlieb in Arrowsmith.

↵ 6 It is easy to see in this article why Just was regarded in some circles as hypercritical and arrogant. He did not hesitate to criticize Morgan, Jennings, Conklin, Demerec, and even his close friend Lillie, sometimes with sarcasm. Here is an example: “In passing, I may point out that Plough and Ives's statement of their method can not be called lucid” (J ust 1936, p. 307).


Nézd meg a videót: Escherichia coli pathogenesis (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Kataur

    Úgy gondolom, hogy tévedsz. Javaslom, hogy megvitassák. Küldjön e -mailt a miniszterelnöknél.

  2. Ittamar

    A kérdés messze van

  3. Draedan

    Hibát követsz el. Bizonyíthatom.

  4. Donaghy

    Igen tehetséges vagy

  5. Mazugar

    Thank you for the warm welcome)

  6. Nagar

    Well, then what?



Írj egy üzenetet