Információ

A genetikailag manipulált szervezetek (GMOS) előállításához szükséges változásokat mutációnak tekintik?

A genetikailag manipulált szervezetek (GMOS) előállításához szükséges változásokat mutációnak tekintik?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A definíció szerint a mutációknak természetesnek kell lenniük, vagy a szintetikus labor által kiváltott genetikai változásokat is mutációnak tekintik? Továbbá, a génmanipulált szervezetek (GMO-k) kényszermutánsnak minősülnek?


Mi az a mutáció?

A mutáció a DNS-szekvencia bármely változása. A wikipédiából

A biológiában a mutáció egy szervezet, vírus vagy extrakromoszómális DNS vagy más genetikai elemek genomjának nukleotidszekvenciájának maradandó megváltozását jelenti.

Az, hogy a DNS-szekvencia adott változása a természetben vagy laboratóriumban történt-e, semmit sem változtat azon a tényen, hogy ezt a változást mutációnak nevezzük.

Mennyire gyakoriak a mutációk?

Csak azért, hogy rájöjjön, milyen gyakoriak a mutációk: Emberben egy pár, aki gyermeket szül, általában körülbelül 40 új mutációt ad át ennek a babának. Ez a mutációs ráta nem teljesen azonos a nők és a férfiak között (lásd Kong et al. (2012)).

Mi az a GMO?

Még soha nem láttam a "kényszermutánsok" kifejezést, de úgy hangzik, mintha félreértelmeznéd a GMO-kat és pl. a félrevezetésedben azt gondolhatod, hogy létezik olyan természetes kategória, amelyek a GMO-k és más, amelyek nem GMO-k, de a kettő közötti határ több mint homályos.

Gondoljunk például arra, hogy élelmiszereink túlnyomó részét az emberek mesterséges szelekcióval manipulálták. Nézze meg a mai kukorica ősét (az Amerikai Genetikai Társaságtól; eredeti forrás: teosinte.wisc.edu; köszönöm @John)

Ez az evolúciós változás elsősorban mesterséges szelekcióval, modern genetikai eszközök alkalmazása nélkül ment végbe.


A NIH-tól:

A génmutáció a gént alkotó DNS-szekvencia állandó változása, aminek következtében a szekvencia eltér a legtöbb embernél megtalálható szekvenciától. A mutációk mérete változó; egyetlen DNS-építőelemtől (bázispártól) a kromoszóma több gént tartalmazó nagy szegmenséig bárhol érinthetik.

Tehát mind a természetben előforduló, mind a labor által kiváltott módosítások mutációnak tekinthetők.

Soha nem találkoztam a "kényszermutánsok" kifejezéssel, de a perspektíva szempontjából GMO-t lehet létrehozni úgy, hogy a szervezetet célirányosan, ellenőrzött módon sugárzásnak tesszük ki. A vadonban előfordulhat, hogy így élőlények is ki vannak téve, de ellenőrizetlen módon.

További olvasáshoz lásd ezt a cikket.


Ez tényleg szemantika.

A mutációnak nincs egyértelmű definíciója, bármit is talál a szótárban vagy a Wikipédia névtelen cikkében. Azonban a legtöbb molekuláris biológusnak van egy bizonyos kép az elméjében, amikor látja vagy hallja a „mutáció” szót, és egy bizonyos képet az elméjében, amikor látja vagy hallja az „egy szervezet genetikai manipulációja” kifejezést.

A két kép nagyon különbözik a fejemben, de inkább a változások mértékével és összetettségével függnek össze, nem pedig attól, hogy a környezetben vagy a laboratóriumban jönnek létre.

Mutáció

Magyarán a mutáció csak változást jelent, de a molekuláris genetikában kis léptékű változtatásokra gondolunk: bázisváltozásokra, egy bázis hozzáadására vagy törlésére, vagy egy bázis rövid szakaszára. A környezetben előfordulók általános értelemben véletlenszerűek, és eredetileg ez igaz volt a laboratóriumban olyan szereken keresztül indukáltakra is, mint a mutagén vegyszerek vagy az ionizáló sugárzás. A rekombináns DNS-technológia fejlődésével változások következhetnek be irányította: bizonyos pontokon bevezetve a kívánt mutáció előállítása érdekében – helyspecifikus mutagenezis. A kép azonban az apró változásokról szól, még ha ezeknek komoly következményei is lehetnek. Minden bizonnyal az a tény, hogy a mutáció a kívánt eredmény elérésére irányul (feltehetően mit ért a poszter „kényszer” alatt – bár ez a kifejezés nem általánosan használt).

Genetikai manipuláció

A génmanipulált organizmusokba (legyen szó baktériumokról vagy emlősökről) gyakran teljesen új gént inszertálnak beléjük, hogy egy teljesen más fehérjét termelhessenek – valami nem működőképes, mint egy fluoreszcens fehérje, vagy olyan gyakorlati hasznosság, mint az inzulin vagy egy olyan fehérje, amely a növényt ellátja. peszticidekkel szembeni ellenállás. A szervezet természetesen megváltozott, de 'mérnöki' inkább leírónak tűnik a változás mértékére és az érintett technológiára, mint a „mutációra”. (És bár az egyik válasz azt sugallja, hogy nincs elvi különbség az irányított növénynemesítés és az ilyen manipulációk között, ez számomra kissé ötletesnek tűnik. A kukoricát semmiképpen nem lehet úgy nemesíteni, hogy az a medúzából származó zöld fluoreszcens fehérjét fejezze ki. .)

Látszólag szubjektív megjegyzéseimet a génmanipulált organizmusokkal és a „mutáció” kifejezés mellőzésével (vagy ritkábban történő használatával) támasztják alá azok a kivonatok, amelyeket a GMO-k keresése során talál. Alább az első négyet idézem:

A géntechnológiával módosított szervezet vagy GMO olyan szervezet, amelynek DNS-ét géntechnológiával valamilyen módon megváltoztatták vagy módosították.

A géntechnológiával módosított szervezet (GMO) minden olyan szervezet, amelynek genetikai anyagát géntechnológiai technikákkal módosították (azaz egy génmanipulált szervezet).

A mezőgazdasági növények a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) egyik leggyakrabban említett példái. A géntechnológia néhány előnye a mezőgazdaságban…

A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) olyan élő szervezetek, amelyek genetikai anyagát géntechnológiával laboratóriumban mesterségesen manipulálták.


Összegzés: A génszekvenciák hatalmas sokfélesége teremti meg azt a sokféle növényt és állatot, amelyet ma látunk. A genetikai sokféleség kulcsfontosságú az új környezetekhez való alkalmazkodáshoz, mivel a gének nagyobb változatossága azt eredményezi, hogy a populáció több egyede rendelkezik kedvező tulajdonságokkal ahhoz, hogy ellenálljon a zord körülményeknek. Az alacsony genetikai diverzitás viszont nagyon problémás lehet a változó környezetben, mivel minden egyed hasonlóan reagál. Feltételezik, hogy a génmanipulált módosítások keresztezés vagy ellenőrizetlen növekedés révén befolyásolhatják a populáció genetikai sokféleségét, ezért sok kutató vizsgálja, hogy ez igaz-e, és hogyan lehetne megakadályozni.

Évmilliárdokon keresztül az evolúció hozta létre a különböző életformákat a Földön. Ez a folyamat széles körű tulajdonságokkal és jellemzőkkel rendelkező fajokat hozott létre, azonban a kívánt mezőgazdasági termékek természetes evolúciójával vagy szelektív nemesítésével előállítása nagyon lassú lehet. Most, hogy a kutatók jobban megértik a géntechnológiát, lehetővé vált az evolúció megkerülése azáltal, hogy a laboratóriumban genetikai módosításokat vezetnek be növényekbe és állatokba. Ezek a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) előnyösek az élelmiszerellátás szempontjából, mert hozzájárulnak a gyorsabb növénytermesztéshez (lásd ezt a cikket és ezt a cikket), a kártevőkkel szembeni ellenálláshoz (lásd ezt a cikket és ezt a cikket), valamint a táplálóbb élelmiszerforrásokhoz (lásd ezt a cikket) . A GMO-k ezen előnyei ellenére elengedhetetlen, hogy először megértsük a GMO-k előállításának kockázatait, mielőtt a vadonba juttatjuk őket.

A géntechnológiával módosított szervezetek egyik fő problémája, hogy csökkentik a növények és állatok genetikai sokféleségét a környezetben. Ez azt jelenti, hogy a szervezetben lévő fehérjéket kódoló DNS hasonlóbbá válik egy faj egyedei között. A genetikai sokféleség közvetlenül kapcsolódik a biodiverzitáshoz, az ökoszisztémát alkotó szervezetek tulajdonságainak változékonyságához, mivel a DNS-beli sokféleség tájékoztatja a populációt alkotó szervezetek jellemzőit. A genetikai sokféleség megőrzése fontos a környezet és a mezőgazdaság számára, mert a DNS megnövekedett változatossága jobb lehetőséget biztosít az élőlények számára, hogy alkalmazkodjanak a változó környezethez.

Az 1800-as évek közepén Írországot sújtó burgonyaéhség az egyik példa arra, amikor a genetikai sokféleség hiánya hozzájárult egy jelentős mezőgazdasági problémához. Ebben az időben Írország táplálkozása nagymértékben függött a burgonyától, és az általuk termesztett burgonya fajtáját nem magról termesztették. Ehelyett egy szülőburgonyából ültettek részeket. Ily módon minden burgonya a szülei klónja volt, és azonos genetikai információt tartalmazott. A genetikai változatosság hiánya ezekben a burgonyanövényekben károsnak bizonyult, amikor egy invazív kórokozó, P. infestans, kiirtotta a teljes lakosságot [1]. Mivel minden burgonyának közel azonos génjei voltak, nem voltak olyan kedvező tulajdonságokkal rendelkező burgonyapopulációk, amelyek lehetővé tették volna, hogy elkerüljék. P. infestans. Ha Írország különböző burgonyafajtákat termesztett volna nagyobb genetikai diverzitás mellett, akkor valószínűbb lett volna, hogy a burgonyapopuláció olyan géneket tartalmaz, amelyek rezisztenciát biztosítanak a kórokozóval szemben. Ha Írországban a burgonyanövények elég nagy százaléka ellenállna P. infestans, talán nem lett volna olyan katasztrofális ez az éhínség.

1.ábra. A csökkent genetikai sokféleség hozzájárul a változó környezethez való gyenge alkalmazkodáshoz. Az ír burgonyaéhség idején a legtöbb burgonya a szülei klónja volt, közel azonos génszekvenciával. Ha a termesztett burgonya populációja genetikailag változatosabb lett volna (felső panel), sok burgonyának nagyobb lehetősége lett volna a halálos kórokozó, a P. infestans túlélésére. Mivel azonban akkoriban az ír burgonyában alacsony volt a genetikai diverzitás, a burgonyatermések túlnyomó többségét kiirtotta a kórokozó (alsó panel).

Tehát hogyan befolyásolhatják a GMO-k a genetikai sokféleséget? Az egyik lehetőség az, hogy a GMO-k kereszteződhetnek vadon élő növényekkel vagy állatokkal. A második az, hogy a kedvező tulajdonságok lehetővé teszik a GMO-k számára, hogy átvegyék a populációt. Könnyű találgatni, hogy ezek a helyzetek miként vezetnének változásokhoz a genetikai sokféleségben, de megfigyelték-e valaha a ma növekvő GMO-k esetében?


Gyakran Ismételt Kérdések

A Non-GMO Project egy 501c(3) nonprofit szervezet, amelynek székhelye a washingtoni Bellinghamben található. A GMO-mentes Projektet az Igazgatóság irányítja. Együttműködünk egy széles és változatos háttérrel és ágazattal rendelkező műszaki és szakértői tanácsadók hálózatával is, hogy kidolgozzuk a GMO-mentes projektszabványt, amelyet független műszaki adminisztrátorok használnak a termékek értékelésére annak megállapítására, hogy megfelelnek-e a szabványnak.

2. Mit jelent, ha a Non-GMO Project Verified pillangó címkét látom egy terméken?

A Non-GMO Project Verified jelzés biztosítja a fogyasztókat arról, hogy a címkével ellátott terméket értékelték a nem GMO-szabványnak való megfelelés szempontjából, amely megtalálható a Non-GMO Project honlapján. Az URL is az ellenőrző jelölés részeként szerepel, így a fogyasztók könnyen hozzáférhetnek a nem GMO-projektszabvány tartalmával kapcsolatos további információkhoz. Az ellenőrző jel nem jelenti azt, hogy egy termék „GMO-mentes”, és nem azt, hogy a termék biztonságosabb, jobb vagy egészségesebb. Egyszerűen kijelenti, hogy a termék megfelel a GMO-mentes projektszabványnak.

3. Hogyan válnak a termékek nem GMO-projekt-hitelessé?

A Non-GMO Project Product Verification Program Észak-Amerikában a legszigorúbb harmadik fél által végzett, GMO-mentes élelmiszerek és termékek ellenőrzése. A harmadik fél által végzett ellenőrzés a legmagasabb minőségi rendszer a termékcímkézés és -tanúsítványok tekintetében, mivel biztosítja, hogy a termékeket egy független fél átfogóan értékelte a megfelelőség szempontjából. A Non-GMO Project létrehozza a szabványt arra vonatkozóan, hogy mit jelent GMO-mentesnek lenni, majd független műszaki adminisztrátorok értékelik a termékeket, hogy megállapítsák, megfelelnek-e a szabványnak. A független ellenőrök és az akkreditált vizsgálólaboratóriumok szintén részei a nem GMO-projektellenőrzési folyamatnak, csakúgy, mint a nem GMO-projektellenőrzött termékek folyamatos, éves megújítási követelményei.

A GMO-mentes projektszabványt online, ingyenesen, bármikor elolvashatja weboldalunkon. Az ellenőrzési folyamattal kapcsolatos további információkért olvassa el az ellenőrzéssel kapcsolatos GYIK-et .

4. Miért van URL a Non-GMO Project Verified címkén?

A Non-GMO Project URL-je az ellenőrző jel részeként szerepel, így a fogyasztók könnyen hozzáférhetnek további információkhoz arról, hogy mit jelent a Non-GMO Project Verified címke.

5. Mit jelent az egyszínű (pl. minden fehér) Nem-GMO projekt Ellenőrzött címke jelent?

Az ellenőrző jelünk színes és egyszínű (pl. teljesen fehér) változata ugyanazt jelenti: a termék Non-GMO Project Verified, és megfelel a Non-GMO Project Standardnak. Lehetővé tesszük, hogy a márkák saját belátásuk szerint válasszák meg a védjegy színeit. Ha megengedjük a márkáknak, hogy megválasszák a védjegy színét, az néha csökkentheti a nyomtatási költségeket.

6. A GMO-mentes Projekt figyelembe veszi-e az állati takarmányt a hús- vagy tejtermékek értékelésekor?

Igen. Ha a Non-GMO Project Verified jelzést látja a húsból, tojásból vagy tejtermékből készült termékeken, az azt jelenti, hogy az állatok, amelyekből ezek az összetevők származtak, a GMO-mentes projektszabványnak megfelelő GMO-mentes étrendet ettek. Ez vonatkozik a mézre és más méhészeti termékekre, valamint a méheknek, amelyektől származnak, GMO-mentes étrendet kell fogyasztaniuk, és legalább négy mérföldre kell lakniuk a legközelebbi GMO-növényektől.

7. Mi a különbség a nem GMO projekt ellenőrzött és az organikus között?

A biotanúsítványokat közvetlenül a kormány kezeli Kanadában és az Egyesült Államokban. A Kanadai Élelmiszer-felügyeleti Ügynökség működteti a Kanadai Ökológiai Rendszert, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának Mezőgazdasági Marketing Szolgálata pedig a Nemzeti Bioprogramot (NOP). Ezek a kormányprogramok szabályokat határoznak meg az állatok nevelésére, a növények termesztésére és a kártevők kezelésére. Az Egyesült Államoknak van listája a tiltott anyagokról Kanadában van egy lista az engedélyezett anyagokról. Egyik program sem engedélyezi a szintetikus peszticidek vagy növekedési hormonok használatát. Ezek a programok sem engedélyezik a GMO-kat, de nem is igényelnek folyamatos tesztelést. Ezzel szemben a nem GMO-projektek ellenőrzése folyamatos tesztelést igényel, és magát a szabványt is folyamatosan felülvizsgálják és finomítják, ahogy egyre többet megtudunk a GMO-król.

A Non-GMO Project egy független, non-profit szervezet. Egyetlen kérdéssel foglalkozó szervezetként a Non-GMO Project csak a GMO-k elkerülése szempontjából értékeli a termékeket. A Non-GMO Project célja, hogy tiszteletben tartsa a NOP nyomon követhetőségre és elkülönítésre vonatkozó kiváló iránymutatásait, és építsen arra a munkára, amelyet a tanúsított biovállalatok már végeznek, a kockázatos összetevők folyamatos tesztelésével a kritikus ellenőrzési pontokon.

8. Vizsgálják-e a nem GMO Project Verified termékeket vegyi anyagokra, például glifozátra?

Nem. A Non-GMO Project egy egykiadású tanúsítvány, az egyetlen dolog, amit a Non-GMO Project tesztel, az a GMO.

9. Miért ellenőrzi a Non-GMO Project olyan termékeket, mint a narancslé és a macskaalom?

Sok olyan termék, amely valószínűleg nem GMO-ból származik, valójában rejtett GMO-kockázatokat tartalmazhat, például a GMO-knak való kitettséget a termék betakarításának vagy előállítási módja alapján.

• Bár a GMO-narancs kereskedelmi forgalomba hozatalát még nem engedélyezték, az EPA jóváhagyta az olyan citrusfák nagyszabású szántóföldi tesztelését, amelyeket genetikailag úgy alakítottak ki, hogy ellenálljanak a citruszöldítésnek. Az ellátási láncban előfordult már nem jóváhagyott GMO-k által okozott szennyeződés, mint ezek. A Non-GMO Project gondosan figyelemmel kíséri a termés fejlődését és a szennyeződési eseményeket annak biztosítása érdekében, hogy az olyan termékek, mint a pillangós narancslé, GMO-mentesek maradjanak.

• A macskaalom néha nem kockázatos homokból vagy agyagból készül, de sok márka GMO kukoricát tartalmaz.

• Egyes konyhai sók további összetevőket tartalmaznak, beleértve a csomósodást gátló vagy stabilizáló szereket, amelyek GMO-kból készülhetnek. A Non-GMO Project ellenőrző jel biztosítja, hogy minden további összetevő megfelel a szigorú szabványunknak. A tiszta só egyedülálló abban a tekintetben, hogy ez egy olyan összetevő, amelyet a szabvány előír a GMO-szennyezettség értékeléséből. A sópiac jelentősen megváltozott az elmúlt 10 év alatt, amióta a Projekt megkezdte a termékek ellenőrzését. Az élelmiszerboltok polcain elérhető tiszta sótermékek számának növekedésével a Non-GMO Project kizárta a 100%-os tisztaságú sótermékeket az ellenőrzési programból. A további összetevőket tartalmazó sótermékek továbbra is jogosultak lesznek az ellenőrzésre, amely biztosítja a fogyasztók számára a tájékozott választáshoz szükséges információkat a vásárlás során. Hacsak a termék nem 100%-os tisztaságú só, keresse a Butterfly-t, hogy elkerülje a GMO-kat!

10. Miért ellenőrzi a Non-GMO Project az egyetlen összetevőből álló termékeket, például a friss termékeket, amelyeket jelenleg nem fenyeget, hogy GMO-nak minősülnek?

A projekt olyan egyetlen összetevőből álló termékeket ellenőrzi, amelyek jelenleg nem fenyegetik a GMO-k kockázatát, például az áfonyát vagy a szőlőt, így a fogyasztóknak nem kell viselniük azt a terhet, hogy tudják, mely növényeket fejlesztik jelenleg génmanipulációval, és mely összetevők származnak ezekből a GMO-kból. Előfordulhat, hogy az átlagfogyasztó nem követi olyan szorosan a GMO-termékek kereskedelmi elérhetőségét, mint a nem GMO-projekt, és nem biztos, hogy ilyen információk állnak rendelkezésére, különösen azért, mert ezek az információk a biotechnológia fejlődésével változhatnak. Azon fogyasztók számára, akik el akarják kerülni a GMO-kat, a Projekt ellenőrző jele kényelmes és megbízható módja annak, hogy gyorsan meg tudják különböztetni, hogy mely termékek felelnek meg szabványunknak anélkül, hogy az összetevők listáját tanulmányozni vagy elemezni kellene. A Non-GMO Project Verified jelölés, ha az élelmiszer-beszállító megfelelően használja, biztosítja a fogyasztókat arról, hogy a mi védjegyünket viselő termék megfelel a nem GMO-projekt tanúsításának megszerzéséhez szükséges összes követelménynek.

11. Miért láthatom a „módosított” vagy „mesterséges” szavakat egy nem GMO-projekt-ellenőrzött termék összetevőpaneljén?

A „mesterséges” nem azt jelenti, hogy egy összetevőt genetikailag módosítottak, hanem azt, hogy nem található meg a természetben, és az embernek laboratóriumban kell szintetizálnia. Fontos megérteni, hogy bár a mesterséges nem eredendően azt jelenti, hogy valami GMO, bizonyos mesterséges összetevők GMO-kból származnak – különösen a GMO mikroorganizmusok termékeiből. Az ilyen típusú mesterséges összetevőkkel a GMO-mentes projektszabvány foglalkozik.

A módosított kukoricakeményítőben (és más típusú módosított keményítőkben) a „módosított” nem jelenti a „genetikailag módosított”. Ebben az összefüggésben a „módosított” egyszerűen azt jelenti, hogy a kukoricakeményítőt valamilyen módon megváltoztatták vagy megváltoztatták, hogy hasznosabbá tegyék az élelmiszertermelésben. A kukoricakeményítő GMO-kockázatot jelent, mert kukoricát tartalmaz, NEM azért, mert néha azt írja, hogy „módosítva”. Biztos lehet benne, hogy ha egy termék a Non-GMO Project Verified jelzést viseli, akkor azt találták, hogy megfelel Észak-Amerika legmegbízhatóbb GMO-elkerülési szabványának.

12.Hogyan teszteli az új technikákkal, például a CRISPR-rel készült GMO-kat?

A tesztelő laboratóriumok még nem dolgoztak ki kereskedelmi teszteket az újabb géntechnológiai technikák számos termékéhez. Az ilyen tesztek kidolgozásáig a nem GMO-projektszabvány esküdt nyilatkozatot követel meg azokról a bemenetekről (összetevőkről), amelyeknél fennáll annak a veszélye, hogy újabb technikák, például génszerkesztés termékei lehetnek. Fontos megjegyezni, hogy ezek a követelmények a projekt szigorú ellenőrzési programjának kontextusába tartoznak, amely magában foglalja az elkülönítési és nyomon követhetőségi intézkedéseket, valamint a fő (tesztelhető) GMO-kockázatú összetevők vizsgálatát. Ily módon segítünk megvédeni az ellátási láncot az ezen összetevők által okozott ellenőrizetlen szennyeződéstől. A Non-GMO Project az egyetlen tanúsítvány Észak-Amerikában, amely szigorúan és kifejezetten tiltja az olyan új GMO-technikák termékeit, mint a génszerkesztés.

13. A Non-GMO Project Verified pecséttel ellátott termékek „GMO-mentesek”?

Sajnos a „GMO-mentes” és a hasonló állítások sem jogilag, sem tudományosan nem védhetők a vizsgálati módszertan korlátai miatt. Ezen túlmenően a vetőmagok, termények, összetevők és termékek szennyeződésének kockázata túl magas ahhoz, hogy megbízhatóan állítsuk, hogy egy termék „GMO-mentes”. A Projekt állítása (azaz nem GMO-projekt Verified) valós állítást kínál, amely elismeri a szennyeződés kockázatát, de biztosítja a vásárlót, hogy a kérdéses termék megfelel a projekt szigorú szabványának. Bár a Non-GMO Project Verified pecsét nem „GMO-mentes” állítás, megbízható, védhető, átlátható, és Észak-Amerikában az egyetlen harmadik fél általi hitelesítés azon termékek esetében, amelyek a GMO-k elkerülésére vonatkozó legjobb gyakorlatok szerint készültek.

A GMO a genetikailag módosított szervezet rövidítése. A legismertebb genetikailag módosított szervezeteket (GMO-kat) a 90-es évek közepe óta elérhető transzgenikus technikákkal módosítják. Ezek a GMO-k alapvetően élő szervezetek, amelyek genetikai anyagát laboratóriumban géntechnológiával mesterségesen manipulálták, olyan növényi, állati, baktérium- és vírusgének kombinációit hozva létre, amelyek a természetben vagy hagyományos keresztezési módszerekkel nem fordulnak elő. Az új géntechnológiai technikák termékei (pl. CRISPR, TALEN, RNS interferencia, ODM és génhajtások) szintén GMO-k.

2. Milyen módosításokat hajtanak végre a GMO-kon és miért?

A legtöbb GMO-t úgy alakították ki, hogy ellenálljon a gyomirtó szerek közvetlen kijuttatásának és/vagy rovarölő szer előállítására. Azonban új technikákat (például CRISPR, RNAi, ODM) alkalmaznak a növények más tulajdonságainak mesterséges kifejlesztésére, beleértve a burgonya barnulással szembeni ellenálló képességét, és új szervezetek létrehozására.

3. Nem minden növény genetikailag módosított, mert idővel változik?

Nem. A géntechnológiával módosított szervezetek különböznek azoktól a növényektől, amelyeket hagyományos keresztezési módszerekkel nemesítettek. A GMO-k csak géntechnológiával vagy biotechnológiával jönnek létre, nem pedig olyan folyamatok révén, amelyek a természetben előfordulhatnak. Függetlenül attól, hogy idegen DNS-t használnak-e, minden olyan eljárás, amelyben a nukleinsavat laboratóriumban módosítják, génsebészetnek minősül, és a kapott termékek GMO-k. Ez magában foglalja azt is, amit néha „szintetikus biológiának” vagy „synbiónak” neveznek.

Egyes növényeknek vannak génmódosított változatai, amelyeket széles körben gyártanak a kereskedelemben. Ezek a kukorica, szója, gyapot, repce, lucerna, papaya, burgonya, cukorrépa és cukkini.

Sok GMO-növényt finomítanak és feldolgozott összetevőkké alakítanak, mint például: kukoricakeményítő, kukoricaszirup, repceolaj, cukor, melasz, szójalecitin, szójalecitin, szójahemoglobin, citromsav, cellulóz, maltodextrin, aromák, vitaminok és bármi, ami „növényi” felirattal szerepel. de nem konkrét.

5. Mi a géntechnológia?

A géntechnológia, más néven biotechnológia vagy biomérnöki eljárás az a folyamat, amelyet a tudósok GMO-k (géntechnológiával módosított szervezetek) előállítására használnak. Ez magában foglal minden olyan eljárást, amelyben a genetikai anyagot mesterségesen manipulálják laboratóriumban, és magában foglalhatja olyan növényi, állati, baktérium- és vírusgének kombinációit, amelyek nem fordulnak elő a természetben vagy hagyományos keresztezési módszerekkel. A géntechnológia magában foglalja a biotechnológia újabb formáit is, mint például a CRISPR, a TALEN, az RNAi, az ODM és a génhajtásokat.

6. Mi a biotechnológia?

A biotechnológia egy másik kifejezés a géntechnológiára, a következők alkalmazása: a. in vitro nukleinsav technikák, beleértve a rekombináns dezoxiribonukleinsavat (DNS) és a nukleinsav közvetlen injektálását sejtekbe vagy organellumokba vagy b. a taxonómiai családon kívüli sejtek fúziója, amelyek legyőzték a természetes fiziológiai, szaporodási vagy rekombinációs akadályokat, és amelyek nem a hagyományos tenyésztésben és szelekcióban használt technikák.

7. Mit jelent a nem GMO? Mit jelent a Non-GMO Project Verified?

A nem GMO azt jelenti, hogy a terméket géntechnológia nélkül állították elő, és összetevői nem GMO-ból származnak. A Non-GMO Project Verified azt is jelenti, hogy a termék megfelel a GMO-mentes projektszabványnak, amely szigorú előírásokat tartalmaz a tesztelésre, a nyomon követhetőségre és az elkülönítésre vonatkozóan. Csak nem GMO-projekt Verified termékek használhatják az ellenőrző jelet. Fontos, hogy a védjegy tartalmazza a projekt URL-jét, ahol a fogyasztók megkereshetik a szabványt, hogy jobban megértsék, mit jelent.

8. Mit jelent a „magas kockázat”? Mely növények veszélyesek?

Amikor a Non-GMO Project azt mondja, hogy egy termény (amit inputnak vagy összetevőnek is neveznek) „nagy kockázatú”, ez nem jelenti azt, hogy a termés káros vagy rosszabb, mint a többi növény. Ez azt jelenti, hogy ennek a növénynek a GMO-változata széles körben elérhető a kereskedelemben, és ezért ez a növény „nagy kockázattal” jár, hogy GMO.

Példa: A kukorica nagy kockázatot jelent, mivel az Észak-Amerikában termesztett kukorica több mint 90 százaléka GMO-kukorica – széles körben kapható a kereskedelemben.

A magas kockázatú növények jelenleg a lucerna, repce, kukorica, gyapot, papaya, burgonya, szója, cukorrépa és cukkini. Itt talál további információt a magas kockázatú növényekről és inputokról.

9. Mit jelent a „figyelt kockázat” és az „alacsony kockázat”? Milyen terményeket vagy összetevőket figyelnek meg, vagy melyek a GMO-szennyezettség alacsony kockázata?

Azokat a származtatott összetevőket és inputokat, amelyeknek géntechnológiával módosított megfelelői a kutatás-fejlesztési szakaszban vannak, amelyeket kifejlesztettek, de a kereskedelemben nem széles körben hozzáférhetők, vagy amelyeknél ismert GMO-szennyezés történt, a Non-GMO Project szorosan nyomon követi és figyelemmel kíséri. „figyelt kockázatnak” minősülnek.

Példa: Vannak olyan GMO-fajták, mint például a búza, a mustár, a len és a rizs, de jelenleg nem használják őket kereskedelmi forgalomba. A Non-GMO Project ezeket a növényeket „ellenőrzött kockázatnak” tekinti.

Az „alacsony kockázatú” összetevők ezzel szemben olyan inputanyagok vagy összetevők, amelyek esetében alacsony a kockázata annak, hogy géntechnológiával vagy géntechnológiával módosított szervezetekből (GMO-k) állítják elő, mivel jelenleg nem léteznek ismert GMO-hasonlók.

Példa: A lencse alacsony kockázatú, mivel nincs GMO-lencse – a kereskedelemben nem kapható széles körben.

10. Szükségünk van-e GMO-kra a növekvő emberi populáció táplálásához?

Nem. Szinte minden GMO-t állati takarmány vagy gépjármű-üzemanyag készítésére használnak – nem pedig élelmiszert emberek számára. Amikor a GMO-k emberi élelmiszerekben vannak, általában nem tápláló, feldolgozott összetevőkként jelennek meg, mint például olajok és cukrok, vagy tartósítószerek és emulgeálószerek. A GMO-növények nem a világ táplálásáról szólnak, hanem az élelmiszer-ellátás szabadalmaztatott tulajdonjogáról. A Dow-Dupont és a Bayer-Monsanto egyesülése után mára mindössze három vegyipari vállalat ellenőrzi a világ vetőmagellátásának mintegy 60 százalékát.

11. Hogyan hatnak a GMO-k a gazdákra?

Mivel a GMO-k új életformák, a biotechnológiai vállalatok szabadalmakat szerezhettek, amelyekkel korlátozzák felhasználásukat. A GMO-k ezért komoly veszélyt jelentenek a gazdálkodók szuverenitására és minden olyan ország nemzeti élelmezésbiztonságára, ahol termesztik őket, beleértve az Egyesült Államokat és Kanadát is.

12. Hogyan hatnak a GMO-k a környezetre?
A világszerte termesztett GMO-k több mint 80 százalékát gyomirtó-toleranciára tervezték. Ennek eredményeként a mérgező gyomirtó szerek, például a Roundup használata 15-szörösére nőtt a GMO-k bevezetése óta. A GMO-növények felelősek a „szuperfüvek” és „szuperbaktériumok” megjelenéséért is, amelyeket csak egyre mérgezőbb mérgekkel, például a 2,4-D-vel (az Agent Orange egyik fő összetevője) lehet elpusztítani. A GMO-k a vegyipari mezőgazdaság közvetlen kiterjesztései, és a világ legnagyobb vegyipari vállalatai fejlesztik és értékesítik őket. A GMO-k hosszú távú hatásai nem ismertek, és ha egyszer a környezetbe kerültek, ezeket az új szervezeteket nem lehet felidézni.


Gyakran Ismételt Kérdések

A Non-GMO Project egy 501c(3) nonprofit szervezet, amelynek székhelye a washingtoni Bellinghamben található. A GMO-mentes Projektet az Igazgatóság irányítja. Együttműködünk egy széles és változatos háttérrel és ágazattal rendelkező műszaki és szakértői tanácsadók hálózatával is, hogy kidolgozzuk a GMO-mentes projektszabványt, amelyet független műszaki adminisztrátorok használnak a termékek értékelésére annak megállapítására, hogy megfelelnek-e a szabványnak.

2. Mit jelent, ha a Non-GMO Project Verified pillangó címkét látom egy terméken?

A Non-GMO Project Verified jelzés biztosítja a fogyasztókat arról, hogy a címkével ellátott terméket értékelték a nem GMO szabványnak való megfelelés szempontjából, amely itt található. Az URL is az ellenőrző jelölés részeként szerepel, így a fogyasztók könnyen hozzáférhetnek a nem GMO-projektszabvány tartalmával kapcsolatos további információkhoz. Az ellenőrző jel nem jelenti azt, hogy egy termék „GMO-mentes”, és nem azt, hogy a termék biztonságosabb, jobb vagy egészségesebb. Egyszerűen kijelenti, hogy a termék megfelel a GMO-mentes projektszabványnak.

3. Hogyan válnak a termékek nem GMO-projekt-hitelessé?

A Non-GMO Project Product Verification Program Észak-Amerikában a legszigorúbb harmadik fél által végzett, GMO-mentes élelmiszerek és termékek ellenőrzése. A harmadik fél által végzett ellenőrzés a legmagasabb minőségi rendszer a termékcímkézés és -tanúsítványok tekintetében, mivel biztosítja, hogy a termékeket egy független fél átfogóan értékelte a megfelelőség szempontjából. A Non-GMO Project létrehozza a szabványt arra vonatkozóan, hogy mit jelent GMO-mentesnek lenni, majd független műszaki adminisztrátorok értékelik a termékeket, hogy megállapítsák, megfelelnek-e a szabványnak. A független ellenőrök és az akkreditált vizsgálólaboratóriumok szintén részei a nem GMO-projektellenőrzési folyamatnak, csakúgy, mint a nem GMO-projektellenőrzött termékek folyamatos, éves megújítási követelményei.

A Non-GMO Project Standard online, ingyenesen, bármikor elolvasható itt. Az ellenőrzési folyamattal kapcsolatos további információkért olvassa el az ellenőrzéssel kapcsolatos GYIK-et .

4. Miért van URL a Non-GMO Project Verified címkén?

A Non-GMO Project URL-je az ellenőrző jel részeként szerepel, így a fogyasztók könnyen hozzáférhetnek további információkhoz arról, hogy mit jelent a Non-GMO Project Verified címke.

5. Mit jelent az egyszínű (pl. minden fehér) Nem-GMO projekt Ellenőrzött címke jelent?

Az ellenőrző jelünk színes és egyszínű (pl. teljesen fehér) változata ugyanazt jelenti: a termék Non-GMO Project Verified, és megfelel a Non-GMO Project Standardnak. Lehetővé tesszük, hogy a márkák saját belátásuk szerint válasszák meg a védjegy színeit. Ha megengedjük a márkáknak, hogy megválasszák a védjegy színét, az néha csökkentheti a nyomtatási költségeket.

6. A GMO-mentes Projekt figyelembe veszi-e az állati takarmányt a hús- vagy tejtermékek értékelésekor?

Igen. Ha a Non-GMO Project Verified jelzést látja a húsból, tojásból vagy tejtermékből készült termékeken, az azt jelenti, hogy az állatok, amelyekből ezek az összetevők származtak, a GMO-mentes projektszabványnak megfelelő GMO-mentes étrendet ettek. Ez vonatkozik a mézre és más méhészeti termékekre, valamint a méheknek, amelyektől származnak, GMO-mentes étrendet kell fogyasztaniuk, és legalább négy mérföldre kell lakniuk a legközelebbi GMO-növényektől.

7. Mi a különbség a nem GMO projekt ellenőrzött és az organikus között?

A biotanúsítványokat közvetlenül a kormány kezeli Kanadában és az Egyesült Államokban. A Kanadai Élelmiszer-felügyeleti Ügynökség működteti a Kanadai Ökológiai Rendszert, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának Mezőgazdasági Marketing Szolgálata pedig a Nemzeti Bioprogramot (NOP). Ezek a kormányprogramok szabályokat határoznak meg az állatok nevelésére, a növények termesztésére és a kártevők kezelésére. Az Egyesült Államoknak van listája a tiltott anyagokról Kanadában van egy lista az engedélyezett anyagokról. Egyik program sem engedélyezi a szintetikus peszticidek vagy növekedési hormonok használatát. Ezek a programok sem engedélyezik a GMO-kat, de nem is igényelnek folyamatos tesztelést. Ezzel szemben a nem GMO-projektek ellenőrzése folyamatos tesztelést igényel, és magát a szabványt is folyamatosan felülvizsgálják és finomítják, ahogy egyre többet megtudunk a GMO-król.

A Non-GMO Project egy független, non-profit szervezet. Egyetlen kérdéssel foglalkozó szervezetként a Non-GMO Project csak a GMO-k elkerülése szempontjából értékeli a termékeket. A Non-GMO Project célja, hogy tiszteletben tartsa a NOP nyomon követhetőségre és elkülönítésre vonatkozó kiváló iránymutatásait, és építsen arra a munkára, amelyet a tanúsított biovállalatok már végeznek, a kockázatos összetevők folyamatos tesztelésével a kritikus ellenőrzési pontokon.

8. Vizsgálják-e a nem GMO Project Verified termékeket vegyi anyagokra, például glifozátra?

Nem. A Non-GMO Project egy egykiadású tanúsítvány, az egyetlen dolog, amit a Non-GMO Project tesztel, az a GMO.

9. Miért ellenőrzi a Non-GMO Project olyan termékeket, mint a narancslé és a macskaalom?

Sok olyan termék, amely valószínűleg nem GMO-ból származik, valójában rejtett GMO-kockázatokat tartalmazhat, például a GMO-knak való kitettséget a termék betakarításának vagy előállítási módja alapján.

• Bár a GMO-narancs kereskedelmi forgalomba hozatalát még nem engedélyezték, az EPA jóváhagyta az olyan citrusfák nagyszabású szántóföldi tesztelését, amelyeket genetikailag úgy alakítottak ki, hogy ellenálljanak a citruszöldítésnek. Az ellátási láncban előfordult már nem jóváhagyott GMO-k által okozott szennyeződés, mint ezek. A Non-GMO Project gondosan figyelemmel kíséri a termés fejlődését és a szennyeződési eseményeket annak biztosítása érdekében, hogy az olyan termékek, mint a pillangós narancslé, GMO-mentesek maradjanak.

• A macskaalom néha nem kockázatos homokból vagy agyagból készül, de sok márka GMO kukoricát tartalmaz.

• Egyes konyhai sók további összetevőket tartalmaznak, beleértve a csomósodást gátló vagy stabilizáló szereket, amelyek GMO-kból készülhetnek. A Non-GMO Project ellenőrző jel biztosítja, hogy minden további összetevő megfelel a szigorú szabványunknak. A tiszta só egyedülálló abban a tekintetben, hogy ez egy olyan összetevő, amelyet a szabvány előír a GMO-szennyezettség értékeléséből. A sópiac jelentősen megváltozott az elmúlt 10 év alatt, amióta a Projekt megkezdte a termékek ellenőrzését. Az élelmiszerboltok polcain elérhető tiszta sótermékek számának növekedésével a Non-GMO Project kizárta a 100%-os tisztaságú sótermékeket az ellenőrzési programból. A további összetevőket tartalmazó sótermékek továbbra is jogosultak lesznek az ellenőrzésre, amely biztosítja a fogyasztók számára a tájékozott választáshoz szükséges információkat a vásárlás során. Hacsak a termék nem 100%-os tisztaságú só, keresse a Butterfly-t, hogy elkerülje a GMO-kat!

10. Miért ellenőrzi a Non-GMO Project az egyetlen összetevőből álló termékeket, például a friss termékeket, amelyeket jelenleg nem fenyeget, hogy GMO-nak minősülnek?

A projekt olyan egyetlen összetevőből álló termékeket ellenőrzi, amelyek jelenleg nem fenyegetik a GMO-k kockázatát, például az áfonyát vagy a szőlőt, így a fogyasztóknak nem kell viselniük azt a terhet, hogy tudják, mely növényeket fejlesztik jelenleg génmanipulációval, és mely összetevők származnak ezekből a GMO-kból. Előfordulhat, hogy az átlagfogyasztó nem követi olyan szorosan a GMO-termékek kereskedelmi elérhetőségét, mint a nem GMO-projekt, és nem biztos, hogy ilyen információk állnak rendelkezésére, különösen azért, mert ezek az információk a biotechnológia fejlődésével változhatnak. Azon fogyasztók számára, akik el akarják kerülni a GMO-kat, a Projekt ellenőrző jele kényelmes és megbízható módja annak, hogy gyorsan meg tudják különböztetni, hogy mely termékek felelnek meg szabványunknak anélkül, hogy az összetevők listáját tanulmányozni vagy elemezni kellene. A Non-GMO Project Verified jelölés, ha az élelmiszer-beszállító megfelelően használja, biztosítja a fogyasztókat arról, hogy a mi védjegyünket viselő termék megfelel a nem GMO-projekt tanúsításának megszerzéséhez szükséges összes követelménynek.

11. Miért láthatom a „módosított” vagy „mesterséges” szavakat egy nem GMO-projekt-ellenőrzött termék összetevőpaneljén?

A „mesterséges” nem azt jelenti, hogy egy összetevőt genetikailag módosítottak, hanem azt, hogy nem található meg a természetben, és az embernek laboratóriumban kell szintetizálnia. Fontos megérteni, hogy bár a mesterséges nem eredendően azt jelenti, hogy valami GMO, bizonyos mesterséges összetevők GMO-kból származnak – különösen a GMO mikroorganizmusok termékeiből. Az ilyen típusú mesterséges összetevőkkel a GMO-mentes projektszabvány foglalkozik.

A módosított kukoricakeményítőben (és más típusú módosított keményítőkben) a „módosított” nem jelenti a „genetikailag módosított”. Ebben az összefüggésben a „módosított” egyszerűen azt jelenti, hogy a kukoricakeményítőt valamilyen módon megváltoztatták vagy megváltoztatták, hogy hasznosabbá tegyék az élelmiszertermelésben. A kukoricakeményítő GMO-kockázatot jelent, mert kukoricát tartalmaz, NEM azért, mert néha azt írja, hogy „módosítva”. Biztos lehet benne, hogy ha egy termék a Non-GMO Project Verified jelzést viseli, akkor azt találták, hogy megfelel Észak-Amerika legmegbízhatóbb GMO-elkerülési szabványának.

12. Hogyan teszteli az új technikákkal, például a CRISPR-rel előállított GMO-kat?

A tesztelő laboratóriumok még nem fejlesztettek ki kereskedelmi teszteket az újabb géntechnológiai technikák számos termékéhez. Az ilyen tesztek kidolgozásáig a nem GMO-projektszabvány esküdt nyilatkozatot követel meg azokról a bemenetekről (összetevőkről), amelyeknél fennáll annak a veszélye, hogy újabb technikák, például génszerkesztés termékei lehetnek. Fontos megjegyezni, hogy ezek a követelmények a projekt szigorú ellenőrzési programjának kontextusába tartoznak, amely magában foglalja az elkülönítési és nyomon követhetőségi intézkedéseket, valamint a fő (tesztelhető) GMO-kockázatú összetevők vizsgálatát. Ily módon segítünk megvédeni az ellátási láncot az ezen összetevők által okozott ellenőrizetlen szennyeződéstől. A Non-GMO Project az egyetlen olyan tanúsítvány Észak-Amerikában, amely szigorúan és kifejezetten tiltja az olyan új GMO-technikák termékeit, mint a génszerkesztés.

13. A Non-GMO Project Verified pecséttel ellátott termékek „GMO-mentesek”?

Sajnos a „GMO-mentes” és a hasonló állítások sem jogilag, sem tudományosan nem védhetők a vizsgálati módszertan korlátai miatt. Ezen túlmenően a vetőmagok, termények, összetevők és termékek szennyeződésének kockázata túl magas ahhoz, hogy megbízhatóan állítsuk, hogy egy termék „GMO-mentes”. A Projekt állítása (azaz nem GMO-projekt Verified) valós állítást kínál, amely elismeri a szennyeződés kockázatát, de biztosítja a vásárlót, hogy a kérdéses termék megfelel a projekt szigorú szabványának.Bár a Non-GMO Project Verified pecsét nem „GMO-mentes” állítás, megbízható, védhető, átlátható, és Észak-Amerikában az egyetlen harmadik fél általi hitelesítés azon termékek esetében, amelyek a GMO-k elkerülésére vonatkozó legjobb gyakorlatok szerint készültek.

A GMO a genetikailag módosított szervezet rövidítése. A legismertebb genetikailag módosított szervezeteket (GMO-kat) a 90-es évek közepe óta elérhető transzgenikus technikákkal módosítják. Ezek a GMO-k alapvetően élő szervezetek, amelyek genetikai anyagát laboratóriumban géntechnológiával mesterségesen manipulálták, olyan növényi, állati, baktérium- és vírusgének kombinációit hozva létre, amelyek a természetben vagy hagyományos keresztezési módszerekkel nem fordulnak elő. Az új géntechnológiai technikák termékei (pl. CRISPR, TALEN, RNS interferencia, ODM és génhajtások) szintén GMO-k.

2. Milyen módosításokat hajtanak végre a GMO-kon és miért?

A legtöbb GMO-t úgy alakították ki, hogy ellenálljon a gyomirtó szerek közvetlen kijuttatásának és/vagy rovarölő szer előállítására. Azonban új technikákat (például CRISPR, RNAi, ODM) alkalmaznak a növények más tulajdonságainak mesterséges kifejlesztésére, beleértve a burgonya barnulással szembeni ellenálló képességét, és új szervezetek létrehozására.

3. Nem minden növény genetikailag módosított, mert idővel változik?

Nem. A géntechnológiával módosított szervezetek különböznek azoktól a növényektől, amelyeket hagyományos keresztezési módszerekkel nemesítettek. A GMO-k csak géntechnológiával vagy biotechnológiával jönnek létre, nem pedig olyan folyamatok révén, amelyek a természetben előfordulhatnak. Függetlenül attól, hogy idegen DNS-t használnak-e, minden olyan eljárás, amelyben a nukleinsavat laboratóriumban módosítják, génsebészetnek minősül, és a kapott termékek GMO-k. Ez magában foglalja azt is, amit néha „szintetikus biológiának” vagy „synbiónak” neveznek.

Egyes növényeknek vannak génmódosított változatai, amelyeket széles körben gyártanak a kereskedelemben. Ezek a kukorica, szója, gyapot, repce, lucerna, papaya, burgonya, cukorrépa és cukkini.

Sok GMO-növényt finomítanak és feldolgozott összetevőkké alakítanak, mint például: kukoricakeményítő, kukoricaszirup, repceolaj, cukor, melasz, szójalecitin, szójalecitin, szójahemoglobin, citromsav, cellulóz, maltodextrin, aromák, vitaminok és bármi, ami „növényi” felirattal szerepel. de nem konkrét.

5. Mi a géntechnológia?

A géntechnológia, más néven biotechnológia vagy biomérnöki eljárás az a folyamat, amelyet a tudósok GMO-k (géntechnológiával módosított szervezetek) előállítására használnak. Ez magában foglal minden olyan eljárást, amelyben a genetikai anyagot mesterségesen manipulálják laboratóriumban, és magában foglalhatja olyan növényi, állati, baktérium- és vírusgének kombinációit, amelyek nem fordulnak elő a természetben vagy hagyományos keresztezési módszerekkel. A géntechnológia magában foglalja a biotechnológia újabb formáit is, mint például a CRISPR, a TALEN, az RNAi, az ODM és a génhajtásokat.

6. Mi a biotechnológia?

A biotechnológia egy másik kifejezés a géntechnológiára, a következők alkalmazása: a. in vitro nukleinsav technikák, beleértve a rekombináns dezoxiribonukleinsavat (DNS) és a nukleinsav közvetlen injektálását sejtekbe vagy organellumokba vagy b. a taxonómiai családon kívüli sejtek fúziója, amelyek legyőzték a természetes fiziológiai, szaporodási vagy rekombinációs akadályokat, és amelyek nem a hagyományos tenyésztésben és szelekcióban használt technikák.

7. Mit jelent a nem GMO? Mit jelent a Non-GMO Project Verified?

A nem GMO azt jelenti, hogy a terméket géntechnológia nélkül állították elő, és összetevői nem GMO-ból származnak. A Non-GMO Project Verified azt is jelenti, hogy a termék megfelel a GMO-mentes projektszabványnak, amely szigorú előírásokat tartalmaz a tesztelésre, a nyomon követhetőségre és az elkülönítésre vonatkozóan. Csak nem GMO-projekt Verified termékek használhatják az ellenőrző jelet. Fontos, hogy a védjegy tartalmazza a projekt URL-jét, ahol a fogyasztók megkereshetik a szabványt, hogy jobban megértsék, mit jelent.

8. Mit jelent a „magas kockázat”? Mely növények veszélyesek?

Amikor a Non-GMO Project azt mondja, hogy egy termény (amit inputnak vagy összetevőnek is neveznek) „nagy kockázatú”, ez nem jelenti azt, hogy a termés káros vagy rosszabb, mint a többi növény. Ez azt jelenti, hogy ennek a növénynek a GMO-változata széles körben elérhető a kereskedelemben, és ezért ez a növény „nagy kockázattal” jár, hogy GMO.

Példa: A kukorica nagy kockázatot jelent, mivel az Észak-Amerikában termesztett kukorica több mint 90 százaléka GMO-kukorica – széles körben kapható a kereskedelemben.

A magas kockázatú növények jelenleg a lucerna, repce, kukorica, gyapot, papaya, burgonya, szója, cukorrépa és cukkini. Itt talál további információt a magas kockázatú növényekről és inputokról.

9. Mit jelent a „figyelt kockázat” és az „alacsony kockázat”? Milyen terményeket vagy összetevőket figyelnek meg, vagy melyek a GMO-szennyezettség alacsony kockázata?

Azokat a származtatott összetevőket és inputokat, amelyeknek géntechnológiával módosított megfelelői a kutatás-fejlesztési szakaszban vannak, amelyeket kifejlesztettek, de a kereskedelemben nem széles körben hozzáférhetők, vagy amelyeknél ismert GMO-szennyezés történt, a Non-GMO Project szorosan nyomon követi és figyelemmel kíséri. „figyelt kockázatnak” minősülnek.

Példa: Vannak olyan GMO-fajták, mint például a búza, a mustár, a len és a rizs, de jelenleg nem használják őket kereskedelmi forgalomba. A Non-GMO Project ezeket a növényeket „ellenőrzött kockázatnak” tekinti.

Az „alacsony kockázatú” összetevők ezzel szemben olyan inputanyagok vagy összetevők, amelyek esetében alacsony a kockázata annak, hogy géntechnológiával vagy géntechnológiával módosított szervezetekből (GMO-k) állítják elő, mivel jelenleg nem léteznek ismert GMO-hasonlók.

Példa: A lencse alacsony kockázatú, mivel nincs GMO-lencse – a kereskedelemben nem kapható széles körben.

10. Szükségünk van-e GMO-kra a növekvő emberi populáció táplálásához?

Nem. Szinte minden GMO-t állati takarmány vagy gépjármű-üzemanyag készítésére használnak – nem pedig élelmiszert emberek számára. Amikor a GMO-k emberi élelmiszerekben vannak, általában nem tápláló, feldolgozott összetevőkként jelennek meg, mint például olajok és cukrok, vagy tartósítószerek és emulgeálószerek. A GMO-növények nem a világ táplálásáról szólnak, hanem az élelmiszer-ellátás szabadalmaztatott tulajdonjogáról. A Dow-Dupont és a Bayer-Monsanto egyesülése után mára mindössze három vegyipari vállalat ellenőrzi a világ vetőmagellátásának mintegy 60 százalékát.

11. Hogyan hatnak a GMO-k a gazdákra?

Mivel a GMO-k új életformák, a biotechnológiai vállalatok szabadalmakat szerezhettek, amelyekkel korlátozzák felhasználásukat. A GMO-k ezért komoly veszélyt jelentenek a gazdálkodók szuverenitására és minden olyan ország nemzeti élelmezésbiztonságára, ahol termesztik őket, beleértve az Egyesült Államokat és Kanadát is.

12. Hogyan hatnak a GMO-k a környezetre?
A világszerte termesztett GMO-k több mint 80 százalékát gyomirtó-toleranciára tervezték. Ennek eredményeként a mérgező gyomirtó szerek, például a Roundup használata 15-szörösére nőtt a GMO-k bevezetése óta. A GMO-növények felelősek a „szuperfüvek” és „szuperbaktériumok” megjelenéséért is, amelyeket csak egyre mérgezőbb mérgekkel, például a 2,4-D-vel (az Agent Orange egyik fő összetevője) lehet elpusztítani. A GMO-k a vegyipari mezőgazdaság közvetlen kiterjesztései, és a világ legnagyobb vegyipari vállalatai fejlesztik és értékesítik őket. A GMO-k hosszú távú hatásai nem ismertek, és ha egyszer a környezetbe kerültek, ezeket az új szervezeteket nem lehet felidézni.


A genetikailag módosított szervezetek ismeretlen és előre nem látható veszélyt jelentenek környezetünkre.

Egyszerűen nincs elég tanulmány, amely kimutatná, hogy bizonyos mutációk hogyan befolyásolják a környezetet, és amíg átfogó tanulmányokat nem végeznek, az emberek nem játszhatnak azzal a kockázattal, hogy nagyobb kárt okoznak a környezetben, mint amennyit eddig tettek. Minden géntechnológiával módosított szervezetnek saját vizsgálatra van szüksége, és ezek széles körű felhasználására csak az összes kockázat megfelelő kezelése után szabad engedélyt adni.


Iszlám perspektíva a génmódosított élelmiszerekről

Via Islam Great Religion

A genetikailag módosított szervezetek iszlám perspektívája összetett, és hagyományos és kortárs szemszögből is meg kell vizsgálni – írja Isabel Schatzschneider, az Iszlám Jogalkotási és Etikai Kutatóközpont (CILE), a katari székhelyű szervezet, amely iszlám szemszögből foglalkozik a kérdésekkel.

A génmanipulált termények vagy állatok etikájának vitája során először az iszlám élelmiszerekkel kapcsolatos tanításokat kell figyelembe venni. A Korán számos szakaszt tartalmaz az étkezési etikával kapcsolatban, kifejezetten hangsúlyozva, hogy az ételnek jónak, tisztának és egészségesnek kell lennie, vagy arabul „tayyib”. De arra a kérdésre, hogy mi a „tayyib”, nem lehet egyszerűen megválaszolni pusztán vallási szövegek tanulmányozásával – ehhez iszlám tudósok, tudósok és szakértők részvételével zajló vitára van szükség.

A fő aggodalomra ad okot, visszhangzik egy GMO-ellenes aktivista, aki azt állítja, hogy a genetikai módosítás sérti a "természetet", és a körül forog, hogy a GM élelmiszerek megsértik-e a dolgok természetes rendjét. A Korán azt tanítja, hogy senki sem változtathatja meg Allah alkotásait, de más versek azt hangsúlyozzák, hogy azok a hívők, akik táplálják az éhezőket, jutalmat kapnak a túlvilágon. A Koránban is vannak olyan részek, amelyek „a muszlimokat arra ösztönzik, hogy kutatásokat végezzenek és vizsgálják Isten teremtését”. Ezek a részek úgy tekinthetők, mint amelyek a biotechnológia alkalmazását támogatják a szárazságnak ellenálló, betegségekkel vagy gyomirtókkal szemben ellenálló növények genetikai megváltoztatására, illetve a táplálkozás javítására.

Létezik egy iszlám hagyomány vagy történet Mohamed prófétáról, amely megalapozhatja a vitát. Mohamed állítólag egyszer tanúja volt, amint a gazdák különböző datolyapálmák ágait oltották össze, hogy nagyobb termést adjanak. Állítólag azt mondta a gazdáknak, hogy álljanak meg, és engedelmeskedtek neki, de a hozamuk csökkent. Amikor a gazdák ezt elmondták Muhammadnak, ő azt válaszolta, hogy ő csak egy ember, és a gazdáknak folytatniuk kell az oltást.

Ez a történet felhasználható annak bemutatására, hogy „még a próféta idejében az arabok szelektív tenyésztéssel változtatták az élelmiszernövényeket”, és Mohamed nyitott volt arra, hogy megváltoztassa a véleményét a gyakorlatról, ahogy egyre többet megtudott a gazdálkodásról és a mezőgazdaságról. . Ebben az értelemben az iszlám tanítások szerint a génmódosított növényeket pozitívan lehet tekinteni, mert előnyösek lehetnek a gazdálkodók számára, és segíthetnek csökkenteni a világ éhezését.

Másrészt a környezetvédelmi aktivista szervezetek azt állították, hogy a génmódosított növények károsíthatják az embereket és a környezetet, nem vezetnek magasabb hozamhoz, és megakadályozzák a gazdálkodókat abban, hogy megmentsék a vetőmagokat a nagy vetőmagvállalatoktól (ami igaz minden szabadalmaztatott hibrid vetőmagra, beleértve azokat is, amelyeket bio- és hagyományos gazdálkodók). Ha ezek a növények potenciálisan kárt okozhatnak a gazdálkodóknak, a fogyasztóknak és a környezetnek, Schatzschneider megkérdezi: „Hogyan lehet ezt az élelmiszert „tayyibnek” tekinteni?

Az iráni Ayatullah Muhammad Ali al-Taskhiri vallási vezető és diplomata „meglehetősen optimista a biotechnológia kimenetelét illetően”, de azt is elmondta, hogy nem szabad elhamarkodottan hozni az etikai döntéseket, amikor a tudományos bizonyítékok nem meggyőzőek. Az iszlám hangsúlyozza az éhezők táplálását és a szegények megsegítését, de a GM technológia mögött rejlő bizonytalanság miatt „iszlám szempontból nehéz kijelenteni, hogy előnyös vagy sem”.


A Gmók veszélyt jelentenek a környezetre, mert

Jól hangzik, igaz? A GM élelmiszerek könnyen termeszthetők, ellenállnak a hidegnek vagy a szárazságnak, kártevők vagy gyomok elleni permetezés nélkül. Nem csak ez, hanem az étel is táplálóbbá tehető. Tehát mi a probléma? Miért olyan sok vita? A génmódosítás ellenzői számos kritikát fogalmaznak meg ezzel az új technológiával szemben. Először is számos környezeti aggály van. A génmódosított élelmiszerek akaratlanul is károsíthatnak más szervezeteket. Például egy, a természetben a bt kukoricáról publikált tanulmány megállapította, hogy a pollen magas halálozási arányt okozott az uralkodólepke hernyóknál, pedig a hernyók nem esznek kukoricát. Ha a bt kukorica pollent a szomszédos selyemfű növényekre fújják (a hernyók táplálékforrása), a hernyók felfalhatják a virágport és elpusztulhatnak. Ennek a tanulmánynak az eredményei vita tárgyát képezik, mivel a kísérleteket nem terepen, hanem laboratóriumban végezték, és az új tanulmányok arra utalnak, hogy az eredeti hibás lehet. A guelph-i egyetem kutatói tanulmányt végeztek, és megállapították, hogy természetes körülmények között a bt-kukorica nem jelent veszélyt az uralkodólepkére [2]. Ha a virágport a szomszédos növényekre fújják, a növények keresztezkedhetnek, és a bejuttatott gén átkerülhet a nem célnövényekre. Ez aggodalomra ad okot, ha egy herbicidrezisztens növény gyomokkal szaporodik, és átadja a herbicidrezisztencia gént. Ez olyan gyomnövényt hozna létre, amelyet nem károsítanak az elpusztítására használt vegyszerek. A Monsanto szabadalmaztatta a vetőmagjait, és azoknak a gazdáknak, akik fel kívánják használni őket, licencet kell vásárolniuk a cégtől. Ez bajhoz vezethet azoknak a gazdáknak, akik nem használják a Monsanto vetőmagokat. Perry schmeiser egy nyugat-kanadai repcetenyésztő, aki soha nem vásárolt vetőmagot a Monsantótól. 1998-ban a Monsanto beperelte, mivel a szántóföldjén rátaláltak a repcére. Schmeiser azt állítja, hogy a magot a szomszédos táblákról fújták be, de a Monsanto úgy véli, hogy illegálisan szerezte meg, vagy ellopta. Függetlenül attól, hogyan szerezték meg, a Monsanto ezt szabadalombitorlásnak érezte, és 2000 júniusában bíróság elé állította Schmeisert. Ez a bírósági csata világszerte felkeltette a gazdálkodók érdeklődését, mert még ha nem is szándékoztak vagy nem akartak szabadalmaztatni a vetőmagokat a földjüket, beperelhetik őket. A bíró a Monsanto javára döntött, és kijelentette, nem mindegy, hogyan került a vetőmag Schmeiser táblájába. Függetlenül attól, hogy befújták, madarak, méhek vagy állatok keresztbeporozták, leesett a gazda teherautójáról, vagy a szomszéd szántóföldjéről vándorolt ​​ki, ez még mindig szabadalombitorlás, és a növények a Monsanto tulajdonába kerültek. A Schmeiser 1998-as teljes nyereségét a Monsantónak ítélték oda, mivel valószínű volt, hogy a genetikailag módosított vetőmagok mindenhol megtalálhatók a földjén. A rovarkártevők ellenállóvá válhatnak a génmódosított növények, például a bt-kukorica által termelt toxinokkal szemben is. Ma már ismert, hogy egyes baktériumok antibiotikum-rezisztenssé válnak (úgynevezett szuperbaktériumok), ami megnehezíti az olyan betegségek kezelését, mint a tuberkulózis. Hasonlóképpen, a gmo-k ellenzői úgy vélik, hogy a rovarok ellenállóvá válhatnak a peszticidekkel szemben, ami megnehezítheti a védekezésüket a jövőben. Ezt a folyamatot mutációnak nevezik. A környezeti aggályok mellett aggodalomra ad okot a gm-élelmiszerek emberre gyakorolt ​​hatásai is. Aggodalomra ad okot, hogy egy új gén élelmiszerbe juttatása egyes emberekben allergiás reakciót válthat ki (például ha a gén egy dióból származik). A legtöbb tudós úgy véli, hogy az allergiás reakciókon kívül a gm-élelmiszerek nem jelentenek veszélyt az emberi egészségre, azonban, mint minden új termék esetében, hosszú távú vizsgálatokat nem végeztek.


A genetikailag módosított szervezetek kockázatai és óvintézkedései

A biotechnológia kereskedelmi potenciálja óriási, mivel tevékenységi köre lefedi az emberi élet teljes spektrumát. A leghatékonyabb biotechnológiai megközelítés a specifikusan felépített génkészletek átvitele különféle technikákkal. Ez a szándékos módosítás és az ebből eredő entitások azonban az egész világon vita tárgyává váltak. Az előnyök mellett a géntechnológiával módosított szervezeteket (GMO-kat) mindig is a környezetre és az emberi egészségre veszélyesnek tekintették. Ennek fényében az egyes országok biológiai biztonsági előírásai szükségesnek tartották, hogy teszteljék a GMO-k megvalósíthatóságát zárt és ellenőrzött környezetben az esetleges kockázatok szempontjából. Ez a dokumentum ismerteti a kockázat különböző szempontjait, annak értékelését és kezelését, amelyek elengedhetetlenek a GMO-k biztonságos használatával kapcsolatos döntéshozatalhoz. A rendeletek végrehajtásához hatékony erőfeszítésekre van szükség. A kockázatértékelés, -kezelés és elővigyázatossági megközelítés fontossága a környezetvédelmi megállapodásokban és az aktivizmusban is szóba kerül.

1. Bemutatkozás

A modern biotechnológia lehetővé tette a genetikai anyag mozgását a nem rokon fajokon keresztül, ami a hagyományos tenyésztési módszerekkel lehetetlen. A genetikai anyagnak ez a szándékos átvitele viszont a biotechnológiát a laboratóriumból a terepre hozta. A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) olyan organizmusok, amelyek genetikai anyagát mesterségesen módosították annak érdekében, hogy valamilyen módon megváltoztassák tulajdonságaikat [1]. Lényegében a „génmódosítási” vagy „génsebészeti” technikák lehetővé teszik a tudósok számára, hogy olyan egyedi géneket találjanak, amelyek bizonyos jellemzőket szabályoznak, elválasztják őket az eredeti forrástól, és közvetlenül egy állat, növény, baktérium vagy vírus sejtjébe továbbítják. Ennek a technológiának számos alkalmazási lehetősége van [2]. Ezek az új lehetőségek nagyobb nyilvános ellenőrzést és kormányzati szabályozást eredményeznek. A kockázatértékelés egy általános szabályozási eszköz, amelyet a GMO környezetbe javasolt kereskedelmi kibocsátására vonatkozó döntéshozatali folyamat során használnak [3, 4].

A mikroorganizmusok környezeti alkalmazásai széleskörűek és változatosak, kezdve a bioremediációtól, a biopeszticidektől, a nitrogénmegkötéstől, a növényi növekedést serkentő anyagoktól a növénybetegségek biológiai védekezéséig és más hasonló mezőgazdasági gyakorlatokig. A rekombináns DNS-technikák ésszerű alkalmazása megmutatta a genetikailag továbbfejlesztett mikroorganizmusok talaj- vagy magoltóanyagként való felhasználásának lehetőségét [5–8]. A környezetbe juttatva azonban nem szándékos környezeti következményekkel járhatnak, és kifejezettebb ökológiai szerepet játszhatnak, mint a vadon élő típusok [9–11]. A genetikailag továbbfejlesztett mikroorganizmusok képesek szaporodni és állandó populációként meghonosodni, és finom és hosszú távú hatást gyakorolhatnak a biológiai közösségekre és a természetes ökoszisztémákra [12]. A DNS-módosítás eredményei nem korlátozódhatnak csak a helyettesített gén sajátos jellemzőire. Ezért fontos annak biztosítása, hogy amikor ezek a szervezetek a természetbe kerülnek, ne károsítsák a környezetet vagy az emberi egészséget [13]. Az ilyen aggodalmak szélesebb körű érdeklődést váltottak ki a GMO-k kibocsátásával kapcsolatos kockázatértékelés témája iránt. Óvatos megközelítés szükséges a környezeti kockázatok felméréséhez, amelyek a rekombináns organizmusok természetes környezetbe való behurcolása miatt fordulhatnak elő [14].

2. A géntechnológiával módosított szervezetek használatával kapcsolatos kockázatok A GMO ökológiai stabilitása

A genetikai módosítás alkalmazása lehetővé teszi a genetikai anyag átvitelét bármely fajból növényekbe vagy más szervezetekbe. Egy gén különböző sejtekbe történő bejuttatása eltérő eredményeket eredményezhet, és a génexpresszió általános mintázata megváltozhat egyetlen gén bejuttatásával. A gén szekvenciája és a donor szervezetben betöltött szerepe viszonylag jól jellemzett funkciót tölthet be abban a szervezetben, amelyből izolálták. Ez a látszólagos „pontosság” azonban egy gén megértésében nem jelenti azt, hogy az átvitel következményei ismertek vagy előre jelezhetők [15].Egy gén másolatai integrálhatók, további fragmentumok beépíthetők, a génszekvenciák átrendezhetők és törölhetők – ami a gének működésének hiányát eredményezheti, instabilitást vagy más génfunkciókkal való interferenciát okozhatnak bizonyos potenciális kockázatok [16]. Ezért a GMO-k nyílt környezetbe való kibocsátásával kapcsolatban számos előre látható és előre nem látható kockázat állhat fenn. Az IUCN Jogi Központja, a Természetvédelmi Világszövetség (2004) által készített jelentés (2004) számos olyan környezeti kockázatot sorol fel, amelyek a GMO-k terepen történő felhasználása miatt valószínűsíthetőek. Ezek a kockázatok a következők.

Minden gén több különböző tulajdonságot irányíthat egyetlen szervezetben. Még egyetlen gén beépítése is hatással lehet a gazdaszervezet teljes genomjára, ami nem kívánt mellékhatásokhoz vezethet, amelyek mindegyike nem feltétlenül felismerhető egyszerre. Nehéz megjósolni az ilyen típusú kockázatokat.

Genetikai szennyeződés/keresztezés
A behurcolt GMO-k kereszteződhetnek a vad típusú vagy szexuálisan kompatibilis rokonokkal. Az új tulajdonság eltűnhet a vad típusokban, hacsak nem biztosít szelektív előnyt a befogadónak. Azonban a vadon élő típusok toleranciaképessége is kialakulhat, ami megváltoztatja az őshonos fajok ökológiai kapcsolatát és viselkedését.

Verseny a természetes fajokkal
A GMO-k gyorsabb növekedése lehetővé teheti számukra, hogy versenyelőnyre tegyenek szert az őshonos szervezetekkel szemben. Ez lehetővé teheti, hogy invazívvá váljanak, új élőhelyekre terjedjenek ki, és ökológiai és gazdasági károkat okozzanak.

Fokozott szelekciós nyomás a cél- és nem célszervezetekre
Növekedhet a nyomás a cél- és a nem célfajokon, hogy alkalmazkodjanak a bevezetett változásokhoz, mintha egy geológiai változáshoz vagy egy természetes szelekciós nyomáshoz lennének, ami miatt különálló rezisztens populációkat alakítanak ki.

Ökoszisztéma hatások
Az egyetlen fajban bekövetkezett változások hatásai jóval túlmutathatnak az ökoszisztémán. Az egyszeri hatásokhoz mindig társul az ökoszisztéma károsodásának és pusztításának kockázata.

A nyomon követés lehetetlensége
Miután a GMO-kat bejutottak a környezetbe, és problémák merülnek fel, lehetetlen megszüntetni őket. E kockázatok nagy része megegyezik a természetes vagy hagyományosan tenyésztett fajok betelepítésével kapcsolatos kockázatokkal. Ez azonban mégsem azt sugallja, hogy a GMO-k biztonságosak vagy hasznosak lennének, sem azt, hogy kevésbé kellene őket ellenőrizni.

A rekombináns gének vízszintes átvitele más mikroorganizmusokra
A GMO-kkal kapcsolatban különösen aggodalomra ad okot a horizontális géntranszfer (HGT) kockázata. A HGT idegen gének megszerzése (transzformáció, transzdukció és konjugáció révén) szervezetek által különféle környezeti helyzetekben. Főleg a változó környezetre adott válaszként fordul elő, és az élőlények, különösen a prokarióták számára hozzáférést biztosít az örökölhető génektől eltérő génekhez [17, 18].
Egy GMO-ból bevitt gén HGT-je új tulajdonságot adhat egy másik szervezetben, ami potenciálisan károsíthatja az emberek egészségét vagy a környezetet. Például az antibiotikum-rezisztencia gének kórokozóba való átvitele veszélyeztetheti az emberi vagy állati terápiát [19]. A HGT-t számos különböző baktériumra, sok génre és sokféle környezetben figyelték meg. Ezért tévedés lenne azt feltételezni, hogy a rekombináns gének nem terjednének át más baktériumokra, hacsak nem tesznek óvintézkedéseket. A HGT technológia legújabb bizonyítékai megerősítik, hogy a génmódosított növényekben és termékekben lévő transzgénikus DNS úgy terjedhet, hogy közvetlenül vírusok és baktériumok, valamint növényi és állati sejtek veszik fel. Nemrég Yoshida et al. [20] arról számolt be, hogy a HGT egy nukleáris egyszikű génről az afrikai sok fűfajtát megfertőző eudicot parazita boszorkányfű genomjába is átkerült.
A GMO-kból származó HGT fontos lehetséges hatásai közé tartozik a következő [21].

Káros hatások az emberek egészségére vagy a környezetre
Ide tartozik a fokozott patogenitás, új betegség, kártevő vagy gyom megjelenése, megnövekedett betegségterhelés, ha a befogadó szervezet kórokozó mikroorganizmus vagy vírus, fokozott gyom- vagy kártevőterhelés, ha a befogadó szervezet növény vagy gerinctelen, valamint a fajokra gyakorolt ​​káros hatások, közösségek vagy ökoszisztémák.

Kiszámíthatatlan és nem kívánt hatások
A HGT átviheti a bevitt géneket egy GMO-ból potenciális kártevőkre vagy kórokozókra, és számos, még azonosításra váró szervezetre. Ez megváltoztathatja a befogadó szervezet ökológiai rését vagy ökológiai potenciálját [9], sőt, váratlan változásokat idézhet elő a szerkezetben vagy funkcióban [22]. Ezenkívül az átvitt gén beépülhet a recipiens gén változó helyeire, nem csak egy új gént visz be, hanem egy endogén gént is megzavarhat, előre nem látható és nem kívánt hatásokat okozva.

Vezetői ellenőrzési intézkedések elvesztése
A GMO-k szántóföldi kísérleteinek hatósági jóváhagyása gyakran olyan intézkedéseket tesz szükségessé, amelyek térben és időben korlátozzák és szabályozzák a kibocsátást. A behurcolt gén(ek) HGT-vel egy másik fajra való terjesztésével új GMO jön létre. Ez az új GMO olyan káros hatásokat idézhet elő, amelyeket az eredeti engedélyben vagy engedélyben előírt kezelési intézkedések nem szabályoznak.

Hosszútávú hatások
Néha a HGT hatása hosszú távon súlyosabb lehet. Még viszonylag erős szelekciós nyomás mellett is több ezer nemzedékbe telhet, mire a befogadó szervezet a populáció domináns formájává válik [23]. Ezenkívül más tényezők, például a megfelelő biotikus vagy abiotikus környezeti feltételek időzítése és a fogadó szervezetben bekövetkezett további változások késleltethetik a káros hatásokat.

Etikai aggályok
Különféle etikai kérdések merültek fel a GMO-kból származó HGT-vel kapcsolatban, beleértve az érintett szervezetek integritását és belső értékét, a természetes rend és a fajok integritásának fogalmát, valamint azon ökoszisztémák integritását, amelyekben a géntechnológiával módosított szervezet előfordul. [24].
Az elmúlt néhány évben a GMO-kkal kapcsolatban felmerült számos tudományos bizonyíték azt mutatja, hogy számos egyértelmű kockázatot jelent az emberi egészségre és a környezetre nézve. Amikor a génmérnökök GMO-kat vagy transzgénikus növényeket hoznak létre, nincs módjuk a gén beillesztésére egy adott pozícióba. A gén véletlenszerű helyre kerül a genetikai anyagban, és helyzetét általában nem azonosítják [25, 26]. Már számos példa van arra, hogy az Egyesült Államokban jóváhagyást követően azonosítottak ilyen nemkívánatos hatásokat (például a deformált vattamagos génmódosított pamut megnövelte a lignint a GM szójában stb.) [27]. A géntechnológiával módosított növények vagy termény környezetbe való kibocsátása közvetlen hatásokkal járhat, beleértve a génátvitelt a vadon élő rokonokba vagy a hagyományos növényekre, a gyomosodást, a nem célzott fajokra gyakorolt ​​jellemző hatásokat és egyéb nem kívánt hatásokat [28].
Széles körben elfogadott, hogy a génáramlás a GM-növényekből pollenen keresztül lehetséges, a nyílt beporzású fajtákból, amelyek helyi növényekkel vagy vadon élő rokonokkal kereszteződnek [29]. Mivel a génáramlás évezredek óta megy végbe a szárazföldi fajok és a hagyományosan nemesített növények között, joggal feltételezhető, hogy ez a transzgénikus növények esetében is megtörténhet. A transzgénikus növények keresztezési hajlama eltérő, és a keresztezési képesség a szexuálisan kompatibilis vadon élő rokonok vagy növények jelenlététől függ, ami a helytől függően változik. Néhány bizonyíték azonban arra utal, hogy önmagában számít, hogy a génáramlás a transzgénikus növények és a vadon élő rokonok között vagy sem [15]. Ha az eredményül kapott transzgénikus/vad hibridnek van valamilyen versenyelőnye a vadon élő populációval szemben, akkor megmaradhatna a környezetben, és potenciálisan megzavarhatja az ökoszisztémát [28, 30].
Ezenkívül a GMO-k közvetett hatásait is megfigyelték, amelyek potenciálisan károsíthatják a környezetet. Például egyes transzgenikus tulajdonságok, mint például a Bt gének által expresszált peszticid toxinok, hatással lehetnek a nem célfajokra, valamint a növényi kártevőkre. Megtörténhet, de még mindig bizonytalan, hogy ennek mekkora valószínűsége [31, 32]. A Monarch butterfly toxikológiai vizsgálatai kiváló példákat szolgáltatnak, amelyek megállapították a Monarch lárvák érzékenységét a Cry1Ab fehérje fogyasztására. Bacillus thuringiensis (Bt) transzgenikus kukoricában expresszálódik [33], ezáltal további expozíciós és populációs szintű hatások értékelését indítja el [31]. Megállapítást nyert, hogy a lárvák pollennek való kitettsége a populáció egészére vonatkoztatva alacsony volt, tekintettel a kukoricatáblákon a lárvák arányára a pollenhullás idején, a Bt-kukoricával ültetett táblák aránya, valamint a kukoricatáblákon belüli és a körülötte lévő pollenszintek száma, amely meghaladja a a toxicitási küszöb [29, 30]. Azonban az akut dózis, még ha többször is nagyobb, mint a terepen várható lenne, nem egyenértékű a hosszabb időn keresztül tapasztalt alacsony természetes krónikus dózissal, ezért kétéves vizsgálatot végeztek, és ezt követően kimutatták, hogy a Monarchra gyakorolt ​​kockázat A lepkepopulációk 0,6%-a az észak-amerikai kukoricaövezetben szaporodó Monarch lepkék számának [31, 34]. Ezek az eredmények azt mutatták, hogy a Bt pollen elhanyagolható hatása van a Monarch pillangó lárváira a terepi környezetben történő hosszabb expozíciónak.
A glifozát és glufozinát gyomirtó szerek széles körű, hosszú távú alkalmazása a Bt-kultúrákban elősegítheti a rezisztens rovarkártevők és gyomok kialakulását. A Royal Society 2003-ban közzétette a transzgénikus HT-kukorica, a tavaszi olajrepce (repce) és a cukorrépa biodiverzitásra gyakorolt ​​hatásairól szóló kiterjedt, farmon végzett értékelések eredményeit az Egyesült Királyságban. Ezek a tanulmányok azt találták, hogy ezeknek a növényeknek a fő hatása a hagyományos termesztési gyakorlatokhoz képest a gyomnövényzetre volt hatással, és ennek következtében a növényevőkre, beporzókra és más, ebből táplálkozó populációkra gyakorolt ​​hatást. Ezek a csoportok a transzgénikus HT cukorrépa esetében negatívan, a HT Maiza esetében pozitívak voltak, tavaszi repcében pedig nem mutattak hatást. Mindazonáltal még mindig nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak előrejelzésére, hogy a transzgénikus HT-növények milyen hosszú távú hatásai lesznek a gyompopulációkra és a kapcsolódó növényi biológiai sokféleségre.
A legtöbb ökológus egyetért abban, hogy a génáramlás nem környezeti probléma, hacsak nem vezet nemkívánatos következményekhez. Rövid távon a transzgénikus herbicidrezisztencia génáramláson keresztüli terjedése logisztikai és/vagy gazdasági problémákat okozhat. Hosszú távon azok a transzgének, amelyek megerősítik a kártevőkkel és a környezeti stresszel szembeni rezisztenciát, és/vagy nagyobb magtermelést eredményeznek, a legnagyobb valószínűséggel segítik a gyomokat vagy károsítják a nem célfajokat [1]. Ezek az eredmények azonban valószínűtlennek tűnnek a legtöbb jelenleg termesztett transzgénikus növény esetében. Sok transzgenikus tulajdonság valószínűleg ártalmatlan környezetvédelmi szempontból, és néhányuk fenntarthatóbb mezőgazdasági gyakorlatokhoz vezethet.

3. Kockázatértékelés

A kockázat mindenütt jelen van és elkerülhetetlen. Nagymértékben tehát a mi működési módja magában foglalja a kockázat felmérését és kezelését. A közvetlenül megfigyelhető kockázatok értékelése és kezelése heurisztikus folyamatokon keresztül történik. Ez a közvetlen megfigyelés néha nem elegendő a kockázat természetének és mértékének megállapításához. Ilyen esetekben más intézményekre, különösen a jó hírnévre és a jogállamiságra támaszkodunk [35]. A GMO-k forgalmazásával kapcsolatos biológiai biztonsági kérdések egyre nagyobb figyelmet kapnak a nemzeti és nemzetközi ügynökségek és szabályozó testületek részéről világszerte [2, 4, 36]. Ezek az elmúlt évtizedek tapasztalatainak és tudományos ismereteinek felhalmozására épülő közös elveken alapulnak.

A kockázatértékelés célja a kockázatok számszerűsítése és a lehetséges kimenetelek valószínűségének értékelése tudományos adatok alapján. Alapvető része a minőség javításának, legyen szó a termékek minőségéről vagy az életminőségről, és központi szerepet játszik a haszon maximalizálásához szükséges innovációban. A kockázatértékelés kritikus lépése azon körülmények azonosítása, amelyek kedvezőtlen hatás(ok)hoz vezethetnek (kockázatazonosítás vagy „ami elromolhat” lépés) [25]. Ezután megbecsülik a kockázat szintjét mind az aggodalomra okot adó körülményekhez kapcsolódó valószínűségből („milyen valószínű, hogy megtörténik” lépés), mind a súlyosságból/következményekből („probléma lenne-e” lépés). Ezt követi a kockázat jellemzése az azonosított káros hatások megvalósulásának valószínűsége és következményei alapján („mi a kockázat?” lépés) [11].

Az olyan nemzetközi megállapodások, mint a biológiai biztonságról szóló Cartagenai jegyzőkönyv, a biológiai sokféleségről szóló egyezmény (CBD) és a nemzetközi növényvédelmi egyezmény (IPPC) foglalkoznak a GMO-k környezeti vonatkozásaival. A Cartagenai Jegyzőkönyv a biológiai biztonságról (CBD 2000) 15. cikke értelmében a kockázatértékelésnek összhangban kell lennie a tudományos és átláthatósági kritériumokkal, már meglévő és elismert technikák alkalmazásával. A jellemzési folyamatnak multidiszciplináris megközelítést kell alkalmaznia, amely (i) elemzi a statisztikai módszereket, (ii) figyelembe veszi a GMO-k előállításához használt egyes összetevőket (például a donor szervezet, a vektor és a beépített DNS jellemzőit), (iii) értékeli a a végeredmény összességében (a szervezet új tulajdonságokkal rendelkező jellemzői, a tervezett felhasználással kapcsolatos információk és a potenciális befogadó környezet jellemzői), (iv) figyelembe veszi mind az állami, mind a magán kutatóintézetektől és a nemzetközi ügynökségektől származó releváns információkat.

A 2006-os Cartagenai Jegyzőkönyv a biológiai biztonságról a 15. cikk jegyzőkönyvébe egy III. mellékletet vezetett be a tudományosan megalapozott és átlátható kockázatértékelésről, figyelembe véve a kockázatértékelési technikákat. Az ilyen kockázatértékeléseknek legalább a 8. cikkben megadott információkon és egyéb rendelkezésre álló tudományos bizonyítékokon kell alapulniuk az emberi egészségre és a környezetre gyakorolt ​​lehetséges káros hatások azonosítása és értékelése érdekében. A jegyzőkönyv III. mellékletében leírt elvek és módszertan a bevált, jól elfogadott kockázatértékelési paradigmát követik, beleértve a módosított szervezetek esetleges káros tulajdonságainak azonosítását, amelyek káros hatással lehetnek. A kockázatot ezután az azonosított kockázatok megvalósulásának valószínűségének és azok következményeinek kombinált elemzése alapján kell értékelni. E jegyzőkönyv általános elve a következőket tartalmazza: (i) a tudományos ismeretek vagy a tudományos konszenzus hiánya nem feltétlenül értelmezhető úgy, mint amely egy adott kockázati szintet, a kockázat hiányát vagy egy elfogadható kockázatot jelez. (ii) a kockázatokat figyelembe kell venni a nem módosított befogadók vagy szülői szervezetek által jelentett kockázatok összefüggései iii. a kockázatokat eseti alapon kell értékelni.

Ezen túlmenően a Cartagena Biosafety Jegyzőkönyv 2008-ban értékelte a kockázatértékelési protokoll (COP-MOP) hatékonyságát a 35. cikkben az élő módosított szervezetek (LMO) biztonságos szállítására, kezelésére és felhasználására az élőlények védelme érdekében. a biológiai sokféleség jelentős csökkenése.

A 2010-es évhez hasonlóan közeledik a biodiverzitási cél az Egyezmény jelenlegi Stratégiai Tervének felülvizsgálata és egy új biológiai biztonsági stratégiai terv (2011–2020) elfogadása a hatékonyabb kockázatértékelési stratégiai tervek végrehajtása érdekében a GMO/LMO kockázatának védelme érdekében. a COP-MOP/4.

Számos információra lenne szükség a sikeres kockázatértékeléshez a GMO kibocsátása előtt (1) a GMO molekuláris jellemzői, részletes információk a méretben és a szekvenciában bekövetkezett genetikai változásokról, (2) a genetikai változások végrehajtására használt technológia részletei , (3) a bejuttatott gének és tulajdonságaik részletei, valamint a szervezetben előidézett bármely más genetikai változás lehetséges hatásai, (4) automatizált kariotipizálás és kromoszómaanalízis, (5) a GMO növekedési jellemzői összehasonlítva a gazdaszervezet, (6) tápanyag-, talaj-, éghajlati és egyéb követelmények, (7) a más szervezetekkel való kölcsönhatás jellege, (8) táplálkozási, allergenitási és toxicitási vizsgálatok élelmiszerként és takarmányként történő felhasználásra szánt termékek esetében, (9) ) a génáramlás a GMO-ból normál ökológiai körülmények között és az ökológiára gyakorolt ​​hatása ellenőrzött szabadföldi kísérletekben, valamint (10) a hibrid növények életképessége, biomassza termelékenysége és kémiai összetétele [37].

Annak felmérése érdekében, hogy egy GMO biztonságos-e a környezet számára, a legtöbb GMO szaporodhat, szaporodik és elterjedhet a környezetben, miután kibocsátják. A genetikai módosítás olyan előnyt jelenthet a GM növényeknek, állatoknak vagy mikroorganizmusoknak, amelyek lehetővé teszik számuk növekedését és elterjedését a környezetben. A GMO-k környezeti kockázatai a szervezet, a génen keresztül bevitt tulajdonság és a környezet jellemzőitől és kölcsönhatásaitól függően változnak. A környezeti hatások előrejelzése során figyelembe kell venni a GMO-k újdonságát, azt, hogy a kibocsátás után minden növényhez hasonlóan szaporodni fognak, a természetes környezet és az ökoszisztéma folyamatok összetettsége, valamint a beépített gének ismeretlen evolúciós sorsa. Annak ellenére, hogy az átvitt gének természetesen előfordulnak más fajokban is, vannak ismeretlen következmények, amelyek a szervezet/növények anyagcseréjében, növekedési ütemében és/vagy külső környezeti tényezőkre adott válaszában lehetnek. Ezek a következmények nemcsak magát a GMO-t érintik, hanem azt a természetes környezetet is, amelyben az adott szervezet szaporodni hagyja.

1986-ban a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) „Rekombináns DNS biztonsági megfontolások” című kiadványa lett az első kormányközi dokumentum, amely a GMO-k használatával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. Ez a dokumentum azt javasolta, hogy a környezeti kockázatértékelést eseti alapon lehessen elvégezni. Azóta a GMO-k kockázatértékelésének eseti megközelítései széles körben elfogadottak. Azonban az USA. általában termékalapú kockázatértékelési megközelítést alkalmaz, Európa pedig folyamatalapú kockázatértékelési megközelítést alkalmazott a GMO-kra vonatkozóan [38].

3.1. Környezeti kockázatértékelés

A környezeti kockázatértékelés (ERA) egy GM-növény adott környezetbe történő bevezetésének hatását veszi figyelembe. Az ERA az ökoszisztéma-összetevők lehetséges károsodásának értékelésével foglalkozik, tekintettel arra, hogy a génmódosított növénynek van kitéve. Fontos, hogy az ERA elemeire helyezett hangsúly és a hangsúly a GM-növény fejlesztési folyamata során megváltozik, mivel a környezeti kibocsátás köre a korlátozott kiterjedésű szántóföldi kísérletektől a nagyobb léptékű kísérletekig és a több környezetben történő vetőmag-növekedésig terjed, és a végső, korlátozás nélküli kereskedelmi kiadásig.

A GMO-k környezetre gyakorolt ​​kockázatát eseti alapon határozzák meg, összehasonlítják, és bizonyítékok sorát alkalmazza annak érdekében, hogy holisztikusan megértsük az elemzett környezeti kibocsátás adott típusa által jelentett kockázat természetét és mértékét. 39]. Ezenkívül az adatgenerálás és -elemzés lépcsőzetes vagy lépcsőzetes megközelítését alkalmazzák annak érdekében, hogy a fókusz a lehetőségek univerzumán belüli következményekre irányuljon.

Mivel az ERA-val kapcsolatos lehetséges aggodalmak sokasága nagyon széles, a probléma megfogalmazásának folyamata különösen kritikus a kockázatértékelés megfelelő keretezésére és végrehajtására [23, 40, 41]. Az aggodalmak univerzumát általában néhány nagyon specifikus kérdéssel kell megválaszolni a kontextuson belül annak érdekében, hogy a legtöbb GMO a környezetbe kerüljön, különös tekintettel a genetikailag módosított növényekre. A növény genetikai módosítása okoz-e olyan tulajdonságokat, amelyek általában a gyomokhoz kapcsolódnak a kezelt környezetben? Invazivitás természetes környezetben? A génmódosított növényben lévő transzgenikus elem beköltözik-e az őshonos növénypopulációkba, és mi van, ha mégis? Vagyis a génáramlás hatására egy őshonos növény gyomosodik vagy invazív lesz (vagy még inkább)? Vagy az izolált populációk ki fognak pusztulni a GM-növényekkel való hibridizáció (génelmosódás) következtében? És vajon a génmódosított növény káros hatással lesz-e a nem célzott szervezetekre, amelyek különösen érdekesek lehetnek, mivel hasznosak, veszélyeztetettek, fenyegetettek vagy karizmatikusak? [12]. A probléma megfogalmazása egy formális folyamat, amelynek során a kockázatértékelő a lehetséges aggályok széles köréből meghatározza a kockázatértékeléshez szükséges releváns szempontokat.

A géntechnológiával módosított üzemek kereskedelmi fejlesztése lépcsőzetesen zajlik, és a környezeti kibocsátás elsősorban terepi kísérletek formájában történik, amelyek száma, mérete és környezete korlátozott. Végül, a kereskedelmi forgalomba kerüléssel a GM-üzemet széles körben elterjedték, kevés aggodalommal a bezártság miatt. Nyilvánvaló, hogy a kezelendő környezeti hatások természete, és ezért az adatok intenzitása és az ellenőrzés mértéke, tekintettel ezekre a hatásokra az ERA-ban, a fejlesztési szakasztól és a telepítés mértékétől függően változik [42]. Ennek fényében a környezeti kockázatértékelés lépcsőzetesen zajlik, ahol a probléma megfogalmazása figyelembe veszi a megválaszolandó konkrét kérdéseket, és eljut a megfelelő adatokhoz és adatszintézishez, amely a megfelelő ERA elvégzéséhez szükséges [43]. Ezért az ERA dinamikus a megválaszolt kérdések, a szintetizált adatok és az elvégzett elemzés átfogósága tekintetében.

Mivel a környezeti kockázatértékelés szinteken keresztül halad, a konzervativizmus a magatartás és a megállapítások értelmezése során egyensúlyban van a megértés állapotának bizonytalanságával. Így az alacsonyabb szintű ERA erősen konzervatív lesz a bizonytalanság kiegyensúlyozása érdekében, és mivel magasabb szintű értékelésre van szükség, a nagyobb megértés reálisabb (kevésbé konzervatív) értékeléseket tesz lehetővé [44].

A géntechnológia által előidézett változásra összpontosító kockázatértékelés lehetővé teszi a változás lehetséges következményeinek részletes mérlegelését a GM-növény felhasználási módjához és az előfordulási környezethez viszonyítva. A rovarkártevőkkel szemben rezisztens kukorica élelmiszer-használatának egyik biztonságos példája, a kockázatelemző ebben a szakaszban felteheti a kérdést, hogy az aktív fehérje genetikai transzformációja/expressziója által megnyilvánuló változás, amely rovarrezisztenciát biztosít a növény számára, és milyen kockázatot jelenthet. a GM kukoricából származó élelmiszerek fogyasztói számára. A géntechnológiával módosított élelmiszerek potenciális biztonsága szempontjából a kulcsfontosságú szempontok az, hogy a változás hogyan eredményezhet toxicitást vagy allergén hatást.

4. Kockázatkezelés

A kockázat felmérése után kezelni kell. A kockázatkezelés kizárólag politikai cselekvés, amelynek eredményeként döntés születik arról, hogy a korábban becsült kockázatot elfogadjuk-e vagy sem. További szempontokat (pl. társadalmi-gazdasági vagy etikai) is figyelembe vehet, és a tudományosan azonosított kockázat csökkentésére használt módszerekre vonatkozik. A kockázatértékelési módszertan számos kerete elválasztja a kockázatértékelést a kockázatkezeléstől. Egyes keretrendszerek azonban a kockázatkezelésnek csak bizonyos aspektusait (pl. monitoring) tekintik különállónak a kockázatértékeléstől, de a kockázatkezelés más szempontjait (pl. a kockázatcsökkentési lehetőségek mérlegelése) a kockázatértékelési módszertan részének tekintik, mivel a a kockázatoknál figyelembe kell venni minden kockázatcsökkentő lehetőség hatását. A fontos szempont természetesen a kockázatértékelés és a kockázatkezelés közötti iteratív és egymással összefüggő kapcsolat [3].

A döntéseket gyakran hiányos információk birtokában hozzák meg, és ez bizonytalansághoz vezet. Ezt a bizonytalanságot kezelni kell, hogy felmérjük, milyen hatással lehet egy döntésre. A biológiai biztonságra vonatkozó szabályozási kereteknek olyan mechanizmusokként kell szolgálniuk, amelyek biztosítják a biotechnológiai termékek biztonságos használatát anélkül, hogy nem szándékos korlátozásokat szabnának a technológiaátadásra.

A Cartagenai Biológiai Biztonsági Jegyzőkönyv 16. cikke kizárólag a GMO-k kockázatkezelésére vonatkozik. A protokoll megfelelő mechanizmusokat és intézkedési stratégiákat hoz létre és tart fenn a kockázatértékelés során azonosított kockázatok szabályozására, kezelésére és ellenőrzésére. i. A nemzeti szabályozási keretek harmonizációjának lehetősége így biztosítja a megfelelő, tudományos kockázatértékelésen alapuló biológiai biztonsági döntéshozatalt. Megfelelő végrehajtása esetén a protokoll képes ösztönözni az innovációt, a fejlesztést, a technológiatranszfert és a kapacitásépítést a biotechnológiával kapcsolatban, miközben eléri a megőrzés, a fenntartható mezőgazdaság és a technológia előnyeinek méltányos megosztásának céljait is. (ii) A benne rejlő lehetőségek kiaknázása érdekében azonban a protokoll végrehajtására vonatkozó döntéseket alaposan meg kell fontolni, és nem szabad túlzott terheket róniuk egy olyan technológiára, amely olyan nagy potenciállal rendelkezik, hogy pozitívan járuljon hozzá a fenntartható mezőgazdasághoz és fejlődéshez az egész világon. (iii) „első dolog az első” megközelítés, ahol a kezdeti erőfeszítések arra irányulnak, hogy a jegyzőkönyvben részes felek a lehető leggyorsabban megfeleljenek annak. További követelmények kidolgozása vagy finomhangolási kötelezettségek ebben a szakaszban csak rontja a már meglévő nem megfelelőség mértékét. (iv) Ezért a kapacitásépítésnek továbbra is a biológiai biztonságról szóló jegyzőkönyv elsődleges fókuszterülete marad e technológia biztonságos alkalmazásának biztosítása érdekében. E tekintetben létezik olyan anyag, amely segíti a nemzeti kormányokat. (v) A mezőgazdasági biotechnológia felhasználói és fejlesztői vállalják a rájuk háruló kötelezettséget a protokoll végrehajtási folyamatában, és továbbra is kampányolnak a tisztességes, tudományosan megalapozott szabályozásért, valamint segítik és hozzájárulnak a hatékony kapacitásépítéshez.

A kockázatkezelési folyamat a GMO-k biológiai biztonságának kérdésének gazdasági/politikai elemének második fókuszát is képezi. Míg a kockázat/haszon elemzés azt a következtetést vonja le, hogy léteznek kockázatok a GMO-k bevezetésével vagy más tevékenységgel kapcsolatban, de kellően felülmúlják az adott intézkedés előnyeit, valószínűleg továbbra is gyakorlati és jogilag szükséges lépéseket tenni a kockázat kezelésére és biztosítsa a kár minimalizálását [45]. A jelenleg használt és javasolt kockázatkezelési folyamat elemei sokféle tevékenységet foglalnak magukban. A GMO-felhasználókkal szemben támasztott speciális védőintézkedéseket nagyrészt a GMO és a javasolt felhasználás konkrét részleteihez kapcsolódó tudományos tényezők alapján határozzák meg. Ezek a kérdések is befolyásolják a döntéshozó azon képességét, hogy elfogulatlan tudományos szakértőkre támaszkodjanak, akik képesek elemezni az egyes javaslatokat vagy pályázatokat, és meghatározni, milyen ellenőrzésekre van szükség, és melyek a legjobb elérhető technológiák és gyakorlatok [46].

A három fontos elem a kockázatkezelési tervezés volt. Ezek az összetevők a hatásvizsgálat, a nyilvánosság tudatosítása/részvétele és a szabályozási rendszerek kialakítása. Ezek a koncepciók, amelyek mind nagyon fontosak ezen a területen, rendkívül fontosak a GMO-kkal kapcsolatos kormányzás szempontjából. Nem lehet túlbecsülni a közvélemény hatékony döntéshozatalhoz való hozzájárulásának, valamint a köztudatosság fontosságát a környezetet érintő kérdésekben és tevékenységekben hozott kormányzati döntések összefüggésében [47].

4.1. A hatásvizsgálati folyamatok szerepe

A kockázatkezelés fogalmán belül a hatásvizsgálati mechanizmus döntő szerepet játszik. Bár jóval túlmutatnak számos környezeti hatásvizsgálati (KHV) eljárás hatókörén és részletességén, a biológiai biztonsággal kapcsolatos nemzeti jogszabályok, és különösen a Cartagenai Jegyzőkönyv alapján előírt értékelések világos alapot biztosítanak, amelyen legalább néhány ország különböző döntéshozatali folyamatai , engedélyezési, címkézési és egyéb GMO-kkal kapcsolatos eljárások alapulhatnak. Sajnos, bár a kockázatértékelés szükségessége vitathatatlan, ennek a vizsgálatnak a konkrét paramétereit nehéz számszerűsíteni a biológiai biztonság területén, mivel a GMO-k bevezetése viszonylag új innováció. Ezzel kapcsolatban fontos megjegyezni, hogy az elfogadott kockázatkezelési intézkedések kidolgozása valós előnyökkel járna mind a GMO-t támogatók, mind a közösségek, mind pedig az azonosított kockázatok által leginkább érintett ökoszisztémák számára.

4.2. A nyilvánosság tudatosítása/az információhoz való hozzáférés

Az információkhoz való nyilvános hozzáférés a nyilvánosság részvételének egyik fontos sarokköve, és egyike azoknak az eszközöknek, amelyek segíthetnek a modern biotechnológia előnyeinek felismerésében és kockázatainak elkerülésében. Ezt a koncepciót jól ismeri a Riói Nyilatkozat 10. alapelve, valamint a közelmúltban elfogadott Åarhusi Egyezmény az információkhoz való hozzáférésről, a nyilvánosság döntéshozatalban való részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről környezetvédelmi ügyekben [12].

4.3. Átláthatóság és kapacitás

Az egyszerű „átláthatóság” és a vonatkozó dokumentumokhoz való „hozzáférés” azonban nem biztos, hogy elegendő a biológiai biztonsággal kapcsolatos kérdések esetén. Vitathatatlan, hogy az információhoz való hozzáférés fogalmának valamilyen módon magában kell foglalnia az információk megértéséhez szükséges eszközökhöz és szakértelemhez való hozzáférést. Míg az adatokhoz való puszta hozzáférés biztosítása elegendő sok fejlett országban, ahol magasan specializálódott és aktív civil szervezetek működnek, a szakértelem egyensúlya még itt is súlyosan nehezedik a GMO-t támogatók, gyakran a GMO-kat kifejlesztő vállalatok vagy intézmények oldalára. 48].

4.4. Címkézés, szabványok és tanúsítás

A kormányzati dokumentumokhoz és folyamatokhoz való nyilvános hozzáférésen túl azonban vannak más mechanizmusok is, amelyekkel a közvélemény tudatosságát és az információkhoz való hozzáférést lehet ösztönözni, ideértve a termékcímkézést, az élelmiszer-biztonsági előírásokat és az általános fogyasztóvédelmi törvényeket, amelyek mindegyike a tudatosság növelését szolgálja. és a nyilvánosság preferenciáit kommunikálja a GMO-k kereskedelmi támogatóival oly módon, hogy felkeltse a figyelmüket. Ezek a mechanizmusok akkor lehetnek hatékonyak, ha pontosak, konkrétak és világosan, érthető nyelven, elfogulatlanok, és a vonatkozó tények GMO-támogatók általi teljes körű nyilvánosságra hozatalán alapulnak. Kaliforniában a mérgező és rákkeltő anyagok nyilvános helyeken és fogyasztási cikkekben való közzétételét előíró népszavazást alapvetően érvénytelenítették az olyan szabályozások, amelyek lehetővé tették, hogy a közzétételeket általános kifejezésekkel közöljék.

4.5. Bizalmas információ

E tekintetben az egyik legfontosabb aggály az, hogy a javaslattevőnek bizonyos információkat „bizalmasként” kell kezelnie. Míg a modern üzleti élet alapvető valósága egyértelműen hangsúlyozza a titoktartás szükségességét, az is igaz, hogy a titoktartási rendelkezéseket gyakran használják a nyilvánosságra hozatal elkerülésére. Tekintettel arra, hogy egyre jobban felismerik, hogy az egyik országban végzett tevékenységek, köztük különösen a fajok betelepítése komoly hatással lehetnek a szomszédos országokra, a címkézéssel és az információkhoz való egyéb hozzáféréssel egyre gyakrabban foglalkoznak nemzetközi és regionális szinten [49].

4.6. Közvetlen nyilvános részvételi és figyelemfelkeltő mechanizmusok

Ami a nyilvánosság közvetlen részvételét illeti a biológiai biztonsággal kapcsolatos döntéshozatalban, néhány ország, köztük Dánia, Hollandia és Új-Zéland, szintén vezető szerepet vállal a közvélemény tudatosítására szolgáló mechanizmusok kidolgozásában. Ezeknek az országoknak a jogszabályi rendelkezései viszonylag széles körű érdekelt feleket írnak elő, amelyek foglalkoznak a modern biotechnológia bizonyos aspektusaival, beleértve a GMO-k kibocsátását is. Az ilyen folyamatok segítik a kormányokat és a szabályozó ügynökségeket a közvélemény felmérésében, párbeszéd létrehozásában, hasznos információk gyűjtésében és lakosságuk tudatosságának növelésében a modern biotechnológiával kapcsolatban [50].

4.7. Szabályozási rendszerek tervezése GMO-k fejlesztéséhez és felhasználásához

Az erőfeszítések számos különböző területén a technológiai cselekvési képesség lényegesen gyorsabban fejlődött, mint a kormányzat felügyeleti és szabályozási képessége. Következésképpen a GMO-k kockázatával kapcsolatos számos aggály inkább a GMO-fejlesztőket és -felhasználókat érintő társadalmi és kormányzati korlátozások nyilvánvaló hiányára irányul, nem pedig konkrét tudományos kérdésekre. Ez arra utal, hogy a kockázatkezelési folyamat harmadik kulcseleme a GMO-k fejlesztésének és felhasználásának kormányzati felügyeletét szolgáló szabályozási mechanizmusok és rendszerek újragondolása [51].

4.8. Szociokulturális hatások

A GMO-k és a biológiai biztonság körüli vita a szociokulturális hatások terén nyeri el a legbonyolultabb aspektusát. Egyrészt az élelmiszer-termelés, az élelmezésbiztonság és a megélhetés javítása mind kritikus elemei a fenntartható fejlődésnek, amelyhez a GMO-kat és a modern biotechnológia egyéb termékeit gyakran fontos hozzájárulásként említik. Másrészt a GMO-k bevezetése az emberre (valamint az állatokra és az ökoszisztémákra) is hatással lehet, különösen közösségi szinten, a közvetlen fizikai fenntartáson túlmenően is, amelyek közül nem mindegyik előnyös [52]. A biotechnológiát övező környezetvédelmi kérdéseket meg kell oldani, de a technológia egésze jelentős környezeti, társadalmi és gazdasági előnyöket ígér, amelyeket nem szabad szükségtelenül gátolni. Számos aggályt kell kezelni a GMO-k hatásának (szociokulturális kockázatok és előnyök) szociokulturális értékelésével. Ide tartoznak a GMO-k peremterületekre (amelyek gyakran nemcsak a vadon élő fajok, hanem a hagyományos mezőgazdasági fajok sokféleségének központjai is) és a védett területekre és azok pufferzónáira való kiterjesztésének biológiai sokféleségre gyakorolt ​​hatásai [53].

5. A kockázatok kezelésének módjai

A kockázat kezelése és csökkentése lehetővé teszi a visszacsatolást a kezdeti értékelés érvényesítéséhez. A kockázatok számos tényezőtől függően változhatnak, beleértve a GMO természetét, tervezett felhasználását és a GMO-t befogadó környezetet. Ezért ezeket eseti alapon kell értékelni és kezelni. Az eseti gyakorlat célja, hogy minden kibocsátást egyediként kezeljünk, hiszen minden GMO más-más genetikai jellemzőt képvisel. A szándékos kibocsátáshoz és a szántóföldi kísérletek elvégzéséhez a hatóságok előzetes hozzájárulása tanácsos a GMO kereskedelmi forgalomba kerülése előtt [54, 55]. Ez különösen fontos a genetikailag módosított mikroorganizmusok esetében, amelyek képesek túlélni, fennmaradni és elterjedni abban a környezetben, amelyhez hozzáférhetnek. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság [13] idézete szerint a következő pontokat kell adott esetben figyelembe venni: (i) a befogadó környezetben való túlélés és megmaradás lehetősége, valamint az esetlegesen felkínált szelektív előny: szelektív előny esetén annak azonosítani kell a természetet a negatív hatások lehetőségével együtt (ii) a génátvitel lehetősége (iii) az őshonos mikroorganizmusokkal való kölcsönhatásokon alapuló negatív hatások vagy következmények lehetősége (iv) az emberekre, állatokra és növényekre gyakorolt ​​lehetséges hatások (v) a biogeokémiai folyamatokra gyakorolt ​​lehetséges hatások vagy (nem visszafordítható) zavarok.

Ezeket a pontokat laboratóriumi vizsgálatok, mikro- és mezokozmoszkísérletek, valamint kis léptékű szabadföldi kibocsátások kombinációjával lehet értékelni a veszélyek azonosítása és az expozíció tényleges szintjének számszerűsítése érdekében [56]. Nem javasolt azonban az értékelés egyik kontextusból a másikba való extrapolálása, azaz a laboratóriumi kutatástól a kisméretű terepi kísérletekig és végül a kereskedelmi méretig. A kis léptékű kísérletek kevesebb GMO-t érintenek, és értékes információkkal szolgálhatnak az olyan aggályokkal kapcsolatban, mint a túlélés és a kitartás, a versenyképesség és a kibocsátás egyes ökológiai vonatkozásai. A kereskedelmi kibocsátás ezzel szemben nagyobb számú GMO-t von maga után, amelyet különböző, összetett ökoszisztémákban kell kibocsátani, és ezt idővel és különböző helyeken gondosan kell végrehajtani, hogy feltárják a fajok és az ökoszisztémák közötti kölcsönhatásokra gyakorolt ​​hatást [57].

Általánosságban elmondható, hogy a GMO-k használatával járó potenciális kockázatok olyan kockázatkezelési stratégiák alkalmazásával mérsékelhetők, amelyek bizonyos javasolt tevékenységeket elfogadhatóvá tehetnek. Ezt például bezárási stratégiák és monitorozás alkalmazásával lehet elérni.

5.1. GMO-k zárt felhasználása

A „zárt térben történő felhasználás” kifejezés minden olyan GMO-t érintő tevékenységet magában foglal, amelynek során intézkedéseket tesznek a közöttük és az emberekkel vagy a környezettel való érintkezés korlátozására. A génmódosítás tényleges folyamatára, valamint a GMO-k felhasználására, tárolására, szállítására és megsemmisítésére vonatkozik. A GMO-k elszigetelése lehet fizikai vagy biológiai. A fizikai elszigetelés olyan korlátokat foglal magában, amelyek megakadályozzák, hogy a szervezetek véletlenül kiszabaduljanak a laboratóriumból. Ez magában foglalhatja speciálisan épített laboratóriumok használatát, sterilizálási eljárásokat, a hozzáférés korlátozását stb. A biológiai elszigetelés azt jelenti, hogy a szervezetet úgy kell megtervezni, hogy az ne nőhessen ki a laboratóriumból.

5.2. A környezetbe kibocsátott GMO-k sorsának nyomon követése

A GMO kockázatkezelés folyamatában fontos szempont a kibocsátás utáni monitoring fázis, amely a környezeti kibocsátás pillanatától kezdődik. A hatékony nyomon követéshez rendszeres ellenőrzésekre van szükség, sokrétű elemzések felhasználásával, hosszú időn keresztül. A monitorozásnak két fókusza lesz: (1) a formális kockázatértékelési eljárás során azonosított GMO lehetséges hatásai és (2) a GMO vagy felhasználása olyan előre nem látható káros hatásainak azonosítása, amelyekre a környezeti kockázatértékelés során nem számítottak.

A monitoring eljárások kidolgozása nehéz lehet, de az ilyen megfigyelés nemcsak a behurcolt szervezet hatékonyságának megértéséhez, hanem a váratlan terjedés észleléséhez is elengedhetetlen. Az eljárások általában magukban foglalják a környezeti mintákban lévő organizmus azonosítására szolgáló, már meglévő technikák kifejlesztését vagy alkalmazását. Ezeket az eljárásokat kidolgozták, és a legtöbb esetben jól elfogadottak [58].

A monitorozás során szerzett tudományos ismeretek és tapasztalatok pedig a kockázatértékelési folyamatot fogják alapul venni. Így a monitoring eredményei lehetőséget adnak a kockázatértékelés folyamatos frissítésére az esetleges új ismeretek tükrében.

A GMO-k biológiai biztonságára vonatkozó szabályozási kereteinek olyan mechanizmusként kell szolgálniuk, amely biztosítja a biotechnológiai termékek biztonságos felhasználását anélkül, hogy nemkívánatos korlátozásokat róna a technológiatranszferre. A GMO-kockázatkezelés ezen aspektusai közötti érzékeny egyensúly megítéléséhez kulcsfontosságú a biológiai biztonsági szabályozás költségeinek és a biotechnológiai kutatásra és fejlesztésre gyakorolt ​​lehetséges hatások mérése. Az új biotechnológiai növények hatósági engedélyezési folyamatának okaira és következményeire vonatkozó kérdések megválaszolásához szükséges első lépés a szabályozási rendszer működésének, valamint a megfelelési költségek nagyságának és szerkezetének megértése. Úgy tűnik, hogy a biotechnológiai fejlesztők megfelelési költségei meglehetősen magasak, és az új biotechnológiai növények szabályozási terhei kibillenthetik az egyensúlyt. Bemutatták a trendekről, kihívásokról, valamint a kockázatértékeléssel és -kezeléssel kapcsolatos kérdéseket a fejlődő országok kontextusában. A biobiztonsági szabályozási kereteket a fejlesztési folyamat, a kihívások és a megfogalmazás trendjei kapcsán felülvizsgálták, különös tekintettel a kockázatértékelésre és -kezelésre. A biológiai biztonsági rendszer megválasztását a fejlődő országok kontextusában nemcsak a kockázatelemzés tudományos alapú megközelítése befolyásolja, hanem a társadalmi, politikai és környezeti irányítási mechanizmusok, valamint az adott ország gyakorlataival és egyezményeivel kapcsolatos tapasztalatok is. .

A GMO-k kezelésére kialakított szabályozási rendszereknek csökkenteniük kell a kockázat mértékét, és létre kell hozniuk az új technológiákkal kapcsolatos kockázatok kezeléséhez szükséges társadalmi alkalmazkodóképességet. E célok elérésének számos különböző módja van. E kihívások kezelésének három különböző módszere azonban a biológiai biztonsági protokollok, a moratórium és a biztosítás.

Jelenleg Ausztriában, az Egyesült Királyságban és Németországban van moratórium, míg az EU-ban de facto moratórium van érvényben 1999 júniusától 2003-ig. Az ilyen moratóriumok késleltetik a GMO bevezetését, ami csökkentheti a GM által okozott ökológiai degradáció mértékét. A moratórium azonban számos előnnyel jár. A késedelem lehetőséget nyújthat olyan intézmények fejlesztésére, amelyek hatékonyan értékelik és nyomon követik a GMO-kat. Ez azt is lehetővé tenné a tudomány számára, hogy jobban felmérje a meglévő GM lehetséges közvetett hatásait, például az evolúciót Bt ellenállás. Ezenkívül a moratórium elegendő időt biztosíthat ahhoz, hogy gazdagabb nyilvános vitát lehessen folytatni a GMO-k kockázatainak és előnyeinek méltányos egyensúlyának kérdéséről. Tekintettel a GMO-kockázatok valószínűségét és potenciális hatásainak mértékét övező bizonytalanságra, ésszerű, ha a társadalom biztosítást köt e kockázatok ellen [59]. A kockázatok ismeretlen és változó jellege miatt azonban a magánbiztosítás gyakorlatilag lehetetlen, ami a lakosságot kényszeríti erre a szerepre. A transzgénikus termékek használatára kivetett adók egyfajta társadalombiztosításként működhetnek, amennyiben az ilyen adót az ökológiai megőrzésbe és helyreállításba fektetik be, hogy enyhítsenek a GMO-k okozta zavarok ellen.

6. Elővigyázatossági megközelítés

Ha fennáll a kockázat, két vagy több kimenetel is lehetséges, amelyek közül az egyik nem ismert, de legalább az egyik nem kívánatos. Ebben az összefüggésben vezethető be a Riói Nyilatkozat [60] 15. elve szerinti elővigyázatossági megközelítés.

Az elővigyázatossági megközelítés az emberi egészséget és a környezetet fenyegető kockázatok csökkentésének, ha nem kiküszöbölésének az elgondolásán alapul. Elismeri a természeti környezet összetettségét és változékonyságát, és bizonyos alázatot testesít meg a tudományos eljárások és ismeretek iránt. Azok jogait helyezi előtérbe, akikre egy tevékenység hatással van, nem pedig azoknak, akiknek előnyük származik abból [57]. Ez magában foglalja az összes rendelkezésre álló alternatíva vizsgálatát, valamint az indokok és előnyök, valamint a kockázatok és költségek vizsgálatát. Röviden, az elővigyázatossági megközelítés magában foglalja a környezetvédelem hosszú távú, holisztikus és inkluzív perspektíváinak elfogadását [46, 61, 62].

Az elővigyázatossági megközelítés vagy elővigyázatosság elve a határvonal a tudomány és a politika vagy a tudomány és a kormányzás között, modern szóhasználattal. Gyakran három részre oszlik: (1) a tudományos bizonyosság hiánya, (2) a visszafordíthatatlan vagy súlyos károsodás veszélye, és (3) az államok kötelessége, hogy ennek megfelelően tegyenek intézkedéseket. Az elővigyázatosság elvének célja a bizonytalanság helyettesítése a biztonság biztosítása érdekében, amíg más intézkedéseket vagy megoldásokat nem lehet végrehajtani. A hosszú távú fenntartható fejlődésre törekvő politikán belül az elővigyázatosság elve nélkülözhetetlennek tűnik. Mivel az elővigyázatosság elve a jelenlegi tudományos ismereteken túlmenően is védeni kívánja a környezetet, végrehajtása pusztán a jelenlegi tudományos adatok alapján nem indokolható vagy megkérdőjelezhető.

Az elővigyázatosság elvének erénye a felmérhetetlen kockázatok elkerülése. Ennek az a bűne, hogy ezek a kockázatok, amelyek nem is léteznek, csak úgy kerülhetők el, ha megtagadjuk a minőség javítását, legyen szó termékminőségről vagy életminőségről. Az akadémikusok és a nyomást gyakorló csoportok azzal indokolták, hogy korlátozzák a génmódosítási technológia alkalmazását, és azt állítják, hogy az elveszett fajokat és ökoszisztémákat soha nem lehet visszaállítani a következő generációk számára. Másrészt a fejlesztésre összpontosító környezetvédők megjegyzik, hogy a jövő nemzedékei nem biztos, hogy képesek megbecsülni ezeket az ökoszisztémákat anélkül, hogy hatékonyan fellépnének a fejlesztési szükségletek terén.

Az elővigyázatossági számítások gyakran figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy még ha a technológiák új kockázatokat is bevezetnek, nagyon gyakran nettó hasznot hoznak – vagyis használatuk sok más súlyos és költséges veszélyt csökkent. Például a fokozott kártevő- és betegségállósággal rendelkező GMO-k használata csökkentette a peszticidek használatát, csökkentette a vízi utakra való kifolyást, valamint az ezeket a vegyi anyagokat gyártó, szállító és alkalmazó munkavállalók kitettségét. Azt is lehetővé tette a gazdálkodók számára, hogy környezetbarát, talajművelés nélküli gazdálkodási gyakorlatokat alkalmazzanak. Az A-provitaminnal és vassal kiegészített rizsfajták drasztikusan javíthatják a fejlődő országokban alultáplált emberek százmillióinak egészségét. Az ilyen kézzelfogható környezeti és egészségügyi előnyök általában kevés vagy egyáltalán nem kapnak súlyt az elővigyázatossági kockázati számításokban [63].

Annak tisztázására, hogy az elővigyázatosság elve hatékony eszközként használható-e az általános kockázatok csökkentésére vagy pusztán a kockázatok szabályozására, figyelembe vesszük az Európai Unió, illetve az USA tapasztalatait a géntechnológiával módosított növényekkel [64]. . Az EU biztosította a génmódosított növények alacsony arányát Európában, de ebből nem következik, hogy ez csökkentette volna az általános környezeti vagy egészségügyi kockázatokat, ami éppen az elővigyázatossági megközelítés oka. De az Egyesült Államok megközelítése, amely az elv egy mérsékelt változatát tartalmazza (amely a kereskedelmi termesztés előtt kormányzati jóváhagyást igényel), a GM-növények gyors elterjedéséhez vezetett, és jelentős környezeti előnyökkel jár (a hagyományos növényekhez képest), például magasabb hozamot, alacsonyabb peszticideket. használat és a biológiai sokféleség növekedése [65]. Így, noha az elővigyázatosság elvének uniós változata hatékonyan korlátozta a GM-növényeket a kockázatosabb gyakorlatok meghosszabbításával, környezeti szempontból ellentétes volt.

Annak ellenére, hogy több ország jól kidolgozott környezetvédelmi és biodiverzitási törvényeket fogadott el, hiányzik az „elővigyázatosság elvére” való hivatkozás. Például Malajzia nemzeti biodiverzitási politikája kifejezetten hivatkozik a biológiai sokféleségről szóló egyezményre (1992), de tartózkodik az „elővigyázatossági elv” kifejezés használatától. Hasonlóképpen, a régió más országai, Vietnam, Indonézia és Laoszi PDR szintén nem hivatkoznak közvetlenül az elővigyázatosság elvére törvényeikben.

Másrészt több országban (pl. Indiában és Pakisztánban) a legfelsőbb igazságügyi hatóság az „elővigyázatosság elvét” idézte ítéleteiben. Több afrikai ország kifejezetten hivatkozott az „elővigyázatosság elvére” a törvényeiben. Ilyen például az 1997-es mozambiki környezetvédelmi törvény, Kamerun 1996-os általános környezetvédelmi törvénye és Dél-Afrika nemzeti környezetgazdálkodási törvénye.

A latin-amerikai országok az „elővigyázatosságot mint vezérelvet” is beépítették nemzeti környezetvédelmi törvényeikbe. Ilyenek például az általános és a biológiai sokféleséggel kapcsolatos környezetvédelmi törvények Argentínában, Peruban, Costa Ricában és Ecuadorban.

Az „elővigyázatosság elve” Ausztrália környezetvédelmi politikájában mélyen gyökerezik, amint azt az 1992. évi Kormányközi Környezetvédelmi Megállapodás és az 1999. évi Nemzetközösségi Környezetvédelmi és Biodiverzitás Megőrzési Törvény is tükrözi.

Ez a fent említett „elővigyázatossági elv” mélyen beépült több európai ország környezetvédelmi jogszabályaiba. Másrészt az Amerikai Egyesült Államokban az elővigyázatosság ritkán szerepel kifejezetten bármely törvényben. Az elővigyázatossági elvek azonban jól beépültek számos védelmi törvénybe, például az 1973-as veszélyeztetett fajok törvényébe és az 1992-es vadon élő madarak védelméről szóló törvénybe.

Az Európai Környezetvédelmi Ügynökség jelentése (2002) összefoglalja az európai tapasztalatokat az „elővigyázatosság elvére” hivatkozva a környezetgazdálkodásban, amely hasznos betekintést nyújt arra vonatkozóan, hogy számos esettanulmányból milyen tanulságokat lehet levonni az elővigyázatosság elvéről. Ezek a leckék a következőket foglalják magukban: (1) reagálni kell a tudatlanságra és a bizonytalanságra, (2) a korai figyelmeztetések kutatása és monitorozása, (3) a „vakfoltok” és a tudományos ismeretek hiányosságai felkutatása és kezelése, (4) azonosítani és csökkenteni. interdiszciplináris akadályok a tanulás előtt, (5) biztosítja, hogy a valós körülményeket teljes mértékben figyelembe vegyék, és szisztematikusan megvizsgálja és igazolja az állítólagos „előnyöket” és „hátrányokat”, (6) értékelje az alternatívákat, (7) támogassa a robusztus, változatos és alkalmazkodó megoldásokat, és (8) használja a „laikus” és a helyi ismereteket, valamint minden vonatkozó szaktudást.

Az elővigyázatossági elvek növekvő elfogadottsága azonban változásokkal járt a nyilvános profiljukban. Számos európai iparág egyre kevésbé tekinti az elővigyázatossági elveket elfogadható kockázatkezelési megközelítésnek, és egyre inkább a környezet- és egészségvédők eszközének tekinti őket. Ezeknek az iparágaknak a „csábítását egyrészt a szabályozó testületek „elővigyázatosság”-értelmezése feletti ellenőrzés csökkenése táplálja, másrészt az, hogy az elővigyázatossági elveket nagyon eltérő világnézetű egyének támogatják. Ezek a támogatók az elővigyázatosság mellett szólnak a globalizációra és az úgynevezett „kockázati társadalomra” adott válaszként, ahol a kockázatok idővel és országhatárokon átnyúlnak, anélkül, hogy az általuk érintettek közül sokat kárpótolnának [63].

Egyes környezetvédő csoportok azzal érvelnek, hogy ez a világ megköveteli a civil szervezetek kiterjesztett szerepét, amelyek képviselik és értelmezik az elővigyázatossági elveket. Ezek a csoportok nem vetik el a tudományt, de kételkednek abban, hogy képes-e megoldani a nagy bizonytalanságokkal és átfogó értékkonfliktusokkal járó problémákat. Azonban még azok is, akik elismerik a hagyományos tudomány korlátait, kényelmetlenül érezhetik magukat a hatalomátadás miatt, ahol a nem kormányzati szervezetek választották a kétértelműséget [66].

Egyes amerikai ügynökségek elfogadták, hogy a vállalkozások és a kormányok elővigyázatossági elvekre hivatkozhatnak, hogy megvédjék piacukat a külső versenytől. Rámutatnak az „elővigyázatossági” tilalmakra, amelyek erősen sújtják az egyesült államokbeli termékeket, például a génmódosított kukoricát és a növekedési hormonokkal termesztett marhahúst [67]. Az Európai Közösségek Bizottsága [68] világos állásfoglalás nélkül ismerte fel ezeket a lehetőségeket.

Ezzel szemben a fenti elővigyázatosság elve végső kulcskérdés a fenntartható fejlődés keretein belül. Új megközelítésekre van szükség ahhoz, hogy figyelembe vegyék a kockázatot, a bizonytalanságot és az összetettséget. Szükség van a normatív preferenciák azonosítására, az érintettek szempontjaira és kiterjesztett kortárs közösségekre.

7. Hogyan biztosítható az óvintézkedések szerepe

Az elővigyázatossági megközelítés a közvélemény és a döntéshozók számára erőteljes, józan ésszel közelíthető megközelítést kínál a környezeti és közegészségügyi problémákkal kapcsolatban. A nevéből fakadó ígéret teljesítése érdekében az elv nem növelheti az általános kockázatokat. Annak biztosítása érdekében, hogy egy politika valóban elővigyázatos legyen, össze kell hasonlítani a politika elfogadásának kockázatát a politika elfogadásának elmulasztásával. Ügyelnie kell néhány etikai kritériumra annak biztosítására, hogy valóban csökkentse az általános kockázatokat, ha az eredmények nem egyértelműek. Ezek közé tartozik az emberi mortalitás és morbiditás veszélye, a visszafordíthatatlan vagy tartós következményekből eredő fenyegetések, a közvetlenség kritériumai, amelyek szerint az azonnali fenyegetésekről gondoskodni kell, mielőtt a később bekövetkező fenyegetéseket, valamint a bizonytalansági kritériumokat, amelyekben a biztosabb kárveszélyt kell alkalmazni. elsőbbséget élveznek a kevésbé bizonyos ártalmakkal szemben.

A „Wingspread Conference” [69] megfogalmazása szerint az elővigyázatosság elve 4 részből áll. (1) Az emberek kötelesek megelőző intézkedéseket tenni a károk megelőzése érdekében. (2) Az új technológia, eljárás, tevékenység vagy vegyszer ártalmatlanságának bizonyítása a javaslattevőket terheli, nem a lakosságot. (3) Mielőtt új technológiát, eljárást vagy vegyszert használnának, vagy új tevékenységet kezdenének, az emberek kötelesek megvizsgálni „alternatívák teljes skáláját”, beleértve a semmittevés alternatíváját is. (4) Az elővigyázatosság elvét alkalmazó döntéseknek „nyitottaknak, tájékozottnak és demokratikusnak” kell lenniük, és „be kell foglalniuk az érintett feleket”.

2000. február 2-án az Európai Bizottság közleménye (ECC) feljegyzést adott ki az elővigyázatosság elvéről: az „elővigyázatosság elve” akkor alkalmazandó, ha a tudományos bizonyítékok nem elegendőek, nem meggyőzőek vagy bizonytalanok, és az előzetes tudományos értékelés azt jelzi, hogy alapos ok van aggodalomra, hogy a környezetre, az emberi, állati vagy növényi egészségre gyakorolt ​​potenciálisan veszélyes hatások EK [2000].

Fontos hangsúlyozni, hogy bár ez az elv a tudományos bizonytalanság összefüggésében működik, támogatói csak akkor tartják alkalmazhatónak, ha a rendelkezésre álló legjobb tudományos tanácsok alapján alapos okkal feltételezhető, hogy káros hatások léphetnek fel. [44]. Az elővigyázatosság elvét leggyakrabban az emberi cselekvések környezetre és egészségre gyakorolt ​​hatásával összefüggésben alkalmazzák, mivel mindkettő összetett rendszereket foglal magában, ahol a cselekvések következményei előre nem láthatóak lehetnek.

A Riói Nyilatkozat 15. elve továbbra is az elővigyázatosság elvének messze a legtöbbet idézett változata. Kimondja, hogy „súlyos vagy visszafordíthatatlan károk fenyegetése esetén a teljes tudományos bizonyosság hiánya nem használható indokként a környezetromlás megelőzésére irányuló költséghatékony intézkedések elhalasztására”. Az arányosság elemét is bevezeti azzal, hogy az intézkedéseket az államok lehetőségeihez mérten kell alkalmazni.

Az elővigyázatosság elvén alapuló biológiai biztonságról szóló Cartagenai Jegyzőkönyv nemzetközi tárgyalások eredményeként született meg az élő módosított szervezetek (LMO) határokon átnyúló átszállításának, kezelésének és felhasználásának csökkentéséről, amely negatívan befolyásolhatja a biológiai sokféleséget. Három a Cartagenai Jegyzőkönyv három alapvető eleme: az előzetes tájékoztatási megállapodás (AIA), a kockázatértékelés és az elővigyázatosság elve. Az LMO AIA megkövetelésének gondolata az, hogy az államoknak joguk van tudni, hogy mi érkezik a területükre, és az információkat időben meg kell adni az esetleges károk előkészítéséhez. Ez az eljárás csak a környezetbe kerülő LMO-kra vonatkozik. Az AIA-eljárásokat a 8., 9. és 10. cikk tartalmazza. Ezen eljárások szerint az exportáló félnek írásbeli kérelmet kell közölnie az importőrrel a környezetbe juttatni kívánt LMO-k szállítása előtt.

A 10. cikk kockázatértékelése a jegyzőkönyvben iránymutatásként szerepel a felek számára az LMO-k behozatalára vonatkozó döntéseikben. A kockázatértékelés lehetővé teszi számukra a környezeti ártalmak előrejelzését és megelőzését. A kockázatértékelést az importáló állam számára az AIA dokumentációjában szereplő információk alapján kell elvégezni. A kockázatértékelési eljárásokat tudományosan megalapozott módon kell lefolytatni. Ez a cikk kifejezetten támogatja a kockázatkezelést és az elővigyázatossági megközelítést.

A biológiai biztonságról szóló Cartagenai Jegyzőkönyv 11. cikke előírja a feleknek, hogy teljesítsék a II. mellékletben meghatározott tájékoztatási követelményeket, amelyek szerint az államok a jegyzőkönyvben tájékoztatási lehetőséget, a biológiai biztonsági elszámolóházat, valamint a III. mellékletben meghatározott iránymutatásoknak megfelelő kockázatértékelési jelentést biztosítottak.

A 17. cikk kimondta, hogy az élő módosított szervezetek nem szándékos, határokon átnyúló mozgása és vészhelyzeti intézkedései, amelyek valószínűleg jelentős káros hatással lehetnek a biológiai sokféleség megőrzésére és fenntartható használatára, figyelembe veszik az emberi egészséget veszélyeztető kockázatokat.

A Caratagenai Jegyzőkönyv 18. cikke, amely az LMO-k szállításának kezelésével, csomagolásával és az LMO-k határokon átnyúló szállításának azonosításával foglalkozik, szándékosan a környezetbe juttatva, az élőlényeket LMO-ként kell azonosítani. E cikk célja annak biztosítása, hogy az LMO-kat biztonságosan kezeljék és szállítsák, hogy elkerüljék a biológiai sokféleségre és az emberi egészségre gyakorolt ​​káros hatásokat.

A Cartagena Biológiai Biztonsági Jegyzőkönyv 5. és 6. cikkében szereplő elővigyázatossági elve főként az előzetes tájékoztatási megállapodást és a kockázatértékelési követelményt tartalmazta. Az elővigyázatosság elvének belefoglalása a megállapodásba egyes akadémikusok számára a legerősebb kijelentést tartalmazza, és a környezetvédelmi szerződés szövegében „operacionalizálásnak” tekintették.A jelen megállapodásban szereplő elővigyázatossági intézkedések alkalmazásának katalizátora a kockázatértékelés. Ha a kockázatértékelés elfogadhatatlan kockázati szintet mutat, akkor a szóban forgó GMO-nak a környezetbe kerülése ellen lehet tenni.

Az elővigyázatosság elve tehát nem csodaszer, és nem egyik napról a másikra változtatja meg a világot, de változást hozhat az emberi egészség és a környezet védelmében azáltal, hogy útmutatást ad a döntéshozóknak a GMO-k által jelentett veszélyek mérlegelésekor [70, 71].

8. Következtetés

A géntechnológiával módosított szervezetek alkalmazása fontos a növekvő igények kielégítése és a környezetünkben uralkodó meglévő feltételek javítása érdekében. Szorongás előtt állunk, ahol egyrészt az emberi egészséget és a környezetet fenyegető, soha nem látott fenyegetésekkel kell szembenéznünk, másrészt lehetőségünk nyílik arra, hogy változtassunk a dolgok menetén. A GMO-k használatára vonatkozó szabályozáshoz szélesebb döntési alapra van szükség. A GMO-k kibocsátás utáni hatásai követhetik a kockázatértékelésen és -kezelésen alapuló megelőző és elővigyázatossági intézkedéseket. A felügyeleti és kimutatási módszerek létfontosságúak a kockázatértékeléshez és a negatív környezeti és egészségügyi hatások ellenőrzéséhez. A biológiai biztonságra vonatkozó nemzetközi szabályozási keretek kellően szigorúak ahhoz, hogy védelmet nyújtsanak a valódi, megállapítható kockázatokkal szemben, valamint a döntéshozók azon képessége, hogy felismerjék a megfelelő kockázatértékelés elvégzéséhez szükséges adatok megfelelőségét, amelyek mindegyikének jelentős következményei vannak. Figyelembe kell venni a társadalmi, gazdasági és etikai kérdéseket. Az elővigyázatossági megközelítés alkalmazása lehetőséget biztosít a géntechnológia jövőbeli fejlesztésére és felhasználására.

9. A GMO jövőbeli kilátásai

A GMO szabályozása egy transztudományos problémával foglalkozik, vagyis a problémák megoldása meghaladja a tudományos rendszer kompetenciáját. A nyilvánosság megítélése és elfogadása a bizalomtól függ, és attól, hogy a termékek vagy folyamatok hasznot hoznak-e számukra mint polgárok és fogyasztók. A bizonytalanságok és a közvélemény aggodalma megfelelő figyelembevétele elősegítené az előnyök megragadását, minimalizálná a kockázatot, és célokat tűzne ki a géntechnológia jövőbeli fejlesztésére és felhasználására. A kockázatok megítélésének nem a módszermódosításon (klasszikus vagy modern), hanem a végtermék minőségén kell alapulnia. Mit tartalmaz a GMO, biztonságos-e, és nem hogyan készült a GMO? Az új megfigyelési és kimutatási módszerek és eszközök ösztönzése ezért létfontosságú a környezeti és egészségügyi hatások értékeléséhez, ellenőrzéséhez, valamint a jövőbeli kibocsátások szempontjából releváns ökológiai ismeretek összegyűjtéséhez.

Elismerés

Dhan Prakash, Ranjana Bhatia és Sonika Verma egyformán hozzájárultak ehhez az áttekintő cikkhez.

Hivatkozások

  1. C. James, „Előzet: a kereskedelmi forgalomba hozott biotechnológiai/GM-növények globális státusza”, ISAAA rövid nem. 35, ISAAA, Ithaca, NY, USA, 2006. Megtekintés: Google Scholar
  2. L. Alberghina, L. Frontali és P. Sensi, A 6. Európai Biotechnológiai Kongresszus anyaga, Elsevier Science Publishers, Amszterdam, Hollandia, 1994.
  3. R. A. Hill, „Genetikailag módosított szervezetek kockázatértékelési módszertanának fogalma”, Környezeti biológiai biztonság kutatás, vol. 4, sz. 2, 67–70. o., 2005. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  4. H. A. Kuiper és H. V. Davies: „A biztonságos élelmiszerek kockázatelemzési keretrendszere, amely alkalmas a GMO-kra? Egy esettanulmány," Élelmiszer-ellenőrzés, vol. 21, sz. 12, 1662–1676, 2010. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  5. K. Birkenhead, Y. P. Wang, B. Noonan, S. S. Manian és F. O'Gara, „Characterization of Rhizobium meliloti dct gének és kapcsolatok a dikarbonsav felhasználása és a nitrogénfixáló gének expressziója között” c. Előrelépések a növény-mikroba kölcsönhatások molekuláris genetikájában, R. Verma és D. P. Palacios, szerk., p. 834, American Phytopathology Society, St Paul Publishers, 1990. Megtekintés: Google Scholar
  6. A. H. Bosworth, M. K. Williams, K. A. Albrecht és munkatársai: „A lucerna hozamának válasza rekombináns törzsekkel való beoltásra Rhizobium meliloti egy extra példányával dctABD és/vagy módosított nifA kifejezés," Alkalmazott és környezeti mikrobiológia, vol. 60, sz. 10, 3815–3832, 1994. Megtekintés: Google Scholar
  7. V. Corich, F. Bosco, A. Giacomini, M. Basaglia, A. Squartini és M. P. Nuti: „A genetikailag módosított sors Rhizobium leguminosarum biovar viciae kereskedelmi oltóanyagok hosszú távú tárolása során” Journal of Applied Bacteriology, vol. 81. sz. 3, 319–328. o., 1996. Megtekintés: Google Scholar
  8. D. Schubert: „Más perspektíva a génmódosított élelmiszerekről” Természet biotechnológia, vol. 20, sz. 10. o. 969, 2002. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  9. H. Heuer és K. Smalla, „Horizontális géntranszfer a baktériumok között”, Környezeti biológiai biztonság kutatás, vol. 6, sz. 1-2, pp. 3-13, 2007. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  10. J. M. Tiedje, R. K. Colwell és Y. L. Grossman: „A genetikailag módosított szervezetek tervezett bevezetése: ökológiai megfontolások és ajánlások”, Ökológia, vol. 70, sz. 2, pp. 298–315, 1989. Megtekintés: Google Scholar
  11. G. T. Tzotzos, G. P. Head és R. Hull, „A kockázatértékelés alapelvei”, Genetikailag módosított növények, vol. 2009, 33–63. o., 2010. Megtekintés: Google Scholar
  12. C. N. Stewart Jr., H. A. Richards és M. D. Halfhill, „Transgénikus növények és biológiai biztonság: tudomány, tévhitek és közvélemény”, BioTechniques, vol. 29. sz. 4, 832–843, 2000. Megtekintés: Google Scholar
  13. Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, „A géntechnológiával módosított szervezetekről szóló tudományos testület útmutatója a géntechnológiával módosított mikroorganizmusok és az élelmiszerekből és takarmányokból származó termékek kockázatértékeléséhez”, EFSA Journal, vol. 374, 1–115. o., 2006. Megtekintés: Google Scholar
  14. K. L. Johnson, A. F. Raybould, M. D. Hudson és G. M. Poppy: „Hogyan illeszkedik a GM-növények tudományos kockázatértékelése a szélesebb körű kockázatelemzésbe?” Trendek a növénytudományban, vol. 12, sz. 1, 1–5. o., 2007. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  15. N. C. Ellstrand, H. C. Prentice és J. F. Hancock: „Gene flow and introgression from háziasított növények vad rokonaikba” Ökológiai és rendszertani éves szemle, vol. 30, pp. 539–563, 1999. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  16. C. Dennis: „Az RNS bátor új világa”, Természet, vol. 418. sz. 6894, 122–124. o., 2002. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  17. W. Martin: „Mosaic bakteriális kromoszómák: kihívás útban a genomok fájához”, BioEsszék, vol. 21. sz. 2, pp. 99–104, 1999. Megtekintés: Google Scholar
  18. H. Ochman, J. G. Lawrence és E. A. Grolsman, „Laterális géntranszfer és a bakteriális innováció természete” Természet, vol. 405, sz. 6784, 299–304, 2000. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  19. PM Bennett, CT Livesey, D. Nathwani, DS Reeves, JR Saunders és R. Wise: „Az antibiotikum-rezisztencia gének géntechnológiával módosított növényekben való használatával kapcsolatos kockázatok értékelése: a Brit Társaság munkacsoportjának jelentése Antimikrobiális kemoterápia" Journal of Antimicrobial Chemotherapy, vol. 53. sz. 3, 418–431, 2004. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  20. S. Yoshida, S. Maruyama, H. Nozaki és K. Shirasu, „Horizontális génátvitel a parazita növény által Striga hermonthica,” Tudomány, vol. 328. sz. 5982, p. 1128, 2010. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  21. P. Keese: „GMO-k kockázatai a horizontális géntranszfer miatt”, Környezeti biológiai biztonsági kutatás, vol. 7, sz. 3, 123–149, 2008. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  22. V. E. Prescott, P. M. Campbell, A. Moore és munkatársai, „A bab transzgenikus kifejezése α- az amiláz inhibitor a borsóban megváltozott szerkezetet és immunogenitást eredményez. Journal of Agricultural and Food Chemistry, vol. 53. sz. 23, pp. 9023–9030, 2005. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  23. K. M. Nielsen és J. P. Townsend, „Monitoring and modeling horizontal gene transfer”, Természet biotechnológia, vol. 22, sz. 9, 1110–1114, 2004. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  24. Géntechnológiai Etikai Bizottság, „Munkadokumentum: a fajok közötti géntranszferből eredő etikai kérdések”, 2006, http://www.ogtr.gov.au. Megtekintés: Google Scholar
  25. Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, „A GMO-kkal foglalkozó tudományos testület nyilatkozata a nptII antibiotikum rezisztencia marker gén genetikailag módosított növényekben”, 2007, http://www.efsa.europa.eu/etc/medialib. Megtekintés: Google Scholar
  26. M. Labra, C. Savini, M. Bracale és munkatársai, „Genomikus változások a transzgenikus rizsben (Oryza sativa L.) a kallusz megfertőzésével előállított növények Agrobacterium tumefaciens,” Növényi sejtjelentések, vol. 20, sz. 4, 325–330. o., 2001. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  27. W. Craig, M. Tepfer, G. Degrassi és D. Ripandelli: „A genetikailag módosított növények kockázatértékelésének általános jellemzőinek áttekintése”, International Journal of Biological Sciences, vol. 5, 706–726. o., 2008. Megtekintés: Google Scholar
  28. M. J. Wilkinson és C. S. Ford: „A génáramlásból származó ökológiai ártalmak becslése a termés vadon élő rokonaira” Biobiztonsági vélemények gyűjteménye, vol. 3, 42–47. o., 2007. Megtekintés: Google Scholar
  29. K. S. Oberhauser, M. D. Prysby, H. R. Mattila és társai, „Temporal and spatial overlap between monarch larvae and corn pollen” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 98, sz. 21, pp. 11913–11918, 2001. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  30. J. M. Pleasants, R. L. Hellmich, G. P. Dively és munkatársai, „Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 98, sz. 21, pp. 11919–11924, 2001. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  31. G. P. Dively, R. Rose, M. K. Sears és társai, „Effects on monarch butterfly larvaeLepidoptera: Danaidae) folyamatos expozíció után Cry1Ab- kukorica kifejezése az antézis alatt, Környezeti rovartan, vol. 33. sz. 4, 1116–1125, 2004. Megtekintés: Google Scholar
  32. J. D. Pidgeon, M. J. May, J. N. Perry és G. M. Poppy, „Mitigation of indirect Environmental effects of GM crops”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 274. sz. 1617, 1475–1479, 2007. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  33. J. E. Losey, L. S. Rayor és M. E. Carter: „A transzgénikus pollen károsítja az uralkodó lárváit” Természet, vol. 399. sz. 6733. o. 214, 1999. Megtekintés: Google Scholar
  34. J. D. Wolt, R. K. Peterson, P. Bystrak és T. Meade: „Szűrési szintű megközelítés a nem célzott rovarok kockázatértékeléséhez: transzgenikus Bt kukoricapollen és az uralkodó pillangóLepidoptera: Danaiidae),” Környezeti rovartan, vol. 32., 237–247. o., 2003. Megtekintés: Google Scholar
  35. J. Morris: „A kockázatelemzés és az elővigyázatosság elve közötti kapcsolat” Toxikológia, vol. 181-182, 127-130, 2002. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  36. M. P. Nuti, A. Squartini és A. Giacomini, „Európai közösségi szabályozás a géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) felhasználására és környezetbe való kibocsátására vonatkozóan”, in A rizoszféra mikroorganizmusainak molekuláris ökológiája, F. O'Gara, D. N. Dowling és B. Boesten, szerk., 165–173. o., VCH Publishers, New York, NY, USA, 1994. Megtekintés: Google Scholar
  37. M. R. Smith és A. König, „Élelmiszerrel kapcsolatos anyagok környezeti kockázatértékelése”, Élelmiszer-ellenőrzés, vol. 21, sz. 12, pp. 1588–1600, 2010. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  38. Y. Devos, P. Maeseele, D. Reheul, L. Speybroeck és D. Waele: „Etika a genetikailag módosított organizmusokról szóló társadalmi vitában: az értelem és az érzékenység (kérés)” Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 21. sz. 1, 29–61. o., 2008. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  39. Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, „A géntechnológiával módosított szervezetek tudományos testületének útmutatója a géntechnológiával módosított növények és az abból származó élelmiszerek és takarmányok kockázatértékeléséhez”, 2004, http://www.efsa.europa.eu/en/science/gmo /gmo_guidance.html. Megtekintés: Google Scholar
  40. D. A. Andow és C. Zwahlen: A transzgénikus növények környezeti kockázatainak értékelése, Ökológiai levelek, vol. 9, sz. 2, 196–214, 2006. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  41. Organisation of Economic Corporation and Development, „A kémiai veszély-/kockázatértékelésben használt kiválasztott kulcsfontosságú általános kifejezések leírása, OECD vizsgálati és értékelési sorozat 44, ENV/JM/MONO(2003)15, Environment Directorate”, in A Vegyianyag-bizottság és a Vegyi anyagokkal, peszticidekkel és biotechnológiával foglalkozó munkacsoport együttes ülésének eljárásai, Franciaország, 2003. Megtekintés: Google Scholar
  42. G. L. Lövei és S. Arpaia: „A transzgenikus növények hatása a természetes ellenségekre: a laboratóriumi vizsgálatok kritikus áttekintése” Entomologia Experimentalis et Applicata, vol. 114. sz. 1, 1–14, 2005. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  43. S. Hassan, „Az IOBC/WPRS munkacsoport peszticidekkel és jótékony szervezetekkel foglalkozó kezdeményezése” Ökotoxikológia: Peszticidek és jótékony szervezetek, P. Haskell és P. McEwan, szerk., 22–27. o., Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Németország, 1998. Megtekintés: Google Scholar
  44. M. Morgan és M. Henrion, Bizonytalanság: Útmutató a bizonytalanság kezeléséhez a kvantitatív kockázat- és szakpolitikai elemzésben, Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság, 1990.
  45. ACRE, „A mezőgazdaság lábnyomának kezelése: az új mezőgazdasági rendszerek kockázatainak és előnyeinek összehasonlító értékelése felé” A környezetbe történő kibocsátással foglalkozó tanácsadó bizottság eljárása, London, Egyesült Királyság, 2006. Megtekintés: Google Scholar
  46. G. M. Poppy: „Geneflow a GM növényekből – egy mennyiségibb kockázatértékelés felé” Trendek a biotechnológiában, vol. 22, sz. 9, pp. 436–438, 2004. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  47. Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programja, „A fenntartható és emberi fejlődés kormányzása”, UNDP politikai dokumentum, 1997, http://mirror.undp.org/magnet/policy/chapter1.htm. Megtekintés: Google Scholar
  48. K. R. Hayes, P. C. Gregg, V. V. Gupta et al., „Identifying hazards in complex ecological systems. 3. rész: Hierarchikus holografikus modell herbicidtűrő olajrepcéhez Környezeti biológiai biztonsági kutatás, vol. 3, sz. 2, pp. 109–128, 2004. Megtekintés: Google Scholar
  49. Kereskedelmi Világszervezet, „Európai közösségek – a biotechnológiai termékek jóváhagyását és forgalmazását érintő intézkedések, paneljelentés, WT/DS291/R, WT/DS292/R és WT/DS293/R zárójelentés”, 2006, http://www. wto.org. Megtekintés: Google Scholar
  50. C. N. Stewart Jr., „Gene flow and the risk of transgene spread”, 2008, http://agribiotech.info/details/Stewart-GeneFlow%20Mar%208%20-%2003.pdf. Megtekintés: Google Scholar
  51. R. I. Rose: „Fehérjeszerű rovarölő növényvédő szerek hatásainak szintre vonatkozó vizsgálata nem célzott ízeltlábúakon a szabályozási kockázatértékelések összefüggésében”, IOBC WPRS Bull, vol. 29, 143–150, 2006. Megtekintés: Google Scholar
  52. L. A. Kogan: „A Kereskedelmi Világszervezet biotechnológiai határozata tisztázza a tudomány központi szerepét az egészségügyi és környezeti kockázatok szabályozási célú értékelésében” Global Trade and Customs Journal, vol. 2. o. 149, 2007. Megtekintés: Google Scholar
  53. J. D. Wolt és R. K. D. Peterson, „Mezőgazdasági biotechnológia és társadalmi döntéshozatal: a kockázatelemzés szerepe”, AgBioFórum, vol. 3, sz. 1, 291–298. o., 2000. Megtekintés: Google Scholar
  54. A. I. Myhr és T. Traavik, „Az elővigyázatosság elve: tudományos bizonytalanság és kihagyott kutatás a GMO-használat és kibocsátás összefüggésében”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 15, sz. 1, 73–86. o., 2002. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  55. O. Renn, „Precaution and ecological risk”, in Encyclopedia of Ecology, vol. 4, 2909–2916, 2008. Megtekintés: Google Tudós
  56. M. Garcia-Alonso, E. Jacobs, A. Raybould és munkatársai, „A többszintű rendszer a genetikailag módosított növények nem célszervezetekre gyakorolt ​​kockázatának felmérésére” Környezeti biológiai biztonsági kutatás, vol. 5, sz. 2, pp. 57–65, 2006. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  57. S. Mayer és A. Stirling: „Elővigyázatos megközelítés megtalálása a technológiai fejlesztésekhez – tanulságok a GM-növények értékeléséhez” Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 15, sz. 1, 57–71. o., 2002. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  58. J. K. Jansson: „A génmanipulált mikroorganizmusok nyomon követése a természetben” A biotechnológia jelenlegi véleménye, vol. 6, sz. 3, pp. 275–283, 1995. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  59. R. Costanza: „Jövőképek, értékek, értékelés és az ökológiai közgazdaságtan szükségessége” BioScience, vol. 51. sz. 6, pp. 459–468, 2001. Megtekintés: Google Scholar
  60. Az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programja, „Riói nyilatkozat a környezetről és a fejlesztésről”, in Az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi és Fejlesztési Konferenciájának anyaga, Rio de Janeiro, Brazília, 1992. június. Megtekintés: Google Scholar
  61. E. Fisher és R. Harding, Perspektívák az elővigyázatosság elvén, Federation Press, Sydney, Ausztrália, 1999.
  62. C. Raffensberger és J. Tickner, A közegészségügy és a környezet védelme: Az elővigyázatosság elvének végrehajtása, Island Press, Washington, DC, USA, 1999.
  63. G. Conko, „Biztonság, kockázat és az elővigyázatosság elve: az elővigyázatossági megközelítések újragondolása a transzgénikus növények szabályozásában” Transzgenikus kutatás, vol. 12, sz. 6, 639–647, 2003. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  64. I. M. Goklany, A világ javuló állapota: miért élünk tovább, egészségesebben és kényelmesebben egy tisztább bolygón, Cato Institute, Washington, DC, USA, 2007.
  65. M. Marvier, C. McCreedy, J. Regetz és P. Kareiva: „A Bt gyapot és kukorica hatásainak metaanalízise nem célzott gerinctelenekre” Tudomány, vol. 316. sz. 5830, 1475–1477, 2007. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas
  66. B. Durodie, Poisonous Dummies: Európai kockázati szabályozás a BSE után, Európai Tudományos és Környezetvédelmi Fórum, Cambridge, Egyesült Királyság, 1999.
  67. J. Tait: „Több faust, mint frankenstein” Journal of Risk Research, vol. 4, 175–191. o., 2001. Megtekintés: Google Scholar
  68. Az Európai Közösségek Bizottsága, „A Bizottság közleménye az elővigyázatosság elvéről”, Tech. Rep. 2.2.2000 COM, Európai Bizottság, Brüsszel, Belgium, 2009. Megtekintés: Google Scholar
  69. „Wingspread Conference on the Preautionary Principles”, 1998, http://www.sehn.org/wing.html. Megtekintés: Google Scholar
  70. J. N. Herrera, „Nemzetközi jog és GMO-k: megvédheti-e az elővigyázatosság elve a biológiai sokféleséget” Boletin Maxicano de Derecheo Comparado, vol. 118., 97–136. o., 2007. Megtekintés: Google Scholar
  71. T. E. Nickson: Környezeti kockázatértékelés tervezése géntechnológiával módosított növények esetében: problémamegszövegezés stressztűrő növényeknél, Növényélettan, vol. 147. sz. 2, pp. 494–502, 2008. Megtekintés: Kiadói webhely | Google ösztöndíjas

Szerzői jog

Copyright © 2011 Dhan Prakash et al. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Attribution License alapján terjesztenek, és amely lehetővé teszi a korlátlan felhasználást, terjesztést és reprodukálást bármilyen médiában, feltéve, hogy az eredeti műre megfelelően hivatkoznak.


Adjon egy kis lélegzetet a géntechnológiának

A fotó a Simplot Plant Sciences jóvoltából

Ezt a darabot egy cikk a 2015-ös téli kiadásban A tudomány és technológia kérdései.

Az újonnan jóváhagyott, genetikailag módosított „Innate” burgonya márka egészen figyelemre méltó. Zúzódásálló, és 50-70 százalékkal kevesebb aszparagint tartalmaz, amely vegyi anyag akrilamiddá, feltételezhetően rákkeltő anyaggá alakul, ha magas hőmérsékletre hevítik. Az alacsonyabb akrilamidszint előnyei nyilvánvalóak, de a zúzódásokkal szembeni ellenállás fontos a fenntarthatóság szempontjából, mivel csökkentheti a hulladék mennyiségét.

A veleszületett burgonya az új géntechnológiai technikák egyik példája, amelyek minden eddiginél pontosabbak és sokoldalúbbak. Ezek a fejlesztések a továbbfejlesztett termények, állatok és mikroorganizmusok új generációját ígérik, amelyek vonzóak lesznek a nyilvánosság számára. De az új technikák kritikus kérdéseket is felvetnek a közpolitikával kapcsolatban. Hogyan viszonyulnak majd hozzájuk a különböző szabályozó ügynökségek törvényi és szabályozási kérdésként? Mekkora lesz a szabályozási költségek, idő és erőfeszítés a piacra kerülésükhöz? És még tovább, hogyan fognak a szabályozó ügynökségek megközelíteni a szintetikus biológia feltörekvő területét, amely új biológiai komponensek, eszközök és rendszerek tervezését és felépítését foglalja magában, hogy a szabványosított biológiai alkatrészeket össze lehessen keverni és össze lehessen állítani?

A közelmúlt történelme alapján az ilyen kérdésekre adott válaszok nem vigasztalnak. Az érintett szövetségi ügynökségek többsége figyelmen kívül hagyta a józan észt és a tudományos közösség konszenzusát, a politikai döntéshozók és a szövetségi bürokraták pedig olyan szabályozást alkottak, amely óriási késedelmet és költséget okozott a szabályozás terén. Az állami és a magánszektor dollármilliárdokat pazarolt el a felesleges, redundáns szabályozási követelmények betartására, amelyek miatt a közszféra és a kisvállalatok kutatás-fejlesztése kikerült a piacról.

Számos nemzeti és nemzetközi tudományos szervezet ismételten foglalkozott azzal, hogy vannak-e egyedi kockázatok a géntechnológiával kapcsolatban. Következtetéseik egybehangzóak: A géntechnológia molekuláris technikáinak alkalmazása nem jelent egyedi kockázatot.

A géntechnológiával módosított növények és mikroorganizmusok kockázatainak talán legátfogóbb és legegyértelműbb elemzése a Nemzeti Kutatási Tanács 1989-es jelentése „Genetikailag módosított szervezetek terepi tesztelése”. Hangsúlyozta, hogy a modernebb molekuláris technikák „pontosabbak, körültekintőbbek és kiszámíthatóbbak, mint a többi módszer. Lehetővé teszik olyan DNS-darabok bejuttatását, amelyek egyetlen vagy több génből állnak, amelyek funkciójukban, sőt nukleotidszekvenciában is meghatározhatók. … A molekuláris módszerekkel módosított organizmusokkal jobb, ha nem tökéletes helyzetben vagyunk a fenotípusos expresszió előrejelzésére.” Közel három évtizeddel később a jelentés középpontjában álló technikákat még mindig széles körben használják, és az újabb finomítások még pontosabbak és kiszámíthatóbbak.

2000-ben a Nemzeti Kutatási Tanács kiadott egy újabb jelentést, amely a génmanipulált növények szövetségi szabályozásának tudományos alapjait mérlegeli. Egyetértett más csoportok korábbi értékeléseivel, miszerint „a géntechnológiával módosított szervezet tulajdonságainak kell a kockázatértékelés középpontjában állniuk, nem pedig az előállítási folyamatnak”. Különböző neves testületek szerte a világon továbbra is ugyanazokat az álláspontokat képviselik a géntechnológiával és a „génmódosított organizmusokkal” kapcsolatban.

Így a tudományos közösségben széleskörű konszenzus alakult ki, amely a szövetségi kormány több mint 25 évre visszanyúló politikájának nyilatkozataiban is megmutatkozott, hogy a genetikai módosítás legújabb technikái lényegében a régebbi, kevésbé pontos technikák kiterjesztése vagy finomítása. , és kevésbé kiszámíthatóak, és hogy a felügyeletnek a termékek jellemzőire kell összpontosítania, nem pedig az azokat előállító folyamatokra vagy technológiákra.

Az ilyen útmutatás ellenére a szabályozó ügynökségek általában úgy döntöttek, hogy mérlegelési jogkörüket gyakorolják a molekuláris géntechnológia azonosításában és rögzítésében a szabályozások középpontjában. Ezek a döntések drasztikusan befolyásolták a mezőgazdasági K+F előrehaladását.

Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma az Állat- és Növény-egészségügyi Felügyeleti Szolgálatán keresztül felelős a legtöbb génmanipulált növény szabályozásáért. Az APHIS régóta szabályozta a növénykártevőnek számító organizmusok (növények, baktériumok, gombák, vírusok stb.) behozatalát és államközi mozgását, amelyeket egy átfogó lista segítségével határoztak meg – lényegében egy bináris „hüvelyk fel vagy le” megközelítéssel. Az a növény, amelyet a vizsgáló esetleg be akar hozni a táblára, vagy szerepel a növénykártevők tiltott listáján, ezért engedélyköteles, vagy mentesül.

Ez az egyszerű megközelítés kockázatalapú, mivel az eseti kormányzati felülvizsgálaton áteső szervezetek fokozott kockázatú csoportot alkotnak (olyan szervezetek, amelyek károsíthatják vagy károsíthatják a növényeket), ellentétben azokkal a szervezetekkel, amelyeket nem tekintenek növénykártevőknek. Az APHIS azonban több mint negyed évszázada párhuzamos rendszert alkalmazott (az alapvető kockázatalapú szabályozás mellett), amely kizárólag a legpontosabb géntechnológiai technikákkal módosított vagy előállított növényekre összpontosít. Létrehozásához az APHIS egy új kategóriát – egy „szabályozott cikket” – talált ki, amelyet úgy határoztak meg, hogy gyakorlatilag minden géntechnológiával módosított növényt eseti áttekintésre rögzítenek, függetlenül annak lehetséges kockázatától, mert esetleg növénykártevő legyen.

A szabályozott cikkel végzett tereppróba végrehajtásához a kutatónak jelentkeznie kell az APHIS-hoz, és kiterjedt papírmunkát kell benyújtania a terepi próba előtt, alatt és után. Miután több éven át terepkísérleteket végzett számos helyszínen, a kutatónak hatalmas mennyiségű adatot kell benyújtania az APHIS-hoz, és „deregulációt” kell kérnie, ami egyenértékű a feltétel nélküli kiadás és értékesítés jóváhagyásával. Ezek a követelmények rendkívül költségessé teszik a génmanipulált növények fejlesztését és tesztelését. A 2008 és 2012 között bevezetett új tulajdonság felfedezésének, fejlesztésének és hatósági engedélyezésének költsége átlagosan 136 millió dollár volt.

Az APHIS megközelítése a géntechnológiával módosított növényekhez nehezen igazolható. A növényeket a természet régóta szelektálja, és az emberek tenyésztik vagy más módon manipulálják, hogy fokozottan ellenálljanak vagy tolerálják túlélésüket és termelékenységüket fenyegető külső fenyegetések, például rovarok, kórokozó szervezetek, gyomok, gyomirtó szerek és környezeti stresszhatások. Különféle technikák révén a növényeket is módosították a fogyasztók számára vonzó tulajdonságok érdekében, mint például a mag nélküli görögdinnye és a szőlő, valamint a mandarin-grapefruit hibrid, az úgynevezett tangelo. Sok ilyen módosítás sokkal drasztikusabb és kiterjedtebb genetikai változásokkal járt, mint a molekuláris technikákkal végzett módosítások. Az egyik technika, a „széles keresztezésű” hibridizáció, amelyet a növénynemesítők az 1930-as évek óta végeznek, nagyszámú „idegen” gént mozgatnak egyik fajból vagy egyik nemzetségből a másikba, hogy olyan növényfajtákat hozzanak létre, amelyek nem létezhetnek és nem is léteznek a természetben. A széles keresztezésekből származó általános kereskedelmi termények közé tartozik a paradicsom, a burgonya, az édesburgonya, a zab, a rizs, a búza, a kukorica és a sütőtök.

A kormányzati szabályozás alapelvei, hogy a hasonló dolgokat hasonlóan kell szabályozni, és a felügyelet mértékének arányosnak kell lennie a termék vagy tevékenység kockázatával. Az új növényfajták esetében nem a forrás vagy a gén bejuttatásának módja, hanem a funkciója határozza meg, hogyan járul hozzá a kockázathoz. Az USDA és az APHIS keretein belül azonban csak a legújabb, legprecízebb technikával készült növények kerültek kiterjedtebb és megterhelőbb szabályozás alá, függetlenül a termék kockázatától.

A diszkriminatív és tudománytalan szabályozási rendszere értelmében az APHIS több mint 90 genetikailag módosított tulajdonságot hagyott jóvá, és a gazdálkodók széles körben és gyorsan átvették az ezeket tartalmazó növényeket. Miután világszerte több mint 3 milliárd hektárnyi génmanipulált növényt termesztenek (több mint 17 millió gazdálkodó 30 országban), és csak Észak-Amerikában több mint 3 billió adag génmanipulált összetevőket tartalmazó élelmiszert fogyasztottak el, nem volt egyetlen dokumentált ökoszisztéma-zavar vagy egyetlen megerősített hasfájás.

A sikeres elfogadás és használat eme rekordjai alapján azt gondolhatnánk, hogy az APHIS csökkenteni fogja a génmanipulált növényekre nehezedő szabályozási terheket, de az APHIS továbbra is a sztratoszférába tolja a szabályozási megfelelés költségeit, miközben a jóindulatú új növényekről szóló áttekintései egyre késleltetőbbek. . Az 1990-es években átlagosan hat hónapig tartó értékelések most több mint három évig tartanak. Az APHIS teljesítménye kedvezőtlen a külföldi társaihoz képest. 2010 januárja és 2013 júniusa között a benyújtástól a döntésig eltelt átlagos idő Brazília esetében 372 nap, Kanadában pedig 771 nap volt, szemben az Egyesült Államokban 1210 nappal.

Az EPA megközelítése a modern géntechnológiához hasonlóan hibás. Az ügynökség régóta szabályozza a terepi teszteket és a peszticidek kereskedelmi felhasználását. 2001-ben az EPA végleges szabályokat adott ki a szövetségi rovarirtó-, gombaölő- és rágcsálóirtó-törvény értelmében a génmanipulált növények szabályozására, új koncepciót alkotva: „növénybe épített védőszerek” vagy PIP-k, amelyek meghatározása szerint „élő által termelt és használt peszticidek”. növények."

Az EPA szabályozó háló azonban csak akkor ragadja meg a kártevő-rezisztens növényeket, ha a „védőanyagot” a géntechnológia legpontosabb és legmegjósolhatóbb technikáival vezették be vagy fokozták. A regisztrációs folyamat rendkívül bonyolult és megterhelő. A hatósági felülvizsgálathoz szükséges beadvány bőséges adatot tartalmaz a szülőnövényről, a genetikai felépítésről, a vizsgált növény viselkedéséről stb – olyan követelményekről, amelyek nem teljesíthetők egyetlen régebbi, nyersebb technikával módosított növény esetében sem, amely mentesül a FIFRA szabályok. Az EPA ezután egy sor redundáns eseti felülvizsgálatot végez – a kezdeti próba előtt, amikor a kísérleteket kibővítik vagy további helyszíneken tesztelik, és ismét, ha még kisebb változtatásokat is végrehajtottak a genetikai konstrukcióban. Ezeket a felülvizsgálatokat ezután megismétlik, amikor a szponzor készen áll a növények kereskedelmi méretekben történő termesztésére.

Ez a megközelítés, amelyet a tudományos közösség évek óta többször is elítélt, visszatartotta az innovációt, és arra ösztönözte az új növényfajták fejlesztőit, hogy gyengébb, de szabályozatlan technikákat alkalmazzanak.

Vannak sokkal racionálisabb – és bevált – alternatívái a géntechnológia jelenlegi tudománytalan szabályozásának. Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság több mint két évtizede tudományos, kockázatalapú megközelítést alkalmaz a bármilyen technológiával készült „új élelmiszerekkel” kapcsolatban. Az 1992-ben kiadott közlemény hangsúlyozta, hogy az ügynökség Élelmiszerbiztonsági és Táplálkozási Központja nem ír elő diszkriminatív szabályozást egyik vagy másik technika alkalmazása alapján. Az FDA arra a következtetésre jutott, hogy nagyobb ellenőrzésre csak bizonyos biztonsági problémák esetén van szükség. Ezek a biztonsági kérdések közé tartozik egy teljesen új anyag jelenléte az élelmiszer-ellátásban, a makrotápanyag változásai, egy természetes mérgező anyag mennyiségének növekedése, vagy egy allergén jelenléte ott, ahol a fogyasztó nem számítana rá. Ezen túlmenően az FDA megfelelően ellenállt a génmanipulált élelmiszerek kötelező címkézésére irányuló felhívásoknak, mivel a szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény értelmében nem lényeges információ, és nem egyeztethető össze azzal a törvényi előírással, hogy az élelmiszerek címkézésének pontosnak és nem félrevezetőnek kell lennie.

Az FDA azonban kevésbé sikeres a génmanipulált állatok felügyelete terén. 1993-ban egy gyorsabban érő, genetikailag módosított lazac – egy bizonyos Pacific Chinook lazac növekedési hormon gént tartalmazó atlanti lazac – fejlesztői először fordultak az FDA-hoz. 15 évnyi határozatlanság után 2008-ban az FDA Állatorvosi Központja úgy döntött, hogy minden élelmiszer-célra szánt génmanipulált állatot állatgyógyászati ​​gyógyszerként értékelnek, és ugyanazok a forgalomba hozatal előtti engedélyezési eljárások és előírások vonatkoznak rájuk, mint a gyógyszerekre (például fájdalomcsillapítókra és anti- bolha elleni gyógyszerek) állatok kezelésére használják. A felkínált indoklás az volt, hogy egy génmanipulált konstrukció, „amely egy [génmanipulált] állatban van, és az állat szerkezetét vagy funkcióját hivatott befolyásolni, megfelel az állati gyógyszer definíciójának”. De ez a magyarázat kényelmesen figyelmen kívül hagyja a tudományt, az FDA saját előzményeit és más, megfelelőbb szabályozási lehetőségek elérhetőségét.

Az FDA élelmiszerekkel kapcsolatos jelenlegi megközelítésének elfogadása (amely sokkal kevésbé elhúzódó és intenzív, mint az állatgyógyászati ​​készítményeké) elegendő lett volna, és alkalmazni kellett volna a fogyasztásra szánt, genetikailag módosított állatokra. Ehelyett az FDA úgy értelmezte felhatalmazását, hogy rendkívül kockázatkerülő, megterhelő és költséges megközelítést alkalmaz. A hatás pusztító volt: az FDA egyetlen génmanipulált állatot sem engedélyezett élelmiszer-fogyasztásra. A géntechnológia egy egész, egykoron ígéretes ágazata gyakorlatilag eltűnt.

Tehát van ok az optimizmusra a jövőt illetően? Hogyan fognak a különböző szabályozó ügynökségek megközelíteni a géntechnológia legújabb finomításait? Hogyan reagálnak a szintetikus biológiára?

A szükségtelen szabályozási késedelmek és a megnövelt fejlesztési költségek alternatív költségei óriásiak. Ahogy David Zilberman, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem mezőgazdasági közgazdásza és kollégái megfigyelték: „Az egyébként megvalósítható termelési technológiákból származó elmaradt hasznok visszafordíthatatlanok, mind abban az értelemben, hogy a múltbeli betakarítás alacsonyabb volt, mint ha lett volna. a technológiát bevezették, és abban az értelemben, hogy a hozamnövekedés halmozott folyamat, amelynek kezdete késik.”

A nemzet már eddig is jelentős előnyökről mondott le a géntechnológia túlszabályozása és diszkriminatív kezelése miatt. Ha el akarjuk kerülni, hogy megismételjük ezeket a hibákat az újabb génmódosítási technológiák és a szintetikus biológia esetében, tudományosan védhetőbb és kockázatalapúbb megközelítést kell alkalmaznunk a felügyelethez. Jobbat kell és érdemelnünk a kormányzati szabályozó ügynökségektől és kongresszusi felügyelőiktől.


Nézőpont: A GMO-k ‘természetellenesek’? Az evolúció felrobbant egy népszerű növényi biotechnológiai mítoszt

A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO-k) olyan élő szervezetek, amelyek genetikai anyagát géntechnológiával laboratóriumban mesterségesen manipulálták. Ez olyan növényi, állati, baktérium- és vírusgének kombinációit hozza létre, amelyek nem fordulnak elő a természetben vagy hagyományos keresztezési módszerekkel.

Az Institute for Responsible Technology, egy egyszemélyes művelet, amelyet Jeffery Smith GMO-ellenes aktivista vezet, hozzáteszi, hogy a "génmérnököknek" az egyik szervezetből a másikba kell kényszeríteniük a DNS-t. Módszereik közé tartozik, hogy vírusokat vagy baktériumokat használnak az állati vagy növényi sejtek új DNS-sel történő ‘fertőzésére.”

Ez a természetellenes félelem az alapja szinte minden GMO-ellenes érvnek, amelyet valaha is elképzeltek, de ez teljesen indokolatlan is. A technikákat, amelyeket a tudósok a biotechnológiai növények nemesítésére fejlesztettek ki, a természetből másolták le – és Smith példája bebizonyítja a lényeget.

A restrikciós enzimek olyanok, mint a molekuláris olló, amelyek elvágják a DNS meghatározott szekvenciáit.

Bizonyos baktériumok és vírusok mindig is háborúban álltak. Valójában vannak fágoknak nevezett vírusok, amelyek megfertőzik a baktériumokat, és szaporodni használják őket. A vírusok a baktériumsejtek felszínén landolnak, és DNS-üket a sejtekbe fecskendezik, lényegében a baktériumokat vírusgyárakká alakítva. De a baktériumok nem védtelenek ezekkel a támadásokkal szemben. Restrikciós enzimeknek nevezett fehérjéket használnak fel a behatoló vírusok DNS-ének feldarabolására, mielőtt azok megfertőzhetnék a baktériumsejteket. Elég okosan, a fágok ellenintézkedést fejlesztettek ki, hogy elkerüljék a darabokra törést: saját DNS-üket szerkesztik, így a baktériumok nem ismerhetik fel őket betolakodóként. Werner Arber és több más tudós, akik felfedezték ezt a víruskorlátozó mechanizmust, végül Nobel-díjat kapott, mert kutatásaik megalapozták a modern biotechnológiát.

A GMO-k keletkezése

Arber munkásságára, valamint Paul Berg és Hamilton Smith kísérleteire építve Herbert Boyer és Stanley Cohen biokémikusok 1973-ban kimutatták, hogy egy újonnan izolált restrikciós enzim használható DNS-szál elvágására meghatározott nukleotidszekvenciáknál. A tudóspár azt is megállapította, hogy egy másik enzim, a DNS-ligáz felhasználható arra, hogy ezt a hasított DNS-szálat egy másik szervezet genomjához kapcsolják.

Boyer és Cohen ezt a technikát a laboratóriumban úgy demonstrálták, hogy két baktériumtörzsből kivették az antibiotikum-rezisztencia génjeit, és átvitték azokat egy olyan baktériumtörzsbe, amelyből természetesen hiányzik az antibiotikum-rezisztencia. Ezután mindkét típusú antibiotikum hatásának tették ki ezt a módosított baktériumtörzset, és megállapították, hogy egyik gyógyszer sem képes elpusztítani a baktériumokat.

Ez a történet lenyűgöző példát kínál arra, hogy az alapkutatás hogyan vezethet forradalmi felfedezésekhez. De ezen túlmenően van néhány fontos szempont, amit le kell vonni ebből a tudománytörténeti leckéből, amelyek közvetlenül vonatkoznak a GMO-k és a génmódosított növények körüli jelenlegi vitára.

A DNS vágásának és visszacsatolásának képessége egy olyan fejlett tulajdonság, amelyet a baktériumok és más prokarióták a fertőzések leküzdésére használnak. A tudósok felfedezték ezt a mechanizmust, és új élelmiszerek és gyógyszerek előállítására hozták működésbe – nem mesterségesen hozták létre. A természetben léteznek azok a gének, enzimek és organizmusok, amelyek lehetővé teszik számunkra a DNS rekombinációját.

Egy lépéssel tovább megyünk, ez a fajta genetikai módosítás azért lehetséges, mert minden élő szervezet ugyanazt a genetikai kódot, a DNS-t használja. Néhány kivételtől eltekintve minden faj ugyanúgy replikálja a DNS-ét és szintetizálja a fehérjéket. Ezért vehetjük például az inzulintermelést szabályozó emberi gént, hozzáadhatjuk egy baktériumsejthez, és annyi hormont állíthatunk elő, amennyi a cukorbetegek kezeléséhez szükséges.

“Természetesen transzgénikus”

A növényi biotechnológia védelmezői rámutattak, hogy minden élelmiszer valamilyen módon genetikailag módosított. A régi mondás, miszerint élelmiszernövényeink aligha hasonlítanak őseikre a több ezer éves növénynemesítésnek köszönhetően, igaz, de számos példa van arra, hogy a növények és más élőlények természetesen géncserét végeznek, így GMO-kká válnak. Amint azt Arvind Suresh tudományos író egy 2016-os GLP-cikkben megjegyezte, a kutatók 2015-ben felfedezték, hogy gyakorlatilag minden ismert manióka (édesburgonya) faj tartalmazta az Agrobacterium baktériumfaj génjeit, amelyek génjeit több mint 8000 évvel ezelőtt helyezték be. 8230.”

Az uralkodó pillangó, ugyanaz, amely minden nem GMO-projekt címkét díszít, még megrendítőbb példa, amint azt egy másik 2015-ös tanulmány szemlélteti. Val Giddings genetikus rámutatott a helyzet iróniájára 2018 októberében:

A tudósok felfedezték, hogy magukat az uralkodólepkéket is genetikailag módosították a lepkékre jellemző vírusok, amelyek vírus DNS-t juttattak be az uralkodólepkékbe múltbeli evolúciós történetük során, így bármilyen racionális meghatározás szerint génmódosultak idegen DNS-sel.

Ezek nem csupán kivételek a szabály alól. Amint azt a Plant Molecular Biology 2019. szeptemberi tanulmányának szerzői kifejtették, “A természetesen transzgénikus [GMO] növényfajok váratlanul nagy mennyiségben fordulnak elő.” A listán olyan élelmiszernövények szerepelnek, mint a banán, földimogyoró, surinami cseresznye, komló, áfonya. és a tea, amelyet transzgénnek ítélnek, mert a fent említett Agrobacteriumból származó DNS-t tartalmaznak, a mikrobakutatók gyakran használják a gének fajok közötti átvitelére. További kutatások várnak még erre a jelenségre, de a tanulmány szerzői azt sugallják, hogy ez a horizontális géntranszfer mechanizmus fontos szerepet játszhat a növények evolúciójában.


Nézd meg a videót: GM Crops. Genetics. Biology. FuseSchool (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Kazralar

    Tulajdonképpen. Kérdés, hol találhatok további információt ezzel a kérdéssel kapcsolatban?

  2. Frantz

    Not quite understood that you wanted to say about it.

  3. Townsend

    Elhúztam ezt az üzenetet

  4. Miles

    Nagyszerű válasz, Bravo :)



Írj egy üzenetet