Információ

Miért gyakoribbak bizonyos aneuploidiák?

Miért gyakoribbak bizonyos aneuploidiák?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bizonyos aneuploidiák, mint például a 21-es triszómia (Downs-szindróma), a 18-as triszómia (Edward-szindróma), a Turner-szindróma (XO) stb. gyakoribbak, mint mások.

Volt egy olyan homályos gondolatom, hogy ez összefüggésben van a kromoszóma méretével: a méret szélsőségei felé eső kromoszómákat érinti egy nem megfelelő szegregációs esemény.

A 13-as, 18-as, 21-es és Y kromoszómák a kisebb kromoszómák közé tartoznak az emberben, és általában az aneuploidiával társulnak (de a 22-es, amely szintén kicsi, nem érinti). A nagyobbakat ez nem érinti (X anomália).

Arra gondoltam, hogy a hosszabbakat jobban kell érinteni, mert több kohéziós hidat kell áttörni, de úgy tűnik, ez nem így van.

  • Van-e összefüggés a kromoszómaméret és az aneuploidia gyakorisága között?

SZERKESZTÉS

  • Ha a különbség az eltérő letalitásokból adódik, akkor a hosszkorreláció továbbra is igaz? Minél kisebb a kromoszómák száma, annál kisebb a gének, és ennélfogva kisebb lenne az extra másolat hatása a sejt biokémiai hálózataira.

Azt hittem, hogy a többi aneuploidia végzetes. Ugyanolyan gyakran előfordulnak, de a kifejezés korábban elvetélnek, ezért nem látja őket. Tehát alapvetően csak három életképes 21,18 és a nemi kromoszóma számos kombinációval: XO, XXY, XYY és XXX.

További információ itt: http://www.nature.com/scitable/topicpage/chromosomal-abnormalities-aneuploidies-290

Ami az egyes kromoszómák gyakoriságát illeti:

Férfiak esetében (azaz sperma; forrás):

Az átlagos diszzómia gyakorisága 0,15% az egyes autoszómák és 0,26% a nemi kromoszómák esetében. A legtöbb elemzett kromoszóma egyenlő arányban oszlik el, kivéve a 14-es, 21-es, 22-es kromoszómákat és a nemi kromoszómákat, amelyek szignifikánsan magasabb diszzómiagyakoriságot mutatnak.

A kromoszóma méretét gyakran a gyakoriság tényezőjeként említik.

Nőstényeknél (azaz tojások; forrás):

Nyilvánvalóan nehezebb megszerezni az adatokat. Az egyik IVF-kezelésből származó tanulmány különbségeket mutat a különböző kromoszómák gyakoriságában a meiózis különböző szakaszaiban.


Nemi kromoszóma aneuploidiák

A nemi kromoszóma aneuploidiák a kromoszóma rendellenességek viszonylag gyakori csoportját alkotják, amelyet egy vagy több nemi kromoszóma elvesztése vagy növekedése jellemez. Öt ismertebb szexuális aneuploidiát tárgyalunk: Turner-szindróma (XO), Klinefelter-szindróma (XXY), X triszómia (XXX), XYY és XXYY. Az általános populációban való elterjedtségük ellenére ezek a rendellenességek aluldiagnosztizáltak, és a fenotípusaik mögött meghúzódó specifikus genetikai mechanizmusok nem ismertek. Bár jelentős eltérések vannak közöttük a kapcsolódó funkcionális károsodás tekintetében, mindegyik rendellenességnek jellegzetes fizikai, kognitív és neurológiai profilja van. A nemi kromoszóma aneuploidiák leggyakoribb oka a nondisjunction, amely a meiózis során vagy a posztzigotikus fejlődés korai szakaszában fordulhat elő. A genetikai anyag elvesztése vagy gyarapodása az összes leánysejtet érintheti, vagy részleges is lehet, ami szövetmozaik kialakulásához vezethet. Mind a tipikus, mind az atipikus nemi kromoszóma kariotípusokban egy kivételével az összes X-kromoszóma véletlenszerűen inaktiválódik. A fenotípus nemi kromoszóma aneuploidiából eredő mechanizmusa kettős: az inaktivációt elkerülő kis számú génből eredő adagolási egyensúlyhiány és ezek endokrinológiai következményei.

Kulcsszavak: Klinefelter-szindróma Turner-szindróma XO XXX XXY XXYY XYY nemi kromoszóma aneuploidiák.


Anyagok és metódusok

Vizsgálja meg a populációt és a tervezést

Ez a retrospektív vizsgálat 3565 blasztocisztát tartalmaz, amelyek 822 PGT-A ciklusra vonatkoznak. Az összes TE-mintát blasztocisztákból vették 2016 januárja és 2017 áprilisa között, és NGS-alapú technológiával elemezték. A vizsgálatba bevont betegek orvosi tanácsadásban részesültek, és aláírták a beleegyező nyilatkozatot. A tanulmányt a spanyol IVIRMA-Valencia etikai bizottsága hagyta jóvá (1710-VLC-101-ME).

Az asszisztált reprodukciós módszereket, beleértve a hormonstimulációs protokollokat, a petesejtek kinyerését, az intracitoplazmatikus spermium injekcióval (ICSI) végzett in vitro megtermékenyítést, a kiterjesztett in vitro tenyésztést, a blasztociszta biopsziát és a vitrifikációt, az IVIRMA-Valencia-nál alkalmazott szabványos protokollok szerint végezték [26]. A blasztociszta biopsziát minden esetben lézeres módszerrel végeztük a megtermékenyítés utáni 5. vagy 6. napon. A sejtbiopsziákat a körülbelül öt sejtet tartalmazó TE rész (sérv) leszívásával vettük.

Minta előkészítés és elemzés

A minta-előkészítést és az aneuploidiák genetikai vizsgálatát az Igenomix (Valencia, Spanyolország) standard protokollja szerint végeztük. Röviden, a biopsziás TE sejteket mostuk és 5 μl PBS/1% (v/v) polivinil-pirrolidonba (Cell Signaling Technology, MA, USA) helyeztük, majd steril körülmények között átvittük egy 0,2 ml-es polimeráz láncreakciós (PCR) csőbe. az elemzésig –20 °C-on tároljuk. A DNS-kivonást és a WGA-t az Ion ReproSeq TM PGS Kit (Thermo Fisher Scientific, USA) segítségével végeztük. A kit/teszt az Ion Chef TM és Ion S5 System műszerekkel (Thermo Fisher Scientific, Inc., MA, USA) használatos. Az adatokat az Ion Reporter 5.4 szoftverrel elemeztük, amely a leolvasásokat az emberi genommal (hg19) igazítja, amely viszont a ReproSeq aluláteresztő teljes genom aneuploidia workflow v1.0 bioinformatikai eszközét használja, alacsony lefedettséggel (minimum 0,01x). Egy embriót „abnormálisnak” tekintettek, ha aneuploidiát vagy részleges aneuploidiát észleltek a referencia bioinformatikai alapvonaltól való eltérés eredményeként (1. ábra). A szegmentális aneuploidiát akkor határoztuk meg, amikor egy 5 Mb-nál nagyobb kromoszóma-fragmens eltért az euploiditás standard küszöbétől. Ezt a küszöböt kifejezetten a gyártó határozza meg (lásd az Ion Reporter™ 5.0 szoftver kézikönyvét: https://assets.thermofisher.com/TFS-Assets/LSG/manuals/IonReporter_v50_Help.pdf). Röviden, a korrigált lefedettséget összehasonlítjuk az ismert helyes ploiditású kontrollminták alapvonalával. A normalitási küszöböt két kromoszómamásolatban határozzák meg az autoszómák és egy a szexuális kromoszómák esetében. A szoftver statisztikai modellt számít ki annak valószínűségére, hogy egy genomi régió egy alternatív ploiditási állapothoz tartozik.

A grafikon a vizsgált minta kópiaszám-variációját (CNV) mutatja a referencia bioinformatikai alapvonalhoz képest. Az adatokat több normál mintából állítottuk elő Ion Reporter szoftverrel, és a ReproSeq Low-Coverage Whole-Genome Baseline (5.0) segítségével normalizáltuk. a) növekedést mutat a 3. kromoszóma rövid karján (+3p). b) veszteséget mutat a 4-es kromoszóma nagy karján (-4q)

Változók és tanulmánytervezés

Feljegyeztük a páciens életkorára, a PGT-A orvosi indikációjára és a blasztociszta biopsziára vonatkozó klinikai adatokat (blasztociszta stádium, belső sejttömeg (ICM) és a TE minősége és a biopszia napja). A humán blasztociszták morfológiai pontozása Cuevas és munkatársai által javasolt rendszert követte. [27]. Az elemzett blasztocisztákat euploidnak vagy aneuploidnak minősítették. Minden aneuploid blasztocisztát a teljes kromoszóma vagy szubkromoszóma (szegmentális) aneuploid embrió kategóriába soroltunk. Egy vagy többszörös szegmentális aneuploidiát rögzítettek a teljes kromoszóma aneuploidiával összefüggésben vagy anélkül (lásd az eredményeket).

A klinikai és embriológiai változókat a genetikai eredményekhez viszonyítva hasonlítottuk össze. Az adatbázist 159 blasztocisztára redukálták, amelyeket végül az egyetlen szegmentális aneuploidiák (SSA) hordozóiként soroltak be, amelyek egyetlen kromoszómát érintenek, és más aneuploidiát nem észleltek, a tiszta SSA-t. A tiszta SSA blasztociszták adatait minőségi és mennyiségi szempontból újra elemezték. A munka újszerű aspektusa, hogy ebben a másodlagos elemzésben csak az SSA blasztocisztákat (további kromoszóma-rendellenességek nélkül) vettük figyelembe, mivel úgy éreztük, hogy a szegmentális vagy teljes kromoszóma aneuploidiák adatai elhomályosíthatták a topográfiai, kvalitatív és kvantitatív elemzéseket. Minőségi szempontból az SSA-t a kis (p-) vagy nagy (q-) kromoszómakaron és az érintett kromoszómán található nyereségként vagy veszteségként írták le. Kvantitatív értelemben minden SSA DNS-szekvencia hosszát (méretét, Mb-ban) leírtuk. Ezenkívül két közvetett kvantitatív változót írtunk le: (1) SSA hossza a hordozó kromoszóma teljes hosszához, beleértve a centromert (nevezetesen az SSA:kromoszóma arányt) és (2) az SSA hossza az érintett kromoszóma karjának teljes hosszához viszonyítva. (nevezetesen az SSA:kar arány). Ezeket a kromoszóma- és szubkromoszómahosszakat a Santa Cruz University of California genomböngészőjéből szereztük be (https://genome.ucsc.edu), és minden SSA-arány kiszámításához használták őket.

Másrészt az SSA kromoszómánkénti eloszlásának elemzéséhez a kariotípuson belül az SSA-t a Denver System szerint osztályozták [28]. Ez a standard rendszer három paraméter szerint osztályozza a kromoszómákat (McGowan-Jordan és munkatársai [29]: 1) az egyes kromoszómák hossza a normál haploid halmaz teljes hosszához viszonyítva, a teljes hossz százalékában kifejezve. normál haploid halmaz (a 22 autoszóma és az X kromoszóma hosszának összege) 2) a kromoszómák kararánya, a hosszabb kar hosszában kifejezve a rövidebbhez viszonyítva és 3) a „centromer index”, kifejezve a rövidebb karhossz és a teljes kromoszóma hosszának aránya. Az utóbbi két index algebrailag összefügg. Ezenkívül ez a standard kromoszóma-osztályozás a kromoszómaszekvenciának és a heterokromatin eloszlásának tulajdonít jelentőséget, nem pedig az egyes kromoszómák méretét önmagában (Patau, 1960). Így hét kromoszómacsoportot határoztak meg (A-tól G-ig): az A csoport nagy méretű metacentrikus vagy szubmetacentrikus autoszómákat tartalmaz (1., 2. és 3. kromoszóma) A B csoport nagy méretű szubmetacentrikus autoszómákat (4. és 5. kromoszóma) jelent. ) a C csoport közepes méretű szubmetacentrikus autoszómákat jelent (6-12. és X kromoszóma) D csoport közepes méretű akrocentrikus autoszómára (13., 14. és 15. kromoszóma) Az E csoport kis méretű metacentrikus vagy szubmetacentrikus autoszómákat jelent (16., 17. és 18. kromoszóma) az F csoport a kis méretű metacentrikus kromoszómákat (19. és 20. szám), a G csoport pedig a legkisebb akrocentrikus kromoszómákat (21., 22. és Y) jelenti.

Statisztikai analízis

A kategorikus változókat esetszámban (n) és előfordulási arányban (%) fejeztük ki. A Khi-négyzet teszt segítségével, szükség esetén Yates-korrekciót alkalmazva a folytonosságra, összehasonlítottuk az egyes SSA-típusok és az érintett kromoszómák arányát a PGT-A orvosi javallata, a blasztociszta stádiuma, az ICM és a TE minősége, valamint a biopsziás nap szerint. . A statisztikai szignifikanciát a P-értéke 0,05.

A folyamatos változók (beteg életkora, SSA mérete és az SSA:kromoszóma és SSA:kar arányok) normálisságát Kolmogorov-Smirnov teszttel ellenőriztük. Az életkorra vonatkozó adatokat normál eloszlásra igazítottuk, és a varianciateszt (ANOVA) segítségével elemeztük a klinikai és embriológiai változók, valamint az SSA típus és az érintett kromoszóma alapján. Az adatokat átlag és standard deviáció formájában adtuk meg, adott esetben 95%-os konfidenciaintervallummal (95% CI). Ellenkező esetben az SSA méretre vonatkozó adatokat nem igazítottuk normál eloszlásra, így ezt a folytonos változót kvartilisekbe átcsoportosítással kategorikussá alakítottuk, így négy kategóriát kaptunk. Ebben az értelemben ezt a transzformált változót Chi-négyzet tesztekkel hasonlították össze az idézett kategorikus változókkal, és adott esetben Yates-féle folytonossági korrekciót alkalmaztak. A statisztikai szignifikanciát a P-értéke 0,05.

Minden statisztikai elemzést a Statistical Package for the Social Sciences 19.0 (SPSS, Chicago, IL, USA) segítségével végeztünk.


A domináns nem mindig általános


Csak azért, mert egy tulajdonság domináns, nem jelenti azt, hogy általános. Mindegyik szín a világos szemek különböző szintjét képviseli. Kék=80%+, kékeszöld=50-79%, olíva=20-49%, barna=1-19%, fekete=nincs. A kép a Dark Tichondrias jóvoltából

Az egyik első dolog, amit a genetikában megtanítottunk, hogy egyes tulajdonságok dominánsak, mások recesszívek. És hogy a domináns vonások felülmúlják a recesszíveket.

Tehát a barna szemek felülmúlják a kékeket. A vörös hajat pedig mindig felülmúlja más hajszín. Stb.

Ebből az emberek gyakran arra a következtetésre jutnak, hogy a domináns tulajdonság is a leggyakoribb. Ez nem mindig így van, és semmi sem indokolja, hogy így legyen.

Az, hogy egy tulajdonság gyakori-e vagy sem, attól függ, hogy az adott génverziónak (vagy allélnak) hány példánya van a populációban. Kevés vagy semmi köze ahhoz, hogy a tulajdonság domináns vagy recesszív.

Vegyük például a szemszínt. A döntést arról, hogy legyen-e barna szeme vagy sem, nagyjából egyetlen gén, az OCA2 szabályozza.

Úgy gondolhatjuk, hogy az OCA2 két változata, barna és nem barna. Az OCA2 barna allélja domináns a nem barna alléllal szemben.

Afrika nagy részén szinte mindenkinek barna a szeme. Ez nem így van, mert a barna szemek dominálnak a kékkel és a zölddel szemben. Ehelyett azért, mert az afrikai populációban többnyire barna OCA2 allélek találhatók.

Észak-Európa más történet. A kontinens egyes részein a lakosság több mint 80%-ának világosabb színű a szeme. Itt a nem barna allél gyakoribb, bár recesszív.

Ma ez az allél nem kizárólagos, még mindig vannak barna szeműek Észak-Európában. Akkor miért nem a barna szemük dominál az idő múlásával? Mert a populációkban a domináns nem domináns más emberek recesszív génváltozataival szemben. A barna szemed nem befolyásolhatja a gyerekeim szemszínét, hacsak nem házasodunk össze.

Végezzünk egy gondolatkísérletet, hogy ezt világosabbá tegyük. A dolgok leegyszerűsítése érdekében barna szemnek B, nem barna szemnek b-nek nevezzük.


Valamiféle külső nyomás nélkül a kék és a barna szemek aránya változatlan marad.

Ne feledje, barna szeme lesz, ha BB vagy Bb vagy, és kék vagy zöld, ha bb vagy. Ennek az az oka, hogy a barna (B) dominál a kékkel és a zölddel (b) szemben.

Képzeld el, hogy tizenegy bb emberrel és egy Bb emberrel kezdjük. A Bb személynek 4 gyereke van az egyik bb emberrel, és minden bb párnak is van 4 gyereke.

A szokásos régi mendeli genetikát használva 20 bb emberünk lesz az 5 bb párunkból és 2 Bb és 2 bb a vegyes párunkból. Ez 2 ember barna szemű és 22 ember kék vagy zöld szemű. Ugyanaz az arány, mint amivel kezdtük. A barna nem vált gyakoribbá.

Most ezek az emberek véletlenszerűen párba állnak, és mindegyiküknek 4 gyerekük van. Mivel nem engedjük meg a vérfertőzést, a Bb-emberek találnak egy bb-t a társnak. Ha nekik 4 gyerekük van, akkor nekünk 44 bb és 4 Bb. Ismét ugyanaz a tizenegy kék és egy barna arány. Az, hogy egy allél domináns-e vagy sem, nem befolyásolja, hogy egy tulajdonság mennyire gyakori.

Természetesen a tulajdonságok idővel egyre gyakoribbá válhatnak. A változásoknak egyszerűen nincs köze ahhoz, hogy a tulajdonság domináns-e vagy sem.

Ha a barna szemek előnyt jelentenek, akkor ez egyre gyakoribbá válna. A barna szemek is gyakoribbá válnának, ha egy csomó afrikai költözne be, vagy ha sok kék szemű embert megölnének valamilyen okból (boszorkányégetés?). És vannak más módok is arra, hogy több barna szemet szerezzünk Európában. Vagy több kék szem Afrikában (lásd például Dél-Afrikát).

Domináns nem azt jelenti, hogy közös. Ami bizonyos szempontból jó dolog, figyelembe véve a domináns betegségeket, például a Huntington-rsquos-kórt.


Miért nehezebb az idősebb nőknek egészséges babát szülni?

Senki sem szereti, ha felcímkéznek, de ünnepelje meg a 35. születésnapját, és essen teherbe, és nincs szerencséje: akár tetszik, akár nem, az „AMA” betűk átcsapnak a diagramon. Az AMA vagy a fejlett orvosi kor nagyrészt önkényes elnevezés. Végtére is, nem mintha a tojások tudnák, hogy ez a te nagy napod. A szakértőknek azonban módot kell találniuk arra, hogy felvázolják a 35 éves küszöbön túli gyermek fogantatásával járó növekvő kockázatokat.

Ahogy a nők elérik a 30-as éveik közepét vagy végét, és elérik a 40. életévüket, nagyobb a kockázata annak, hogy petesejtjeikben kromoszómaproblémák lépnek fel – amelyet tudományosan anyai életkorral összefüggő aneuploidiának neveznek. Ennek eredményeként az abnormális kromoszómákból származó összes sejt is szabálytalan lesz. (Bővebben a Time.com oldalon: Egy új mesterséges petefészek egy nap növelheti a nők sikerét az in vitro segítségével)

A helyzet legtöbbször halálossá válik, mert az érintett embrió röviddel ezután elpusztul. A Down-szindróma vagy a 21-es triszómia figyelemre méltó kivétel, az egyike azon aneuploidiáknak, amelyek élve születéshez vezethetnek. „40 évesen a tojások fele valószínűleg aneuploidia” – mondja Michael Lampson, a Penn biológia adjunktusa, aki társszerzője volt a rendellenességek mögött meghúzódó mechanizmusok kutatásának.

Most Lampson és Richard Schultz, a Penn biológiaprofesszora végre rájött, mi áll a rendellenes kromoszómák mögött. Egereket használtak annak kimutatására, hogy az aneuploidia valószínűleg a rossz kromoszómakohézió eredménye. Mi az? Nos, először egy mini-tudományos lecke: Amikor a kromoszómák replikálódnak, össze kell tartani őket. A cohesinnek nevezett molekulák végzik ezt a feladatot, lehetővé téve a kromoszómák megfelelő párosítását. Képzeljünk el két pálcikát kromoszómaként, és egy gumiszalagot, amely összeköti őket, mint kohézint. Normál sejtosztódás esetén az egyik pálcika az egyik sejthez, a másik a másikhoz kerül. De az aneuploidia felborítja a sejtosztódás normál útját.

A legutóbbi számában Aktuális biológiaLampson és Schultz arra a következtetésre jutott, hogy az idősebb nőknél tapasztalt kromoszóma-rendellenességek növekedése nagyrészt a kohézin fehérjék csökkenésével függ össze, amely az öregedési folyamat részeként csökken. Az idősebb tojások kromoszómáiban egyszerűen nincs elég ebből a fehérjéből, és ez arra készteti a kromoszómákat, hogy végezzenek bizonyos előírás nélküli akrobatikát: ahelyett, hogy a megfelelő irányba indulnának el két különálló sejt felé, előfordulhat, hogy mindkettő egy vagy másik sejthez kötődik. Ebben a kényes időszakban a hibák kromoszómazavarokhoz vezethetnek, beleértve a Down-szindrómát is. Az előrejelzés, hogy a 40 éves nők petesejtek felének kromoszómaproblémák vannak? Ez valószínűleg jelentős alulbecslés, mivel a legtöbb aneuploidia a terhesség korai szakaszában megszakad. „A legtöbbször ezek a rossz tojások nagyon rosszak” – mondja Schultz. – Nem szülnek belőlük gyereket. (Bővebben a Time.com oldalon: Miért nem követi a legtöbb anyuka a szoptatási ajánlásokat?

Noha a kutatás hosszú utat jár be annak magyarázatában, hogy az idősebb nők miért nehezebben szülnek egészséges babát, nem kínál megoldást. „Nem tudunk varázsgolyóval behozni és javítani” – mondja Schultz. "A biológiai óra ketyeg, ha elkezded elérni a 35-öt. Ezért könnyebb a fiatalabb nőknek gyermeket vállalni."

Az egyik lehetőség az lehet, hogy újratöltjük a tojásokat kohézinnel. A fehérje hozzáadódik a tojássejtek kromoszómáihoz, amikor a kislány még méhben van. "Ennek a kohézinnek körülbelül 40 évig ki kell tartania, ezért olyan érzékeny" - mondja Lampson. Még ha lehetséges is lenne cohesint injekciózni a tojásokba, valószínűleg az idősebb tojások nem fogadnák szívesen az infúziót. „Ez az egyik dolog, amin gondolkodunk – mondja Lampson –, de nem tudjuk pontosan, mit tegyünk.

Mégis, ez egy kezdet, jegyzi meg Schultz. „Ahhoz, hogy valamit megjavítsunk, először tudnod kell, hogy mi romlott el” – mondja.


Tüdőszűkület és Atresia

Születés előtti

A kromoszóma anomáliák és az extracardialis malformációk kockázata alacsony PS és PA esetén. A gondos echokardiográfiás vizsgálat minden esetben kötelező. A kariotipizálás szükségességét meg kell beszélni a szülőkkel. Az egyidejű nyaki megvastagodás vagy cisztás higroma olyan magzati lelet, amely a PS-sel együtt gyakrabban társul Noonan-szindrómához. Bár rendkívül ritka, a veleszületett rubeola szindrómát is figyelembe kell venni PS jelenlétében.

A terhesség alatti echokardiográfiás követés javasolt (2-4 hetes időközönként) elsősorban a jobb kamra fejlődésének, a tricuspidalis elégtelenség jelenlétének, valamint a pulmonalis billentyűben és a ductus arteriosusban történő áramlás monitorozására. A tüdőbillentyű anomáliái általában kialakulhatnak a méhben. Az enyhébb formák csak a harmadik trimeszterben jelentkezhetnek, de ha korábban észlelik az anomáliákat, a terhesség késői szakaszában egyes esetekben jelentősen súlyosbodhatnak. A tricuspidalis billentyű és a jobb kamra növekedésének szoros nyomon követése különösen fontos a posztnatális biventricularis helyreállítás esélyeinek értékeléséhez. 1 Kritikus PS és PA (különösen a II-es típusú) jelenlétében fokozott a szívelégtelenség és a hydrops kockázata. A magzati halálozás kockázata a tricuspidális funkciótól függ. Súlyos fokú tricuspidalis elégtelenség esetén 40%-os a méhen belüli elhalálozás kockázata, míg ha a tricuspidalis billentyű atretikus, akkor a tüdődefektus jól tolerálható. a méhben, a halálozási arányok pedig 10%-nál kisebbek.

Hydrops hiányában a szülészeti kezelésen nem szabad változtatni. 2 A PS enyhe formáiban szenvedő magzatokat a helyi kórházban lehet kihozni. A kritikus PS és PA ductus-függő CHD-k, ezért célszerű a szülést egy tercier beutaló központban tervezni.

Magzati pulmonalis valvuloplasztikát végeztek a jobb kamra növekedésének megőrzése érdekében, abban a reményben, hogy ez maximalizálja az esetleges posztnatális biventricularis helyreállítás esélyét. Nemcsak a számok kicsik, de nincs hosszú távú nyomon követés, és nincsenek egyértelmű kiválasztási kritériumok sem arra vonatkozóan, hogy mely esetek részesülhetnek a prenatális beavatkozásban. 3 A nemzetközi klinikai irányelvek kimondják, hogy az eljárást valójában csak magzati beavatkozásokra szakosodott kórházban szabad elvégezni, a szülőkkel való teljes körű megbeszélés után a kockázatokról és a hatékonyság bizonytalanságáról.


Mi történik a megtermékenyítés után?

A megtermékenyítés során a spermium és a petesejt összeolvad, így a létrejövő embriónak 23 kromoszómája lesz az apától és 23 az anyától örökölt kromoszóma. Ha minden jól megy, az embrióban a következő sejtosztódások (úgynevezett mitotikus osztódások) egyszerűen megismétlik ezt a 46 kromoszómás készletet, ahogy új sejtek képződnek.

/> Példa az aneuploidia kialakulására: rosszul szegregáló kromoszómákkal rendelkező sejt. Stefano Santaguida és Angelika Amon, MIT

A kromoszómák géneket tartalmaznak, az emberi fejlődés tervrajzait. Amikor a folyamatok a meiózisban vagy mitózisban rosszul mennek, a kromoszómák rossz sejtbe kerülhetnek, vagy teljesen elveszhetnek, ami drasztikusan megváltoztatja ezt a tervet. Az így létrejövő sejt nem rendelkezik a standard 46 kromoszómakészlettel – ez az egyensúlyhiány az aneuploidia meghatározó jellemzője. Ez azt jelenti, hogy sok gén vagy hiányzik, vagy többletmásolatban lesz jelen, így a sejtek stressz alá kerülnek.

A sok aneuploid sejtet tartalmazó embriók ritkán maradnak életben. A 21-es triszómia, a Down-szindróma genetikai oka, az aneuploidia azon ritka formáinak egyike, amelyben a baba túléli az élve születést. Az egyéb aneuploidiákkal érintett embriók túlnyomó többsége a fejlődés korai szakaszában elpusztul.


A tudományos okok, amelyek miatt a férfiak erőszakosabbak, mint a nők

A világméretű statisztikák azt mutatják, hogy a férfiak felelősek a globális erőszak túlnyomó többségéért.

De mi készteti a férfiakat arra, hogy szörnyűségeket kövessenek el, miközben a nők ritkán teszik ugyanezt? És lehet valamit tenni az erőszak ezen mintájának megváltoztatása érdekében?

Az agresszió megosztottsága

Fontos megjegyezni, hogy bár az erőszakos bûnözés tekintetében világos a nemek szerinti elhatárolás, a férfiaknak semmiképpen sem szánják, hogy gyilkológépek legyenek. A legtöbb férfi nem erőszakos, és rengeteg példánk van arra is, hogy a nők kegyetlen bűncselekményeket követnek el.

Mindazonáltal egyértelmű nemek közötti különbséget dokumentáltak a kultúrák között abban, ahogyan a férfiak és a nők agressziót mutatnak.

A férfiak sokkal nagyobb valószínűséggel fejezik ki agressziójukat közvetlenül: fizikai erőszakkal vagy verbális bántalmazással. A nők nagyobb valószínűséggel közvetetten agresszívak: valakinek a társadalmi helyzetének rontására összpontosítanak, vagy pletykákat terjesztenek, hogy sértsék valakinek a hírnevét.

Ez egy nagyon világos okra mutat rá, hogy a férfiak miért túlreprezentáltak az erőszakos bűnözési statisztikákban: a férfiak agressziója szinte mindig kriminalizált formában jelenik meg.

Ennek a különbségnek a figyelembevétele azonban nem árulja el, hogy a férfiak miért viselkednek erőszakosan. Ehhez meg kell vizsgálnunk a férfi erőszakot befolyásoló komplex biológiai és környezeti tényezők kutatását.

Tesztoszteron

Egyetlen más hormonnak sincs olyan rossz híre, mint a tesztoszteronnak – ez felelős a kanos, izzadt tinédzserekért és a rosszkedvű, kockázatvállaló felnőttekért. Ennek a kis hormonnak a sok hatását azonban gyakran félreértik.

Három fő életszakasza van, amikor férfiként tapasztalja meg a tesztoszteront. Először is, születés előtt a hormon segít a férfi nemi szervek létrehozásában, majd – pubertáskorban – ezeket a szerveket beindítja. Végül, ha már érett, a keringő tesztoszteron szerepet játszik a spermiumtermelés és a szexuális izgalom serkentésében.

A keringő tesztoszteron szerepe az agresszióval és erőszakkal kapcsolatban bonyolult.

A tesztoszteron megugrik, amikor a férfiak versengő vagy kihívásokkal teli helyzetekben vannak más férfiakkal, azonban csak az erőszakos múlttal rendelkező férfiaknál tapasztaljuk, hogy ez a hormonszint-növekedés erőszakot eredményez.

Ez összhangban van más tanulmányokkal, amelyek azt mutatják, hogy az agresszív viselkedésükről ismert férfiak körében a tesztoszteron egyértelműen ellenségeskedést és erőszakot vált ki, és ezt a hatást nőknél is dokumentálták.

A tesztoszteron-növelés hatása azonban nem következetes a férfipopulációban, a tanulmányok pedig számtalan választ mutatnak a férfiaknál a tesztoszteronra adott válaszként versenykörnyezetben: hol agresszív, hol gondoskodó. Egyértelmű, hogy a tesztoszteron nem jelent semmit a férfiak erőszakának megértéséhez.

Más elméletek a születés előtti tesztoszteron-expozíció szerepére összpontosítanak, megjegyezve a magzat agyának férfiasodását. Az ilyen hipotéziseket azonban köztudottan nehéz tesztelni, és nincsenek jó tanulmányok, amelyek kimutatták volna, hogy ez a modell bírja-e a vizet.

Végső soron a biológia részleges, de végül hiányos képet ad arról, hogy a férfiak miért követnek el erőszakot.

Férfiasság

Tehát ha nem a biológia a teljes válasz, mi a helyzet a társadalmi normákkal?

Az Amerikai Pszichológiai Társaság a közelmúltban útmutatást adott ki, amely óva int a „hagyományos férfiassági ideológia” mentális jólétre gyakorolt ​​hatásától. Ezt az ideológiát a következőképpen határozták meg: „a nőellenesség, a teljesítmény, a gyengeség látszatának elkerülése, a kaland, a kockázat és az erőszak értékeinek védelme”.

Ezen értékek némelyike ​​eredendően nem káros, de előfordulhat, ha nincsenek megfelelően kiegyensúlyozva, vagy ha túlzott hangsúlyt kapnak a férfiak mindennapi életében.

Bár az APA iránymutatásai nem nélkülözik a kritikákat, jól dokumentált, hogy a férfiak által elkövetett erőszak bizonyos mintái – különösen a nők és a nemnek nem megfelelő férfiak ellen – szorosan összefüggenek a szigorú nemi szerepekbe vetett hittel.

Amikor a férfiak meglehetősen szűk látásmódot képviselnek arról, hogy mit jelent férfinak lenni, kihívások elé állítják ezt a férfias identitást – például amikor egy partner nem akar háziasszonyt játszani, vagy egy meleg férfi, aki nem viselkedik férfiként. kell” – heves harag érzéséhez vezethet, ami végül erőszakhoz vezethet.

Azt is tudjuk, hogy a férfiasság bizonyos jellemzői – a sztoicizmus, a keménység és az önellátás – akadályt jelenthetnek a mentális egészségügyi problémákkal küzdő vagy agressziós problémákkal küzdő férfiak számára, akik kezelést kérnek.

Ennek az az eredménye, hogy egyes férfiak a férfiasságról alkotott korlátozott nézetük miatt sokkal nagyobb valószínűséggel lépnek fel erőszakosan a kiszolgáltatottakkal szemben, és nem kérnek segítséget, amikor szükségük van rá.

Zavarok

Az agressziós megosztottságot bonyolítja a férfiak bizonyos mentális zavarokra való hajlama, különösen az antiszociális személyiségzavarra (ASPD), amelyet az erkölcsök, a társadalmi normák, valamint mások jogainak és érzéseinek átható és tartós figyelmen kívül hagyása határoz meg.

Ez nem mentális betegség, hanem olyan jellemzők összessége, amelyek erősen korrelálnak az erőszakkal, a kockázatvállalással és a bűnözéssel. Az ASPD tünetei közé tartozik az érzéketlenség és érzelemmentesség, az erkölcstelenség, a deviancia, a megtévesztés, az ingerlékenység, az agresszió, az impulzivitás és a meggondolatlanság.

Az ASPD kialakulásában számos tényező szerepet játszik, de egyértelműen a szex az egyik kulcsfontosságú tényező, a férfiaknál háromszor nagyobb valószínűséggel fordul elő ez a rendellenesség, mint a nőknél. Nem világos, hogyan alakul ki az ASPD, vagy miért nagyobb a férfiaknál a rendellenesség, de a tanulmányok genetikai és környezeti kölcsönhatások összetett halmazát jelzik.

Végső soron az ASPD-diagnózisokban talált nemek közötti különbség valószínűleg nem magyarázza meg a férfiak erőszakának minden formáját – de jól jelzi, hogy a legrosszabb elkövetők miért valószínűleg férfiak.

A változás támogatása

Ha néhány, ezt a cikket olvasó férfit megsértenek a fenti megállapítások, akkor lehet tenni ellene.

Bár a biológiai hajlamokat nehéz megváltoztatni, a férfi erőszak számos kulcsfontosságú tényezője, beleértve a hagyományos maszkulinitás ideológiáját is, megkérdőjelezhető és jobbra változtatható.

Ezenkívül annak felismerése, hogy az erőszak nagyrészt a férfiak problémája, lehetővé teszi a társadalom számára, hogy erőfeszítéseit a potenciálisan erőszakos férfiak korai elfogására irányítsa, és megpróbálja megváltoztatni azokat a kockázati tényezőket, amelyek az ilyen szégyenletes nemi statisztikákat okozzák.

Csak ha őszintén megvizsgáljuk a férfiak erőszakának okait, remélhetjük, hogy csökkentjük az erőszakos bűncselekmények arányát a közösségben.


Egészségesebbek voltak az ókori emberek, mint mi?

Különös dolog történt, amikor a Georgia Tech kutatói modern emberi genomszekvenciák segítségével visszatekintettek réges-régi őseink lehetséges egészségi állapotára, és arra a következtetésre jutottak, hogy míg a neandervölgyiek és a denisovánok 30-50 000 évvel ezelőtt úgy tűnt, genetikailag betegebbek voltak, mint mi. , &ldquorecent ősök&rdquo néhány ezer évvel ezelőttről valóban egészségesebbek lehettek. A papírjuk, &bdquoAz ősi homininák genomiális egészsége,&rdquo ben kerül közzétételre Emberi biologia.

Hogy lehet ez? Talán a gyógyszerek és eljárások, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy bizonyos körülmények között éljünk, olyan génváltozatokat is állandósítanak, amelyek egyébként annyira megbetegednének, hogy ne szaporodjunk. Ezeket a géneket továbbadjuk, és menthetetlenül gyengítjük globális génállományunkat.

Az örökletes látássérült gepárdot kigyomlálják, lehagyják, és valószínűleg nem hagy utódokat. De mi emberek csak korrekciós lencséket használunk, és gyerekeink vannak.

Hosszú utat tettünk meg attól, hogy elképzeljük, milyen lehetett az ősi emberek élete a ritka fogakból és csontdarabokból. A Denisovan Pinie egy szeletéből, a neandervölgyi csontvázakból és Ötzi, a tiroli jégember számos szövetéből származó szekvenált genomok bepillantást engednek a múltbeli egészségi állapotba. Ha 5300 évvel ezelőtt nem csináltak volna nyilakat és sebeket Ötziben, örökletes szívbetegsége lehetett volna. Barna szeme volt és O vércsoportú, és tejcukor érzékeny lett volna, ha tejterméket eszik. A laktóz intolerancia a vad típusú ősi állapot, amely ellen addig kezdtek szelektálni, amíg a felnőttek nem emberi tejtermékeket kezdtek fogyasztani és görcsöktől szenvedtek.

Joe Lachance, Ali J. Berens és Taylor L. Cooper (Georgia Tech) 449 genomszekvenciával kezdtek olyan egyénektől, akik 430 és 50 000 évvel ezelőtt különböző időpontokban éltek. A trió az ősi genomszekvenciákat egy 3180 génváltozatból álló kompendiumhoz hasonlította össze, amelyek bizonyos mai betegségekhez kapcsolódnak, figyelmen kívül hagyva a triviális tulajdonságokat és az X vagy Y kromoszómán hordozott géneket. Then they selected the 147 genomes that had more than 50% of the risk gene variants to further analyze. They focused mostly on individuals who lived 2,000 to 9,000 years ago, and categorized each as from a hunter-gatherer, a farmer, or a pastoralist (someone who raises sheep or cattle).

A similar study, one of my favorites, compared Neanderthal DNA sequences to electronic health records from 28,000 modern Europeans. It added to the list of predispositions that Neanderthals might have faced: depression, skin lesions, urinary tract infections, and tobacco addiction.

The Georgia Tech researchers used an overall genetic risk score (GRS) as well as 9 specific disease categories.

The GRS included all 3,180 gene variants weighted for the magnitude of their effects. In determining cholesterol level in the blood, for example, some gene variants have enormous effects, such as the mutation that causes familial hypercholesterolemia, and others not so much. The GRS paints a portrait of risk, not necessarily actual diseases.

A high GRS is bad. A value of 82, for example, means the person would have been at greater risk to get sick from risk genes than 82% of modern humans. &ldquoHow this percentile maps to actual disease risks is likely to be trait-specific. For example, you might only be high risk for a disease if you are above the 90th percentile (think of a liability threshold), with only minimal differences in risk between individuals who are at the 25th and 50th percentiles,&rdquo said Dr. Lachance.

The 9 disease categories were allergy/autoimmune, cancer, cardiovascular disease, dental/periodontal, gastrointestinal/liver, metabolic/weight, miscellaneous, morphological/muscle, and neurological/psychological.

The analysis revealed several apparent trends:

&bull Pastoralists had &ldquoextremely healthy genomes&rdquo for allergy/autoimmunity, cancer, gastrointestinal ills, and dental health. Farmers and hunter-gatherers were less healthy but about even. Dr. Lachance can&rsquot explain this finding, but suggests that the better health of those who work with cattle and sheep may have been due to exposure to different environments, perhaps like today farm kids have fewer allergies than kids raised in cities.

&bull Ancient people who lived in the north were healthier. They had better teeth and less cancer.

&bull The most ancient individuals were less likely to have been predisposed to cancer and neurological/psychological conditions. Maybe they didn&rsquot live long enough to develop cancer or neurological disorders, and therapist records from thousands of years ago are scarce.

&bull Farmers had the worst teeth. Was it due to the residents of the dental plaque microbiome that formed in response to mashing all those new carbs from grains?

A particularly decrepit specimen was the famed Altai Neanderthal, who lived 50,000 to 100,000 years ago in the Altai mountains of Siberia. Her genome indicates that her parents were siblings, which must have been common when humanity struggled to survive in isolated caves. She had &ldquopoor genomic health&rdquo and a GRS of a whopping 97%, with genetic signposts of cancer, digestive and metabolic issues, muscle problems, and immune problems. But she had lower risk of cardiovascular disease.

The new work also fleshes out Ötzi: he had gastrointestinal problems and was prone to infection, but was neurologically intact.

A huge caveat to the study is the use of modern genomes as a point of comparison, which was necessary because ancient ones tend to be fragmented in different places. But incomplete evidence was a challenge even when all we had was fossil evidence. Remember the old view of Neanderthals as brown-haired brutes? Thanks to DNA analysis we now know that some of them were redheads.

The range of genetic risk scores among ancient and modern genomes is about the same, but overall genomic health seems to have improved. That could be due to context.

&ldquoIt&rsquos important to consider how well an individual&rsquos genome is suited for the present environment,&rdquo Dr. Lachance told me, like the effects of a dairy diet on whether or not lactose intolerance becomes noticeable enough to affect reproduction, the currency of evolution. Imagine using a time machine to send someone today back to the distant past, where vision goes uncorrected, influenza is deadly, and tendency to bleed too easily or not fast enough is life-threatening. Gene function always filters through the lens of the environment.

Maybe the blame can&rsquot be placed on our treating diseases that have genetic components to explain why recent ancients may have been healthier. Study design may be a simpler explanation for why the genomes from people who lived a few thousand years ago have a median GRS below 50%, and were therefore seemingly healthier than us. The study looked only at those above 50% &ndash 302 of the 449 ancient genomes fell below that mark.

Consider this: Gene variants that elevated risks of certain diseases, or mutations that actually caused them, might have been stripped from the ancient populations as affected people were too sick to have children, so they wouldn&rsquot even lenni in the modern genomes to which the older ones were compared. And the healthy pastoralists might have been a sampling error &ndash they contributed only 19 of the 147 genomes.

Dr. Lachance thinks the second possibility &ndash inability to compare full genomes from thousands of years ago to modern ones &ndash the more likely explanation. The truth is out there, but it&rsquoll take more experiments and data to illuminate it.


Nézd meg a videót: एयपलइड और ननडसजकशन (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Baen

    Bravo, tudományos fantasztikus))))

  2. Aegelmaere

    A mondatot eltávolítják

  3. Manuel

    Release me from it.

  4. Sedgeley

    Klassz szavak

  5. Selik

    Ebben a cikkben minden igaz. Szép blog, hozzáadva a kedvencekhez.



Írj egy üzenetet